אני מקווה שהחוק למשאל עם לא יעבור
- פותח הנושא טומי החילוני היחידי
- פורסם בתאריך
היבט המשפטי מול דעות פוליטיות
כתבתי: "בא נשאר כרגע בהיבט המשפטי של הדברים. על דעות פוליטיות נדון אח"כ." מעבר לכך אין לי כוח להתפלפלויות שלך על סימטריות. ברצועת עזה יש מיליון וחצי ערבים של שטח קטנטן שלכל מטר ממנו יש להם משמעות אדירה, ואני מדבר על משמעות פיזית, נעזוב את האידאולוגיות בצד. ברמת הגולן אין ולו ערבי אחד. פינוי גוש קטיף לא ייצר סכנה צבאית למדינת ישראל. רמת הגולן נמצאת מעל ראשי עמק הירדן, הכינרת ואצבע הגליל. גוש קטיף לא הוה עמדה אסטרטגית צבאית. שליטתנו רמת הגולן נותנת לנו יתרון צבאי. לא מעניין אותי סימטריות של הסטוריה או קניין. זה רק יביא להמשך הסיכסוך והעצמתו.
כתבתי: "בא נשאר כרגע בהיבט המשפטי של הדברים. על דעות פוליטיות נדון אח"כ." מעבר לכך אין לי כוח להתפלפלויות שלך על סימטריות. ברצועת עזה יש מיליון וחצי ערבים של שטח קטנטן שלכל מטר ממנו יש להם משמעות אדירה, ואני מדבר על משמעות פיזית, נעזוב את האידאולוגיות בצד. ברמת הגולן אין ולו ערבי אחד. פינוי גוש קטיף לא ייצר סכנה צבאית למדינת ישראל. רמת הגולן נמצאת מעל ראשי עמק הירדן, הכינרת ואצבע הגליל. גוש קטיף לא הוה עמדה אסטרטגית צבאית. שליטתנו רמת הגולן נותנת לנו יתרון צבאי. לא מעניין אותי סימטריות של הסטוריה או קניין. זה רק יביא להמשך הסיכסוך והעצמתו.
אין לי בעיה לדון על ההבט המשפטי
כאשר כתבת לי שברצונך לדון על ההבט המשפטי, אז כתבתי לך שמבחינת המשפט הבינלאומי (שאינו מכיר בחוק הישראלי על הרמה) אין הבדל בין הרמה לבין הגוש. אתה טוען שעבור הערבים "לכל שטח קטנטן יש משמעות אדירה". להזכירך: כל יהודי שנולד וחי עשרות שנים בגוש קטיף (לפני שנעשה הומלס בעקבות גירושו מביתו) - יגיד לך שלכל מטר מביתו (החרב כעת) יש משמעות אדירה; אני מניח שברור לך היטב כי עבורו היא אדירה הרבה יותר מכפי שהיא חשובה לפלשתינים, שהרי עד ההתנתקות - הפלשתינים מעולם לא התגוררו בגוש קטיף במשך שלושת אלפי השנים האחרונות, בעוד שכעת - אחרי ההתנתקות - הם הקימו שם אתרי שיגור קאסמים על שדרות, לא בתים ולא נעליים. למה לא בתים? למה לא חממות? כי גוש קטיף הוא באמת עבורם "בעל משמעות אדירה" (כלשונך) - אבל רק כדי לטווח את שדרות ואת אשקלון. אתה טוען ש"ברצועת עזה יש מיליון וחצי ערבים". ובכן, רצועת עזה - שבה יש מיליון וחצי ערבים - כוללת את גוש קטיף אשר (עד ההתנתקות) היה מיושב ביהודים בלבד (ובאלפי יהודים) - לא בערבים. אז אתה רוצה שהשטח הכולל (כלומר הרצועה) - יבלע את השטח הכלול (כלומר הגוש), נכון? ובכן, ממש כך אומרים הערבים על מדינת ישראל: המזרח התיכון - שבו יש שלוש מאות מיליון ערבים - כולל את מדינת ישראל אשר מיושב בישראלים בלבד. אז אנחנו הערבים רוצים (כמוך) ששטח כולל - יבלע את השטח הכלול בו, כלומר אנחנו רוצים שהמזרח התיכון יבלע את מדינת ישראל. אתה טוען ש"פינוי גוש קטיף לא יצר סכנה צבאית למדינת ישראל". אז למה רוב המומחים הצבאיים אומרים שהפינוי - אשר הביא להקמת מדינת חמאסטן ולהקמת מתקני שיגור קאסמים במרחק של קילומטרים ספורים מאשקלון - היה טעות צבאית אסטרטגית? להזכירך: בכיר החמאס, סעיד סיאם, הכריז כי חמאס ניצח את הפתח בזכות ההתנתקות. יתר על כן, הרבה גנרלים (ועיתונאים) תומכי התנתקות לשעבר - מביעים כעת התפכחות מהמהלך. יתר על כן, אולמרט הבהיר כי בגלל מה שקרה בעזה ובלבנון הוא שינה את דעתו על נסיגות חד-צדדיות. תוכל גם ללחוץ על כפתור ה-PLAY כדי לשמוע במו-אוזניך מה חושב פואד על ההתנתקות - בראיון שנתן לרדיו ללא הפסקה.
כאשר כתבת לי שברצונך לדון על ההבט המשפטי, אז כתבתי לך שמבחינת המשפט הבינלאומי (שאינו מכיר בחוק הישראלי על הרמה) אין הבדל בין הרמה לבין הגוש. אתה טוען שעבור הערבים "לכל שטח קטנטן יש משמעות אדירה". להזכירך: כל יהודי שנולד וחי עשרות שנים בגוש קטיף (לפני שנעשה הומלס בעקבות גירושו מביתו) - יגיד לך שלכל מטר מביתו (החרב כעת) יש משמעות אדירה; אני מניח שברור לך היטב כי עבורו היא אדירה הרבה יותר מכפי שהיא חשובה לפלשתינים, שהרי עד ההתנתקות - הפלשתינים מעולם לא התגוררו בגוש קטיף במשך שלושת אלפי השנים האחרונות, בעוד שכעת - אחרי ההתנתקות - הם הקימו שם אתרי שיגור קאסמים על שדרות, לא בתים ולא נעליים. למה לא בתים? למה לא חממות? כי גוש קטיף הוא באמת עבורם "בעל משמעות אדירה" (כלשונך) - אבל רק כדי לטווח את שדרות ואת אשקלון. אתה טוען ש"ברצועת עזה יש מיליון וחצי ערבים". ובכן, רצועת עזה - שבה יש מיליון וחצי ערבים - כוללת את גוש קטיף אשר (עד ההתנתקות) היה מיושב ביהודים בלבד (ובאלפי יהודים) - לא בערבים. אז אתה רוצה שהשטח הכולל (כלומר הרצועה) - יבלע את השטח הכלול (כלומר הגוש), נכון? ובכן, ממש כך אומרים הערבים על מדינת ישראל: המזרח התיכון - שבו יש שלוש מאות מיליון ערבים - כולל את מדינת ישראל אשר מיושב בישראלים בלבד. אז אנחנו הערבים רוצים (כמוך) ששטח כולל - יבלע את השטח הכלול בו, כלומר אנחנו רוצים שהמזרח התיכון יבלע את מדינת ישראל. אתה טוען ש"פינוי גוש קטיף לא יצר סכנה צבאית למדינת ישראל". אז למה רוב המומחים הצבאיים אומרים שהפינוי - אשר הביא להקמת מדינת חמאסטן ולהקמת מתקני שיגור קאסמים במרחק של קילומטרים ספורים מאשקלון - היה טעות צבאית אסטרטגית? להזכירך: בכיר החמאס, סעיד סיאם, הכריז כי חמאס ניצח את הפתח בזכות ההתנתקות. יתר על כן, הרבה גנרלים (ועיתונאים) תומכי התנתקות לשעבר - מביעים כעת התפכחות מהמהלך. יתר על כן, אולמרט הבהיר כי בגלל מה שקרה בעזה ובלבנון הוא שינה את דעתו על נסיגות חד-צדדיות. תוכל גם ללחוץ על כפתור ה-PLAY כדי לשמוע במו-אוזניך מה חושב פואד על ההתנתקות - בראיון שנתן לרדיו ללא הפסקה.
WELL...
1. דיברתי על רצועת עזה בלבד, חבל ארץ הצפוף ביותר בעולם. 2. מה הערבים אומרים זה לא העניין, אלא לאן פני בדברים יובילו. 3. האם יש "מומחה צבאי" המדבר על כך שהרצועה מהוה איום קיומי על מדינת ישראל? איום קיומי על מדינת ישראל זה המשך שילטון על מיליוני ערבים עד שנאלץ לתת להם זכות בחירה במדינה מאוחדת. ע"ע דרום אפריקה... אותי יותר מפחיד היום בו יפסיקו להלחם וידרשו אזרחות ישראלית וזכות הצבעה...
1. דיברתי על רצועת עזה בלבד, חבל ארץ הצפוף ביותר בעולם. 2. מה הערבים אומרים זה לא העניין, אלא לאן פני בדברים יובילו. 3. האם יש "מומחה צבאי" המדבר על כך שהרצועה מהוה איום קיומי על מדינת ישראל? איום קיומי על מדינת ישראל זה המשך שילטון על מיליוני ערבים עד שנאלץ לתת להם זכות בחירה במדינה מאוחדת. ע"ע דרום אפריקה... אותי יותר מפחיד היום בו יפסיקו להלחם וידרשו אזרחות ישראלית וזכות הצבעה...
LOOK...
1. דיברתי על גוש קטיף בלבד, חבל ארץ אשר: מעולם לא היה שייך לאיזושהי מדינה פלשתינית, ואשר - מאז שנעשה מיושב (כלומר מאז שנת 1930 ועד ההתנתקות) - היה מיושב ע"י יהודים בלבד. מעולם לא היתה בגוש קטיף שום שליטה על עם אחר. 2. אין מחלוקת בין היהודים על כך שמה שהערבים אומרים - לא מעניין, ושמה שמעניין זה רק לאן יובילו פני הדברים. אבל כבר ראינו לאן הם הובילו: ההתנתקות הובילה להקמת חמאסטאן והתקרבות הטרוריסטים למרחק של קילומטרים בודדים מאשקלון. לפרטים נוספים: ראה את הקישורים בהודעתי הקודמת. 3. האם יש מומחה צבאי שאומר שהשארת ההתישבות בגוש קטיף על מקומה - היתה מהוה איום קיומי על ישראל? איום קיומי - זה למשל שליטה על מיליון וחצי ערבים, ולכן ישראל יצאה - לפני תריסר שנים - מהעיר עזה ומכל השטח המאוכלס בערבים. אין לזה שום קשר לגוש קטיף, שהיה מאוכלס ביהודים בלבד. לא היתה שם שום שליטה על עם אחר.
1. דיברתי על גוש קטיף בלבד, חבל ארץ אשר: מעולם לא היה שייך לאיזושהי מדינה פלשתינית, ואשר - מאז שנעשה מיושב (כלומר מאז שנת 1930 ועד ההתנתקות) - היה מיושב ע"י יהודים בלבד. מעולם לא היתה בגוש קטיף שום שליטה על עם אחר. 2. אין מחלוקת בין היהודים על כך שמה שהערבים אומרים - לא מעניין, ושמה שמעניין זה רק לאן יובילו פני הדברים. אבל כבר ראינו לאן הם הובילו: ההתנתקות הובילה להקמת חמאסטאן והתקרבות הטרוריסטים למרחק של קילומטרים בודדים מאשקלון. לפרטים נוספים: ראה את הקישורים בהודעתי הקודמת. 3. האם יש מומחה צבאי שאומר שהשארת ההתישבות בגוש קטיף על מקומה - היתה מהוה איום קיומי על ישראל? איום קיומי - זה למשל שליטה על מיליון וחצי ערבים, ולכן ישראל יצאה - לפני תריסר שנים - מהעיר עזה ומכל השטח המאוכלס בערבים. אין לזה שום קשר לגוש קטיף, שהיה מאוכלס ביהודים בלבד. לא היתה שם שום שליטה על עם אחר.
בשיעורי גיאוגרפיה בבית ספר ישנת אני מבין
אין קשר בין התנתקות למחאסתן (שנוצר שם לפני ההתנתקות), או התקרבות לאשקלון (ישובים הצפוניים בעזה תפסו רצוע של 300 מטר, אין לה שום משמעות מבחינה בטחונית והתושבים שם רק סיכנו את עצמם לשווא). להזכירך, גוש קטיף נמצא בדרום הרצוע, ולמעשה כולא את כל תושבי הרצוע תחת שליטה הישראלית, וזה מה שההתנתקות באה למנוע - שליטה ישראלית על תושבי הרצועה. כי איך שלא תסובב את זה, לשלוט על תושבי עזה, גם מבלי להיות פיזית בתוך העיר - זה רע למדינת ישראל. ואם יש קומץ אנשים שלא מבינים את זה - זאת בעיה שלהם, והם שילמו על חוסר ההבנה הזה. אתה כנראה קשה הבנה במיוחד. נו, אתה הרבה מנסה להציג את עמדת הימין, אם היה בה הגיון, לא היית מתקשה כל כך.
אין קשר בין התנתקות למחאסתן (שנוצר שם לפני ההתנתקות), או התקרבות לאשקלון (ישובים הצפוניים בעזה תפסו רצוע של 300 מטר, אין לה שום משמעות מבחינה בטחונית והתושבים שם רק סיכנו את עצמם לשווא). להזכירך, גוש קטיף נמצא בדרום הרצוע, ולמעשה כולא את כל תושבי הרצוע תחת שליטה הישראלית, וזה מה שההתנתקות באה למנוע - שליטה ישראלית על תושבי הרצועה. כי איך שלא תסובב את זה, לשלוט על תושבי עזה, גם מבלי להיות פיזית בתוך העיר - זה רע למדינת ישראל. ואם יש קומץ אנשים שלא מבינים את זה - זאת בעיה שלהם, והם שילמו על חוסר ההבנה הזה. אתה כנראה קשה הבנה במיוחד. נו, אתה הרבה מנסה להציג את עמדת הימין, אם היה בה הגיון, לא היית מתקשה כל כך.
חלק א של ההודעה הנכונה שאליה היית אמור להגיב:
כרגיל, אדגיש להלן את מילותיך המעלות את רמת הדיון. אתה כנראה קשה הבנה במיוחד ועתה, לגופו של ענין: א. "אין קשר בין התנתקות למחאסתן (שנוצר שם לפני ההתנתקות)" טרם ההתנתקות, השולט בעזה היה אבו מאזן. להזכירך: בכיר החמאס, סעיד סיאם, הכריז כי חמאס ניצח את הפתח בזכות ההתנתקות. מסכימים איתו גם גנרלים ישראלים רבים שהתפכחו מהזיית ההתנתקות. תוכל גם ללחוץ על כפתור ה-PLAY כדי לשמוע במו-אוזניך מה חושב על כך פואד - בראיון שנתן לרדיו ללא הפסקה. ב. "אין קשר בין התנתקות ל...התקרבות לאשקלון (ישובים הצפוניים בעזה תפסו רצועה של 300 מטר, אין לה שום משמעות מבחינה בטחונית". אין שום קשר בין הישובים הצפוניים לבין ההתקרבות לאשקלון, אבל יש קשר בין ההתקרבות לאשקלון לבין ההתנתקות: לפני ההתנתקות - לא היו טילים על אשקלון. המחלוקת בנושאי תוצאותיה הבטחוניות של ההתנתקות - אינה בינך לביני, אלא בינך לבין המוני אנשי משאל שהתפכחו מההתנתקות. תזכורת: הרבה גנרלים ישראלים (ועיתונאים) תומכי התנתקות לשעבר - מביעים כעת התפכחות מהמהלך, ונימוקיהם בטחוניים בלבד (לא אידיאולוגיים). ד. "והתושבים שם רק סיכנו את עצמם לשווא" תושבי גוש קטיף לא סיכנו את עצמם. מי שסיכן את עצמו - ולשוא - זה לא ילידי גוש קטיף, אלא זה כל אותו חלק שמאלני בקרב חיילי צה"ל, שאולץ ע"י המדינה להגן על שנואי-נפשו. רק החיילים הללו (שבקרב השמאל) סיכנו את עצמם (שלא לצורך), לא ילידי המקום, כי אִילו ילידי המקום היו נשארים שם ללא צהל - אז הם היו מפעילים את תוכנית ההגנה העצמית שלהם, שפעלה היטב גם לפני קום המדינה (כולל בכפר דרום שהוקם ב-1930), כפי שהיה עוד בימי "חומה ומגדל" שלפני קום המדינה.
כרגיל, אדגיש להלן את מילותיך המעלות את רמת הדיון. אתה כנראה קשה הבנה במיוחד ועתה, לגופו של ענין: א. "אין קשר בין התנתקות למחאסתן (שנוצר שם לפני ההתנתקות)" טרם ההתנתקות, השולט בעזה היה אבו מאזן. להזכירך: בכיר החמאס, סעיד סיאם, הכריז כי חמאס ניצח את הפתח בזכות ההתנתקות. מסכימים איתו גם גנרלים ישראלים רבים שהתפכחו מהזיית ההתנתקות. תוכל גם ללחוץ על כפתור ה-PLAY כדי לשמוע במו-אוזניך מה חושב על כך פואד - בראיון שנתן לרדיו ללא הפסקה. ב. "אין קשר בין התנתקות ל...התקרבות לאשקלון (ישובים הצפוניים בעזה תפסו רצועה של 300 מטר, אין לה שום משמעות מבחינה בטחונית". אין שום קשר בין הישובים הצפוניים לבין ההתקרבות לאשקלון, אבל יש קשר בין ההתקרבות לאשקלון לבין ההתנתקות: לפני ההתנתקות - לא היו טילים על אשקלון. המחלוקת בנושאי תוצאותיה הבטחוניות של ההתנתקות - אינה בינך לביני, אלא בינך לבין המוני אנשי משאל שהתפכחו מההתנתקות. תזכורת: הרבה גנרלים ישראלים (ועיתונאים) תומכי התנתקות לשעבר - מביעים כעת התפכחות מהמהלך, ונימוקיהם בטחוניים בלבד (לא אידיאולוגיים). ד. "והתושבים שם רק סיכנו את עצמם לשווא" תושבי גוש קטיף לא סיכנו את עצמם. מי שסיכן את עצמו - ולשוא - זה לא ילידי גוש קטיף, אלא זה כל אותו חלק שמאלני בקרב חיילי צה"ל, שאולץ ע"י המדינה להגן על שנואי-נפשו. רק החיילים הללו (שבקרב השמאל) סיכנו את עצמם (שלא לצורך), לא ילידי המקום, כי אִילו ילידי המקום היו נשארים שם ללא צהל - אז הם היו מפעילים את תוכנית ההגנה העצמית שלהם, שפעלה היטב גם לפני קום המדינה (כולל בכפר דרום שהוקם ב-1930), כפי שהיה עוד בימי "חומה ומגדל" שלפני קום המדינה.
חלק ג של ההודעה הנכונה שאליה היית אמור להגיב
ז. "נו, אתה הרבה מנסה להציג את עמדת הימין" אינני ימין, שהרי אני בעד נסיגת צהל מכל השטחים הכבושים. בקטע הזה אני נמצא שמאלה ממרבית בוחרי מפלגת העבודה. ח. "אם היה בה הגיון, לא היית מתקשה כל כך". אמנם, יש כאלו (לא אתה) המתקשים להבין את עמדתי (השוללת את עמדת הימין), אבל: מכיון שאינני מתקשה להבין את עמדת הימין - אז ברור לי לגמרי (כמוך) שבעמדת הימין אין שום צדק, כשם שברור לי לגמרי (לא כמוך) שאין שום צדק בעמדת השמאל. להזכירך: אני נגד הכיבוש אבל גם נגד הגירוש.
ז. "נו, אתה הרבה מנסה להציג את עמדת הימין" אינני ימין, שהרי אני בעד נסיגת צהל מכל השטחים הכבושים. בקטע הזה אני נמצא שמאלה ממרבית בוחרי מפלגת העבודה. ח. "אם היה בה הגיון, לא היית מתקשה כל כך". אמנם, יש כאלו (לא אתה) המתקשים להבין את עמדתי (השוללת את עמדת הימין), אבל: מכיון שאינני מתקשה להבין את עמדת הימין - אז ברור לי לגמרי (כמוך) שבעמדת הימין אין שום צדק, כשם שברור לי לגמרי (לא כמוך) שאין שום צדק בעמדת השמאל. להזכירך: אני נגד הכיבוש אבל גם נגד הגירוש.
חלק ב1 של ההודעה הנכונה שאליה היית אמור להגיב
ה. "גוש קטיף נמצא בדרום הרצועה, ולמעשה כולא את כל תושבי הרצוע תחת שליטה הישראלית, וזה מה שההתנתקות באה למנוע - שליטה ישראלית על תושבי הרצועה. כי איך שלא תסובב את זה, לשלוט על תושבי עזה, גם מבלי להיות פיזית בתוך העיר - זה רע למדינת ישראל". אף אחד לא ביקש מהמדינה לשלוט על עזה, שממנה ישראל נסוגה לפני תריסר שנים. צהל היה צריך לסגת מכל השטחים הכבושים, וזאת היתה דעתי עוד מתחילת השירשור.
ה. "גוש קטיף נמצא בדרום הרצועה, ולמעשה כולא את כל תושבי הרצוע תחת שליטה הישראלית, וזה מה שההתנתקות באה למנוע - שליטה ישראלית על תושבי הרצועה. כי איך שלא תסובב את זה, לשלוט על תושבי עזה, גם מבלי להיות פיזית בתוך העיר - זה רע למדינת ישראל". אף אחד לא ביקש מהמדינה לשלוט על עזה, שממנה ישראל נסוגה לפני תריסר שנים. צהל היה צריך לסגת מכל השטחים הכבושים, וזאת היתה דעתי עוד מתחילת השירשור.
אתה נתפש לתפל ולא לעיקר
"מה פירוש "ידחה את חוק מס הכנסה"?" - כדוגמה... "אם הכנסת תרצה לחוקק חוק חדש שידרוש העלאה במס הכנסה,..., אז היא תצטרך לקחת בחשבון שבלי אישרור של העם החוק לא יכנס לתוקפו, ואם הכנסת תחשוש מפני אי-אישרור העם - אז היא תצטרך להמתין שהחוק יכנס לתוקפו רק בבחירות הבאות." -- ובינתיים אין כסף לממן ביטחון/חינוך/קיצבאות/... שיחכו 4 שנים...
"מה פירוש "ידחה את חוק מס הכנסה"?" - כדוגמה... "אם הכנסת תרצה לחוקק חוק חדש שידרוש העלאה במס הכנסה,..., אז היא תצטרך לקחת בחשבון שבלי אישרור של העם החוק לא יכנס לתוקפו, ואם הכנסת תחשוש מפני אי-אישרור העם - אז היא תצטרך להמתין שהחוק יכנס לתוקפו רק בבחירות הבאות." -- ובינתיים אין כסף לממן ביטחון/חינוך/קיצבאות/... שיחכו 4 שנים...
התמקדתי בדוגמה שהבאת. יכולת להביא דוגמה אחרת.
"בינתיים אין כסף לממן ביטחון/חינוך/קיצבאות/... שיחכו 4 שנים..." לא צריך לחכות ארבע שנים. אם חבר הכנסת חושב שהצעת החוק שלו דחופה במיוחד, עד כדי כך שהיא אפילו מצדיקה את זירוז הליכי שלוש הקריאות הנדרשות להעברת החוק (הליכים שלרוב לוקחים כמה שנה-שנתיים במקרה הטוב, אם החוק יצליח בכלל לעבור את משוכת הקריאה השלישית), אז אותו חבר כנסת צריך כידוע לשכנע את ועדת הכנסת שבאמת ההצעה מצדיקה את זירוז הליכי שלוש הקריאות, ואז - לפי הצעתי - הוא גם יצטרך לבקש מוועדת הכנסת את זירוז הליכי אישרור-העם (שהוא מעין סוג של "קריאה רביעית"). אבל ברור שזה יקרה במקרים נדירים מאד (כגון חוק התקציב וכדומה). בדרך כלל, רוב החוקים יכולים להמתין שקבלת תוקפם תתרחש רק אחרי הבחירות הבאות, וככה זה עם רוב החוקים.
"בינתיים אין כסף לממן ביטחון/חינוך/קיצבאות/... שיחכו 4 שנים..." לא צריך לחכות ארבע שנים. אם חבר הכנסת חושב שהצעת החוק שלו דחופה במיוחד, עד כדי כך שהיא אפילו מצדיקה את זירוז הליכי שלוש הקריאות הנדרשות להעברת החוק (הליכים שלרוב לוקחים כמה שנה-שנתיים במקרה הטוב, אם החוק יצליח בכלל לעבור את משוכת הקריאה השלישית), אז אותו חבר כנסת צריך כידוע לשכנע את ועדת הכנסת שבאמת ההצעה מצדיקה את זירוז הליכי שלוש הקריאות, ואז - לפי הצעתי - הוא גם יצטרך לבקש מוועדת הכנסת את זירוז הליכי אישרור-העם (שהוא מעין סוג של "קריאה רביעית"). אבל ברור שזה יקרה במקרים נדירים מאד (כגון חוק התקציב וכדומה). בדרך כלל, רוב החוקים יכולים להמתין שקבלת תוקפם תתרחש רק אחרי הבחירות הבאות, וככה זה עם רוב החוקים.
תקציב המדינה נקבע כל שנה
והקריאה השלישית בזמן האחרון נדיר שמתבצעת בדצמבר, כמתחייב. להזכירך, אי אישור תקציב המדינה עד יום מסוים בשנה גורר אוטומטית בחירות/הפלת הממשלה (לא זוכר בדיוק איזה מהם). איך בדיוק תצביע אתה בתקציב המדינה? איזה ממאות העמודים תקרא ותבין? איך ה"אשרור" הזה יתרום? התוכנית הכלכלית של סילבן שלום ושל ביבי נתניהו שתיהן גובשו תוך פחות משנה ויצאו לפועל תוך פחות משנתיים, ואת הפירות של התוכנית של ביבי ראינו עוד לפני הבחירות. איך בדיוק אתה חושב שהתוכנית הייתה עוברת במשאל עם? מי בדיוק היה מצביע, ואיך, ומי בכלל הבין את כל המשמעויות של התוכנית? ראה הודעות של ממתיק סוד לתשובה. אתה מדבר הבלים בלי להבין בכלל משמעויות של המשפטים שאתה כותב. אל תקח את זה כירידה, זאת עובדה.
והקריאה השלישית בזמן האחרון נדיר שמתבצעת בדצמבר, כמתחייב. להזכירך, אי אישור תקציב המדינה עד יום מסוים בשנה גורר אוטומטית בחירות/הפלת הממשלה (לא זוכר בדיוק איזה מהם). איך בדיוק תצביע אתה בתקציב המדינה? איזה ממאות העמודים תקרא ותבין? איך ה"אשרור" הזה יתרום? התוכנית הכלכלית של סילבן שלום ושל ביבי נתניהו שתיהן גובשו תוך פחות משנה ויצאו לפועל תוך פחות משנתיים, ואת הפירות של התוכנית של ביבי ראינו עוד לפני הבחירות. איך בדיוק אתה חושב שהתוכנית הייתה עוברת במשאל עם? מי בדיוק היה מצביע, ואיך, ומי בכלל הבין את כל המשמעויות של התוכנית? ראה הודעות של ממתיק סוד לתשובה. אתה מדבר הבלים בלי להבין בכלל משמעויות של המשפטים שאתה כותב. אל תקח את זה כירידה, זאת עובדה.
כמעט תמיד התקציב עובר בסוף דצמבר
שוב אצטט את מילותיך שמעלות את רמת הדיון: אתה מדבר הבלים בלי להבין בכלל משמעויות של המשפטים שאתה כותב ועתה לגופו של ענין: א. הפעם היחידה הזכורה לי שהתקציב לא עבר בדצמבר היתה בסוף 2004. אולי היתה עוד פעם אחת שאינני זוכר. איך שלא יהיה, כמעט תמיד זה עובר בסוף דצמבר. תמיד אפשר לקבוע שהאישרור של חוק התקציב יהיה שבועיים אחרי שהכנסת מאשררת. שום אסון לא יקרה מכך. ב. יש בחירות רק אם התקציב לא עובר עד סוף מרץ של השנה שעבורה מיועד התקציב. ג. לגבי ביבי: אינני תומך בתוכניתו הכלכלית. ד. כל אזרח הכלול בספר הבוחרים זכאי להצביע, אך לא כל אזרח חייב להצביע. מי שזה בוער בעצמותיו - יקרא את התקציב. אם אין לו זמן לקרוא - אך הוא סומך על נציגיו בכנסת כי עשו את מלאכתם כיאות (כפי שמן הסתם הם עושים ב-99% מהמקרים) - אז לפחות שיתיצב בקלפי של האישרור כדי להצביע כפי שהצביעו נציגיו בכנסת, על מנת לאשרר את החלטתם. מי שחושב שנציגיו טעו (כפי שקורה במקרים נדירים מאד) - יבוא ויצביע נגד כדי למחות על החלטת נציגיו. מי שזה לא בוער לו - ישאר בבית. זה הכלל: כל מי שישאר בבית ולא יתייצב לאישרור - לא יוכל לבוא בתלונות אלא לעצמו בלבד.
שוב אצטט את מילותיך שמעלות את רמת הדיון: אתה מדבר הבלים בלי להבין בכלל משמעויות של המשפטים שאתה כותב ועתה לגופו של ענין: א. הפעם היחידה הזכורה לי שהתקציב לא עבר בדצמבר היתה בסוף 2004. אולי היתה עוד פעם אחת שאינני זוכר. איך שלא יהיה, כמעט תמיד זה עובר בסוף דצמבר. תמיד אפשר לקבוע שהאישרור של חוק התקציב יהיה שבועיים אחרי שהכנסת מאשררת. שום אסון לא יקרה מכך. ב. יש בחירות רק אם התקציב לא עובר עד סוף מרץ של השנה שעבורה מיועד התקציב. ג. לגבי ביבי: אינני תומך בתוכניתו הכלכלית. ד. כל אזרח הכלול בספר הבוחרים זכאי להצביע, אך לא כל אזרח חייב להצביע. מי שזה בוער בעצמותיו - יקרא את התקציב. אם אין לו זמן לקרוא - אך הוא סומך על נציגיו בכנסת כי עשו את מלאכתם כיאות (כפי שמן הסתם הם עושים ב-99% מהמקרים) - אז לפחות שיתיצב בקלפי של האישרור כדי להצביע כפי שהצביעו נציגיו בכנסת, על מנת לאשרר את החלטתם. מי שחושב שנציגיו טעו (כפי שקורה במקרים נדירים מאד) - יבוא ויצביע נגד כדי למחות על החלטת נציגיו. מי שזה לא בוער לו - ישאר בבית. זה הכלל: כל מי שישאר בבית ולא יתייצב לאישרור - לא יוכל לבוא בתלונות אלא לעצמו בלבד.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.