בין יהדות לנצרות

[אשבולת השדה]

בין יהדות לנצרות

איזה כייף שיש את הפורום הזה, זה ממש מעניין אותי. שאלה ראשונה שיש לי - אני לא מצליחה להבין כיצד הנוצרים מאמינים בברית הישנה, ועם זאת מאמינים בברית החדשה. הרי אם הם מקבלים את כל מה שכתוב בברית הישנה (והסתבר לי שכך הדבר), הרי שהם יודעים שצריך לשמור כשרות, ה´ בחר בעם היהודי כעם הנבחר וכו´. אפילו אם הם מאמינים שישו אכן מת על מנת לכפר על העוונות שלנו וקם לתחייה לאחר מכן, מדוע לא לקיים את המצוות של אלוהים כפי שהן מצויינות בברית הישנה?

 

[תיאולוגיה]

עד למאה הרביעית

הנצרות נחשבה לכת יהודית ואי אפשר היה ללמוד את הברית החדשה בלי ללמוד את הברית הישנה. חבריה שמרו כשרות (כפי שהיא מצויינת בתורה, ולא על הפרדה בין בשר וחלב למשל). מרגע שהנצרות הכריזה על עצמה כעל דת נפרדת וויתרה על מצוות היהדות, היא התחילה לצבור מאסות של מאמינים. מסקנה: דת שרוצה לגדול צריכה לעשות למאמינים שלה חיים קלים

 

[masorti]

לי נדמה שאת טועה...

כשנכשל הנסיון של ישו לשכנע את היהודים לקבל את תורתו, החליט פאולוס לשנות את ה"אסטרטגיה השיווקית" ולפנות להמוני הפגאנים באימפריה הרומית. לשם כך היה עליו לבטל את מרבית המצוות הקשות של היהדות ולהתאים את הכת החדשה לאורח החיים שאליו היו מורגלים הפגאנים. לא חקרתי לפרטים, אבל יש להניח שגם דיני הכשרות בוטלו כחלק משינוי זה. אני מניח שכל זה היה מגובה בתיאולוגיה, ובכלל לא ברור שהיה צריך לשם כך להכריז על עצמם כדת חדשה. הם ראו את עצמם כ"יהודים משופרים" שהכירו בשינוי החוקים שעליו הכריז האל (דרך ישו ויורשיו). שימי לב שהרפורמים "שלנו", להבדיל, שינו מהותית את ההלכה ועם זאת הם רואים את עצמם כיהודים לכל דבר וענין. ואכן כמו שכתבת, מרגע שהנצרות עשתה למאמיניה חיים קלים - היא התחילה לצבור מאסות של מאמינים.

 

[אשבולת השדה]

תודה על התשובות, אם כך,

אם הם יהודים משופרים שהכירו בשינוי החוקים שעליו הכריז האל, האם הדבר מצויין היכן שהוא בברית החדשה? או שפשוט הפכו את החיים קלים ואת התירוצים לכך נתנו רק בעל פה? אני פשוט לא יכולה להבין את ההגיון של הנצרות, כל האמונה שלהם מבוססת על כך שישו מת עבור כיפור החטאים שלהם ושהוא קם לתחיה. וההוכחה שלהם לכך שהוא קם לתחיה? שהיו לכך 500 עדים! שבקבר שמו שומרים, והוא עדיין יצא משם! ש-12 העדים היו מוכנים למות ובלבד שלא לשקר ולהגיד שישו לא קם לתחיה! היהדות הרי לא תקום ותיפול אם יוכיחו שמשה לא חצה את הים לשניים, אפשר לראות בכך מטפורה. אבל הנצרות מתמוטטת אם מוכיחים שישו לא קם לתחיה, ונראה לי מוזר כיצד המונים נמשכים אליה. כנראה באמת אנשים רוצים מסגרת רוחנית כלשהי, ולא כזו שתפריע יותר מדי ביום יום. אשמח לשמוע עוד תגובות. נ

 

[אשבולת השדה]

עוד משהו, האמת שהם פשוט

מומחים בשיווק. התיאוריה הדתית שלהם חלשה מאוד, אבל הם טוענים כי מי שלא מאמין בישו, ילך לגיהנום. אנשים עושים את השיקול הזה: כל כך קל להפך למאמין, אני פשוט צריך להאמין שישו אכן בן אלוהים והוא קם לתחיה. ברגע שאקבל אמונה זו, אנצל מהגיהנום. לכן הכל פשטני כל כך, אין יסודות מוסריים אמיתיים.

 

[masorti]

לא התעמקתי בברית החדשה..

ולכן אני לא רוצה לקבוע מה כתוב בה ומה לא. אבל אל תשכחי שישו וחבורתו ראו עצמם מחויבים להלכה היהודית ורק אח"כ נעשה השינוי הרציני. אז סביר שלפחות חלק מהשינויים האלה לא יופיעו בטקסט עצמו. לגבי הסיבה להתנצרות - את לא מדייקת. הסיבה לכוח המשיכה של הנצרות לא היתה הפחד מכך שאי קבלתה ישלח אותך לגיהנום. המניע היה הפרס למאמין. הנקודה היא הבאה... באימפריה הרומית חיו המוני עניים, מיעוטים כבושים, עבדים וכו´ - שסבלו רבות בחייהם וגורלם היה רע. בניגוד לתפישה הפגאנית, התפישה הנוצרית קבעה שהעני והסובל מקבל נקודות זכות בכניסה למלכות השמיים. לכן, קבלת הנצרות היתה פתח לנחמה להמוני המדוכאים של האימפריה. אם לא זכו בחיים טובים, לפחות יזכו בגורל טוב בעולם הבא. מסיבה זו, לפחות בתחילת התפשטות הנצרות - היא היתה דת של השכבות החלשות. נ.ב. התיאוריות על האסטרטגיה השיווקית של פאולוס ועל הנחמה לחלשים אינן שלי אלא של פרופ. מיכאל הרסגור. (ליתר דיוק, ממנו שמעתי זאת בהרצאה משודרת)

 

[תיאולוגיה]

גם אני חובבת וותיקה של הר-סגור

אך בל נשכח את הרקע המרקסיסטי שלו. אמנם הנצרות היתה במקור דתם של הנדכאים, אבל כבר במאה הרביעית לספירה הנצרות היתה פופולארית דווקא בקרב העשירון העליון ואני לא אתפלא אם זה משום שהכנסיה הקתולית הצליחה לעניין אותם במשחק מאבקי הכוח המופלא שהיא מספקת עד היום. ובלשון ימינו: הקתוליות הפקיעה את הנצרות מידיהם של ההיפים והפכה אותה לעניין של קפיטליסטים. (למרות שגם בתוך הקתוליות עצמה היו התפלגויות לכתות של היפים שדרשו את העוני כמושג עילאי.) אחד הכיוונים העיקריים מופיע בספרו של רודולף שטיינר "מדע הנסתר בקוויו העיקריים": (עמוד 167) הוא כותב שם שזהו שלב נוסף בהתחברות מחודשת בין האדם ובין מה שהוא קורא לו "אל עליון". הניתוק נוצר כנראה בזמן אטלנטיס, וכל משיח או מייסד דת הוא בעצם במה פיסית של השפעה שאמורה לתת דחיפה למין האנושי לנוע קדימה. כל הרעיון של הנצרות על פי רודולף שטיינר היה אידיאל של אחווה מקיפה בין כל בני האדם בלי קשר לעם שלהם ולכן גם בינם לבין "האב". "אני והאב אחד הם". אולי זה נשמע תיאורטי אבל כנראה שהסיבה להצלחתו של ישוע היתה שהוא באמת גרם לאנשים להרגיש אחרת. משה פגש את אלוהים פנים אל פנים. ישוע פגש את אלוהים לב אל לב. המנוע הזה גורם לנצרות לרוץ עד עצם היום הזה.

 

[תיאולוגיה]

הקשר בין החסידות לנצרות

אולי החסידות, במובן זה, היתה בעצם מופע נוצרי בתוך היהדות (דרך הלב ולא דרך המוח).

 

[אנרי פואנקרה]

ומה רע במרקסיזם ?

סוף סוף ניסו לבנות חברה שוויונית יותר, צודקת יותר, ורק לנין וסטלין קלקלו הכל, אבל בתקופת כרושצ´וב למשל היה טוב בברית המועצות. וטוב לנסות להנחיל רציונליזם על חשבון דת שהיא דבר לא רציונלי במהותו.

 

[תיאולוגיה]

אין שום רע

הצבעתי על כך שכשאנחנו מקשיבים לדבריו של אדם, במקרה זה הר-סגור (אשר במקרה שלי, כפי שאמרתי, אני נהנית מהסטיריות המרומזת שלו וממאגרי הידע העצומים שלו בכלל) אנחנו גם תמיד צריכים לזכור מה היא ההטייה שלו. לא משום שיש בהטייה זו משום איזה שהוא רע, אלא כדי לא לבלוע דברים בשלמותם ולהפעיל בחירה ביקורתית משל עצמנו. ההטייה הזו נמצאת אצל כל אדם שבחר "דרך". זה אנושי. אנשים רותמים ידע ועובדות לעגלת אמונותיהם. כאדם חושב, אני עושה הפרדה בין הדברים על מנת להגיע לאמת עצמה, עד כמה שאני יכולה. רצוי וניתן ללמוד מכל אדם, להעריך ולכבד אותו ואת דעותיו, ויחד עם זאת לגבש נקודת ראות משל עצמנו, המבוססת על הבנותינו אנו.

 

[אנרי פואנקרה]

ומהי האמת שאליה הגעת ?

מרקסיזם אינו הטייה אלא הראציונליות במלוא התגלמותה.

 

[masorti]

נפלתי ברצפה מרוב צחוק.

מרקסיזם הינו הזיה אוטופית שבינה ובין ניתוח רציונלי אין ולא כלום. המרכסיזם יפה מאוד על הנייר אבל יש לו חסרון אחד קטן... הוא אינו מתאים לבני אדם. פשוט, האופי האנושי מנוגד לדרך החיים הזו. ומי שמתיימר לחשיבה רציונלית היה צריך להבין זאת מראש. עובדה שהפטנט נבדק נסיונית על קבוצת מדגם של מאות מליוני בני אדם ונכשל.

 

[אנרי פואנקרה]

אתה, אל תמהר כל כך ליפול על הרצפה

אחרת תגיע לנקודה סינגולארית

וברצינות, היו כל מיני סוגי משטר, החל בתיאוקרטיה וכלה בדמוקרטיה. כולם נכשלו, בדמוקרטיה יש הרבה מאד אנשים רעבים ללחם, בתיאוקרטיה יש הרבה מאד הוצאות להורג על חילול כבוד האל. הקומוניזם הוא השוטה הטובה ביותר (אם הוא מיושם נכון).

 

[אנרי פואנקרה]

תיקון, שוטה=שיטה

 

[masorti]

שוב נפלתי ברצפה מצחוק..

הדמוקרטיה נכשלה?? למיטב ידיעתי היא הוכיחה את עצמה כשיטה האופטימלית. (אם ציפית למשהו מושלם... אין דבר כזה) הקומוניזם הוא השיטה הטובה ביותר אם הוא מיושם נכון?? זהו בדיוק הענין... לא ניתן ליישם אותו נכון. כדי לנהל מדינה מודרנית (ולא קיבוץ של 20 חברים) תצטרך להקים מתוך הפרולטריון קבוצה של מנהלים ואדמיניסטרטורים, וקבוצה זו בהכרח תסתאב ותהפוך לאוליגרכיה. לכל היותר המשטר הצודק יוכל להחזיק מעמד למשך דור המייסדים האידיאליסטי. הדור הבא יתעניין רק במנעמי השלטון.

 

[אנרי פואנקרה]

כמה אנשים רעבים יש לך בדמוקרטיות

הגדולות ? כמה אנשים רעבים היו לך בברית המועצות ? דמוקרטיה היא שיטה טובה כאשר הציבור מבין היטב את הבחירה העומדת בפניו. הציבור פה (שלהלן ייקרא ה-Natives ) אינו מבין ברובו את הבחירה החופשית העומדת בפניו ולכן צריך שלטון (שכמובן אני אעמוד בראשו) כדי לכוון (לחנך) את הציבור לדוקטרינה הנכונה.

 

[masorti]

אתה בטח מתלוצץ...

המצב הכלכלי בברה"מ היה גרוע בהרבה מהמצב הכלכלי בדמוקרטיות המערביות. אמנם כמעט ולא היה רעב כפשוטו (כלומר: אנשים ששכבו ברחוב רעבים), אבל חלק גדול מהאוכלוסיה חי ברמת חיים נמוכה מאוד על פי כל קריטריון כלכלי. אתה מוזמן לבדוק כמה היתה ההכנסה הממוצעת לנפש בברה"מ מול המערב, כמה אחוזים מבתי האב החזיקו במוצרי צריכה יקרים (מכונית למשל), מה היה שטח המגורים הממוצע לנפש, מה היה גודל החסכון הממוצע לנפש, וכו´ וכו´. ולא רק האזרח היה עני מרוד... גם המדינה היתה ענייה מרודה. וזה נבע מכך שבשיטה הקומוניסטית לא היה אינטרס לעבוד, והיתה אבטלה סמויה עצומה. וכאשר אתה בודק את מספר הרעבים, המודל אינו ארה"ב מול ברה"מ אלא סקנדינביה מול ברה"מ. כמה אחוזים סבלו לדעתך מחרפת רעב בשבדיה, וכמה בברה"מ? ההוכחה החותכת ביותר שבמדינות הקומוניסטיות היה רע יותר היא העובדה שהרוב המכריע של העריקות והברחת הגבולות היתה ממזרח למערב ולא להיפך. עובדה שאת חומת ברלין בנתה מזרח גרמניה. --- הציבור אכן לעתים לא מבין את הדרך הנכונה, אבל מתן כוח אבסולוטי לקבוצה קטנה (שאמורה לחנך אותו) יהפוך אותה לאוליגרכיה שכל מעייניה יהיו בשמירת זכויות היתר שלה.

 

[אנרי פואנקרה]

השיטה הסקאנדינבית פושטת את הרגל

פשוט האוכלוסיה מזדקנת ואין מי שיממן את המוני המהגרים המוסלמים עם הממוצע של 10 ילדים לאב.

 

[masorti]

גם אם יפחיתו במעט את התנאים...

הסוציאליים שם, עדיין המצב יהיה פי 1000 יותר טוב מאשר היה בברה"מ. דרך אגב, השיטה הגרמנית פשטה את הרגל? (אני שואל כי גם בגרמניה יש רשת בטחון סוציאלי מכובדת)

 

[אנרי פואנקרה]

האם הימין לא רוצה לקצץ בסל ההטבות ?