בין יהדות לנצרות

[תיאולוגיה]

מסורתי כבר למעשה ענה

הם החלו להיות "נוצרים" עם הופעת פאולוס, איש השיווק המוצלח. ולגבי אדית שופר - פורסמו הרבה ספרים. צריך תמיד לבדוק מהי מטרתו של הסופר ומי מממן

את הוצאת הספר

העובדות הן שיש יהדות ויש נצרות והן שונות זו מזו הן בתכלית ובאידיאולוגיה והן ביישום.

 

[אשבולת השדה]

המטרה של ספרה

הוא להראות שהנצרות היא הגלגול הטבעי של היהדות, מעין אבולוציה של היהדות, וכמובן שהמסקנה היא שנצרות היא הדת להאמין בה...

 

[תיאולוגיה]

../images/Emo88.gif למה אני לא מופתעת?

מדען שכותב ספר מדעי אינו צריך להעמיס את מסקנותיו על העגלה הזו. זה אלף בית של תהליכי חשיבה טהורה. וזו בדיוק הסיבה לכך שכשאני לוקחת ספר עיוני ליד אני תמיד קוראת את הפרק האחרון קודם ורק אחר כך את שאר הספר.

 

[אשבולת השדה]

כמובן שאת צודקת

עם זאת הספר אינו אמור להיות מדעי, הוא בא ללמד את הנוצרים המאמינים. אגב, מאוד מפתיע אותי שבכלל צצה אנטישמיות בעולם הנוצרי, כי ממה שאני רואה כיום הנוצרים (הפרוטסטנטים לפחות) מאוד אוהבים את ישראל, היהודים, ורואים עצמם כהמשך היהדות ושהם חייבים ליהדות את קיומם. אני מניחה כי הרומאים, על מנת שיוכלו לנכס לעצמם את ישו, היו חייבים להאשים מישהו אחר במותו - את היהודים. אבל עדיין, אם ישו בחר להקריב עצמו על מנת להושיע את מאמיניו, הרי שכל מי שהרג אותו, יהיה מי שיהיה, היה בעצם הכלי למילוי בקשתו של ישו. טוב, אני חוזרת סביב עצמי, אני פשוט עוד לא מצליחה להבין כיצד אנשים מאמינים בישו... התורה שלהם אגב מאוד פשוטה: כולנו חוטאים; אלוהים אוהב אותנו למרות זאת; הוא שלח את בנו ישו שיקריב עצמו עבורנו כדי לכפר על חטאינו; אם נכיר בכך שישו הוא בן אלוהים, הרי שנזכה לחיי עולם (לא נגיע לגיהנום). לי זה נשמע כל כך פשטני. איפה כל היופי שיש ביהדות? כל ההתפלפלויות? לא הכל כל כך חד משמעי, את הכל אפשר לפרש במספר דרכים, יש הסברים לדברים. ולמרות התשובות שקיבלתי קודם, מוזר שאדם מסויים בנצרות מחליט כי מי שנוצרי אינו חייב בקיום המצוות שנתן אלוהים כי הוא אינו יהודי. אדם מסויים מקבל החלטה שרירותית כי מי שמאמין בשליחו של ה´ (לכאורה) - ישו, שהוא יהודי, מפסיק להיות יהודי. פשוט לא מצליחה להבין את ההגיון כאן. לא היה מישהו שקם וצעק גוועלד? ושוב, מצטערת שאני כל הזמן חוזרת על עצמי, אבל זה מעסיק אותי בתקופה זו.

 

[אשבולת השדה]

ועוד משהו לא מובן

אם ישו הוא אכן בן אלוהים, מה "ההתלהבות" מכך שהוא הקריב עצמו? הרי הוא לא בן תמותה רגיל! המאמינים טוענים כי הוא אף קם לתחייה. אז מדוע לייחס לנכונותו להקריב עצמו כזו חשיבות עצומה?

 

[תיאולוגיה]

לגבי "ועוד משהו לא מובן"

קשה להסביר את זה ואני לא עיוורת לקסם של הסנטימנט שיש בזה, מנקודת ראות אוניברסלית - לא נוצרית. הנצרות היא דת של לב. עיקרה בחמלה, בעזרה, בנתינה. היא שמה אידיאל של נתינה מוחלטת שכולם יכולים להתרפק עליה. גם האדם הנדכא והשפל ביותר. את מחפשת בנצרות את מה שאת הורגלת אליו ביהדות. זה פשוט לא נמצא שם... אבל יש דברים אחרים שאת יכולה לראות את היופי שבהם, בלי לשפוט ובלי להרגיש שאת צריכה לעשות בחירות. פשוט לראות אותו.

 

[אשבולת השדה]

אני מנסה... נתת עיצה טובה

 

[תיאולוגיה]

אני לא מסנגרת על הנצרות

אבל כמי שחייתה זמן רב באירלנד והוקסמה, הן מן התרבות הקלטית והן מן הדת הקתולית, יש לי הערכה רבה לשתיהן. בינתיים למדתי עוד כמה דברים בחיים: לא כל מי שמדבר על אמונתו גם יודע להסביר אותה. הרבה אנשים מסתפקים ברמה הבסיסית והירודה ביותר. זה מספיק להם. זה עונה על הצרכים שלהם. ומי אני שאלין. הדת היא באמת אופיום להמונים. הכנסיה הקתולית עונה על צרכים רגשיים עצומים ועושה זאת בהצלחה. אני עוד זוכרת את הנשים הקתוליות קשות היום שהייתי רואה בבוקר, מוקדם מוקדם, יוצאות מהבית והולכות לכנסיה למיסת הבוקר. היה להן אור בעיניים. זה היה החלק הרוחני של חייהן, לפני שהבעל השיכור יקום וירדה בהן ולפני שחמשת הילדים הממוצעים יקומו ויתבעו את כל האנרגיה שלהן. לעומת זאת, היו לי שיחות אינטליגנטיות ומעמיקות מאוד עם הכומר הקתולי המקומי. נקודת המוצא שלו היתה אחרת לגמרי. הוא הקדיש לכך את חייו. הוא היה מודע לחסרונות של הכנסיה, אבל גם למעלות שלה, ועשה את כל מה שהיה רק יכול כדי להיות אדם חושב טוב יותר ואדם טוב יותר בכלל. הוא לא ניסה לייפות את המציאות, הוא לא ניסה למכור לי את הדת שלו, הוא הראה לי את מה שרציתי לדעת, והיה סקרן מאוד לגבי ישראל והיהדות. תרגמתי עבורו כתובים בעברית שהוא רצה לחקור, והוא היה אסיר תודה על כך. בין השורות אני קולטת שיש עליך קצת לחץ מהנוצרים בסביבתך.יש איזה דחף מיסיונרי שם, לא? ובין השורות אני קולטת שהם לא בדיוק אנשים חושבים. הם אנשים מאמינים. אז שיישארו עם האמונה שלהם. את לא חייבת להם שום דבר. תמצאי לך חברים אחרים. אני באופן אישי לא אוהבת שדוחפים אותי לשומקום.

 

[אשבולת השדה]

האמת שאין לחץ מסיונרי עלי

השאלות הללו מתעוררות ממני. כי אני פוגשת אנשים נחמדים ומשכילים המאמינים בכל מאודם בישו, ובאמת אין להם אף תשובה לשאלות שאני שואלת אותם. לכן שאלותי נובעות מסקרנות, לא מלחצים להתנצר.. (למרות שהם מייעדים לי פגישה עם יהודי מומר, אז מי יודע, אולי זו התוכנית

) מה שכן, גם אני רואה כיצד הדת משפיעה עליהם לחיוב בכך שהיא גורמת להם לרצות להיות אנשים טובים יותר. ועדיין, לי נראה יותר הגיוני כאשר אנשים מאמינים במשהו שאין להם שום ידע לגביו, אבל כנראה גם השיטה של אמונה עיוורת עונה טוב על הדרישות. אגב משיחותייך עם הכומר, מה הוא טען הם חסרונותיה של הכנסיה? אני מתארת לעצמי שעברו עלייך הרבה חויות מעניינות באירלנד.

 

[masorti]

אני מבין שאת לא אתיאיסטית...

ומאמינה לפחות בעיקרי היהדות. אז מה לך כי תליני על האמונה הנוצרית בתחייתו של ישו ובשאר ניסיו? וכי האמונה בקריעת ים סוף, במכות מצרים, או בעלייתץ אליהו הנביא השמיימה הן יותר "מדעיות"? אז אנחנו מאמינים בניסים מסוימים והנוצרים מאמינים בניסים אחרים.

 

[אשבולת השדה]

כפי שאמרתי

היהדות אינה מתמוטטת אם מגלים שקריעת ים סוף היתה מטפורה למשהו, או שיש הסבר מדעי כלשהו לכך (שמעתי לדוגמא שישנה תופעה של גלי גיאות ושפל המתרחשים לאחר רעידות אדמה ובאופן תיאורטי זה היה יכול לגרום למעין חציית הים). גם אם מתברר שהניסים לא התרחשו, היסודות היהודים עדיין עומדים על תילם. כאן הכל בנוי על נס מפוקפק מאוד.

 

[תיאולוגיה]

חסרונות

הוא דיבר על היחס ליהדות במהלך הדורות למשל. כיום, כך אמר לי, יש קולות רבים בכנסיה הקתולית שהוא מזדהה איתם, אשר מבינים את העוול שגרמה הכנסיה לעם היהודי ופועלים לתקן את המעוות. הוא התריס נגד מנגנון הכנסיה המסורבל ועל דוקטורינה נוקשה שאינה משתנה לפי צורכי התקופה (אבל עושה רושם שהפנים את הידיעה כיצד ללכת בין הטיפות ולפעול מבפנים כדי לשנות) מצדו האיסור על הפלות, אמצעי מניעה וגירושין בכנסיה אינו מחוייב המציאות, ורק גורם סבל מיותר. העובדה שאנשי הקהילה מתוודים על חטאי ניאוף ומין בכלל, הכעיסה אותו. כאילו שזה החטא היחיד שיש בעולם, אמר. אותם אנשים שהם צרי עין, רכלנים, מחרחרי ריב ולא ישרים בעסקיהם, ואשר אינם רואים צורך להתוודות על חטאיהם האחרים. לדעתו, הם אינם נותנים דין וחשבון אמיתי לבוראם, והתופעה אינה מוגבלת רק לקהילה שלו. מה עוד? כשאזכר, אכתוב עוד.

 

[Henryf]

הגלגול הטבעי של היהדות?

הנצרות אינה הגלגול הטבעי של היהדות, אף כי הרבה חושבים כך. הנצרות התפתחה מחוץ לישראל, והיא גלגולה הפילוסופי של ההלניזם. ההתפתחות התאולוגית והפילוסופית לקוחים מתרבות אירופה של התקופה. מכיון שהנצרות נולדה בארץ ישראל, ע"י יהודי, הרי הנצרות ירשה מהיהדות הרבה מאד טקסים, צורות של עבודת אלוהים, אבל לא פילוסופיה יהודית.

 

[Henryf]

ישו יהודי כשר?

ישו היה יהודי, אבל כשר? האמונה הנוצרית טוענת שישו הביא את הבשורה החדשה, ועל כולם לקבלה, גם היהודים. היהודים שלא מקבלים אותה דוחים את פנייתו של ישו לאמת החדשה. יותר מכך, עצם העובדה שקיימת יהדות שהסכימה שלא לקבל את בשורתו של ישו, ואותה יהדות עדיין מתקיימת, מהווה ספק בחובה לקבל את הברית החדשה, ולכן כל עוד היהדות קיימת הנצרות קיימת במבוכה (מסוימת), מה שגרם ליהדות להיות אויב הנצרות הנצחי. היהדות ירשה את עיקרה (לא הפילוסופיה) מהיהדות, והירושה לא יכולה להיות חוקית כל עוד ההורים בחיים.

 

[אשבולת השדה]

נקודה מעניינת שבאמת

מסבירה את האנטישמיות. הרי כפי שכתבתי קודם, לא מספיק בעיני לטעון שיהודים הרגו את ישו.

 

[Henryf]

שיהודים הרגו את ישו.?

אפילו הברית החדשה לא טוענת שהיהודים הרגו את ישו. היא טוענת שישו הוסגר לשילטונות הרומיים ע"י יהודי, והיהודים בביהמ"ש יכלו לבחור להוציא אחד מהנידונים להורג לחופשי, ובחרו במישהוא אחר. (ד"א סיפור בלתי סביר בעליל). העובדה שההמונים הנוצרים הניבערים חוזרים על אגדת "היהודים הרגו את ישו", מוכיחה שאגדה זו טופטפה להמונים ע"י הכמרים בכנסיות, להמונים לא היה מקור מידע אחר. והעובדה שכל הכמרים בכל הכנסיות חזרו חזור ושוב על ה"טעות" הזו, מוכיחה שזו הייתה ההוראה שקיבלו מהוואתיקן. היהדות מהווה לוואתיקן בעייה תאולוגית קשה, ועזרה קטנה לאלוהים לפתור את הבעייה לא תזיק, לא כן?

 

[אשבולת השדה]

אכן

 

[masorti]

לא נעים להגיד, אבל האגדה לא מנותקת

מהמציאות. עד כמה שאני מתרשם, במציאות ההסטורית ישו היה מטיף דתי (אחד מהרבה באותה תקופת) בעל גוון סוציאליסטי. כל זמן שהוא התעסק בהטפה מוסרית משולבת בטבילה בירדן לכמה עשרות חסידים - איש לא התעניין בו. בשלב מסוים הוא החל להטיף לקבוצות גדולות (כנראה שגם בירושלים) והפך להיות מטרד פוליטי לאליטות היהודיות של אותו זמן ובפרט לכהונה. ואז אותן אליטות רצו להיפטר ממנו ודאגו לסבך אותו עם השלטון הרומי. השאלה אינה האם הסיפור בברית החדשה הינו מדויק ומי גזר את דינו של ישו. הנקודה היא שלאליטה היהודית היה אינטרס שישו ייעלם, ויש להניח שהם פעלו בנושא. אבל אין פה שום ענין קוסמי אדיר. סתם עוד סיפור של נודניק שהפריע לממסד וסולק מהדרך בצורה זו או אחרת (שאינה ברורה עד תומה).

 

[Henryf]

האגדה והמציאות.

השאלה מי גזר את דינו של ישו חשובה מאין כמוה, מכיון שההמונים הנוצרים הניבערים השתיתו את התנהגותם כלפי היהודים על הנקודה הזו. חשוב כמה מליונים של יהודים שילמו בסיבלותיהם ובחייהם בגלל האמונה הנוצרית שיש להם אחריות קולקטיבית כעם, אשר הרג את בן האלוהים. ליהדות לא הייתה סיבה להפטר מישו, ישו לא מהווה שום סכנה תאולוגית לדת היהודית, היהדות מעולם לא הייתה הדת הגדולה ביותר, והעובדה שדתות אחרות קמות ונופלות לא משאירה על היהדות שום רושם פילוסופי. היהדות אדישה, תאולוגית, לתופעת הנצרות. שים לב כמה חכמי היהדות כמעט והתעלמו מהתופעה ההיסטורית הזו, ישו כמעט ואינו מופיע בכתובים היהודיים, אין לו חשיבות אמונית והשפעה על הדת היהודית (בניגוד להיסטוריה כמובן). לשתי קבוצות היתה חשיבות להפטר מישו, למימסד הדתי, ולשלטונות רומי. המימסד הדתי אינו מייצג את הדת, אפילו לא את הדתיים, אלא את המימסד השולט בחסות הכובש רומא. גם היום לא תבוא בטענות אל משרד הדתות הישראלי על פסק הלכה של אדמו"ר לחסידיו.

 

[masorti]

קרא שוב את דברי...

ליהדות לא היתה סיבה תיאולוגית להיפטר מישו. אבל לכוהנים ולאצולה של שנת 33 לספירה היה אינטרס להיפטר ממנו משום שישו הטיף לצדק חברתי והגדיר אותם כמושחתים (כלומר: הסית את המוני העם נגדם). מדובר באינטרס פוליטי ולא תיאולוגי. אני שוב חוזר וטוען שאין משמעות לשאלה מי בדיוק החליט על עונש המוות, משום שככל הנראה היתה לאצולה היהודית של אותה תקופה מעורבות ב"סימונו" כעושה צרות ע"י השלטונות הרומיים. לא נראה לי שהנוצרים היו מחבבים אותנו גם לו הסכימו שהיהודים רק הלשינו על ישו (והרומאים הם שגזרו את דינו). כדי לטהר את הממסד היהודי של אז מהאשמה יש להוכיח שהרומאים החליטו "לטפל" בישו על דעת עצמם, משום שראו בו גורם המערער את היציבות החברתית (ואי לכך, את ה"שקט התעשייתי" שהיה אינטרס רומאי ברור). לי לא ברור שזה אכן היה המצב.