בינה מלאכותית / גולם

[masorti]

מדובר על העקרון...

ולא על המצב הנוכחי. ברמת העקרון, אין שום מניעה שתוכנה מספיק משוכללת תוכל לנהל שיחה ולהגיב בדיוק כמו אדם. אפשר ללמד תוכנה (כולל תוך שימוש ברשת נוירונים) איך אדם מגיב למספר עצום של מצבים, והמכונה תגיב בדיוק באותו אופן. אז מחשב עתידי יוכל לעבור בהצלחה מבחן טיורינג.

 

[vizini]

זה לגמרי לא מבוסס.

אין שום הוכחה שתכנה יכולה, ברמת העיקרון, לעבור את מבחן טיורינג. למעשה, טיורינג, במאמרו המקורי, טען כי כדי לעבור את מבחן טיורינג, צריכה התוכנה ממש "להיות אדם".

 

[masorti]

אני מניח שטיורינג היה אתיאיסט...

ומבחינתו "ממש להיות אדם" משמעו סימולציה של תגובות אנושיות ואולי גם פיזיולוגיה אנושית. בטח לא ענין אותו האם המכונה גם חשה בכאב או מודעת לעצמה. אני לא מומחה להוכחות של מבחני טיורינג, אבל אני לא רואה שום סיבה עקרונית מדוע מכונה לא יכולה ללמוד לבצע סימולציה של התנהגות אנושית בכל סיטואציה שתועמד בפניה. הכול ענין של משאבי מחשב ומהירות עיבוד.

 

[arifell]

איך אתה יודע אם מכונה חשה או לא

חשה בכאב. באותו אופן, איך אתה יודע שאדם שהוא לא אתה חש בכאב?

 

[masorti]

אני אכן לא יכול לדעת לגבי מכונה...

לכן טענתי שאין מבחן שיבדיל בין אדם למכונה. איך אני יודע לגבי אדם אחר? מתוך אנלוגיה לעצמי. אני לא מנסה להוכיח לך שום דבר בכלים מדעיים. אני קובע כאקסיומה שלאנשים יש נשמה (יש להם מודעות עצמית ותחושות) ולמכונות אין. אני משוכנע שאקסיומה זו הינה האמת העובדתית. זכותך להאמין שהאמת שונה. שיבושם לך. דרך אגב, מאיפה אתה יודע שאני קיים ושאיני רק פרי הזיה שלך? אולי בכלל אתה היצור החי היחיד ביקום ומוחך ברא אוסף הזיות שנדמות לך כאנשים וחיות וצמחים?

 

[arifell]

כתשובה לשאלתך

אני לא יודע שאתה קיים. מבחינתי, יכול בהחלט להיות שאני סתם מתווכח עם עצמי. אם קבעת כאקסיומה שלבני אדם יש נשמה, ושלמכונות אין, אז לא אמשיך בדיון הנוכחי, כי אין לנו בסיס משותף לדון בו.

 

[vizini]

רגע, רגע...

אנלוגיה לעצמך? כלומר, לך יש נשמה, אדם אחר נראה כמוך ומתנהג כמוך ולכן גם לו יש נשמה? ולמה שהאנלוגיה הזו לא תעבוד על מכונה?

 

[masorti]

כי אדם אנלוגי לאדם אך לא למכונה.

 

[vizini]

מעבר למעגליות שיש בתשובה זו,

היא גם לא עונה על כמה דברים - אדם אנלוגי לאדם מת, אך במת גם אתה תסכים שאין נשמה. אדם אנלוגי לאד במצב של מוות מוחי. האם יש לו נשמה? ובכלל, מה זה אדם? נניח שאציג בפניך יצור שנראה כמו אדם ומתנהג כמו אדם. איך תדע שזה באמת אדם?

 

[masorti]

תוכל להסתובב סביב הזנב אלף פעם...

ובכל זאת לא תצליח להוכיח לי שהפיזיולוגיה היא הכול. אדם חי אנלוגי לאדם חי, ואדם מת אנלוגי לאדם מת. אדם במצב של מוות מוחי מוחלט הינו מת לכל דבר וענין, וממילא נשמתו פרחה (או עברה לעולם האמת, או כל כינוי שתתן לזה). השאלה שלך על יצור הדומה לאדם הינה חזרה מעגלית על ההנחה שהפיזיולוגיה היא הכול. הסברתי לך אלף פעם שאין קשר בין השאלה מה הצופה מבחוץ יכול לדעת ובין מה המצב העובדתי. לי אין שום דרך לדעת האם דמוי-האדם הוא אדם או אנדרואיד, ובלי שום קשר - האדם מודע לעצמו ויכול לחוש ואילו האנדרואיד לא.

 

[אלי ו.]

כמובן שאתה מניח שהנשמה היא במוח

ולכן לדעתך אדם במצב של מות מוחי הוא נטול נשמה. מה דעתך על האפשרות שהנשמה היא ישות בפני עצמה ואינה שוכנת במקום ספציפי בגוף. מות מוחי מונע מהנשמה לתקשר, ממש כפי שנפילת השרתים של תפוז ימנע מאיתנו לתקשר, זה לא אומר שכשהשרתים של תפוז נופלים אני חדל להתקיים. פשוט אתה לא יכול לתקשר איתי.

 

[masorti]

מה אתה רוצה ממני?

אני לא אמרתי שהנשמה נמצאת במוח. נהפוך הוא, כתבתי שהנשמה "פרחה" כשהמוח מת... כלומר: הנשמה נשארה "בחיים" אך עזבה את הצימוד לגוף. בקיצור, אני מסכים איתך שהנשמה היא יישות עצמאית והמוח הוא רק המימשק לגוף. כל ההבדל בינינו הוא שלדעתך הנשמה ממשיכה להיצמד לגוף המת (שאולי מופעל אוטומטית ע"י מכונות), ואילו לדעתי היא עוזבת את הגוף משעה שהוא אינו חי יותר.

 

[00000000000000000000]

אם כך,

מדוע באמת לדעתך מוח דמוי אנושי שנוצר במעבדה לא יכול לקבל נשמה?

 

[אלי ו.]

כי הוא אינו יצור חי

 

[00000000000000000000]

וכיצד אתה מגדיר "יצור חי"?

מדוע אתה נחשב ליצור חי (בניגוד לאדם המלאכותי הבנוי בדיוק כמוך)?

 

[אלי ו.]

אדם מלאכותי אינו בנוי כמוני

אין לו נשמה ולכן הוא אינו כמוני. הוא מכונה ללא רצונות, ללא חיים, וללא זכות קיום עצמאית. ממש כמו שלמכונת הגילוח שלי אין נשמה. בתור איש מחשבים במקצועי לעתים אני מוחמא כשאנשים אומרים "התכנה שלך חושבת ש.." אבל זה לא אומר שיש לה חיים, תכנה היא יצירה לוגית, היא אינה חיים. תכנה יכולה להראות כאילו היא חיה, אבל היא לא. הגישה הרומנטית שלך ושל ויזיני (ושל ספילברג) נוגעת ללב, אבל הולכת לכיוון הלא נכון.

 

[vizini]

הגישה שלי לא נוגעת ללב.

היא נוגעת למוח. אולי אדם מלאכותי לא יהיה בנוי כמוך, אך מוחו יפעל בדומה למוחך. זה כלל לא יהיה דומה לתוכנות שאתה מתעסק בהם. למעשה, תהיה לך בעיה קשה לשכנע אותו שיש לך נשמה. איך אתה מתכוון לעשות זאת? להשתמש באנלוגיה של מסורתי?

 

[אלי ו.]

איזה ענין יש לי לשכנע תכנת מחשב?

אתה חי בעולם של סטיבן ספילברג ומסרב להבדיל בין מציאות לקולנוע. אתה מדבר על תכנת מחשב, לא יותר, בסופו של דבר מדובר בשורות רבות של קוד, לא בחיים.

 

[vizini]

אינך קורא הודעות?

אמרתי שלא מדובר בתוכנת מחשב. מדובר במוח מלאכותי, שעקרונות פעולתו דומות למוח שלך.

 

[00000000000000000000]

אכן, זאת היתה גם כוונתי,

מוח מלאכותי שנבנה להיות בדיוק באותה צורה שמוח אנושי פועל. תוכנת מחשב זה לא מוח לענינינו, ולא נדבר על זה כעת. ביררנו את הנקודה, ואני שואל כעת את אותה שאלה שוב.