בריאתנים, בואו

[שפיפון ים סינגפורי]

לא, ההערה שלי היתה על התגובה ל "כמות הרכיבים"

 

[חנוך25]

למה פגום? אולי משופר?

אגב מפלאפון אתה עושה יופי של שעון מחוגים או מצפן או רעשן לפורים.
תמחזר אותו לחומרי הגלם שלו ותעשה 1000 דברים אחרים.

 

[BravoMan]

ממש לא חייבים לחזור לחומרי גלם:

היות ומצפן הוא בסה"כ מגנט שנע בחופשיות, אני בטוח שניתן להרכיב אחד די בקלוט מחלקים של טלפון.
&nbsp
פיסת מתכת פה, חיבור לסוללה שם כדי לייצר שדה מגנטי ע"י זרם, משהו שיחזיק את המחט ויאפשר לה להסתובב - והופ יש לך אחלה מצפן McGiver Style

 

[חנוך25]

ברור, רק רציתי להמחיש שאם מוציאים

מהמשחק את הפונקציה אז הכל פריק עד רמת החלקיקים האלמנטריים.
מה שלא פריק זה הפונקציה. (והיא כמובן יכולה להתממש באין סוף צורות)

 

[Hameln]

פונקציה מעניינת של מנועים

https://www.google.co.il/search?rlz...ab..0.14.2489...0j0i67k1j0i30k1.0.BE3aiK6pD2E

 

[Hameln]

יש שם אחד שמאחסן בקבוקי יין בצילינדרים.

 

[שפיפון ים סינגפורי]

אבל לא בצעדים הדרגתיים, כאשר כל צעד מועיל בפני עצמו.

לא שזו אי פעם היתה דרישה אבולוציונית, ולא שזה משנה לצורך הדיון הזה (שבו, כאמור, אנחנו מנסים למצוא ראיות לתכנון כאילו אין אבולוציה).

 

[outrigger]

שעון מחוגים מפלאפון ע'י החסרת חלקים?

איך בדיוק?

 

[חנוך25]

בהחלט. כמות החומר בפלאפון ממוצע מספיקה לשעון יד

+ מצפן + רעשן לפורים...בערך 100 סמ"ק. מה לא מסתדר לך?

 

[outrigger]

מאיפה יגיעו המחוגים?

ומנגנון הנעה למחוגים? וספרות?

 

[חנוך25]

מה זה מאיפה? עושים אותם מהחומר. הם לא "מגיעים".

 

[outrigger]

אבל דיברנו על החסרת חלקים

אז עכשיו אתה מדבר על יצירת מחוגים?

 

[חנוך25]

שאלת אם אפשר לעשות מפלאפון שעון או מצפן,

הוספתי לך באותו כסף גם רעשן לפורים, ועוד נשאר לי קצת חומר ש"הוחסר".
עכשו בסדר?

 

[BravoMan]

מאיפה בדיוק לקחת שמצאו שכוכבים נעים באילפסה ע"י שלילה

שהם נעים במעגל???
&nbsp
מסלולי הכוכבים נקבעו ע"י תצפיות, ממש לא ע"י שלילה של משהו.
&nbsp
התער של אוקהם אינו באמת עקרון מדעי, ומה שתיארת גם אינו התער של אוקהם.
"התער של אוקהם" הוא שיטה לפתרון בעיות שאומרת, שעדיף לבחור תאוריה שמסתמכת על כמה שפחות הנחות.
&nbsp
https://en.wikipedia.org/wiki/Occam's_razor
&nbsp
בעוד שזו הכוונה טובה לכיוון מדעי, היא אינה משמשת לאישוש תאוריות מדעיות ובגלל שהמציאות לא פועלת לפי תכתיבים כאלה, לא תמיד התאוריה הפשוטה יותר היא גם הנכונה.
&nbsp
יש בטבע דברים מסובכים (שאנו כבני אדם תופסים אותם כמסובכים), ועל כן לפעמים צריך מודלים (תאוריות) מסובכים כדי לתאר אותם בצורה אמינה ושימושית.

 

[שפיפון ים סינגפורי]

זה ממש לא התער של אוקהם.

התער של אוקהם משמש לבחירה בין שני הסברים דומים באיכותם - ההסבר הפשוט הוא זה שנבחר.
רק שבריאתנות אינה הסבר פשוט כלל וכלל, נהפוך הוא - היא מעלה שאלות קשות הרבה יותר מכל הסבר נטורליסטי - על הבורא עצמו.
ועדיין לא שללת תיאוריות יריבות. למשל - סוליפסיזם - העמדה שהכל הוא יציר דמיוני - אינה ניתנת לשלילה כלל.
ביטלנו תיאוריה אחת על מנת לנסות לאתר ראיות תומכות לתיאוריה אחרת. כרגע, עוד לא איתרנו כאלה.

 

[outrigger]

ממש לא

ההסבר הפשוט ביותר לקיומו של מנוע מסתובב (ובעל מנגנון שכפול) הוא ההסבר התבוני. כיון שכך נטל הראיה הוא על תומכי האבולוציה, דבר שלא עשו מעולם.

 

[שפיפון ים סינגפורי]

לא נכון. ההסבר הלכאורה פשוט הזה מעלה יותר שאלות מתשובות.

ותעזוב כבר את האבולוציה, היא לא פקטור בדיון הזה.
&nbsp
&nbsp

 

[Hameln]

זה רק אני?

או ש-outrigger כרגע הודה שהמטרה של לקרוא לשוטון "מנוע" (כאמור, הנחת המבוקש, כי זה מה שצריך להראות) היא העברת "נטל הראיה"?

 

[שפיפון ים סינגפורי]

התכוונת "נטל ההוכחה", לא?

זה כל מה שהוא מנסה לעשות כל הזמן, מכיון שאין לו שום ראיה תומכת (כך מסתבר) לתכנון תבוני, כל מה שהוא מנסה לעשות הוא לשלול את האבולוציה.

 

[Hameln]

התכוונתי לנטל ההוכחה אבל תיקנתי כי outrigger כתב "נטל הראיה"