גם אני עשיתי מרתון פרקים

[FeLL67]

לפחות

את אוהבת אותו עם ג'ינס וחולצה כחולה מאשר עם ג'ינס צמוד מקרוקר קרוע בתחת, סליחה תקוע מתחת לתחת ועם איזה חולצה וורודה מפוספסת מTNT

 

[Gilliana]

אבל למה כולכם מתעלמים...

... ממה שקורה בהמשך? הרי החל מסוף עונה 7, שלא לדבר על 8 - סקאלי הופכת למאלדר שבמאלדרים ולא מביישת אותו אפילו לרגע! כל הרעיון שבסדרה הוא להציג את הספקנות (נקרא לזה כך בהיעדר מונח מתאים יותר למרות שהמינוח הזה לא מדוייק) מפסידה לעומת הראש הפתוח והחשיבה היצירתית, ההגיונית והחופשית. אין מה להתעצבן על מאלדר כאן בכלל.

 

[האוקינוס השקט]

אף אחד לא התעצבן על מאלדר

(כי אם כן יש לו עסק איתי) ואני לא חושבת שזו תחרות. אני לא חושבת שהספקנות הפסידה לטובת הראש הפתוח כי סקאלי הפכה ל"מאלדר" בגלל שהוא לא היה לא בגלל שהיא התחילה באמת להאמין. אני חושבת שהספקנות שלה נתנה קונטרה מצויינת למאלדר וחשיבה מפותחת אבל לעיתים היא התעקשה כל כך לא להאמין שזה עיצבן. אני לא נגד הדעה הרציונלית שלה כי כמו שסקאלי אמרה שום דבר לא קורה בניגוד לטבע אלא רק בניגוד למה שידוע לנו והציטוט: Nothing happens in contradiction to nature, only in contradiction to what we know of it אני נגד ההתעקשות שלה להגיד ההפך ממאלדר לא משנה מה. גם כשידוע שהיא לא תמיד מאמינה בזה.

 

[1Shir]

אף אחד לא התעצבן עליו נקודה.

זה פשוט לא היה בשרשור הזה. וגם עליו מותר להתעצבן, רק שהוא כמעט אף פעם לא דורש את זה, בניגוד לסקאלי. אני חושבת שהשינוי שעבר על סקאלי הוא בגלל שילוב של שני הדברים האלה (שהוא לא היה ושהיא באמת השתכנעה, כי זה התחיל לקרות לה עוד לפני עונה 8). אני לא חושבת שהיא בכוונה רצתה להגיד ההפך ממאלדר, אלא היא רצתה להפוך את העבודה שלו למדעית. אלה צורות חשיבה אחרות פשוט. בגלל זה היא תמיד פיקפקה, בגלל שהיא לא רצתה להאמין במשהו שהיא לא מבינה. אני לעומת זאת חושבת שלאמונה אין שום קשר להוכחות. למה צריך להוכיח כל דבר?!

 

[Gilliana]

אני חושבת שיש כאן איזו אי-הבנה

וכנראה שאני לא התנסחתי טוב וזו הסיבה לכך. א. סקאלי לא הפכה להיות מאלדר כי הוא נעדר - עם זה אני לחלוטין לא מסכימה. סקאלי פשוט הבינה דברים שהיא לא הבינה, או לא רצתה להבין כל עוד הוא היה בסביבה, למרות שהשינוי אצלה החל כבר הרבה לפני עונה 8, למעשה כבר בעונה 6 אם תשימי לב טוב. היא אכן המשיכה להתנצח עם מאלדר רק לצורך הוויכוח, כאשר הרבה מאד פעמים היא ידעה טוב מאד עצמה שמה שהיא אומרת חסר הגיון בעליל. ב. להגיד "הדיעה הרציונלית" בנוגע לסקאלי, זו טעות מיסודה - משום שהרבה מאד פעמים הדעות של סקאלי היו הכל, רק לא רציונליות. ג. מה שסקאלי אמרה, לגבי כך ששום דבר לא קורה בניגוד לטבע - משקף ומוכיח את העובדה כי הבינה את העניין: אין על-טבעי, יש רק מה שהמדע, בהתפתחותו הנוכחית, עדיין איננו מסוגל להסביר. להבנה כזו לא מגיעים סתם - זו הבנה עמוקה שנובעת מהתנסות אישית.

 

[האוקינוס השקט]

אבל

העובדה שהיא הפכה "למאמינה" פתוחה או לא חשוב איך תקראי לזה רק שמאלדר לא היה בסביבה מוכיחה את מה שאמרתי. או שזה קרה רק כשהוא הלך כי היא לא ידעה איך הוא יגיב לעובדה כי היא חושבת כמוהו?? וזה בדיוק מה שטענתי שהיא מתווכחת לשם הוויכוח ועל זה אני מתעצבנת עליה. בשביל להתווכח שתלך לקבוצות דיון. בעבודה שתהיה יפה ותשתוק... חח טוב נו סתם אל תתעצבנו עליי עכשיו.

 

[1Shir]

אבל מי אמר שהמדע יכול להסביר הכול?

זה יישמע שטחי (אבל מה לעשות, אני בחורה שטחית) אבל אני נגד מדע. כל הסיסטמה הזאת של המדע לא באמת יכולה להסביר דברים. זאת הכללה נוראית כי המדע גם עזר המון פעמים והציל חיים, אבל הוא מתיימר אם הוא חושב שהוא יכול להסביר הכול (ב"הוא" הכוונה לצורת המחשבה שלו, שיטת העבודה שלו..)

 

[האוקינוס השקט]

מדע לא חייב להיות "מרובע"

תלוי איך ניגשים אליו

 

[1Shir]

אולי... אני עדיין לא נתקלתי

 

[FeLL67]

מדע הוא מושג נוראי

בעיקר בגלל שהוא כ'כ עניין של תפיסה אויויוי זה מזכיר לי את תקופת הוויכוחים שלי עם אמא שלי בנוגע לפסיכולוגיה|:

 

[האוקינוס השקט]

האם פסיכולוגיה היא מדע?

 

[1Shir]

נראה לי שתלוי את מי את שואלת

זה בכל אופן לא מדע מדויק כי אי אפשר להוכיח את זה ברמה של לראות את זה, זה הכול תאוריות שמחפשות איך המציאות תצדיק אותן, אוף בגלל זה אני שונאת פסיכולוגיה! אני מעדיפה דברים מופשטים יותר ונראה לי שאפשר להתדיין על פסיכולוגיה גם ברמה מופשטת ולא מדעית, לכן עניתי מה שעניתי בכותרת.

 

[FeLL67]

לא. לפחות בעיניי.

 

[האוקינוס השקט]

אני רק שאלתי אם על זה היה הויכוח

 

[FeLL67]

יאפ.

 

[Gilliana]

נכנסתם עכשיו לנושא...

... המריבה הנצחי של העבמולוגים עם עולם האקדמיה הישראלי - או לפחות החלק החובבני יותר שלו. והתשובה לשאלתך היא כן, פסיכולוגיה היא בהחלט מדע, הגם שאין מה שנקרא בלשון האקדמיה "הוכחות אמפיריות", כלומר - אין מוצג גשמי שאפשר לנתח/לבדוק במעבדה. גם חקר תאונות דרכים והסיבות להן זהו מדע - לכן יש מה שנקרא "מדעי הרוח" ו-"מדעים מדוייקים". רק לדוגמה: הספקנים מנסים לטעון בכח כי היפנוזה רגרסיבית היא כלי בלתי אמין וכי המהפנט יכול לשתול זכרונות במוחו של המהופנט תוך כדי היפנוזה (דבר שאיננו נכון דרך אגב, והטיעון הנו הגדר עוות של הרעיון כי ניתן לשתול במהופנט סוגסטיות מסוימות). בעיני הספקנים העובדה כי זכרונם של אלפי בני אדם שוחזר באמצעות היפנוזה כזו, ולאו דווקא בנסיון לשחזר ארוע חטיפה אלא במגוון תחומים שונים כגון טיפול בטראומות או שחזור זכרון של עדים לפשע, משום מה זוכה להתעלמות גורפת. למה? משום שכך נוח להם ויש להם בעיה אמיתית להתמודד עם הוכחות מעין אלו, אזי כמו בת יענה - מה שאנחנו לא רואים, פשוט לא קיים. וכאן אני בעצם עונה גם לך שיר - הכל אכן נמצא במסגרת המדע מכיוון שמדע הוא כלי, לא מהות ובדיוק כשם שלפני 500 שנה לא ידעו המדענים להסביר המון תופעות שהיום הן טריווילאיות מבחינה מדעית, כך גם בעתיד תוסברה תופעות רבות שאין למדע אפשרות להסביר כיום.

 

[FeLL67]

אבל זה כאילו

כמה היא יכולה להיות ספקנית ?!?! כאילו תראי כמה שהיא ראתה, תראי כל מה שהיא עברה טוב נו כדי שאני אשתוק -_-

 

[האוקינוס השקט]

לאא את בכיוון הנכון

אל תשתקי עכשיו

 

[Julia307]

../images/Emo13.gif