דב אלבוים

[חי בסרטים]

**השאר

 

[חי בסרטים]

ואם אתה מצפה שאני אוריד לך אש מהשמים

אין לי חשק כרגע...

 

[איציק 1 1 1]

"חי בסרטים" צודק.

זהו בהחלט לא עניין לפורום, אך (לפחות מבחינתי) ספר האמונה אשר דרוש לשאלות כאלו הוא - "ספר הכוזרי".

 

[ליבליך]

אם צריך אמונה אז אין ידיעה/הוכחה

ואם אין הוכחה, אין זכות לפסול את מי שנוהג אחרת.

 

[איציק 1 1 1]

מי אמר שאמונה זאת לא ידיעה?

התורה מנוגדת לשכל? אמונה בלי הוכחות היא לא אמונה.

 

[איציק 1 1 1]

ראה ספר הכוזרי:

"חלילה לאל מהיות דבר התורה סותר עדות, דבר הנראה עין בעין או דבר שהוכח במופת שכלי" (מאמר ראשון)

 

[חי בסרטים]

אני אקצין

כדי שתביני את הנקודה (למה את לא צודקת באמרך "כל הפוסל..") ישנם ערבים שטועים בדרכם - הם בוחרים להתפוצץ אני פוסלם האם אני פוסלם "במומי" ? צריך לשלוט בחומר הנלמד שליטה מלאה ואז המסקנה היא ברורה הדרך הכי קרובה לדרכו של משה רבינו היא דרכם של אלו (הקרויים בפיך) האורתודוXים מי שלומד יודע הרפורמים לא מחייבים ברית האם את תומכת בהם? זכותם של הסוטים מדרך הישר לנהוג כך בביתם אך לא להשפיע על כלל ישראל וזה פשוט אבל כל זמן שלא למדת תושב"ע = גמרא לעולם את חסרה בידע הנחוץ לקביעה מהי הדרך הישרה וזה פשוט (אין בכוונתי להעליב א"א ח"ו)

 

[איציק 1 1 1]

אני אנסה להרחיב מעט.

(לא דברי אלו, אלא דברי הרב יוסף קלנר) אתה אומר שאתה יודע את האמת המוחלטת, אך אינך יכול לקבוע שזוהי האמת משום שאין לך קריטריון לקביעה מהי האמת ומהו שקר. כתוצאה מזה, לא יכולה להיות לך אמת מוחלטת, מכיוון שאין לך את היכולת לקבוע מהו אמת. "יש מי שמאמין כך, ויש מי שמאמין אחרת, ויש מי שלא מאמין כלל - וכל הגישות לגיטימיות" כלומר, לפי דבריך אין אפשרות לנו קריטריון לאמת. נגזר מכך שאין אני יכול להגיד על דברייך שהם שקר ואין אתה יכול לאמר על דברי שהם שקר. (שכן כיצד תקבע מהו אמת ומהו שקר?) שאלת : "מי הסמיך אותך לתת לגיטימציה לרפורמים, או לאורתודוכסים, או לחילונים?" את אותו השאלה ניתן להפנות כלפייך רק במקום רפורמים, חילונים וכו' לכתוב פלורליזם. מדוע את כופה את השיטה : "כל אחד רשאי להאמין במה שירצה, כל עוד הוא מעניק את אותה הזכות גם לאחרים". הזאת על מי שמאמין שיש אמת אחת? את שמה לב שאת גם כופה אמת מוחלטת על אחרים? כלומר, את כופה עלי (לדוג') להאמין באמת שלי כל עוד היא לא פוגעת באחרים. (דווקא) בכלל לפנטיות ישנה עדיפות על הפלורליזם, שכן הפלורליזם מכיר בלגיטימיות של הפנטיות בעוד שהפנטיות איינה מכירה בפלורליזים. בקיצור הגישה שכל אחד רשאי להאמין במה שהוא רוצה, היא פנטית לא פוחת מגישה האומרת שיש רק אמת אחת. לדוג': בדמוקרטיה של ימינו, כל אדם רשאי להחזיק בדעותיו כל עוד הוא אינו פוגע במשטר הדמוקרטי. כלומר המשטר הדמוקרטי כופה את עצמו על האדם, ומחייב את כולם לנהוג דווקא כמוהו. (למעשה, הדמוקרטיה המערבית המקובלת היא פנטיות מוסווית) מובן שישנו גם אבסורד בפלורליזם ברמה היומיומית - פרקטית. אשאל אותך שאלה: האם גם במדע אין לנו אפשרות לדעת מה אמת ומה שקר? מובן שלא, במדע ישנם קריטריונים קבועים, איזו תאוריה מדעית היא נכונה ומוכחת ואיזו לא. אך כשזה מגיע לתחום הרוח, לפתע אין שום קריטריון ושום אמות מידה. אני מסכים עם "חי בסרטים" שביהדות לעומת זאת הקריטריון לאמת הוא פשוט והוא התורה.

 

[ליבליך]

קריטריונים

בנושאים מסויימים יש קריטריונים מוסכמים, ואז יש דרכים להכריע מה אמת ומה לא - ובנושאים אחרים אין. השיטה המדעית, למשל, היא קריטריון בקרב אלו שמקבלים אותה - ורוב עצום מקבל אותה, בין היתר בגלל שהיא הוכיחה את עצמה והיא "עובדת", במידה כזו או אחרת. גם העקרונות הדמוקרטיים-פלורליסטיים הם קריטריון רק בקרב אלו שמקבלים אותם. אלו שאינם מקבלים אותם (שאותם כינית "פנאטים"), מטבע הדברים אין שום הכרח לנהוג כלפיהם על פי העקרונות הללו שאינם מקבלים. אם אינך מאמץ את העיקרון של לתת לגיטימציה לאחרים, אין סיבה שתקבל את הלגיטימציה הזו מאחרים. או שאתה מאמץ את מערכת הכללים הדמוקרטית-פלורליסטית, או שאתה מוותר על השייכות אליה, ומערכת הכללים שלה לא תקפה לגבי היחס אליך. גם ביהדות העיקרון הזה קיים. קיימת הלכה שקובעת שאסור לקחת ריבית מיהודי, אך מותר לקחת ריבית מגוי. וזאת למה? ליהודי (שעל פי ההנחה המוסווית כאן כפוף גם הוא לאותו החוק) אסור לקחת ריבית גם ממך. לגוי -מותר, ולכן גם לך מותר לקחת ממנו. רוצה את היתרונות שנותנת לך השיטה הדמוקרטית-פלורליסטית? הואל בבקשה לאמץ גם את מגבלותיה. אם אינך מסכים להתחייב לתת לגיטימציה לזולת, אל תבוא בטענות אם לא תקבל בחזרה את הלגיטימציה והזכויות הנלוות.

 

[איציק 1 1 1]

הבדל חשוב יש.

בין 2 ענינים שונים: 1. ישנו קריטריון ברור וודאי לידיעת האמת, אלא שהן מקבלות, לכתחילה או בדיעבד, הבדלים בדעות או במעשים. לדוג' - גישות שונות בהלכה. 2. אין קריטריון לגילוי האמת, אלא לכל אחד ישנה האמת הסובייקטיבית שלו. זאת טענתך שרק בתחום המדעי ישנם קריטריונים ברורים ובאחרים לא, אני בא לטעון בדיוק ההפך.(בשמם של רבותי) כתבת: " העקרונות הדמוקרטיים-פלורליסטיים הם קריטריון רק בקרב אלו שמקבלים אותם. אלו שאינם מקבלים אותם (שאותם כינית "פנאטים"), מטבע הדברים אין שום הכרח לנהוג כלפיהם על פי העקרונות הללו שאינם מקבלים" שאלה: אם אני איני רוצה לקבל את ההשקפה הדמוקרטית, אתה מסכים שהחברה הדמוקרטית-פלורליסטית (שים לב לסתירה הבאה) מפסיקה להיות פלולרליסטית לגבי. כלומר, האמת שלי כבר איננה מתקבלת. או במילים אחרות, האמת שלי מתקבלת אך רק אם היא אינה פוגעת באמת הדמוקרטית. או כתבת: "אם אינך מאמץ את העיקרון של לתת לגיטימציה לאחרים, אין סיבה שתקבל את הלגיטימציה הזו מאחרים. או שאתה מאמץ את מערכת הכללים הדמוקרטית-פלורליסטית, או שאתה מוותר על השייכות אליה, ומערכת הכללים שלה לא תקפה לגבי היחס אליך" והרי מה שאתה כותב פה הוא מה שאני מנסה להוכיח, אין דבר כזה -"כל אחד והאמת שלו". אלא רק ברגע שאתה מקבל את האמת שלי, כלומר את הגישה הדמוקרטית-פלורליסטית, אזי גם האמת שלך נכונה. אבל שים לב! נובע מדבריך הם שהגישה הפלורליסטית קיימת רק לאחר קבלתה! נגזר מכך שאין גבר כזה לגיטמציה לכל הדעות - הפלורליזם הוא כזה שאתה מחויב לנהוג על פיו. בגישה הפלורליסטית אין מקום לפנאטים בדיוק כמו שכתבת. ואיני בא לסתור את זה. ואיני מצפה שהגישה הדמוקרטית-לכאורה פלורליסטית תנהג כלפי הפנאט בסלחנות. מפני שאני יודע שאין דבר כזה באמת גישה דמוקרטית-פלורליסטית, אלא רק גישה דמוקרטית-פנאטית-מסווית, או לעומתה גישה פנאטית גלויה. נמשיך: "גם ביהדות העיקרון הזה קיים. קיימת הלכה שקובעת שאסור לקחת ריבית מיהודי, אך מותר לקחת ריבית מגוי. וזאת למה? ליהודי (שעל פי ההנחה המוסווית כאן כפוף גם הוא לאותו החוק) אסור לקחת ריבית גם ממך. לגוי -מותר, ולכן גם לך מותר לקחת ממנו." ביהדות יש רק אמת אחת, והיא התורה שהיא האמת המוחלטת. ראי את דברי בהתחלה. כל סיבת איסור\היתר היא אלוהית ומוחלטת. איני מסכים עם הסיבה שהבאת לאיסור, אם כי לא העמקתי יותר מדי. נסיים: "רוצה את היתרונות שנותנת לך השיטה הדמוקרטית-פלורליסטית? הואל בבקשה לאמץ גם את מגבלותיה. אם אינך מסכים להתחייב לתת לגיטימציה לזולת, אל תבוא בטענות אם לא תקבל בחזרה את הלגיטימציה והזכויות הנלוות." אינני בא בטענות, אני בתור אדם עם אמת מוחלטת, איני מצפה לקבל יתרונות (אני מגזים כרגע בכוונה), אך אני רוצה לקבל הודאה כי הגישה הדמוקרטית מחייבת את מאמינה לאמת מסוימת ומוחלטת. שהיא האמת הדמוקרטית, אין קבוצה\חברה\אדם בדמוקרטיה כיום שיכול להגיד שהוא לא דמוקרט, ולצפות שהדמוקרטיה תשאר עם אותם כללי המשחק כלפיו, ואני מסכים עם זאת. אך אני טועה - מה ההבדל בין גישה זו לפנאטיות? הגישה הפנאטית טוענת אותו הדבר - לך באמת המוחלטת שלי ואני אקבל אותך. (=דמוקרטיה)

 

[ליבליך]

ההבדל בין פנאטיות לבין הגישה שלי

הוא שפנאטיות פוסלת את כל (או חלק) ממי ששונה ממך, בלי קשר לאופן בו הוא נוהג בך. הגישה שלי היא הדדית: נהג בכל אחד כפי שהוא נוהג בך. להיות פלורליסטי כלפי פלורליסטים, ופנאטי כלפי פנאטים. לדעתי זה הבדל משמעותי, שהופך את הגישה הזו לשונה לחלוטין מ"פנאטיות מוסווית".

 

[איציק 1 1 1]

מסכים איתך.

אבל באמת אינך יכול לראות את הסתירה במשפט הזה : "להיות פלורליסטי כלפי פלורליסטים, ופנאטי כלפי פנאטים" המשפט הזה הוא הפך הפלורליזם (הטהור) ציטוט: "ואני חייב להכיר בעובדה שיכול להיות שהם "בטוחים" בדיוק כמוני שהאמת היא אחרת לגמרי." ראה את הסתירה. מצד אחד, אתה פלורליסט. כלומר, אתה מקבל את כל הגישות כולם, ומסכים שכל אדם\חברה וגשיתו. אך מן הצד השני (במשפט הראשון שהבאתי) אתה מוכיח שאינך פלורליסט. פלורליסט מכיר בכל הגישות, ולפי דעתו כל האמיתות שוות (אתה בעצמך כתבת כן - שאינך יכול לדעת את האמת המוחלטת) אתה רואה את האבסרוד? ברגע שאני מכיר בלגיטמציה של כל הגישות הקיימות (שזהו סיכום הפלורליזם), כיצד אני יכול לפסול את הגישה שאינה מכירה בפלורליזם? אתה פלורליסט אך ורק למי שמסכים איתך, אך אינך פלורליסט למי שאינו מסכים עם השיטה הפלורליסטית. כלומר אינך שונה מפנאט. הפנאט פוסל מי ששונה ממנו (כפי שכתבת), בלי קשר לאופן בו הוא נוהג בך. הרעיון שלך באמת נחמד, אך לא עונה על הסתירה. משום שאינך יכול להיות פלורליסט עם X ולא פלורליסט עם Y כי ברגע שאתה מתייחס ל-Yהתחלת להיות פנאט. (כפי שאתה מודה - "ופנאטי כלפי פנאטים".) למעשה אני רואה שאנחנו מסכימים. אני מניח את שתי ידי על המשפט הבא: "להיות פלורליסטי כלפי פלורליסטים, ופנאטי כלפי פנאטים." זוהי הגישה (לצערי) הקיימת כיום. אני פלורליסט מתי שבא לי ואני פנאט מתי שבא לי. (תלוי עם מי אני מתמודד) ולכן פעם הבאה שמדברים על פלורליזם, זכור שאין דבר כזה להיות פלורליסט. אלא רק להיות פלורליסט עם מי שנוח לי להיות איתו פלורליסט. (משום שהוא גם כן מקבל את הפלורליזם - איזה יופי!) עניין נוסף. הדמוקרטיה המערבית היום אינה מסכימה לי להיות פנאט, אלא מתירה לי לחשוב מה שאני רוצה אך ורק אם מה שאני חושב מתאים לדמוקרטיה. זכור! באיזה זכות הפלורליזם כופה את עצמו על מי שאינו מאמין בה ומונעת ממנו לפגוע בה? מה מקור הסמכות לכפייה הזאת על בעלי גישות אחרות? מניין האיסור להתנגד לפלורליזם? ובככל הראתי לך את הנקודה שהגישה הפלורליסטית אינה מסוגלת להתקיים באופן המעשי. בחיים כל אדם פועל על פי הגישה שלו והאמת שלו. הפלורליזם טוב רק לתקשורת ולעיתונים. במילים קצרות : הדמוקרטיה כיום מכירה בכך שיש לי האמת שלי וזכותי לנהוג על פיה (ע"פ הפלורליזם), אר ורק אם היא מתאימה לאמת הדמוקרטית. אך לא שמת לב לנקודה אחת כפי שהזכרתי: מדוע? מה מקור הסמכות הפלורליסטית לקבוע לי שאני חייב לחשוב אך ורק מה שהיא מתירה לי?

 

[ליבליך]

הדדיות

"תתייחס לכל אחד כפי שהוא היה מתייחס אליך" זה כלל שלא נראה לי פנאטי בכלל, והוא שונה לחלוטין מ"אני פלורליסט מתי שבא לי ופנאטי מתי שבא לי" - הרי זה כלל שקובע בדיוק איזה יחס לתת למי, ולא לפי איך שבא לי. כך שאינני מבין את טענתך. זכותך לנהוג על פי האמת שלך, וזכותם של אנשים לנהוג בך בדיוק באותו אופן שהיית נוהג בהם. אם אתה מאמין בפנאטיות, זה מה שתקבל כי זוהי שיטתך שלך. אם אתה פלורליסט, תקבל יחס פלורליסטי כי זוהי שיטתך שלך. אם אתה מאמין בסובלנות הדדית כמוני, תקבל סובלנות הדדית. אתה לא חייב לחשוב שום דבר, אבל אם אתה לא מאמין בסובלנות, באיזו זכות אתה תובע אותה? הרי אתה לא מאמין שצריך לנהוג לפיה!

 

[איציק 1 1 1]

מהו אדם\שיטה פנאט\פנאטית?

תשובה: הפנטיות מתמקדת באופן שרירותי בפרטים מסוימים וחושבת שהם הכול. עינה צרה בשאר הפרטים שאין היא מצליחה להקיף. היא מחשיבה את עצמה מאוד, ולכן שוללת לחלוטין את כל מי שחולק עליה. הפנטיות גרמה לשפך נורא ולמלחמות אינסופיות. מבחינה זו יש נקודה אמיתי בגישה הפלורלסטית. 'יודעי האמת' הוליכו שולל את העולם יותר מדי זמן. הבעיה היא ש'ההמון' נוטה מאוד להוכחות מהירות על דרך השלילה: הימין צודק כי השמאל תבוסתני, או השמאל צודק כי הימין מטורף. וכד'. כל צד מנסה להיבנות מחורבנו של השני, ללא כל צידוק עצמי. כך גם כאן: כביכול אם הפנטיות גרמה לכל-כך הרבה נזק - הרי שאין בה כלל אמת. הפלורליזם אכן צודק כאשר הוא מצביעה על כישלון הפנטיות, אבל אין בכך הוכחה שהפלורליזם בעצמו צודק. הפלורליזם מנצל עובדה נוספת: גם היום ההמון איננו שכלי, אבל בעידן המודרני הציבור הרחב הרבה יותר ביקורתי, גם אם לא תמיד הביקורת מוצדקת. למעשה ההמון בורח מן הפח הפנטי אל הפחת הפלורליסטית. העמדה הנפשית הפלורליסטית מביאה בסופו של דבר להתאבדות רוחנית. אדם לא יכול להיצמד באמת לכיוון מחשבתי, אידאולוגי או מוסרי כלשהו, אם הנחת היסוד שלו היא שגם ההפך הגמור משמעותי ולגיטימי בדיוק באותה במידה. הפלורליזם גא בפוזה הפתוחה והמתלבטת שלו, אך אין לו יכולת אמיתית להקשיב ברצינות לשום דבר. שהרי אין אמת בשום מקום, או שלפחות אין שום דרך לדעת מהי האמת. הכול הופל להיות סתמי וחסר משמעות. פלורליזם עקבי יוצר תרבות שבה למושגים כמו עמקות, נשמה, גבורה, שמחה, מסורתותודעה לאומית - אין שום משמעות מלבד המשמעות הרגשית. ה'חופש' הפוסט-מודרני אינו אלא הנטיה לפקפק בכול באופן אוססיבי. הפלורליזם אינו מבין שחופש אמיתי הוא הנאמנות לעצמיות אמיתית. אינני תובע שום סובלנות! אני תובע אמת מוחלטת! תודה בדבר אחד - ברגע שאתה אומר פלורליזם = אין ביטחון בדבר האמיתי = אינני יודע מהי האמת המוחלטת = כל האמיתות שוות. (אולי אתה מאמין באמת מסוימת אך מדוע לך להאמין בה על גבי אחרת? אינך יודע ולכן שלך יכולה להיות שווה בדיוק כמו השנייה - ולכן באמת גולם שוות). אבל האם באמת כל האמיתות שוות? ץשובה: לא. (כבר התחלת הרס הפלורליזם) אלא, כל האמיתות שאני קודבע, שאני מרגיש שנוח לי איתם, אז הן שוות. מי היא הגישה הפלורליסטית, שהיא תחליט כיצד להתייחס למאמין שהיא אינה צודקת? מי שמה, להחליט שדעתי אינה נכונה משום שאני בסור שאנ יודע את האמת המוחלטת. הפלורליזם אינו מקבל את כל האמיתות כפי שהוא מתיימר להציג! הפלורליזם איננו מוכן לקבל שיטה פנאטית! בשבילו השיטה הפנאטית (חשוב להזכיר - יהדות איינה שיטה פנאטית) איינה מתקיימת, הוא פנאט כלפיה. סובלבות הדדית? זה בדיחה? הסובלנות היחידה שהפלורליזם מעניק הוא רק לפמי שאומר כמוהו שלא ניתן לדעת מהי האמת המוחלטת. ונדמה לי שהסכמנו בזה. עכשיו אם אנחנו מתקדמים, כבר נפלה - הגדרה אחת של הפלורליזם (ועיקרית): "איני יודע מהו הקריטריון לאמת". אם אינך יודע מהו הקריטריון מדוע אתה מתייחס לפנאט באותה דרך שהוא מתייחס אליך? הרי מבחינתך, ייתכן שהפנט צודק בכך שהוא פוסל אותך! אתה בעצמך אמרת: "אין לי קריטריון לאמת, ולכן איני יכול להתיימר לדעת אותה בוודאות." אזי מדוע אתה פוסל את הפנאטיות כפי שהיא פוסלת אותך? אינך יכול לדעת שהיא לא צודקת בכך שהיא פוסלת אותך! את הפאנטיות אני יכול להבין כשהיא פוסלת לחלוטין את עמדת הפלורליזם, אך הפלורליזם אינו יכול לפסול את הפנאטיות משום שהוא לא יכול להגיד שהפנאטיות איננה מחזיקה באמת המוחלטת. הפלורליזם אינו יודע כלום! הוא אבסרוד עצום! לפלורליזם באופן מהותי אין זכות להתנגד לפנאטיות (ואין זה משנה כיצד הפנאטיות מתנהגת) משום שאין הוא יודע את האמת. (אלא אם באמת הפלורליזם הוא שטות, ובאמת אין היום קבוצות\אנשים פלורליסטים! אין היום אחד שבאמת מתנהג לפי הכלל :"אין לי קריטריון לאמת". מהסיבה הפשוטה: אם אין לך קריטריון לאמת, אזי אין לך אפשרות להעדיף אמת אחרת על משנה. אז תאמר לי, מדוע אתה מצביע בבחירות? מדוע אתה חילוני ולא דתי? אז תענה, פשוט! אני לא מסכים עם הדת\היא לא מוסרית\אין לי הוכחה שהדת דוברת אמת.וכו'. משמע אתה כן פוסל אמיתיות, הדת מבחינך איננה במעמד של - "אייני יודע את הקריטריון לאמת ולכן אינני יכול לקבוע באופן מוחלט אם הדת אמת הוא לא". בשבילך, הדת היא לא! והחילוניות היא כן! אתה מבין שזה אבסורד לומר - אינני יודע מהי האמת" מדוע אתה פונה בבוקר לכיוון X ולא לכיוון אחר? יש לך מגמה בחייים\דרך? למה דווקא בדרך הזו? הלא ייתכן שהיא איננה אמת! אינך יכול לדעת!) אינך יודע את האמת\כל האמיתות שוות! בחיים האמיתיים כולנו לא באמת פלורליסטים.

 

[חי בסרטים]

"יש מי שמאמין כך, ויש מי שמאמין אחרת,"

הרפורמים אומרים שהם מאמינים בתורה (שאמרה שעליה אין להוסיף וממנה אין לגרוע) מצד אחד ומצד שני לא מחייבים לעשות ברית מילה עוד מתירים לאשה ללבוש ציצית אע"פ שאסור לה שהרי כתוב בתורה לא תלבש אשה בגדי גבר וכו וכו זה הגיוני בעיניך? לא הם פסלו את עצמם

 

[א ו ר ה ג נ ו ז]

מצד שלישי

החרדים רק מוסיפים. כשמדקדקים במצוות יש סגירות והעם לא בא לידי איחוד כי אם לידי פירוד. מוטב היה לו היינו סותמים את פיותינו ומקבלים כל אדם באשר הוא וזה קל. מאחר וכולם יגיעו לאמת בסופו של דבר שהיא תכלית הבריאה.

 

[חי בסרטים]

מה זאת אומרת מוסיפים?

 

[א ו ר ה ג נ ו ז]

מה זאת אומרת?

זאת אומרת שהם ממציאים הלכות על ימין ועל שמאל. אבל אני לא שופטת אותם. כי גם להם יש תפקיד ומקום בעולם. והכל נעשה לפי רצון ה' יתברך.

 

[חי בסרטים]

התכוונתי שתתני לי דוגמא כדי שאוכל להצדיק

או להכחיש את דברייך מה הם מוסיפים/ממציאים?

 

[ליבליך]

עוד הרבה דברים לא הגיוניים בעיני

אבל אני מנסה לא להיות שיפוטי. כשם שביהדות האורתודוכסית יש הרבה פסיקות ופלפולים שנועדו ליישב מה שנראה לכאורה כסתירה פנימית, אני מניח שגם ליהדות הרפורמית יש את התירוצים וההסברים שלה. אילו הייתי צריך לנחש, הייתי מניח שהפסוק "לֹא-יִהְיֶה כְלִי-גֶבֶר עַל-אִשָּׁה" משמעותו שאסור לאישה ללבוש בגדים שמיועדים לגברים בלבד. מהם בגדים אלה? זה משתנה מתקופה לתקופה. פעם ציצית היתה "כלי גבר", והיום היא מותרת לשני המינים ולכן איננה יותר בגד המאפיין גברים. אבל זה נסיון אישי שלי למצוא סיבה - נסיון שאינו שונה מהסברים שניתנים מדי פעם ביהדות האורתודוכסית. אני אישית חילוני, ולא מאמין בתורה כאוסף כללים מחייב בכלל, כך שמבחינתי ההסברים האלה לא ממש רלוונטיים. בכל אופן, אם דברים כאלה הופכים אמונה לפסולה, הרי שהיהדות האורתודוכסית מלאה במוזרויות עם הסברים דחוקים יותר או פחות, וצריך לפסול אותה בדיוק באותה המידה.