תגובה
"
מרבית דבריך הם סתם התפלספות על מילים" - אני לא חייב לאמץ את הרטוריקה שלך (כמו למשל להתייחס למושג 'גזע' כמשהו ממשי, או למשל לכנות את טענותיו של מי שמתכתב איתך בכינוי "התפלספות") ואכן דוחה לפחות חלק מהרטוריקה שלך.
"
זה ששרשרתי אילך את זה בטעות" - אז אולי תתקן את הטעות ותשרשר למי שכן מתאים לשרשר אליו (סתם הצעה ידידותית).
"
ההחלטה המצחיקה שלך שחוקי הטבע השתנו כי בני-אדם החליטו שהם משתנים" -
זו אינה החלטה שלי.
"
התפלספות על המילים "גזעים" ו"עמים" - 1. שוב, לכנות את טענותיו של מי שמתכתב איתך בכינוי "התפלספות" זו רטוריקה ריקה מהתייחסות לגוף הטענות.
2. לדעתי עצם חלוקת המין האנושי לגזעים לוקה בגזענות ואין לה אחיזה במציאות (אלא אם תוכל לספק קריטריונים אובייקטיביים, שניתן לכמת ולמדוד אמפירית, להבחנה בין "גזע" כלשהו ל"גזע" אחר ולהגדיר, גנטית למשל, הבחנות מדויקות בין "גזע" כלשהו ל"גזע" אחר
].
3. הנחת כל מיני הנחות לגבי כביכול גזעים ומשם קפצת (קפיצה בלתי מוסברת) למסקנה לגבי עמים. מה לעשות...
הרעיון האמורפי (בהקשר למין האנושי לפחות) של 'גזע' והמושג 'עם' הם לא ממש אותו דבר.
"
מכניס לי את הקומוניזם, פשיזם ואנרכיזם - שלא קשורים לענין" - 1. קרא שוב. המילה 'קומוניזם' כלל לא מופיעה בהודעתי.
2. אם היית קורא את כל טענתי ולא רק כמה מלים בודדות ממנה (שהועלו כדוגמאות לרבגוניות השקפות העולם במרחב החילוני) אולי היית מבין שאני למעשה טוען שתיאורך את החילוניות הוא כשל איש קש והסברתי מדוע לדעתי זה כשל איש קש.
"
איזה סימוכין אתה מבקש?" - כתבתי בבירור איזה סימוכין אני מבקש.
"
הרי יום יום אתה רואה חתולים וכלבים שנלחמים בינהם על מקורות מזון ועל נקבות" - 1. חתולים וכלבים זאת הדוגמה שלך ל"גזעים" שונים? (מבחינה טקסונומית הם לא רק מינים שונים אלא גם סוגים שונים ומשפחות שונות).
2. אז כשכתבת "...לפי טענת מדעני האבולוציה..." התכוונת לזה שאתה רואה יום יום חתולים וכלבים...? ואתה מתפלא שאני מבקש ממך סימוכין?
"
אתה יודע שזה גם מה שמתרחש בגונגלים בין החיות. חלק מהחיות המובסות נהרגות במהלך הקרב וחלק מתות בגלל שהובסו ואיבדו את אמצעי מחיה" - בין היתר (זאת
לא האינטראקציה היחידה בין בעלי חיים בטבע). רק שלא על זה ביקשתי סימוכין. קרא שוב על מה ביקשתי סימוכין.
"
לפי טענתכם בני-האדם לפני עשרות אלפי שנים נהגו כך " - כשל איש קש. מי זה "טענתכם" (מדוע בלשון רבים)? היכן
אני טענתי כך? אתה יכול לקשר ל
הודעה שלי שבה
אני טענתי כך?
"
(ולמה שלא ינהגו כך אם אתם טוענים שהם בעצם חיות)" -1. מי זה "אתם" (שוב, מדוע בלשון רבים)?
2. אני לא חייב לאמץ את הרטוריקה שלך. אני מעדיף את המונחים 'בעלי חיים' או 'אורגניזמים' על פני המונח "חיות" (הטקסונומיה של ממלכת החי רבגונית מ"בני אדם" ו"חיות"). האם טענתך היא ש'הומו ספיינס' אינו מין בעל חיים? האם טענך היא ש'הומו ספיינס' אינו אורגניזם רב-תאי?
3. המסקנה שלך לא נובעת מההנחות. מכך ש'הומו ספיינס' הוא מין בעל חיים לא נובע שהוא אמור לאמץ\לחקות התנהגות של מין אחר. למיני בעלי חיים שונים התנהגויות שונות (יש גם מן המשותף אבל קיים גם שוני).
"
אז לשם מה אתה צריך מאמר מדעי?" - כי כתבת "...לפי טענת מדעני האבולוציה..." ואני מעוניין לאמת שזה "לפי טענת מדעני האבולוציה". צרף\לנקק מאמר\ים בכתבי עת מדעיים שעוברים ביקורת עמיתים שבהם "מדעני אבולוציה" (Whatever that means) טוענים את הטענות שאתה מייחס להם, או שאתה לא מעוניין לאמת שדבריך הם אכן "לפי טענת מדעני האבולוציה" (כלומר שאתה לא מעוניין לבסס את טענותיך ולכן אין בכלל צורך להתייחס אליהן ברצינות).
"
המסקנה ההגיונית מהדרויניזם היא שאם באופן טבעי (לפי טענת הדרוניזם) אם כך נוהגות החיות במאבקים בינהם וכך נהגו בני-האדם לפני עשרות אלפי שנים, אז סביר להניח שכך צריכים לנהוג גם כיום" - 1.
כשל ראוי-מצוי ומסקנה שלא נובעת מההנחות (מדוע סביר להניח כך?). שוב, את המסקנה הזאת אולי (וזה "אולי" נדיב מאוד מצידי) יסיק מי שמקבל את ההנחות (טעונות ההוכחה) שלך ואת הסלט שאתה עושה (לא פעם ראשונה) מתורת האבולוציה, דרוויניזם חברתי וכיו"ב. אני (בינתיים) דוחה אותם.
2. בני אדם טבחו בבני מינם הרבה לפני גיבוש תורת האבולוציה, לפעמים בשם איזושהי דת.
"
כלומר החזק צריך להשמיד את החלש. בגלל זה התורה הדרווניסטית מאוד מסוכנת" - כיצד ביצעת את הקפיצה (הבלתי מוסברת) ל'חזק', 'חלש' ול"החזק צריך להשמיד את החלש"? (מדוע לברור דווקא עפ"י הקריטריון הזה?)
מה בין זה לבין תורת האבולוציה?
האם ב'חזק' ו'חלש' כוונתך להבדל בכוח פיזי?
האם ידוע לך ההבדל בין 'ברירה טבעית' לבין 'ברירה מלאכותית'?
"
בקשר לראוי ולמצוי. יש הרבה הוכחות שתורת דרוין איננה נכונה אבל לא התייחסתי אילהם כאן. פה רציתי רק להראות עד כמה היא מסוכנת לאנושות" - 1. תורת האבולוציה העדכנית אינה "תורת דרוין" (וכוללת אספקטים שצ'ארלס דרווין לא ידע, לא גילה, לא שיער והם פרי עמלם של חוקרים אחרים).
2. תורת האבולוציה היא תורה במדעי החיים, מדעי הטבע,
לא תורה במדעי החברה ולא אידאולוגיה חברתית.
3. האם ידוע לך מהו
כשל ראוי-מצוי?
ולסיום (קוריוזי): מה יש לד"ר ריצ'רד דוקינס להגיד על הרעיון שלך? (תשובה בסרטון המצורף)
