האבולוציה היא אמת בלתי מעורערת

[חנוך25]

העניין הוא לא המתרבה ולא הדי.אנ.אי.

רובוט זה בהגדרה דבר מלאכותי. זה הכל.
אמרת רובוט או אמרת מכונה - אמרת שאתה יודע שזה מלאכותי. לא מסיק את זה מתכונות כלשהן. פשוט יודע.
מה שאנחנו לא יודעים שזה מלאכותי אנחנו קוראים טבעי.

 

[שפיפון ים סינגפורי]

אתה צודק, כמובן.

אבל יש עוד נקודה שפינוקי תמיד מתעלם ממנה - הוא ממציא דברים שלא קיימים במציאות וגוזר מהן מסקנות (שאגב, לרוב גם לא ניתן לגזור אותן גם לגבי ההמצאות שלו) לגבי המציאות, כמו שהוא עשה עם הטיעון שמכונית עשויה להתפתח באבולוציה בחדר סגור בהנתן מספיק זמן, למשל.

 

[outrigger]

לפניך רובוט משתכפל

אינך מסוגל לומר אם הוא מצריך תכנון בגלל שמדובר בדוגמא תאורטית? נו באמת...

יותר מזה, אם רובוט הוא דבר מתוכנן בהגדרה, הרי שאדם שתוכנן ע'י מתכנן תבוני הוא רובוט(מבחינה מטאירליסטית נטו). יוצא שאדם הוא רובוט במצבים מסויימים גם לפי הגדרתכם. האם אתם מסכימים?

 

[שפיפון ים סינגפורי]

לא, זו לא הנקודה.

יש כאן שתי נקודות:
א. רובוט הוא דבר מתוכנן בהגדרה. כלומר - הוא בוודאות מצריך תכנון.
&nbsp
ב. לא ניתן לגזור מסקנות מהמציאות ע"י דוגמאות דמיוניות ולא מציאותיות.
&nbsp
&nbsp
והמשפט האחרון שלך - אתה היחיד כאן שטוען שאדם תוכנן ע"י מתכנן תבוני, אנחנו אלו שטוענים שאדם הוא תוצאה של תהליכים טבעיים. כך שעל פי הגדרתנו, אדם לעולם לא יכול להיות רובוט, בשום מצב.
&nbsp

 

[outrigger]

לפניך האובייקט הבא

https://www.youtube.com/watch?v=2STTNYNF4lk

נניח לצורך העניין שהוא נמצא על מאדים ע'י משלחת חוקרים. נניח לצורך העניין שגם לא ראינו את תהליך יצירתו. ונניח שהוא אף מכיל מנגנון שכפול ו-DNA וחסר כל פרט מזהה של בני אדם(כתובת, מדבקות ייצור וכו'). אתה ברצינות טוען שאינך יכול להשיב לשאלה האם הוא תוכנן או לא? ואם יציעו לך פרס כספי של מליון דולר על תשובה נכונה. הגם אז תטען שאינך יכול להשיב?

לגבי א'- אם כך אדם שנוצר ע'י הנדסה גנטית עונה להגדרה של רובוט גם לשיטתך.

 

[BravoMan]

שתי שאלות:

1. איך קובעים איזו תשובה נכונה כדי לקבל את הפרס?
האם הוא מוצע ע"י מהנדס חייזרי שאחראי על העניין? אם לא, מי קובע מה התשובה הנכונה ועל סמך מה?
&nbsp
2. אם הדבר שמצאנו מכיל DNA ומעמיד צאצאים, למה לנו להניח שהוא תוכנן ולא התפתח, אלא אם קוראים לנו outrigger?
אם חיים שנמצא על כוכב אחר יראו כפי שאתה מדמיין, זה יקל מאוד על החוקרים.

 

[outrigger]

אז מכונית המעמידה צאצאים ומכילה DNA אינה מחייבת תכנון

כי היא מעמידה צאצאים ומכילה DNA?.טוב, זכותך לחשוב כך. אני חושבת אחרת. להערכתי רוב האנשים בעולם יחלקו על קביעה זו.

 

[שפיפון ים סינגפורי]

אד פופולום.

זה לא חוכמת ההמונים, זה בורות ההמונים.
וזה בנוסף לכשל הרגיל שלך של המצאת תרחישים לא מציאותיים והסקת מסקנות מהם על המציאות. מעניין אם גם לכשל הזה יש שם רשמי.

 

[BravoMan]

כלומר סוס? כן, בהחלט לא מצריך תכנון - זו כל הנקודה

 

[שפיפון ים סינגפורי]

אני מסרב להאמין שאתה לא מבין עברית פשוטה.

אתה חוזר על אותן שגיאות שוב ושוב כאילו אתה בכלל לא קורא שום דבר מכל ההסברים שמסבירים לך. מכיון שאני מסרב להאמין שאתה עד כדי כך טיפש שאפילו הסברים פשוטים אינך מבין, אני נאלץ להבין שאתה פשוט שקרן. בכל זאת, אנסה לענות על הטיעון הזה שלך פעם אחת אחרונה:
&nbsp
1. אתה שוב מנסה לייצר מצבים דמיוניים שאינם קיימים במציאות, ואפילו לא יכולים להיות קיימים במציאות, ולהסיק מהם מסקנות על המציאות. אין רובוטים על המאדים למעט אלו שבני האדם שלחו לשם, אין רובוטים שמכילים מנגנון שכפול מבוסס DNA (אם כי יש רובוטים שיודעים לשכפל את עצמם, לפחות ברמת ה POC), ואין לך שום מליון דולר להציע לי, ולא משנה איזה תשובה אתן. (אגב, אם היו לך הייתי נותן את התשובה שאתה רוצה לשמוע. מליון דולר יעזרו לי מאוד כרגע בעוד שלשכנע אותך שבריאתנות היא שקר לא ישנה לי שום דבר בחיים).
&nbsp
2. רובוט הוא בהגדרה מכונה שמתוכננת ע"י בני אדם. כך שאם היית מוצא את הרובוט הזה על מאדים, (וכן, זה שאתה קורא לו אובייקט לא אומר שהוא לא רובוט) היית יכול להניח בבטחון שאדם כלשהו הביא אותו לשם.
&nbsp
3. אדם שנוצר ע"י הנדסה גנטית לא עונה להגדרה של רובוט. הוא עונה להגדרה של אדם. ההגדרה של רובוט היא "רובוט הוא מכונה אוטומטית בעלת יכולת תנועה, הנשלטת על ידי בקר ממוחשב". אדם שנוצר ע"י הנדסה גנטית (אגב, עוד משהו שעדיין לא קיים במציאות) לא יכול לענות על ההגדרה הזו (ואגב, זו לא ההגדרה שלי, זה copy paste מויקיפדיה).

 

[outrigger]

אז רובוט מקולקל (ללא יכולת תנועה) אינו רובוט?

שכן אינו עונה להגדרתך(בעל יכולת תנועה).



"אתה שוב מנסה לייצר מצבים דמיוניים שאינם קיימים במציאות, ואפילו לא יכולים להיות קיימים במציאות, ולהסיק מהם מסקנות על המציאות."-

בטח שכן. בני אדם יכולים תאורטית ליצור רובוט המכיל DNA ומנגנון שכפול. גם ללא בקר ממוחשב הוא ייחשב לסוג של רובוט מתקדם. יותר מזה, לדעתי כל אחד יכול להשיב לשאלה תאורטית לגבי רובוט(או מכונית או שעון אם זה משנה) משתכפלים. אם אתה חושב שלא, זכותך.



"אין רובוטים שמכילים מנגנון שכפול מבוסס DNA "-

יש. מבחינה מטריאליסטית נטו קוף יכול להיות אחד כזה.


אם אינך מסכים לכל הנ'ל, אין לי מה לומר לך ונסיים בזה.

 

[שפיפון ים סינגפורי]

איפה אמרתי שרובוט מקולקל אינו רובוט?

גם לא טענתי שלא ניתן להשיב לשאלה על מצב תיאורתי. טענתי (ואני עדיין טוען) שלא ניתן להסיק מסקנות על המציאות ממצב לא מציאותי.
&nbsp
קוף לא יכול להיות רובוט כי קוף לא מיוצר על ידי בני אדם.
&nbsp
איני מסכים לשום דבר מההודעה הזו שלך. אם אתה מוכן להודות בתבוסה, זה ישמח אותי. אם אין לך מה לומר לי רק כי אני לא מסכים איתך, זה רק אומר שאתה טיפש.

 

[outrigger]

אתה עצמך כתבת:

"ההגדרה של רובוט היא "רובוט הוא מכונה אוטומטית בעלת יכולת תנועה"-

מכאן שרובוט מקולקל אינו עונה להגדרה של רובוט כיון שחסרה לו יכולת התנועה. אם לא הבנת את זה, כנראה שלא אני הטיפש כאן.

 

[שפיפון ים סינגפורי]

אני מסרב לרדת לרמה של טרום גן.

רובוט הוא מכונה שמתכוננת כך שתהיה לך יכולת תנועה אוטונומית.
אם היא מתקלקלת ואינה יכולה לזוז זה לא אומר שהיא מפסיקה להיות רובוט. אני לא מאמין שאני בכלל צריך לכתוב את זה. זה בדיוק מה שאומרים ב "בלי סודות":
"מה הוא עושה! איך אפשר לקרוא את זה? - אה, תפוח נשאר תפוח"
&nbsp
רובוט מקולקל הוא עדיין רובוט,
שעון מקולקל הוא עדיין שעון,
אדם חולה הוא עדיין אדם,
ובריאתן הוא עדיין טיפש או שקרן (או שניהם).

 

[outrigger]

זה לא מה שרשום בציטוט שלך

אבל כבר אמרתי לך שכנראה לא אני הטיפש כאן. מה קרה? ראית שההגדרה שלך פתאום אינה תואמת למציאות?

 

[שפיפון ים סינגפורי]

קודם כל, ההגדרה אינה שלי.

היא לקוחה מויקיפדיה וטרחתי לציין את זה בהודעה שבה כתבתי אותה.
דבר שני, אף אדם שפוי בעולם לא יטען שרק בגלל ש X מתקלקל הוא מפסיק להיות X. אם זו הטענה שלך, תן את המפתחות למישהו שלא שתה.
הטענה שרובוט מקולקל אינו רובוט בגלל שהוא לא יכול לזוז זהה לטענה שרובוט שנגמרה לו הבטריה מפסיק להיות רובוט בגלל שהוא לא יכול לזוז. אם אתה לא מבין כמה הטענה הזו מגוכחת, כנראה שאתה באמת טיפש.

 

[outrigger]

אתה הסתמכת על ההגדרה של ויקיפדיה

ומאחר ואתה עצמך נתת אותה הרי שלפי ההגדרה רובוט חסר יכולת תנועה (מקולקל) אינו רובוט. כעת ראית שזה מפריך את הסתמכותך על ההגדרה שאתה עצמך נתת, אז אתה פתאום נסוג בך. לגבי רמת הטיפשות- אפילו ילד בן 5 יודע להשיב לשאלה האם מכונית משתכפלת מחייבת תכנון. מאחר והתעקשת שלא להשיב לשאלה כה פשוטה, חשוב לבד באיזו רמה אתה נמצא.

 

[שפיפון ים סינגפורי]

לפי האיגיון שאתה מפעיל כאן, מכונית מקולקלת אינה מכונית.

אפילו ילד בן 5 יודע שלא כך המצב. כמו שכתב לך מנווה - "רובוט מקולקל הוא מכונה בעלת יכולת תנועה ש<כרגע איננה עובדת>."
&nbsp
לגבי נושא המכונית המשתכפלת - אני מסרב לענות על השאלה הזו כי היא חסרת משמעות. אם וכאשר תצליח להציג מכונית משתכפלת במציאות, אז יהיה טעם לשאול את השאלה הזו. כרגע, היא שקולה לשאלה האם שקרצענש חזק יותר מ לףםשדראלחעי.
&nbsp

 

[Menawe]

זה דיי מצחיק שאתה לא עונה לטיעון שלי

(תחת הכותרת "מת על התשובה הזאת") אבל מבחינתך את הטיעון הפלת.

 

[Menawe]

מת על התשובה הזו

והמענה נמצא בעצם השאלה - רובוט מקולקל הוא מכונה בעלת יכולת תנועה ש<כרגע איננה עובדת>.
&nbsp
אני,אגב,לגמרי מסכים איתך שרובוט יכול להיות עשוי מכל חומר שהוא ולהיות עם היכולת להשתכפל,זאת משום שהדברים היחידים שמחייבים <בהגדרה> אובייקט על מנת שיהיה רובוט הם: א. היווצרותו ע"י האדם לשימושו (קרי מכונה) ב. יכולת תנועה.