האם לגויים יש נשמה?

[arriy80]

אתה מתחיל להבין...

אני לא צריך להודות שרס"ג לעג לאמונה בגלגול (כפשוטה). דבריו כתובים שחור על גבי לבן בספרו. חכמת הקבלה היא לא רק ספר הזהר, אלא שהזהר הוא חלק בה. היות וחכמת הקבלה היא "חכמת הנסתר" ייתכן מאד שרס"ג והרמב"ם לא הכירוה, וחכמי ישראל אחרים - גם מבני דורם ולפניהם - כן הכירוה. אין שום בסיס להבנה שרמד"ל חיבר את הזהר. לכל היותר הידיעה היא שהוא "גילה" או "פרסם" את הזהר. כשאתה בוחר ברמב"ם לנגח את חכמת הקבלה, אינך עושה זאת רק מפני שהוא פילוסוף, אלא מפני שהוא פוסק יהודי מקובל. היות שכך, דבריו יבחנו ע"פ גדרי היהדות. לכן דברי עומדים בתקפם. אם אתה מביא את דעת הרמב"ם רק כפילוסוף, הרי שדבריו לא מחייבים את המסורת היהודית כלל ואין שום משמעות לניגוח בהם.

 

[masorti]

לך תנקה את הפה במים וסבון...

אתה חצוף מעין כמוך לטעון שרס"ג והרמב"ם לא הכירו את מה שהכירו רבנים אחרים בני דורם. תבדוק בשו"ע מה דינו של מי שמבזה תלמידי חכמים ובפרט ענקים כמו רס"ג והרמב"ם. חכמת הקבלה היא ענף של המיסטיקה היהודית שתחילתו בספר הזוהר שהומצא במאה ה-13. כל המחקרים מוכיחים שזה המצב, ואין אפילו פסיק של בדל של ראייה שמצביע על כך שהזוהר נוצר במאה השנייה. כל ספרות המיסטיקה שקדמה לקבלה (כמו ספרות ההיכלות למשל) היתה ללא ספק מוכרת לרמב"ם והוא ראה בה את החלק הפחות מפותח של היהדות שעיקרו אמונות עממיות. כשאני בוחר ברמב"ם זה בגלל הגותו הפילוסופית העצומה במסגרת היהדות. אם אתה בוחר לקבל את עמדתו בעיקרי האמונה ובהרבה פסיקות הלכתיות, אתה אנוס להכיר בגדולתו כהוגה ולכן אינך יכול לבטל את קביעותיו הפילוסופיות. הנסיון שלך להפוך את הרמב"ם למכונת צילום אנושית שרק מה שהיא העתיקה מקודמיה הוא תקף - הינו נסיון פתטי.

 

[arriy80]

תנקה את הראש מהשטויות שהכניסו לך

לפי הזעזוע שלך, אפשר לומר שדעתך (שהרמב"ם ורס"ג ידעו את כל ענפי התורה ולא נעלם מהם אף פרט) מקבילה לדעה החרדית שאתה בז לה. עד שאתה נלחמם על כבודו של הרמב"ם, כדאי שתקרא מה שהרמב"ם בעצמו כתב: "וכבר ביארנו כי הדברים הללו מכלל סתרי תורה... וזוהי הסיבה שנפסק מידע זה מן האומה כליל, עד שאין למצוא ממנו מעט ולא הרבה. וראוי הוא לנהוג בו כך, לפי שלא חדל להיות מסור מן הלב אל הלב ולא נכתב כלל בספר. ...שמה שנתברר לי ממנו הוא על דרך ההשערה והמחשבה, ולא נראה לי בו חזון אלוהי שילמדני שכך היא הכוונה בדבר, ולא קבלתי את דעותי בכך ממורה, אלא הורוני המקראות שבספרי הנבואה ודברי חכמים, עם מה שיש בידי מן ההקדמות העיוניות." הנה, הרמב"ם בעצמו כותב שלא היתה לו מסורת על כך. >חכמת הקבלה היא ענף של המיסטיקה היהודית שתחילתו בספר הזוהר שהומצא במאה ה-13. כל המחקרים מוכיחים שזה המצב, ואין אפילו פסיק של בדל של ראייה שמצביע על כך שהזוהר נוצר במאה השנייה< אתה יכול להמשיך ולפזר את טענותיך לכל עבר. כל המחקרים והחוקרים מלאים בסתירות פנימיות, ודעותיהם מתחדשות ומשתנות מחוקר לחוקר וממחקר למחקר. מלבד זאת, דעת החוקרים לא נוגעת כלל ליהדות. ביהדות, דבר מוכרע לפי כללי המסורת ולא לפי כללים ממוצאים ומשתנים ע"י חוקרים כאלו ואחרים. >כל ספרות המיסטיקה שקדמה לקבלה (כמו ספרות ההיכלות למשל) היתה ללא ספק מוכרת לרמב"ם והוא ראה בה את החלק הפחות מפותח של היהדות שעיקרו אמונות עממיות< אם הרמב"ם ראה בספרות ההיכלות אמונות עממיות, מסתבר שגם הרס"ג חשב כך - לפי שיטתך. אם כך, הוא לא היה טורח לחבר פירוש על ספר יצירה (גם אם בפירושו הוא לא התייחס אליו כספר מיסטי). לי אישית אין בחירה בגדולי ישראל, שהרי דעתי אינה נחשבת כנגד דעתם. הרמב"ם היה אחד מגדולי ישראל, אך אינו היחיד. הנה ענקים כמו הראב"ד, (רש"י), ר"ת, הרמב"ן, הרשב"א שהיו מגדולי ישראל בכל הדורות, ידעו את חכמת הנסתר, למדו ולימדו אותה. >כשאני בוחר ברמב"ם זה בגלל הגותו הפילוסופית העצומה במסגרת היהדות. אם אתה בוחר לקבל את עמדתו בעיקרי האמונה ובהרבה פסיקות הלכתיות, אתה אנוס להכיר בגדולתו כהוגה ולכן אינך יכול לבטל את קביעותיו הפילוסופיות< כשהרמב"ם תוקף את האמונות המיסטיות, הוא אינו עושה זאת כפוסק יהודי - ומתוך מסורת, אלא כפילוסוף בדרך השכל. ולכן המסורת היהודית של גדולי ישראל האחרים - עדיפה. אמנם אתה - לפי דבריך - אנוס לקבל את דעתו והגותו לגבי המסורת היהודית. הנסיון שלך לעוות את דברי בכדי להחלץ מהמיצר, הוא נסיון פתטי.

 

[א ו ר ה ג נ ו ז]

../images/Emo45.gif../images/Emo45.gif../images/Emo45.gif

 

[arriy80]

במחילה מכבודך

הבנתי לא יכולה לשרת את שיטתך. השיטה שאת מייצגת: ברג, לייטמן ודומיהם, אינם מוסמכים בכדי להעביר וללמד את תורת הקבלה. גדולי ישראל - מעבירי המסורת, יצאו נגדם ונגד שיטתם ומוסדותיהם. לימוד חכמת הקבלה הוא מאד מאד מסוכן, והלומד ללא התנאים הבסיסיים לכך, עלול להגיע לידי כפירה.

 

[masorti]

הלך הזרזיר אצל העורב.

שניכם צמד-חמד המתאים זה לזו. אתה מאמין בקבלה, והיא מאמינה בקבלה. אתה מקדש את תרבות הקמיעות והבאבות, וגם היא. אתה מאמין בדילוגים ובצפנים, וגם היא.

 

[arriy80]

ראש קטן

אינך מסוגל לחשוב מעבר לסדין האדום שלך - תורת הקבלה. אינך מסוגל להבין את ההבדל בין תורת הנסתר העוברת במסורת, לבין אלו שמשווקים אותה בראש כל חוצות.

 

[א ו ר ה ג נ ו ז]

אני לא מייצגת שום שיטה

ואף אינני שייכת לאף מוסד. כפירה או לא, זה לא ייקבע בידי סיעות כמו "יד לאחים" קיצוניות. (וגם, מה שנראה מבחוץ הוא לא בהכרח מה שנמצא מבפנים) ושוב, המציאות מראה אחרת. ואני לא חושבת שאתה משרת אותי, אלא שראיתי לנכון לציין כי תשובתך הייתה ראוייה לציון לשבח. זה הכל. חבל על הסקת מסקנות נחפזות.

 

[arriy80]

מייצגת את השיטה שלמדת

אני לא דיברתי על קביעה של "יד לאחים". דיברתי על קביעה של גדולי ישראל - מעבירי המסורת, שהם המוסמכים היחידים לקבוע מה במסגרת היהדות ומה נעשה בצורה הנכונה והראויה. אני מודה לך על הפירגון בקשר לתשובתי, אך היה נראה לי שבאת לעודד דעה שתתאים לדעתך, וזאת הדגשתי - שזה לא כך.

 

[א ו ר ה ג נ ו ז]

ישנו משהו שלא מניח לי.

אתה יודע, ישנם כתבי קבלה בהם כתוב בפירוש שהפצת החוכמה בעולם היא תנאי לגאולה ממש....וכל שכן, הפצה בהמון. אני באמת מאמינה שמשום הלחץ הדתי והחרדי, ישנם רבנים התומכים בסתר בעניין ההפצה...,אתה לא חייב להאמין, פשוט, מאוד מדהים העובדה שזה כתוב שחור על גבי לבן, והעניין הוא שמתעלמים מזה....לא להאמין שכך קורה, ואני באמת חושבת, שגישה כזו רק מרחיקה מהגאולה האמיתית.

 

[arriy80]

תלמדי את דברי האר"י על כך

קראי את ההקדמה לחלק השני בספר "שומר אמונים" הקדמון. הספר עוסק בחשיבות לימוד הקבלה, אך מציב תנאים של ידע בנגלה ושליטה במידות לפני התחלת הלימוד. כמו"כ התנאי הבסיסי הוא שחובה ללמוד ממישהו מוסמך שלמד מרבותיו. ובחוכמה זו אין סברות אישיות, אלא הבנה של החכמה בלבד. אין מי שלא תומך בלימוד חכמת הקבלה. המקובלים האמתיים, מעודדים עבודה אישית והתאמה ללימוד החכמה הזו. ודאי שלא לימוד המוני כמו מתכונים לבישול...

 

[א ו ר ה ג נ ו ז]

תקרא את ההקדמה לתלמוד עשר הספירות

של בעל הסולם, המותאם לדורינו זה, דור המשיח. יש שם גם התייחסות לטענה שהעלית. בנוגע ללימוד המוני........גם לזה יש תשובות, והכל בכתבי בעל הסולם.

 

[א ו ר ה ג נ ו ז]

מובן לי עכשיו מאוד,

לאחר הרבה סברות ששמעתי מדתיים וכו', מדוע בעל הסולם פותח את ההקדמה בצורה שמתייחסת לתפיסות דתיות רווחות. כדאי מאוד לקרוא, כמובן שמהאר"י (משיח בן יוסף) כבר עברו כמה וכמה גילגולים ושההנו בעידן חדש ובדור שמותאם ללימוד

 

[masorti]

תנקה את הראש מהשטויות שהכניסו לך...

תתחיל מזה שתקרא אתה את דברי הרמב"ם: "וכבר ביארנו כי הדברים הללו מכלל סתרי תורה... וזוהי הסיבה שנפסק מידע זה מן האומה כליל, עד שאין למצוא ממנו מעט ולא הרבה. וראוי הוא לנהוג בו כך, לפי שלא חדל להיות מסור מן הלב אל הלב ולא נכתב כלל בספר. ...שמה שנתברר לי ממנו הוא על דרך ההשערה והמחשבה, ולא נראה לי בו חזון אלוהי שילמדני שכך היא הכוונה בדבר, ולא קבלתי את דעותי בכך ממורה, אלא הורוני המקראות שבספרי הנבואה ודברי חכמים, עם מה שיש בידי מן ההקדמות העיוניות." כל אותו מידע שהרמב"ם מודה שלא הכיר הינו מידע שנעלם לגמרי, ולכן לא יתכן שרבנים אחרים הכירו אותו. מכאן ברור שלא יתכן שהיו חכמים בני דורו של הרמב"ם שהכירו את תורת הקבלה שהוא לא הכיר. יפה שהזכרת את הרמב"ן כאחד מגדולי חכמי ישראל שאכן עסק בחוכמת הנסתר. כידוע לך הוא גם האמין באסטרולוגיה. מעניין מה אמר הרמב"ם על האסטרולוגיה באיגרת לחכמי מרשיליא: 1. "דעו רבותיי שכל אותם דברים של גזירת הכוכבים, שהם אומרים יארע כך ולא יארע כך, ומולדו של אדם ימשוך אותו שיהיה כך ויארע לו כך ולא יארע לו כך - כל אותם הדברים אינם דברי חכמה כלל וטיפשות הם." 2. "וכן צריכים אתם לידע, שכבר חיברו הטיפשים אלפי ספרים, וכמה אנשים גדולים בשנים - לא בחכמה - איבדו כל ימיהם בלמידת אותם ספרים, ודימו שאותם ההבלים הם חכמות גדולות, ועלה על ליבם שהם חכמים גדולים, מפני שידעו החכמות ההן." 3. " ולא ידבק בהם כי אם פתי שיאמין לכל דבר או מי שירצה לרמות אחרים. " על אפך ועל חמתך, כל המחקרים המדעיים מצביעים על כך שספר הזוהר הומצא במאה ה-13. ביהדות שלך אולי דבר מוכרע על פי דיקלום אוטומטי של דברי קודמים. ביהדות המקובלת בודקים גם האם הדבר אינו סותר את השכל.

 

[arriy80]

תמשיך לפזר את טענותיך גם כשאינן כלום

הרמב"ם בעצמו לא הכיר את תורת הנסתר ולא קיבל אותה, ולכן כתב שפסקה כליל. אמנם חכמי ישראל שבדורו ושלפניו ידעו אותה. היות ופתחת מלתעותיך כנגד הרמב"ן והצבת אותו כמטרה ללעג הרמב"ם, הרי גילית שאין בדעתך שום ענין יהודי, אלא פילוסופי. אין בהשקפתך שום ענין של מסורת וקבלה, אלא המצאות אישיות מבוררות לפי איך שנח. הרמב"ן התייחס לרמב"ם בכבוד רב. אמנם חלק עליו בנושאים הלכתיים או השקפתיים, והוא נחשב לאחד מחכמי ישראל שלאחר הרמב"ם. נח לך לתקוף גדול בישראל לפי הבנתך השטחית. עכשיו תחפש חומר בכדי לתקוף גם את הראב"ד, ר"ת והרשב"א. על אפך וחמתך, המחקרים שאתה מכיר מצביעים לכיוון שהם רוצים. הם גם ישנו את הכיוון אם ירצו בכך (וד"ל). ביהדות שלך אולי משליכים לאשפה את העדות על המסורת מפני שכך יותר נח. ובעקבות כך ממציאים עקרונות חדשים ליהדות חדשה. לפי זה, תוכל לצעוד בעקבות התנועות הרפורמית והקונסרבטיבית שגם הם נטלו לידיהם את היהדות ועשו בה ככל העולה על שכלם (או רצונם), ותוכל לקרוא על עצמך את מה שכתבת: מצא מין את מינו. ביהדות המקורית שאני מכיר, אין מקום לשינויים לפי השכל, אלא במקום שאינם סותרים את עדות המסורת.

 

[enigma4u]

עדות המסורת, עדות המסורת, עדות המסורת,

עדות המסורת, עדות המסורת, עדות המסורת, עדות המסורת. אתה מזכיר את זה: קרישנה,קרשנה,הארי,הארה,הרי,הראת,רמה,ראמה. אין מסורת לספר הזהר, אתה עובד על עצמך ועל כולם. כל פעם שאין לך מה לענות אתה חוזר על המנטרה של מסורת. הוכיחו לך שאין ולא היה מסורת, לא לתורה ולא לספר הזהר ואתה חוזר על מה שלמדת בישיבה כמו תוכי.

 

[arriy80]

נמאס לך?

אתה לא חייב לקרוא את ההודעות. הוכיחו לי שאין מסורת? מי הוכיח? מה הוכיח? עוד לא הובאה פה הוכחה רצינית, מבוססת, אמיתית. הובאו לרוב תמיהות, סתירות לכאורה, קושיות, שאת כולן אפשר לבאר ע"י עיון רציני ומעמיק. אני חוזר על מה שלדתי מרבותי ומספרי חכמי ישראל, ובעקבות מה שחקרתי ובדקתי לבד. מי שלא נח לו לשמוע את האמת, לא מחוייב.

 

[masorti]

הוא ענה לך תשובה מדויקת וקולעת.

אפילו בצורה יותר תמציתית ממה שאני הייתי כותב.

 

[arriy80]

מצא מין את מינו

תמשיך לדבוק בדת שלך - דת המדע. לדעתך, אנשי הדת הזו: יודעים הכל מבינים הכל הבעלים הבלעדיים על כל האמיתויות (האמת היא, שגם אנשי המדע בעצמך לא מחזיקים מעצמם כך) כן, אתה יכול להגדיר את עצמך דתי, אפילו פונדמנטליסט. תמשיך לנפנף בחוזקה ברמב"ם, בשעה שאתה זורק בוץ בפרצופו. תמשיך לפזר הצהרות ודעות שלא נמצא להן בסיס. תמשיך להחזיק במסורת, ובה בשעה לנסר ממנה חתיכות חתיכות. והכל בשם המדע ?(לדעתך) הטהור.

 

[masorti]

תמשיך להאמין בכשפים ולדקלם כתוכי מה שאמרו לך.