האם ליבוביץ אהב את הקב"ה?

[ד.ר. דוליטל]

ולמה שיטריח את עצמו

בגלל "איזושהי פרקטיקה פולחנית" או "גירסה דינקותא" מקושקשים? ועוד לחשוב שזה ערך עליון?
הרי כבר הוכיח את עצמו בעשיית המבורגרים מהרבה מאוד פרות קדושות, למה על זה הוא מתעקש כל כך?
לא יותר טוב להתנדב בבתי חולים, או לחלק כוס חלב לילדים?...
למה לא תיתן לו את הקרדיט שבינו לבבין עצמו ברור לו מדוע הפרקטיקה של עבודת ה' נעלה על כל ערך אחר?
ואם יש עבודת ה' יש ה'.
&nbsp

 

[u r i el]

ראה,

אתה הוא זה שאומר ששאלת מהו הקב"ה של ל' היא שאלת מליון הדולר, נכון ? ואתה עצמך גם לא מסוגל להשיב עליה בשמו ובמקומו, משמע גם אתה כמוני וכמו רבים אחרים מבינים שהמושג הזה של "קב"ה " מבחינת ליבוביץ הוא מעורפל, מוצפן, סתום וחמקמק. לכן, לומר "עבודת ה' " - גם הוא מלל מקושקש וממילא ההיקש מ"עבודת ה' " ל - "יש ה' " גם הוא קישקוש, כך לפחות מבחינת הבנתי את ליבוביץ הפילוסוף, איש המדע והרציונאליזם שעשה כל מה שביכולתו להמית את הקב"ה המסורתי של היהודים הרווחים - ותודה לאל שלא עלה בידו.

 

[ד.ר. דוליטל]

בוודאי

ש"שהמושג הזה של "קב"ה מבחינת ליבוביץ הוא מעורפל, מוצפן, סתום וחמקמק"
מה חשבת שהוא תפס את מושג האל על בוריו? אז מה? זה אומר שזה קשקוש?
הרי כל הזמן אומר וחוזר ואומר שזה בשבילו ערך עליון. ובשבילו הוא מוכן למסור את נפשו, ובשבילו הוא משכים בבוקר לתפילה ומקיים תרי"ג מצוות.

 

[u r i el]

" .... בשבילו הוא מוכן למסור את נפשו ?... "

מה זה הקישקוש הזה ? בשביל מי/מה הוא מוכן למסור את נפשו ? האם אתה לא ממציא אמיתות ?
בשביל מי/מה הוא משכים בבוקר ? האם ליבוביץ אמר לך שהוא משכים בשביל הקב"ה ? האם אתה לא ממציא אמיתות ? הוא משכים כדי לקיים מצות תפילה. הקב"ה של היהודים, למשל זה שהוציאם ביד רמה ממצרים כלל איננו נוכח שם !

היכן הוא אמר/כתב שהוא מוכן למסור את נפשו בשביל מישהו/משהו ? הבא מראה מקום !

 

[ד.ר. דוליטל]

שכחת?

בכל לבבך ובכל נפשך ובכל מאודך, אפילו נוטל נשמתך.
ושכחת את כל מה שאמר על קיום מצוות לשם שמים?
&nbsp

 

[u r i el]

כמו רבים - גם אתה מרמה את עצמך !

ליבוביץ אמר :
" ... אני משכים בכל יום לבית הכנסת לקיים מצוות תפילה בציבור. "

אני לא זוכר שהתבטא כך בנחרצות לגבי שום מצווה נוספת מיתר תרי"ב המצוות הנותרות.
בנוסף, אני לא זוכר שאי פעם אמר על עצמו שהוא :
* אוהב את הקב"ה
* מוכן למסור את נפשו "למענו".

עכשיו תורך. היכן אמר, או כתב זאת על עצמו. אם אין לך מראה מקום - לא אמרת כלום. עם פרשנות אפשר להגיע גם לירח.

 

[חיים פרידמן1]

האמת היא שהוא אמר... בשביל המולדת

בשיחות עם רביצקי. והדבר היחיד שאני יכול לומר על כך הוא: שיהיה בריא...

 

[u r i el]

איפה בדיוק ?

 

[חיים פרידמן1]

האמת היא שאני לא מוצא...

 

[u r i el]

לא טוב.

ככה אנחנו מייצרים "אמיתות". כך גם רבים אחרים שמפרשנות עושים עובדות.
לעולם - קודם תברר ותבדוק, רשום לפניך מראה מקום ורק אח"כ קבע כעובדה.

 

[ד.ר. דוליטל]

הוא גם לא אמר בשום מקום

שאיננו אוכל חזיר בכיפור שחל בשבת. אז אין לשלול שהיה עושה זאת? לא להאמין בה' הרבה יותר חמור מזה.
אדם רציני בעל ערכים לא יטיף לערכים שאינו מאמין בהם.
אם הוא שולל את קיומו של ה' למה הוא מדבר על עבודת ה'?
ואם רואה בפרשת "ואהבת" עיקר, ובפרשת "והיה אם שמוע" הרבה פחות, ומצטט את ר' עקיבא שאמר לאהוב את ה' אפילו נוטל את נשמתו, ואתה אומר כן אבל... לא בטוח שהוא עצמו כך האמין.
&nbsp
אתה יודע מה גם אם אמר, מאין לנו שלא שיקר? אין לדבר סוף !
&nbsp

 

[u r i el]

זהו בדיוק.

ועכשיו תשתמש באותה הטכניקה שבה אתה מקיש מסך דבריו וכתביו שלא אכל חזיר ביוה"כ שחל בשבת, ותלקט את כל מה שכתב ואמר על יחסי אדם-אלהים, החל מאותו זקן שיושב בשמים ... דרך הערותיו ויחסו לישועת ה' את ישראל .... דרך כל הפליפלאפים הרטוריים שלו על תורה משמים, הר סיני, ועל "בראשית ברא אלהים" = המילים הבעייתיות הללו מבחינתו, ויותר ממה שאמר - תן דעתך לאיך אמר, למוסיקה של דבריו וכו' וכו' ... וכך תגיע למסקנה מצטברת שאם בכלל יש לו איזה שהוא יחס לפיקציה הסיפרותית "אלהים" הרי בוודאי שאין זה האלהים של עם ישראל המסורתי הרווח לדורותיו ובוודאי לא אובייקט שניתן - מבחינתו - לאהוב במובן הרווח של המילה 'אהבה'.

" ... ועתה, לאחר שניסינו לעמוד על מה שבין "שמע" ל"והיה אם שמוע", נחזור ל"שמע" עצמה ונשתדל לעמוד על עומק משמעותה: אין ספק שעיקרה הוא הצו הגדול: "ואהבת", אולם מהו המובן של "אהבת ה' ", המוצגת כדרישה ליצור בעל תודעה אנושית? "אהבה" היא מרכיב של התודעה והמגמה הטבעית של האדם ופנים רבים לה, כפי רבוי מושאיה שכולם מוחשיו, מושגיו או דימויו של האדם. האדם אוהב את עצמו; הוא אוהב אשה; הוא אוהב כבוד או כסף; הוא אוהב את המולדת; הוא אוהב עוגה עם קצפת מתוקה - כל מה שאדם חש, משיג או מדמה. האם ניתן להחיל את הקטגוריה האנושית "אהבה" על התייחסותו של האדם למי שאינו בגדר תחושה או תפיסה או דימוי ? מובנת לנו כתחושה אנושית אהבת עובד-אלילים לאלוהיו או לאחד מהם, שאותם הוא מסוגל לדמות לו; וכן אהבת הנוצרי לאלוהיו שהוא דמות אנושית. אולם כיצד אוהב אדם את השי"ת, שאינו נתפס בתארים ואין לו שום דמיון כלל? מהו מובנה של הדרישה החמורה המוצגת ב"שמע" ליהודי המאמין? היש לה מובן בקטגוריות אנושיות? ... "
[ י. ליבוביץ מתך "קריאת שמע" ]

 

[ד.ר. דוליטל]

לחזלינו יש ביטוי:

"לא שבקת חיים לכל חי"
ובפרפרזה על המשפט הנ"ל אומר לך: לא השארת אפשרות לשום חוקר לחקור שום דבר.
&nbsp
&nbsp

 

[חיים פרידמן1]

הקב"ה בשביל ל' הוא מחויב המציאות

 

[ד.ר. דוליטל]

איך מחויב המציאות

הופך אותנו למחויבי המצוות

...

 

[חיים פרידמן1]

אתה שואל אותי או את ל'?

 

[ד.ר. דוליטל]

אם יש לך תשובה

או השערה לשאלה הזאת, בין אם זאת דעתך או אליבא דליבוביץ
אני אודה לך.

 

[חיים פרידמן1]

את דעתי כתבתי במאמרי

 

[ד.ר. דוליטל]

אתה לא יכול לסכם אותה?

(או לפחות להציג את הקטע הרלבנטי)

 

[חיים פרידמן1]

הערך העליון הוא ידיעת ה'

מטרת המצוות היא להביאנו לידיעת ה'. משה רבנו דיבר בשם הערך הזה, ומצד כבוד הערך הזה אנו מצווים לציית למי שמדבר בשמו ומתכוון למענו בלבד.