חידושו הוא לומר "לא" לטוענים שהקב"ה פונקציונר
דווקא המילים "יודונאצי" ו"דיסכותל" שהבאת, הן ראייה לסתור:
א. המונח "יודו-נאצי" הוא (כידוע) שילוב של שתי מילים גרמניות, שתרגומן המילולי הוא (כידוע) "יהודי לאומני". אז נכון שליבוביץ לא אמר "יהודי לאומני", אלא בכוונה אמר "יודונאצי" - כדי לזעזע - ע"י יצירת אסוציאציה ללאומנים הגרמנים של ראשית שנות הארבעים, אבל עדין לא ניתן לייחס לליבוביץ שימוש במילים שלא על פי מובנן המילוני: כשליבוביץ אמר "יודונאצי" - הוא ברר את מילותיו בקפידה - אחרי שידע היטב את המשמעות המילונית של המילים "יודו" ו"נאצי".
ב. גם הכינוי "דיסכותל" יועד להתפרש מילונית: הרי ליבוביץ מעולם לא כינה את הכותל "דיסכותל"! כשקוראים לעומק את תוכן מכתבו של ליבוביץ בעיתון הארץ שבו הוזכר הדיסכותל, נוכחים אל נכון כי מה שבסך הכל קרה שם הוא, שליבוביץ הציע להפוך את רחבת הכותל לרחבת ריקודי דיסקו, ועל סמך ההצעה הזו - הוא עוד הוסיף להציע, שכל אותה תשלובת חדשה שתיווצר אז, ושתהיה מורכבת - הן מרחבת הדיסקו המוצעת - והן מהכותל שכנגדה, תכונה "דיסכותל", לפי הפירוש המילוני של "דיסקו" ושל "כותל". אז נכון שליבוביץ לא הציע את הכינוי: "רחבת דיסקו עם הכותל", אלא בכוונה הציע את הכינוי "דיסכותל" - כדי לזעזע - ע"י הלחמת שתי מילים אשר ניגודן הסמנטי הוא כה תהומי, אבל עדין לא ניתן לייחס לליבוביץ שימוש במילים שלא על פי מובנן המילוני: כשליבוביץ אמר "דיסכותל" - הוא ברר את מילותיו בקפידה - אחרי שידע היטב את המשמעות המילונית של המילים "דיסקו" ו"כותל".
על דברי ליבוביץ אודות הפונקציונר, אתה שואל: "אם זה היה במובן המילוני מה החידוש שלו?" שאלתך תמוהה בעיניי: האמנם לדעתך יש חידוש רק בניסוח לא מילוני? הרי ליבוביץ ציטט את הדיעה הגורסת שהקב"ה פונקציונר, ואמר עליה "לא". החידוש הוא אפוא ב"לא" - גם כשמפרשים את "פונקציונר" במובן המילוני, ממש כמו שיש חידוש להגיד "לא" כלפי הדיעה הגורסת שיש חוצנים - גם כשמפרשים את המילה "חוצנים" במובנה המילוני. תמהני מנין עלה על דעתך הרעיון - המוזר לדעתי - הגורס שיש חידוש רק כשמפרשים מילים שלא על פי מובנן המילוני.
אתה טוען "שים לב שהוא לא אמר: מי שחושב שהאל הוא פונקציונר, הוא טועה ומגונה והוא עובד ע"ז וכיו"ב". ובכן אתה צודק רק בסיפא, אבל לא ברישא: אכן ליבוביץ לא טען את הסיפא שלך: "מגונה ועובד ע"ז" וכיו"ב; אבל שים לב שהוא כן טען את הרישא, שמי שחושב שהקב"ה פונקציונר - טועה! אמנם, ליבוביץ לא טען זאת ע"י הגיית המילה המפורשת הספציפית: "טועה", אבל הרי הוא כן השתמש במילה נרדפת: "לא"! ואכן, הלא תסכים אתי, שאין שום הבדל סמנטי - בין להגיד "לא" - לבין להגיד "זו טעות"! למשל, אין שום הבדל בין להגיד "מי שחושב שעכשיו שנת 2010 - הוא טועה", לבין להגיד: "עכשיו לא שנת 2010". והנמשל: ליבוביץ הרי אמר במפורש שהקב"ה הוא "לא" אלוהי הדתיות הפולקלוריסטית - אשר הופכת אותו לפונקציונר; ובכן אין שום הבדל בין להגיד את זה, לבין להגיד שאותה דתיות פולקלוריסטית - שהופכת את הקב"ה לפונקציונר - היא טועָה.
אתה שואל: "תאר לך שהיה פוגש אדם שאומר שאלוהים שלו הוא פונקציונר, מה היה אומר לו? אלוהים שלך פונקציונר? נכון הוא באמת פונקציונר, היה משיב לו".
לא נכון, אלא ליבוביץ היה אומר לאותו אדם את מה שאתה אמרתי לי בשישי בלילה, כלומר ליבוביץ היה אומר לאותו אדם: "אם כוונתך לקב"ה - אז לא". וזה בדיוק מה שנאמר בפיסקת הפונקציונר: המילה "לא" - הרי כתובה שם שחור על גבי לבן, והיא החידוש, שנועד אפוא להוציא מדעתם של אלו החושבים שהקב"ה מונה להיות שר הסעד ושר הבריאות, וכו'. אגב יש לא מעט החושבים כך על אליליהם. איפה הם? למשל בהודו: הם הרי בנו שם אליל עשוי עץ ואבן, ומינו אותו למלא כל מיני פונקציות אליליות: שר הבריאות, שר הסעד, וכו'. אולי ליבוביץ חושב שגם בקרב פוקדי קבר רשב"י יש החושבים כך על הקב"ה, ואולי ליבוביץ חושב שזה רק היפותטי לחשוב כך, אבל עדין יש חידוש לומר "לא" גם כלפי מחשבה היפותטית - הגורסת שהקב"ה מונה להיות שר הבריאות ושר הסעד וכו' - כלומר הגורסת שהקב"ה פונקציונר; ממש כמו שיש חידוש להגיד "לא" - כלפי מחשבה היפותטית הגורסת שיש חוצנים, וכל כיוצא בזה.
אתה כותב: "אלא מאי, הוא רצה כדרכו לזעזע. ולומר לכל מי שחושב שהקב"ה מתערב לטובת האדם, בענייני בריאות כלכלה ביטחון וכו': תדעו לכם שהאלוהים שאתם עובדים הוא פונקציונר". ובכן מה שכתבת כעת, יותר חמור מלהעמיד ולהקשות: איפה מצאת שהוא כותב "תדעו לכם שהאלוהים שאתה עובדים הוא פונקציונר"? הרי ליבוביץ אמר את ההפך הגמור: שהקב"ה הוא "לא" פונקציונר. איך יתכן שאתה לוקח את המילה המפורשת "לא" והופך אותה ל"כן"? זה אפילו יותר גרוע מלהעמיד ולהקשות. זה להפוך ולהקשות.
לגבי הרב שרלו: גברא אגברא קא רמית? הרב שרלו חושב שהקב"ה הוא שר ממונה (כלומר פונקציונר), וליבוביץ חושב שהקב"ה אינו שר ממונה (כלומר אינו פונקציונר). תמהני מנין הבסיס שלך לצפות מליבוביץ שיחזור בו מדעתו, רק בגלל שעליו חולק הרב שרלו. ליבוביץ - מעולם לא ציפה שהחושבים שהקב"ה פונקציונר יחזרו בהם מדעתם - אלא רק אמר על דעתם "לא", ולכן גם אין סיבה שתצפה מליבוביץ שיחזור בו מדעתו. לכל היותר תוכל לומר לליבוביץ "לא", אבל אין שום סיבה לצפות ממנו שיקבל את דעתך, כשם שאין שום סיבה לצפות שהרב שרלו יקבל את דעתו של ליבוביץ.
