זה לא אני זה המילון
לדעתי אתה מערבב בין דעתו של המילון, לבין דעתם של אותם פולקלוריסטים החושבים שהקב"ה הוא פקיד ממונה, ואתה מנסה להכניס בכח אותי ואת ליבוביץ לתוך פלונטר מילוני שאליו הכניסו הפולקלוריסטים את עצמם, בלי שום קשר אליי ואל ליבוביץ.
אז הבה אעשה סדר: אתחיל מכך, שהמילון חושב שפונקציונר הוא פקיד ממונה, וזאת עובדה, שאיננה קשורה - לא אליי - ולא אל ליבוביץ. על המילון אין שום קושיה. גם על ליבוביץ אין שום קושיה, משום שהוא לא אמר שמישהו מינה את הקב"ה להיות שר הבריאות ושר הסעד וכו'. אם כבר יש קושיה, אז היא לא על המילון, ולא על ליבוביץ, אלא היא אך ורק על הפולקלוריסטים החושבים שהקב"ה הוא פקיד ממונה. אני שוב מציע לך למצוא אותם, ולשאול אותם את שאלתך הנוכחית: מי לדעתם מינה את הקב"ה. אני חוזר ושואל אותך אפוא: למה אתה מפנה את הקושיה הזאת אל ליבוביץ (או אליי הכותב כרגע בשמו של ליבוביץ)? האם ליבוביץ כתב (או אני כתבתי בשמו), שמישהו מינה את הקב"ה להיות שר הבריאות ושר הסעד וכו'? ליבוביץ רק אמר שיש לשלול את דעתם של הפולקלוריסטים החושבים שמישהו מינה את הקב"ה להיות שר הבריאות ושר הסעד וכו'.
רק מה שמוזר לי, זה שאתה חוזר שוב ושוב לשאול אותי את השאלה הזו "מי מינה את הקב"ה", למרות שכבר התנדבתי לענות לך בשמם של אותם פולקלוריסטים החושבים שמישהו מינה את הקב"ה. אז האם אתה רוצה שאחזור שוב על מה שעניתי לך בשמם? ובכן לכבודך, אחזור שוב (ואני מצטט כעת מהודעתי הקודמת): "בזמנו התקשית למצוא אותם, אז פנית אליי בשירשור הזה, אז עשיתי לך טובה (למרות שזה לא תפקידי), וכתבתי לך (בשמם) - באחת מהודעותיי בשירשור הזה - שיתכן שהם חושבים שהם מינו את הקב"ה". סוף ציטוט (מהודעתי הקודמת). על כל פנים, אם עדין נותרו לך תמיהות על כך, אז כאמור יש להפנות אותן לאותם פולקלוריסטים החושבים שמישהו מינה את הקב"ה. לא אל ליבוביץ, ולא אליי הכותב כעת בשמו של ליבוביץ.
ועוד דבר מוזר לי: מה הקשר בין שאלתך אודות מי שמינה את הקב"ה, לבין הקל וחומר שבאמצעותו דחיתי את ציפייתך מליבוביץ שיחזור בו? כי בוא נניח, ש"פונקציונר" הוא לא פקיד ממונה. בוא נניח שהוא וולונטאר. אתה יודע מה? אני אפילו אקצין את זה: בוא נניח שהפירוש של פונקציונר הוא "מצוי ראשון" (כפי שכותב רמב"ם בתחילת היד החזקה). עדין יש קל וחומר: כי אם לך מותר לגנות את מי שרק אומר לך 7 מילים (ותו לא): "דוקטור, דע לך שאני חושב שהקב"ה פונקציונר" (לפי הפירוש החדש הנ"ל שנתתי מקודם ל"פונקציונר"), אז קל וחומר שליבוביץ רשאי לשלול את בעלי הדיעה שהקב"ה "פונקציונר" (לפי הפירוש החדש הנ"ל שנתתי מקודם ל"פונקציונר"). במילים אחרות: זה בכלל לא משנה מה הפירוש של "פונקציונר": פקיד ממונה, וולונטאר, תרנגול, מצוי ראשון, מה זה משנה? בשורה התחתונה, תבחר לך איזשהו פירוש - ובלבד שהפירוש הזה יהיה קבוע ובלתי משתנה, ואז יוצא לנו כך: אתה הרי גינית את בעלי הדיעה שהקב"ה פונקציונר, וממילא יש קל וחומר המוכיח שגם לליבוביץ מותר לגנות את בעלי הדיעה הנ"ל. כי למה ליבוביץ לא יהיה רשאי לעשות את מה שאתה כן רשאי לעשות? תפרש את פונקציונר איך שאתה רוצה, ובלבד שהפירוש הזה יהיה קבוע ולא ישתנה, בשורה התחתונה שניכם שללתם את בעלי הדיעה שהקב"ה פונקציונר! מה שמוזר לי אם כן הוא, שאתה חוזר שוב ושוב על שאלתך הנ"ל, למרות שהטיעון הנ"ל שלי - אודות אי הרלוונטיות של שאלתך הנ"ל אל ציפייתך שליבוביץ יחזור בו - מושמע מצידי כבר מראשית השירשור (למשל
כאן), ותמהני היאך טרם ירדת לסוף דעתי בנקודה הטריויאלית הזו.
