אתה משתמש בדפדפן מיושן. יתכן והאתר הנוכחי יוצג באופן שגוי, כמו כן אתרים אחרים ברשת.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
האם תינוק שנולד לאם יהודיה הוא
- פותח הנושא alond
- פורסם בתאריך
9999999999999999999
New member
הבעיה האיומה ביותר של המאמין הוא
הספק המנקר ללא הפסק במוחו וטורד ללא הפוגה את מנוחתו, לאמור, האם באמת יש אלהים, או שמא אני מבזבז בצורה אידיוטית את חיי? הרי אין הוכחה מוחשית לקיומו מחוץ לספוג שבין שתי אזני. שלוות-מה תימצא לו למעונה, רק אם אימצו הכל את ההזיה הנוירופסיכואלקטרוכימית אשר בספוג שבין שתי אזניו. רק אז יוכל לומר לעצמו בהקלה של שכנוע "הרי לא יתכן שהכל טועים". כל זמן שמצויים עדיין אנשים בקורתיים המזהים את הכשלים בטענותיו ודוחים אותן - אין לו מנוח, עד טרוף. זה ההסבר המפוקח והאכזרי לתופעת הלהט המסיונרי. אך טבעי שאתה ספקן. גם שאר הפאגאנים שמטיפים באתר זה לאמונה בהזיה הנוירופסיכואלקטרוכימית, הם כפי הנראה אכולי ספקות, אך היות וחלה התנגשות חמורה בפנימיות שלהם בין הספקות לבין כניעתם להזיה והשעבוד לה - אין דרך אחרת עבורם להשתיק את הסתירה הפנימית הזאת, כי אם ביציאה נגד כל דבר המזוהה עם המציאות, שהיא כרגיל, אדישה למאוויי לב וטענות לימבו. זה מסביר היטב את הלהט הפנימי לשלול כל ענין מציאותי שהצד השני מוכיח להם, שהרי ממה נפשך - לשיטת כל אדם נורמלי לא יכול להיות לעולם שהכל שקר, אם כן עצם האמירה שהכל אצל הצד השני שקרי, מעידה שיש כאן אי הגיון מחשבתי בלתי טבעי לחלוטין - הנובע מהסתירה הפנימית הנ"ל כפי שציינתי. 28439217
הספק המנקר ללא הפסק במוחו וטורד ללא הפוגה את מנוחתו, לאמור, האם באמת יש אלהים, או שמא אני מבזבז בצורה אידיוטית את חיי? הרי אין הוכחה מוחשית לקיומו מחוץ לספוג שבין שתי אזני. שלוות-מה תימצא לו למעונה, רק אם אימצו הכל את ההזיה הנוירופסיכואלקטרוכימית אשר בספוג שבין שתי אזניו. רק אז יוכל לומר לעצמו בהקלה של שכנוע "הרי לא יתכן שהכל טועים". כל זמן שמצויים עדיין אנשים בקורתיים המזהים את הכשלים בטענותיו ודוחים אותן - אין לו מנוח, עד טרוף. זה ההסבר המפוקח והאכזרי לתופעת הלהט המסיונרי. אך טבעי שאתה ספקן. גם שאר הפאגאנים שמטיפים באתר זה לאמונה בהזיה הנוירופסיכואלקטרוכימית, הם כפי הנראה אכולי ספקות, אך היות וחלה התנגשות חמורה בפנימיות שלהם בין הספקות לבין כניעתם להזיה והשעבוד לה - אין דרך אחרת עבורם להשתיק את הסתירה הפנימית הזאת, כי אם ביציאה נגד כל דבר המזוהה עם המציאות, שהיא כרגיל, אדישה למאוויי לב וטענות לימבו. זה מסביר היטב את הלהט הפנימי לשלול כל ענין מציאותי שהצד השני מוכיח להם, שהרי ממה נפשך - לשיטת כל אדם נורמלי לא יכול להיות לעולם שהכל שקר, אם כן עצם האמירה שהכל אצל הצד השני שקרי, מעידה שיש כאן אי הגיון מחשבתי בלתי טבעי לחלוטין - הנובע מהסתירה הפנימית הנ"ל כפי שציינתי. 28439217
אהה! מרכז נטעים מחק את תשובתי!
איזה יצור נקלה זה שלא יכול להתמודד עם דעות לגיטימיות אלא ע"י השתקתן! מילא, אשיב שנית: ובכן, תורת ישראל ברורה ברובה הגדול, והפרשנויות המסורתיות אינן בהכרח הנכונות ביותר - הן בסך הכל אלה שהממסד הרבני החליט לאמץ. פרשנויות אלטרנטיביות עשויות להיות נכונות בדיוק באותה המידה (אם כי לא קבילות על הממסד, מה שלא אומר דבר לגבי נכונותן).
איזה יצור נקלה זה שלא יכול להתמודד עם דעות לגיטימיות אלא ע"י השתקתן! מילא, אשיב שנית: ובכן, תורת ישראל ברורה ברובה הגדול, והפרשנויות המסורתיות אינן בהכרח הנכונות ביותר - הן בסך הכל אלה שהממסד הרבני החליט לאמץ. פרשנויות אלטרנטיביות עשויות להיות נכונות בדיוק באותה המידה (אם כי לא קבילות על הממסד, מה שלא אומר דבר לגבי נכונותן).
תראה
אישית אני חושב שהפרשנויות הנכונות ביותר של התורה (אם יש כזה דבר) הם של אנשים שקרובים לקב"ה, כי מאחר והתורה היא אלוקית, רק אנשים עם חיבור אלוקי יבינו את המשמעות האמיתית מהבחינה האלוקית. השאלה היא מי הם אותם אנשים בעלי חיבור ומי הם אותם אנשים ללא חיבור שאין להתייחס לפרשנותם. חות מזה אני לא חושב שהרבנות עושה איזה שהיא צנזורה על פרשנויות, אף שיתכן שהיא לא מקבלת כל מיני פרשנויות שלא מתאימות לה בטענה (אולי לא נכונה) שהן לא נכונות מבחינה אלוקית. בנוסף ראיתי לנכון לומר שמי שמתבונן על התורה בלי לחקור את תוכנה לעומקה באמת יראה אותה כפשוטה אולם מי שיחקור אותה לעומקה יראה את החכמה האלוקית הגלומה בה ואת סגנון הכתיבה הכ"כ מיוחד שגורם לכך שלכל מילה תהיה משמעות עצומה. אני מכיר את הטענה שהמקרא הוא פשוט חיבור של מס' קטעים מתקופות שונות, אולם טרם נמצאו הוכחות ארכיאולוגיות לשיטה זו ולכן היא בגדר השארה.
אישית אני חושב שהפרשנויות הנכונות ביותר של התורה (אם יש כזה דבר) הם של אנשים שקרובים לקב"ה, כי מאחר והתורה היא אלוקית, רק אנשים עם חיבור אלוקי יבינו את המשמעות האמיתית מהבחינה האלוקית. השאלה היא מי הם אותם אנשים בעלי חיבור ומי הם אותם אנשים ללא חיבור שאין להתייחס לפרשנותם. חות מזה אני לא חושב שהרבנות עושה איזה שהיא צנזורה על פרשנויות, אף שיתכן שהיא לא מקבלת כל מיני פרשנויות שלא מתאימות לה בטענה (אולי לא נכונה) שהן לא נכונות מבחינה אלוקית. בנוסף ראיתי לנכון לומר שמי שמתבונן על התורה בלי לחקור את תוכנה לעומקה באמת יראה אותה כפשוטה אולם מי שיחקור אותה לעומקה יראה את החכמה האלוקית הגלומה בה ואת סגנון הכתיבה הכ"כ מיוחד שגורם לכך שלכל מילה תהיה משמעות עצומה. אני מכיר את הטענה שהמקרא הוא פשוט חיבור של מס' קטעים מתקופות שונות, אולם טרם נמצאו הוכחות ארכיאולוגיות לשיטה זו ולכן היא בגדר השארה.
קרבה לאל אינה דרישה
"אישית אני חושב שהפרשנויות הנכונות ביותר של התורה (אם יש כזה דבר) הם של אנשים שקרובים לקב"ה" פרשן מוצלח צריך להיות בקיא וחריף, לא "קרוב לאל" (שזו אמירה מיסטית וסתמית). בכלל, גישת היהדות היא שתורה ניתנה לבני אדם ולא למלאכים, ולכן ענין הקרבה לאל, תהי משמעותו אשר תהי, אינה משחקת כל תפקיד. אפשר להצביע על זרמים גדולים ביהדות שעבורים הקרבה לאל לא מתבטאת בלימוד אלא בעשיית חסד, אולם המרבה בחסדים אינו בהכרח כשיר לפרשן או לפסוק הלכות. "אני לא חושב שהרבנות עושה איזה שהיא צנזורה על פרשנויות, אף שיתכן שהיא לא מקבלת כל מיני פרשנויות שלא מתאימות לה בטענה (אולי לא נכונה) שהן לא נכונות מבחינה אלוקית." מה זה "נכונות מבחינה אלוהית"? הרי אלוהים אינו שולח אלינו ביקורות אודות פרשנויות כאלה ואחרות. כבר לפני אלפי שנים הוסכם כי כל פרשנות אנושית היא נכונה ובלבד שהתקבלה בפרוצדורה המתאימה ("אחרי רבים להטות"). במילים אחרות, הממסד הרבני לא קובע מה נכון ומה לא אלא אנו נחשיב כנכון (ויש הבדל גדול בין שני הדברים). "מי שיחקור אותה לעומקה יראה את החכמה האלוקית הגלומה בה ואת סגנון הכתיבה הכ"כ מיוחד שגורם לכך שלכל מילה תהיה משמעות עצומה." משמעויות רבות ומעמיקות אפשר להעניק לכל מילה גם בספרים אחרים שאין להם סטטוס של קדושה (כגון עליסה בארץ הפלאות, מילכוד 22 וכו'). בסופו של דבר המשמעויות האלה הן אנושיות בלבד ואין לנו שום ערובות שיש להן קשר למה שנקרא "כוונת המחבר". מי אמר שכותב התורה באמת התכוון לכל מה שאנו מנסים למצוא בה? "אני מכיר את הטענה שהמקרא הוא פשוט חיבור של מס' קטעים מתקופות שונות, אולם טרם נמצאו הוכחות ארכיאולוגיות לשיטה זו ולכן היא בגדר השארה" הטקסט המקראי עצמו הוא ההוכחה לכך (זה מה שנקרא "התשובה נמצאת בתוך השאלה").
"אישית אני חושב שהפרשנויות הנכונות ביותר של התורה (אם יש כזה דבר) הם של אנשים שקרובים לקב"ה" פרשן מוצלח צריך להיות בקיא וחריף, לא "קרוב לאל" (שזו אמירה מיסטית וסתמית). בכלל, גישת היהדות היא שתורה ניתנה לבני אדם ולא למלאכים, ולכן ענין הקרבה לאל, תהי משמעותו אשר תהי, אינה משחקת כל תפקיד. אפשר להצביע על זרמים גדולים ביהדות שעבורים הקרבה לאל לא מתבטאת בלימוד אלא בעשיית חסד, אולם המרבה בחסדים אינו בהכרח כשיר לפרשן או לפסוק הלכות. "אני לא חושב שהרבנות עושה איזה שהיא צנזורה על פרשנויות, אף שיתכן שהיא לא מקבלת כל מיני פרשנויות שלא מתאימות לה בטענה (אולי לא נכונה) שהן לא נכונות מבחינה אלוקית." מה זה "נכונות מבחינה אלוהית"? הרי אלוהים אינו שולח אלינו ביקורות אודות פרשנויות כאלה ואחרות. כבר לפני אלפי שנים הוסכם כי כל פרשנות אנושית היא נכונה ובלבד שהתקבלה בפרוצדורה המתאימה ("אחרי רבים להטות"). במילים אחרות, הממסד הרבני לא קובע מה נכון ומה לא אלא אנו נחשיב כנכון (ויש הבדל גדול בין שני הדברים). "מי שיחקור אותה לעומקה יראה את החכמה האלוקית הגלומה בה ואת סגנון הכתיבה הכ"כ מיוחד שגורם לכך שלכל מילה תהיה משמעות עצומה." משמעויות רבות ומעמיקות אפשר להעניק לכל מילה גם בספרים אחרים שאין להם סטטוס של קדושה (כגון עליסה בארץ הפלאות, מילכוד 22 וכו'). בסופו של דבר המשמעויות האלה הן אנושיות בלבד ואין לנו שום ערובות שיש להן קשר למה שנקרא "כוונת המחבר". מי אמר שכותב התורה באמת התכוון לכל מה שאנו מנסים למצוא בה? "אני מכיר את הטענה שהמקרא הוא פשוט חיבור של מס' קטעים מתקופות שונות, אולם טרם נמצאו הוכחות ארכיאולוגיות לשיטה זו ולכן היא בגדר השארה" הטקסט המקראי עצמו הוא ההוכחה לכך (זה מה שנקרא "התשובה נמצאת בתוך השאלה").
תגובה
פרשן מוצלח צריך להיות בקיא וחריף, לא "קרוב לאל" (שזו אמירה מיסטית וסתמית). בכלל, גישת היהדות היא שתורה ניתנה לבני אדם ולא למלאכים, ולכן ענין הקרבה לאל, תהי משמעותו אשר תהי, אינה משחקת כל תפקיד. אפשר להצביע על זרמים גדולים ביהדות שעבורים הקרבה לאל לא מתבטאת בלימוד אלא בעשיית חסד, אולם המרבה בחסדים אינו בהכרח כשיר לפרשן או לפסוק הלכות כשאני אמרתי קרוב לאל התכוונתי לאדם שמבין את כוונתו של האל (מתוך קרבה) וכך בעזרת חריפותו ובקיאותו ידע לפרש את התורה לפי כוונת יוצרה ולא לפי כוונות של אינדיוידואלים מסוימים שזכותם לפרש את התורה באופן שירצו (אבל מי אמר שכל הפרשנויות שלהם נכונות..).
פרשן מוצלח צריך להיות בקיא וחריף, לא "קרוב לאל" (שזו אמירה מיסטית וסתמית). בכלל, גישת היהדות היא שתורה ניתנה לבני אדם ולא למלאכים, ולכן ענין הקרבה לאל, תהי משמעותו אשר תהי, אינה משחקת כל תפקיד. אפשר להצביע על זרמים גדולים ביהדות שעבורים הקרבה לאל לא מתבטאת בלימוד אלא בעשיית חסד, אולם המרבה בחסדים אינו בהכרח כשיר לפרשן או לפסוק הלכות כשאני אמרתי קרוב לאל התכוונתי לאדם שמבין את כוונתו של האל (מתוך קרבה) וכך בעזרת חריפותו ובקיאותו ידע לפרש את התורה לפי כוונת יוצרה ולא לפי כוונות של אינדיוידואלים מסוימים שזכותם לפרש את התורה באופן שירצו (אבל מי אמר שכל הפרשנויות שלהם נכונות..).
אתה מדבר על האימרה "לא בשמים היא"
אכן הסהנדרין עפי ההלכה הוא היחיד שיכול לגזור ולבטל גזרה ונאמר שכל גזרה שגוזר בית דין של מטה, בית הדין של מעלה גם מחויב על הגזרה ואתה צודק שאתה אומר שהדגש על העניין הזה מוצג בסיפור "תנורו של עכנאי" בסיפור מתואר כיצד מס' רבנים התווכחו על הכשר של תנור מסוים (אני לא זוכר את הפרטים של הויכוח), עפ"י ההלכה רוב בסנהדרין יקבע איזה הלכה היא זאת שתבוצע ובסיפורנו מתואר כיצד רוב מסוים טען א' ואילו אדם אחד בלבד טען נגדם, אותו אדם לא הצליח להוכיח את דבריו מן המקרא בדרכים מקובלות (לפי איך קובעים הלכה וגזרה בסהנדרין) ולכן הוא הוכיח את דבריו ע"י ביצוע של דברים על טבעיים בעליל כדי להראות כיצד הקב"ה תומך בעמדתו. מאחר ואותו אדם לא הצליח להוכיח את טענותיו בדרכים מקובלות בסופו של דבר בידיעה שהקב"ה לא תומך בעמדתם החליטו אותם רבנים עפ"י דעת הרוב לפסוק לפי הלכה א'. מתואר שאליהו הנביא תיאר את האירוע לפני הקב"ה, הקב"ה העיד בעצמו שבניו לא חטאו מאחר והותר בפניהם בזכות האימרה המופיעה בתורה "לא בשמים היא" לפסוק הלכה כראות עיניהם (אף על פי שהם יכולים לטעות). אולם אף על פי החלטתם המוצדקת מבחינה הלכתית ברור לכולם שהחלטתם לא היתה נכונה מבחינה אלוקית מאחר והם "כיסו את עינייהם" כשאותו רב הציג בפניהם הוכחות שהקב"ה תומך בו ולכן הם היו צריכים להאמין לו ולפסוק על פי הדעה שהציג.
אכן הסהנדרין עפי ההלכה הוא היחיד שיכול לגזור ולבטל גזרה ונאמר שכל גזרה שגוזר בית דין של מטה, בית הדין של מעלה גם מחויב על הגזרה ואתה צודק שאתה אומר שהדגש על העניין הזה מוצג בסיפור "תנורו של עכנאי" בסיפור מתואר כיצד מס' רבנים התווכחו על הכשר של תנור מסוים (אני לא זוכר את הפרטים של הויכוח), עפ"י ההלכה רוב בסנהדרין יקבע איזה הלכה היא זאת שתבוצע ובסיפורנו מתואר כיצד רוב מסוים טען א' ואילו אדם אחד בלבד טען נגדם, אותו אדם לא הצליח להוכיח את דבריו מן המקרא בדרכים מקובלות (לפי איך קובעים הלכה וגזרה בסהנדרין) ולכן הוא הוכיח את דבריו ע"י ביצוע של דברים על טבעיים בעליל כדי להראות כיצד הקב"ה תומך בעמדתו. מאחר ואותו אדם לא הצליח להוכיח את טענותיו בדרכים מקובלות בסופו של דבר בידיעה שהקב"ה לא תומך בעמדתם החליטו אותם רבנים עפ"י דעת הרוב לפסוק לפי הלכה א'. מתואר שאליהו הנביא תיאר את האירוע לפני הקב"ה, הקב"ה העיד בעצמו שבניו לא חטאו מאחר והותר בפניהם בזכות האימרה המופיעה בתורה "לא בשמים היא" לפסוק הלכה כראות עיניהם (אף על פי שהם יכולים לטעות). אולם אף על פי החלטתם המוצדקת מבחינה הלכתית ברור לכולם שהחלטתם לא היתה נכונה מבחינה אלוקית מאחר והם "כיסו את עינייהם" כשאותו רב הציג בפניהם הוכחות שהקב"ה תומך בו ולכן הם היו צריכים להאמין לו ולפסוק על פי הדעה שהציג.
מאיפה המידע?
בית המלוכה הבריטי הוא מוסד שמרני , ומאוד היה מקובל בתקופה הויקטרויינית למול ילדים כדי למנוע מהם את הצורך לאונן, http://www.cirp.org/pages/whycirc.html אגב מחקרית התברר דווקא ההפך - נימולים מאוננים יותר, גם העורלה מכילה נוזל שנקרה סטגמה נוזל אנטי בקטריאלי שמקטין את הסיכון להדבקות במחלות זיהומיות, אין לי כוח לחפש לינקים. אבל אולי תביא אתה לינק כלשהו לטענות שהעלת?
בית המלוכה הבריטי הוא מוסד שמרני , ומאוד היה מקובל בתקופה הויקטרויינית למול ילדים כדי למנוע מהם את הצורך לאונן, http://www.cirp.org/pages/whycirc.html אגב מחקרית התברר דווקא ההפך - נימולים מאוננים יותר, גם העורלה מכילה נוזל שנקרה סטגמה נוזל אנטי בקטריאלי שמקטין את הסיכון להדבקות במחלות זיהומיות, אין לי כוח לחפש לינקים. אבל אולי תביא אתה לינק כלשהו לטענות שהעלת?
אוסף קישורים בנושא
ד"ר אבשלום זוסמן : http://www.leida.co.il/page.asp?id=20019 ד"ר רונלד גולדמן : http://www.circumcision.org/ ד"ר חנוך בן ימי : http://www.tau.ac.il/humanities/philos/segel/hanoch1-britmila.html עוד של חנוך : http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?id=202&msgid=13989320 ומההודעה למעלה : http://www.cirp.org/pages/whycirc.html
ד"ר אבשלום זוסמן : http://www.leida.co.il/page.asp?id=20019 ד"ר רונלד גולדמן : http://www.circumcision.org/ ד"ר חנוך בן ימי : http://www.tau.ac.il/humanities/philos/segel/hanoch1-britmila.html עוד של חנוך : http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?id=202&msgid=13989320 ומההודעה למעלה : http://www.cirp.org/pages/whycirc.html
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.