ההר המעונן- מאמר חדש ב"חומריו העתיקים"

[Britush]

למה שלא תרשום את הבקשה בנוגע לשבת בחתימה,

במקום להקליד בכל פעם מחדש?

 

[Moiraine]

לגבי איוב

זו רק אחת מהדעות שאומרת שזה משל. יש דעה שאומרת שמשה כתב את הספר וביחזקאל מזכירים את איוב ביחד עם נח ודניאל (ואם שני האחרונים היו אמיתיים אז מן הסתם גם הראשון)

 

[DHallow]

אם אני לא טועה

הוא נזכר עם נח ודנאל, לא דניאל. למה זה חשוב? בגלל המיתוס העתיק אקהת ודנאל (שומרי לדעתי, אני יכולה לבדוק). יש כמובן בעיית זמנים, כי נח הוא בן הדור העשירי לבריאה, ודניאל נכתב במאה הרביעית לפנה"ס לכל המוקדם (לדעת המחקר אבל גם אם נלך על הפירוש המסורתי הוא חי בימי נבוכדנצאר- המאה השישית לפנה"ס, בכל מקרה לא בעידן של נח). זה נפלא שיש חיזוק לקיומו של איוב, כי כמו שאמר עמוס, זוהי גדולה של המסורת לא להתחמק מהבעיות הקשות שהסיפור מעורר ולהתמודד עם ההרהורים שעלולים לצוץ בלבו של הקורא.

 

[אליה94]

אני מקווה שמזווית הראיה בתגובה שלמעלה לא

סתרתי עוד דעות-אני מנסה לשלב שם. נא לא להגיב בשבת אם תגיבו בשבת כאילו אני גרמתי לכם להגיב ואני חוטא בעצם ולא כ"כ בא לי.... מקווה שתבינו אליה94

 

[נטעש]

ממש יפה! מרתק! ../images/Emo13.gif

 

[DHallow]

ההר המעונן- מאמר חדש ב"חומריו העתיקים"

אתם מוזמנים לקרוא ולהגיב. מקווה שתהנו.

 

[האבק]

ולינק למאמר ../images/Emo13.gif

חומריו העתיקים: http://www.hdm.co.il/page.php?id=207 ההר המעונן: http://www.hdm.co.il/page.php?id=211

 

[הועדה הרוחנית]

עוד לא גמרנו עם השטן וכבר את מביאה את אלוהים?

זה מעניין למרות שאת רוב הציטוטים הכרתי. איכשהו יש לי הרגשה שהמקרא לא ממש עשה ניסיון רציני להוציא את אלוהים כטוב במיוחד. יותר כמישהו שלא כדאי להסתבך איתו. למעשה אני לא הראשון שחשב ככה, אני יודע שהיו כתות גנוסטיות-נוצריות שההבדל בין האל המתואר במקרא לזה של הברית החדשה היה בעיניהם כל-כך גדול עד שהם הגיעו למסקנה שמדובר בשני אלים שונים. המיינסטרים הנוצרי לא קיבל את הדעה הזו. ולגבי החשבון הלא-סגור מכאן - אם ישאר לך מקום בתגובה לענות גם על זה אשמח. חבל שהדיון עבר עמוד לפני שמוצה.

 

[DHallow]

כן, אני ישר הולכת על התותחים הכבדים ../images/Emo66.gif

בקשר לדמותו של אלהים אתה צודק. למעשה, אני נוהגת לומר שהמקרא מנסה לחנך אותנו שאין אדם מושלם על ידי תיאור דמותו של אלהים, כי אם הוא לא אז מי אנחנו.... לגבי מישהו שלא כדאי להסתבך איתו- אני לא כל כך בטוחה. זה לא שיש תורת צדק סדורה במקרא, זה לא צדיק וטוב לו. כמובן זה נלמד מספר איוב, שם אלהים בעצמו נושא מונולוג מייגע כדי להראות שרעי איוב, שטענו כי אם איוב סובל זה כי הוא חטא וכעת נענש, טעו ואף חטאו בטענתם! בספרות החכמה זה מוטיב נפוץ וירמיהו הנביא (שגם אליו נגיע בהמשך) אומר "למה דרך רשעים צלחה?" לסיכומו של עיניין- לא קשה למצוא ראיות במקרא לטענת איוב "ארץ ניתנה ביד רשע", המתארת אל קפריזי ולא אל ששופט בצדק! אז זה לא אל שלא כדאי להסתבך איתו, אלא אל שלא כדאי לפגוש בסמטה חשוכה בקשר לדיון הקודם- לא אנטוש דיון מרתק וזו הבטחה!

 

[ווריטסרום]

יופי חלי ! ../images/Emo188.gif

מאוד נהניתי מהמאמר. לא ידעתי שאלוהים "כפה" על עם ישראל את האמונה בו , וזה תאור מצמרר ביחוד שהוא בא מרבנים שחיו לפני עידן ההשכלה והחילוניות. אם רבנים כיום היו אומרים זאת - היו סוקלים אותם באבנים. כל מוסדות הדת - הנוצרים, היהודיים והמוסלמים לקחו את תאור האלוהים הכוחני שבא עם ברק ורעם וישמו אותו על שלטון הדת הכוחני הלכה למעשה , וזה מה שחומריו האפלים יוצא כנגד.

 

[DHallow]

תודה

זה שרש"י אמר את זה, לא אומר שרבנים מאוד הסכימו. את יודעת כמה פירושים יש על רש"י? כשהוא אמר דברים כאלה, פירשו אותו...אני לא בטוחה שחשוב למנהיגי הדתות השונות להראות שהדת היא תוצאה של משא ומתן בין שני צדדים אוהבים. דווקא נראה לי שמסתדר להם שהאל, בהיותו חזק והכל יכול, רשאי להחליט כיצד על בני האדם לפעול, ולהחליט שחלק מבני האדם (עם ישראל) צריכים לקבל על עצמם חובות יתרות, כי הם חייבים לו! זה מסתדר לי עם דת שאומרת לא לשאול על טעמן של המצוות ואומרת לסקול את הבן הסורר והמורד באמת שמבקש להעביר לו אביו. אל כופה הוא אל חזק, מה שירמיהו מציע זה אל מחבק שזוכה לאמון מתוך אהבה. הוא היה רומנטיקן חסר תקנה...

 

[הועדה הרוחנית]

ומצד שני

אותה הדת גם הצליחה בעזרת פרשנות יצירתית לקחת ספר חוקים שיש בו עונש מוות על כל צעד ושעל ולהתפאר בכך שהוצאה אחת להורג בשבעים שנה הופכת סנהדרין לקטלנית. בסופו של דבר גם "מנהיגי הדתות" הם בני אדם ויש להם דעות שונות ותפיסות שונות של אלוהים. האל הטוב ואוהב הצדק והאל החזק שכדאי שלא להסתבך איתו אלה שני דימויים של אלוהות שיש לבני האדם. וגם ה"ממסד" הוא בסופו של דבר אנושי. ואגב, מה שירמיהו מציע זה אחד הדברים שהנוצרים נאחזים בו כדי לבסס את האמונה שלהם וכעקרון האל הנוצרי הוא אל מחבק ואוהב שמקריב את עצמו למען האנושות.

 

[DHallow]

ואיזה מין אל הוא "הסמכות" של פולמן?

אני חייבת לומר שזו תמונה שמאוד הטרידה אותי, תמונת הזקן המבוהל בכלוב בדולח. האם כך יעשה לאל שמחבק ואוהב שהקריב עצמו למען האנושות, או שמא זה דינו של אל קפריזי זועם שנקט יד קשה עם בני האדם (והמלאכים) שקמו עליו להפילו? מה זה מלמד על יחסי אדם- אל (וזה קשור גם לדיון הקודם- מי יצר את מי ולמה) וכמה מזה מושפע מהממסד הדתי השמרני?

 

[הועדה הרוחנית]

אני לא ממש רואה את "הסמכות" של פולמן

מקריב את עצמו למען מישהו. את ההקרבה והאהבה וכל אלה פולמן משאיר לוויל וליירה. וחוצמזה לא באמת מדובר על אלוהים אלא על מתחזה. התמונה של צילו של סאורון שמפוזר ברוח מהמערב היא מן-הסתם קשה לאנשי המזרח וההראדרים שהאמינו שהוא אל - אבל לא לקורא שרואה אותו כשר אפל שמנסה להשתלט על העולם ולשעבד את האנושות. פולמן לא אומר 'אלוהים רשע' או 'אלוהים הוא זקן סנילי' אלא 'יש איזה מלאך אחד שמתחזה לאלוהים ומשטה בבני האדם בכלל ובארגונים הדתיים שהם מקימים בפרט עד שהוא נעשה סנילי ויש לו עוזר שגרוע ממנו בהרבה. בכל מקרה ממש לא מדובר באל הנוצרי. הדת אצל פולמן היא קונספירציה של ישויות מרושעות שרוצות שליטה. משהו שלבני האדם אין שליטה בו אלא כקורבנות של הקונספירציה או כמורדים הלוחמים נגדה. אז למה זה עדיין יכול לעצבן - כי אפשר להבין את זה כ"האל שאתם מאמינים בו הוא בעצם מלאך מרושע שמשטה בכולכם וכל הדת היא בעצם מעשה-רמיה". כמובן שזה לא ממש משנה מנקודת ההשקפה שלי שבה הדת היא סיפור שבני-אדם מספרים לעצמם והאל חלק מהסיפור והסיפור לא מרמה. אפשר להאמין שהסיפור נכון או שקרי, יפה או מכוער, אפשר לפרש אותו ולהרחיב אותו, אפשר לנסות להעביר אותו הלאה כמו שהוא, לרצות לחזור "לסיפור המקורי" או לנסות לשכתב אותו.

 

[DHallow]

אז לפולמן אין אלהים? ../images/Emo8.gif

רוצה לשאול: אמנם אין אלהים ביצירה "חומריו האפלים" אלא מלאכים שרוצים לשלוט בעולם ולשם כך המציאו דמות המגולמת על ידי מלאך תורן? ולכן צריך להבריח אותו, שמא תתגלה התרמית?

 

[הועדה הרוחנית]

יש את האבק

שהוא משהו שאפשר לקרוא לו "אלוהי". אבל כן. נאמר בפירוש שכל עניין הסמכות הוא תרמית. שהסמכות הוא בסך-הכל מלאך שהיה הבריה המודעת הראשונה ולא היה יכול לקבל בריות מודעות אחרות (שחלקן חכמות ממנו) אז בעזרת קצת שקרים ואיומים הוא השתלט על העניינים.

 

[DHallow]

הבריה המודעת הראשונה

זה לא אלוהי? אגב, הדיון מתפתח פה, אולי תקפוץ? אני כנראה צריכה לקרוא את הסדרה שוב אם פיספסתי את זה, אבל איכשהו היה לי הרושם שיש תרמית על חשבונו של האל, כשהזומם הוא מטטרון. הסמכות הוא מעין "אל- קש". אז יש אלוהות לדעתך? או שכל רעיון האלוהות הוא תרמית?

 

[הועדה הרוחנית]

לא בדיוק

המלאך הראשון הוא נברא (או נוצר בעצמו) כמו כל המלאכים האחרים כלומר, אני לא יודע אם מלאכים אצל פולמן נבראים או נוצרים מעצמם אבל "הסמכות" לא שונה בזה מהאחרים פרט לכך שהוא היה הראשון. נאמר שהוא ניצל את זה כדי לספר למלאכים האחרים שהוא ברא אותם, אבל צפניה עלתה על השקר. "הסמכות" הוא מי שהתחיל לשקר ובאיזשהו שלב הוא קירב אליו את מטאטרון שעלה בדרגות וכשה"סמכות" נעשה סנילי התחיל למשול בשמו. ובזה הוא ממשיך את השקר ומוסיף עליו עוד שקר. מה שאני לא יודע - ואין על זה תשובה אצל פולמן - זה אם יש איזה אל אמיתי או שלא. בכל מקרה גם אם יש אחד המלאכים לא מכירים אותו (ולכן גם יכולים ליפול לתרמית של הסמכות) מה שהמלאכים מכירים זה האבק. אני חושב שאפשר לראות את האבק כ"רוח אלוהים" אם רוצים בכל זאת להכניס איזשהו אלוהים לסיפור.

 

[האבק]

כמו שעמוס אמר -

הסמכות הוא בסה"כ המלאך הראשון, שניצל את העובדה שהוא היה ראשון והשתלט על כל השאר. לפי הבנתי, זפניה המלאכית נוצרה לא הרבה אחריו ועלתה על השקר ואז המלאכים התחלקו לתומכי הסמכות ולמורדים. לדעתי את עניין המלחמה הראשונה בסמכות אור סיכם יפה מאד במאמר "כי אבק אתה ואל אבק תשוב" שנמצא באתר. בנוגע למטטרון - אחרי אלפי שנים של שליטה, הסמכות הזדקן ונהיה סנילי. מטטרון היה יד ימינו, ולדעתי אפשר לומר שהיה גם נאמן לו. אפשר לראות למשל שבמלחמה האחרונה, הוא מבריח בסודיות את הסמכות מההר המעונן כדי שלא יפגע. אך בשונה מהסמכות הוא מתכנן לשלוט בצורה אקטיבית בבני האדם, ולא דרך הממסדים הדתיים השונים. מסופר גם שהוא רצה להפוך את ההר המעונן למעין מכונת מלחמה קטלית. בנוגע לאלוהות ביצירה של פולמן - לא נאמר מפורשות שהאבק הוא האלוהים האמיתי אבל זו פרשנות מאד מקובלת. הרי האבק היה הדבר הראשון. הוא יצא את המלאכים למשל, והוא הביא איתו את המודעות, הסקרנות, את הידע, את ההתבגרות הנפשית, הפיזית והמינית. אז לדעתי אפשר בהחלט לומר שהאבק הוא סוג של אלוהים.

 

[DHallow]

האבק הוא אלהים? עכשיו אתה סתם מתרברב ../images/Emo8.gif

אין ספק שהגיע הזמן לקריאה שניה של הטרילוגיה, הקריאה הראשונה זרקה אותי לכל כך הרבה כיווני מחשבה, שפספסתי דברים חשובים בדרך. זה באמת נראה הישות האלוהית היא בעצם האבק, אבל מאחר שהאבק בסכנה זה קצת משונה. הוא תלוי בהצלה מידי שני ילדים, זה לא מאוד אלהי (או לפחות לתפיסתי הסטיגמטית). ועוד אסוציאציה שעלתה בי נוכ הסבריכם: רש"י בפירוש לבראשית העלה סוגייה מאוד מעניינת. כתוב "בראשית ברא אלהים", ורש"י חשש שמא המינים יאמרו שמי שברא זה בראשית, כי כתוב בְּראשית, ולא בַּראשית, ואז בראשית (נושא) ברא (נשוא). מה ברא? אלהים? ואלהים לקח את הקרדיט? ובכן, רש"י באמת הבין איך אפיקורסים חושבים, כנראה... יש מדרש ששואל מדוע התורה נפתחת באות "ב". התשובה: זו אות סגורה מלמעלה ומלמטה וגם מאחור- כדי שלא תשאל מה היה לפני, מה היה למעלה ומה היה למטה. למד רק מפה ואילך. זה אומר שחשבו שהיה משהו לפני, מן הסתם.