הומאופתיה- האם מדע או לא?
- פותח הנושא sani1000
- פורסם בתאריך
נ ע מ ה מ ה
New member
כפי שכתבתי לך גלעד
אחרי כל הויכוחים המעט שהיית צריך לכתוב לו הייתה בך יושרה:
"אני לא מתיימר להכריע בויכוח על ההומיאופתיה, איני הומיאופת, מעולם לא למדתי את התחום לעומקו ואני ניזון מדעות של אחרים ולא של התנסות או חקר אישי, אכן ההומיאופתיה לא מובנת למדע, אך כמעט הדברים הבסיסיים בעולמנו (כדוגמת 4 הכוחות) לא מובנים דיים ולעיתים אבסורדיים לא פחות (מכניקת הקוונטים…), יש המון מחקרים לכאן ולכאן וכמעט כל אחד לפי נטיית ליבו יכול לעשות בהם מניפולציות ככל העולה על רוחו, הומיאופתיה רווחת כמעט בכל רחבי העולם ומליונים משתמשים בה, רוב הקהילה המדעית מסתייגת מהשיטה, השיטה שונה מהותית מהרפואה הקונ' ועל כן הומיאופתים טוענים ששיטות המחקר המקובלות לא מסוגלות למצות את מלא פוטנציאל האפקטיביות ולכן לעיתים הם משוות לאפקט הפלצבו, עד שלא יבוססו מחקרים העונים לקריטריונים של השיטה בצורה גדולה והדירה, אני נשאר ספקן ואיני יכול להכריע, ועל כן אני מתנצל בפני אותם מטופלים שאולי בגלל עיסוקי האובססיבי המתמשך כאמור ללא ודאות שאין אחריה עוררין, נמנעו משיטת הטיפול שאולי הייתה יכולה לעזור להם ואולי לא"
אחרי כל הויכוחים המעט שהיית צריך לכתוב לו הייתה בך יושרה:
"אני לא מתיימר להכריע בויכוח על ההומיאופתיה, איני הומיאופת, מעולם לא למדתי את התחום לעומקו ואני ניזון מדעות של אחרים ולא של התנסות או חקר אישי, אכן ההומיאופתיה לא מובנת למדע, אך כמעט הדברים הבסיסיים בעולמנו (כדוגמת 4 הכוחות) לא מובנים דיים ולעיתים אבסורדיים לא פחות (מכניקת הקוונטים…), יש המון מחקרים לכאן ולכאן וכמעט כל אחד לפי נטיית ליבו יכול לעשות בהם מניפולציות ככל העולה על רוחו, הומיאופתיה רווחת כמעט בכל רחבי העולם ומליונים משתמשים בה, רוב הקהילה המדעית מסתייגת מהשיטה, השיטה שונה מהותית מהרפואה הקונ' ועל כן הומיאופתים טוענים ששיטות המחקר המקובלות לא מסוגלות למצות את מלא פוטנציאל האפקטיביות ולכן לעיתים הם משוות לאפקט הפלצבו, עד שלא יבוססו מחקרים העונים לקריטריונים של השיטה בצורה גדולה והדירה, אני נשאר ספקן ואיני יכול להכריע, ועל כן אני מתנצל בפני אותם מטופלים שאולי בגלל עיסוקי האובססיבי המתמשך כאמור ללא ודאות שאין אחריה עוררין, נמנעו משיטת הטיפול שאולי הייתה יכולה לעזור להם ואולי לא"
שם מקורי 19
Member
למה הוא אמור לכתוב את דעתך ולא את דעתו?
נ ע מ ה מ ה
New member
זו לא דעתי
זו עמדה שאמורה לבטא יושרה גם אצל כוהני הספקנים
זו עמדה שאמורה לבטא יושרה גם אצל כוהני הספקנים
נעמה, לא התרשמתי מכל מה שהבאת
ולכן לא שיניתי את דעתי.
לרוב המכריע של המידע שהבאת, עניתי בצורה מנומקת מאוד, או שהבאתי נימוקי אחרים שכבר בדקו את זה לעומק.
עד כמה שזכור לי, בכל פעם שהפניתי אותך להסברים מפורטים, נטשת את קו ההגנה ההוא ופיזרת שורת מחקרים אחרת, שגם אליה התייחסתי, וגם מזאת התעלמת.
בסופו של דבר, התחלת לחזור על עצמך ולהביא שוב את אותם מחקרים שהבאת בעבר.
אני חושב שמיצינו את הדיון בינינו.
לפי התרשמותי, מכל החומר הרב שנחשפתי אליו, הומאופתיה עובדת בערך כמו אסטרולוגיה:
מיליוני אנשים בטוחים שזה עובד, אלפי שנים זה נפוץ, אבל בכל המחקרים שהתבצעו לא עלה כל קשר למציאות, מלבד כמה מחקרים בודדים, שלתוצאותיהם נמצאו הסברים אלטרנטיביים סבירים יותר, ואף הודגם בניסויים חוזרים שכאשר מנקים את גורמי ההטייה, האפקט נעלם.
זכותך להחזיק בדעות משלך. אני חושב ששלי מגובות טוב יותר במציאות. זה הכל.
ולכן לא שיניתי את דעתי.
לרוב המכריע של המידע שהבאת, עניתי בצורה מנומקת מאוד, או שהבאתי נימוקי אחרים שכבר בדקו את זה לעומק.
עד כמה שזכור לי, בכל פעם שהפניתי אותך להסברים מפורטים, נטשת את קו ההגנה ההוא ופיזרת שורת מחקרים אחרת, שגם אליה התייחסתי, וגם מזאת התעלמת.
בסופו של דבר, התחלת לחזור על עצמך ולהביא שוב את אותם מחקרים שהבאת בעבר.
אני חושב שמיצינו את הדיון בינינו.
לפי התרשמותי, מכל החומר הרב שנחשפתי אליו, הומאופתיה עובדת בערך כמו אסטרולוגיה:
מיליוני אנשים בטוחים שזה עובד, אלפי שנים זה נפוץ, אבל בכל המחקרים שהתבצעו לא עלה כל קשר למציאות, מלבד כמה מחקרים בודדים, שלתוצאותיהם נמצאו הסברים אלטרנטיביים סבירים יותר, ואף הודגם בניסויים חוזרים שכאשר מנקים את גורמי ההטייה, האפקט נעלם.
זכותך להחזיק בדעות משלך. אני חושב ששלי מגובות טוב יותר במציאות. זה הכל.
נ ע מ ה מ ה
New member
לא ענית על הטיעון
המרכזי, לב העניין
והוא:
בניגוד לפיזיקה, מתמטיקה, אסטרונומיה… ואולי גם רפואה קונב' בה האדם נחשב למכונה ויש מחלה אחת פר תרופה, בעולם הריפוי האמיתי בו מטפלים באנשים, הכלים המדעיים הסטטיסטיים נוחלים אכזבה רבה בבואם להעריך מדדים אובייקטיביים. הם חלשים ומוטים מידי כדי לבחון יכולת רפואית, כזו המתייחסת לאלפי מדדים שונים אצל אלפי אנשים הנבדלים זה מזה. כדי לבצע מדידה לגבי תרופה קונ' אפשר להיות מחשב ורק להכניס אליו את המספרים והוא יניב את התוצאות לגבי יעילות התרופה. אך כמו במבחן טיורינג ברפואה אמיתית כדי להעריך מדדי בריאות – צריך להסתכל לאדם עמוק לנפש להבין את תחושותיו, לראות האם הוא יושב נינוח יותר, איך תנועות הגוף, איך שלוות הנפש, קוהרנטיות הדיבור, הלבוש, האנרגיה הכללית, היצירתיות, השינה, החלומות, התאבון, ואז להיכנס אט אט לכאבי הראש, ולתדירות היציאות ולעוד מאות אבחנות דקות שבסופו של דבר יעריכו את התקדמות
ולכן רק אדם עם נסיון רב מאוד שעוקב אחרי אלפי מקרים בצורה כ"כ מעמיקה, עם חוש ביקורת כ"כ גדול יכול להעריך נכונה את הרפואה ההומיאופתית
ברפואה הנסיון הקליני של שנים רבות עם מטופלים בעלי מחלות קשות הוא מדעי וחזק יותר יותר ממשחקי סטטיסטיקה גם אם הם דבל בליינד ואקראיים
הם גוברים גם על ההטיות הקוגנטיביות חזקים ככל שיהיו, כיון שהם הדירים במספרים ענקיים ובמחלות שנחשבים בשגגה "כמחלות כרוניות"
אי אפשר לבדוק את ההומיאופתיה כמו בדרך הקונבנציונלית קרי מחלה פר תרופה כיון שמשני הכיוונים עושים עוול לשיטה
לכל מחלה יש מאות רמדי'ס וכל רמדי יכולה לטפל במאות מחלות
יכול להיות מחקר שיבחן האם הומיאופתיה יעילה במיגרנות?
יכול להיות מצב שבעניים של רפואה קונבנציונלית המחקר יראה שהרמדי הועילה למיגרנות אבל בעניים הומיאופתיות הרמדי דווקא הזיקה והפוך, כל עוד לא מסתכלים ראייה הומיאופתית רחבה על המטופל כאדם ומה קורה איתו בחיים ואיך השינה והתזונה ומצב הרוח ועוד עשרות פרמטרים שמורכבותם גדולה כרגע על המדע השאלה לפחות מבחינה מדעית תישאר פתוחה…
אלא אם יעשו מה שאני עשיתי שזה אומר לנבור באלפי f.u של מקרים כולל מקרי וידאו ולתעד באופן שיטתי האם המטופל באופן כללי נהיה בריא יותר או חולה יותר…
אם במחקרים שלא מותאמים לשיטה יש כ"כ הרבה תוצאות חיוביות יהיו הרבה יותר כשהם כן יותאמו לשיטה
כל מאות המחקרים מראים שהתופעה שנקראת הומיאופתיה מסקרנת וראויה להחקר כראוי
כפי שאמרתי וטענתי המחקרים בהומיאופתיה לא מספקים אף אחד, אבל המכלול השלם מראה על נטיה חוזרת ונשנית לפוזיטיביות הטיפול ההומיאופתי
וכל עוד אין מחקרים טובים מתאימים מחובתך להישאר ספקן
כמו שאם תתן אנטיביוטיקה למיגרנות אני לא אוכל לפסול את האנטיביוטיקה בטענה שהיא לא עובדת
המרכזי, לב העניין
והוא:
בניגוד לפיזיקה, מתמטיקה, אסטרונומיה… ואולי גם רפואה קונב' בה האדם נחשב למכונה ויש מחלה אחת פר תרופה, בעולם הריפוי האמיתי בו מטפלים באנשים, הכלים המדעיים הסטטיסטיים נוחלים אכזבה רבה בבואם להעריך מדדים אובייקטיביים. הם חלשים ומוטים מידי כדי לבחון יכולת רפואית, כזו המתייחסת לאלפי מדדים שונים אצל אלפי אנשים הנבדלים זה מזה. כדי לבצע מדידה לגבי תרופה קונ' אפשר להיות מחשב ורק להכניס אליו את המספרים והוא יניב את התוצאות לגבי יעילות התרופה. אך כמו במבחן טיורינג ברפואה אמיתית כדי להעריך מדדי בריאות – צריך להסתכל לאדם עמוק לנפש להבין את תחושותיו, לראות האם הוא יושב נינוח יותר, איך תנועות הגוף, איך שלוות הנפש, קוהרנטיות הדיבור, הלבוש, האנרגיה הכללית, היצירתיות, השינה, החלומות, התאבון, ואז להיכנס אט אט לכאבי הראש, ולתדירות היציאות ולעוד מאות אבחנות דקות שבסופו של דבר יעריכו את התקדמות
ולכן רק אדם עם נסיון רב מאוד שעוקב אחרי אלפי מקרים בצורה כ"כ מעמיקה, עם חוש ביקורת כ"כ גדול יכול להעריך נכונה את הרפואה ההומיאופתית
ברפואה הנסיון הקליני של שנים רבות עם מטופלים בעלי מחלות קשות הוא מדעי וחזק יותר יותר ממשחקי סטטיסטיקה גם אם הם דבל בליינד ואקראיים
הם גוברים גם על ההטיות הקוגנטיביות חזקים ככל שיהיו, כיון שהם הדירים במספרים ענקיים ובמחלות שנחשבים בשגגה "כמחלות כרוניות"
אי אפשר לבדוק את ההומיאופתיה כמו בדרך הקונבנציונלית קרי מחלה פר תרופה כיון שמשני הכיוונים עושים עוול לשיטה
לכל מחלה יש מאות רמדי'ס וכל רמדי יכולה לטפל במאות מחלות
יכול להיות מחקר שיבחן האם הומיאופתיה יעילה במיגרנות?
יכול להיות מצב שבעניים של רפואה קונבנציונלית המחקר יראה שהרמדי הועילה למיגרנות אבל בעניים הומיאופתיות הרמדי דווקא הזיקה והפוך, כל עוד לא מסתכלים ראייה הומיאופתית רחבה על המטופל כאדם ומה קורה איתו בחיים ואיך השינה והתזונה ומצב הרוח ועוד עשרות פרמטרים שמורכבותם גדולה כרגע על המדע השאלה לפחות מבחינה מדעית תישאר פתוחה…
אלא אם יעשו מה שאני עשיתי שזה אומר לנבור באלפי f.u של מקרים כולל מקרי וידאו ולתעד באופן שיטתי האם המטופל באופן כללי נהיה בריא יותר או חולה יותר…
אם במחקרים שלא מותאמים לשיטה יש כ"כ הרבה תוצאות חיוביות יהיו הרבה יותר כשהם כן יותאמו לשיטה
כל מאות המחקרים מראים שהתופעה שנקראת הומיאופתיה מסקרנת וראויה להחקר כראוי
כפי שאמרתי וטענתי המחקרים בהומיאופתיה לא מספקים אף אחד, אבל המכלול השלם מראה על נטיה חוזרת ונשנית לפוזיטיביות הטיפול ההומיאופתי
וכל עוד אין מחקרים טובים מתאימים מחובתך להישאר ספקן
כמו שאם תתן אנטיביוטיקה למיגרנות אני לא אוכל לפסול את האנטיביוטיקה בטענה שהיא לא עובדת
עניתי לך כאן:
http://www.tapuz.co.il/forums2008/viewmsg.aspx?forumid=2254&messageid=166939926
משום מה התבלבל המקום.
http://www.tapuz.co.il/forums2008/viewmsg.aspx?forumid=2254&messageid=166939926
משום מה התבלבל המקום.
אשמורת הנצח
New member
בטח שאפשר להתעלם מהם
הם לא עוברים ביקורת עמיתים, או שהם לא נעשו בסמיות כפולה, או שהם נפלו בשיחזור. עד עכשיו אף מחקר שנעשה בנושא הומיאופתיה לא עבר את הרף המינימלי להתייחסות רצינית.
הם לא עוברים ביקורת עמיתים, או שהם לא נעשו בסמיות כפולה, או שהם נפלו בשיחזור. עד עכשיו אף מחקר שנעשה בנושא הומיאופתיה לא עבר את הרף המינימלי להתייחסות רצינית.
תגובתי
הטיעונים שלך קרובים למגוחכים.
"בעולם הריפוי האמיתי בו מטפלים באנשים, הכלים המדעיים הסטטיסטיים נוחלים אכזבה רבה בבואם להעריך מדדים אובייקטיביים" - אולי הם נוחלים אכזבה כי שיטות הריפוי הללו פשוט אינם יעילות? לא יכול להיות?
"הם חלשים ומוטים מידי כדי לבחון יכולת רפואית, כזו המתייחסת לאלפי מדדים שונים אצל אלפי אנשים הנבדלים זה מזה." - כיצד אם כן מסוגל בן תמותה
להעריך אלפי מדדים שונים, באפלפי אנשים הנבדלים זה מזה, ולפתח שיטות טיפול כאלה ואחרות, ללא כל בדיקה סטטיסטית?
הרי ברור שהדבר לא אפשרי. לא ניתן לפתח את שיטות הרפואה שאת מדברת עליהן, מכיוון שאין שום חוקיות בצורה כזו שניתן בכלל לזהות.
"אך כמו במבחן טיורינג ברפואה אמיתית כדי להעריך מדדי בריאות – צריך להסתכל לאדם עמוק לנפש להבין את תחושותיו, לראות האם הוא יושב נינוח יותר, איך תנועות הגוף, איך שלוות הנפש..." כל רופא כללי טוב מעריך את הגורמים האלה, ובכל מקרה ניתן והוסיף אותם למערך הפרמטרים שבודקים, זה עדיין לא שונה בכלום מרפואה קונבנציונלית.
"ברפואה הנסיון הקליני של שנים רבות עם מטופלים בעלי מחלות קשות הוא מדעי וחזק יותר יותר ממשחקי סטטיסטיקה גם אם הם דבל בליינד ואקראיים"
ואני טוען - קישקוש. בדיוק בגלל שניסיון אישי הוא כל כך מוטה, פיתחו את כל שיטות המחקר הללו, המדעיות.
מה את עושה? לוקחת משהו שידוע שהוא מוטה, קוראת לו מדעי (למה? כי זה נוח לך), וטוענת שהוא יותר טוב מטכניקות שהוכח שמתגברות על ההטיות האנושיות, ומשמשות את המדע. תרגיל מוזר, בלשון המעטה.
"אלא אם יעשו מה שאני עשיתי שזה אומר לנבור באלפי f.u של מקרים כולל מקרי וידאו ולתעד באופן שיטתי האם המטופל באופן כללי נהיה בריא יותר או חולה יותר…" - איך את יכולה להזכיר בכלל את המילה "שיטתי" אם לא נקטת בכל אותן שיטות מחקר ידועות? האם ספרת את כל המקרים שלא עבדו? האם נתת פלצבו כדי לנטרל את האפקט הזה? האם השווית להחלמה טבעית של מצבים דומים בקבוצת ביקורת? האם יתכן שמדובר בתנודות טבעיות של מחלה? בפרשנות של החולה?
ומה הכוונה "באופן כללי נהיה בריא יותר"? מי מגדיר את ממדי הבריאות. את? המטופל? מתי מגדירים את זה - לפני הטיפול? אחרי הטיפול? איך קובעים את הסולם? האם המטופל שקיבל פלצבו הגדיר את השיפור במצבו באופן שונה? אה, שכחתי, אצלך אין קבוצות ביקורת של מקבלי פלצבו.
תני לי לנחש, זה בערך כמו בקלפי טארוט. המטופלים, אחרי תקופות ארוכות, מוצאים כבר, בעזרתך, באיזה אופן הם מרגישים יותר טוב. ולו רק כדי לפתור את הדיסונאנס הקוגניטיבי של השקעת זמן וכסף כה רבים.
אה. סוגסטיות כבר אמרנו? http://wp.me/p1K6uX-12O, ופרשנות של המטופל? - http://wp.me/p1K6uX-1fP
"אם במחקרים שלא מותאמים לשיטה יש כ"כ הרבה תוצאות חיוביות " - אין בכלל כל כך הרבה תוצאות חיוביות במחקרים. בגרועים, הקטנים והישנים אולי יש קצת. בגדולים והאיכותיים לא. כרגיל, ברגע שהתוצאות של המחקרים מצביעות ולו במעט לכיוון שאת מאמינה בו, את מייד מגייסת אותם לצידך, אבל ברגע שמחקרים גדולים ואיכותיים לא מוצאים דבר, את מתקיפה אותם כמחקרים גרועים שכלל לא מתאימים לשיטה.
"המכלול השלם מראה על נטיה חוזרת ונשנית לפוזיטיביות הטיפול ההומיאופתי" - אז זהו שלא. המכלול השלם מראה על חוסר יעילות מוחלט.
אני הרי הפניתי אותך לקבוצות מחקרים שחובבי הומאופתיה בחרו בעצמם. התמונה עגומה. כמובן שעל זה לא ענית לי עד היום. מעניין למה.
הנה שוב הרשימה, מצפה להתעלמות נוספת מצידך:
http://sharp-thinking.com/2012/12/27/חדר-מיון-הומאופתי/#comment-14226
די נעמה. זה פתטי.
הטיעונים שלך קרובים למגוחכים.
"בעולם הריפוי האמיתי בו מטפלים באנשים, הכלים המדעיים הסטטיסטיים נוחלים אכזבה רבה בבואם להעריך מדדים אובייקטיביים" - אולי הם נוחלים אכזבה כי שיטות הריפוי הללו פשוט אינם יעילות? לא יכול להיות?
"הם חלשים ומוטים מידי כדי לבחון יכולת רפואית, כזו המתייחסת לאלפי מדדים שונים אצל אלפי אנשים הנבדלים זה מזה." - כיצד אם כן מסוגל בן תמותה
להעריך אלפי מדדים שונים, באפלפי אנשים הנבדלים זה מזה, ולפתח שיטות טיפול כאלה ואחרות, ללא כל בדיקה סטטיסטית?
הרי ברור שהדבר לא אפשרי. לא ניתן לפתח את שיטות הרפואה שאת מדברת עליהן, מכיוון שאין שום חוקיות בצורה כזו שניתן בכלל לזהות.
"אך כמו במבחן טיורינג ברפואה אמיתית כדי להעריך מדדי בריאות – צריך להסתכל לאדם עמוק לנפש להבין את תחושותיו, לראות האם הוא יושב נינוח יותר, איך תנועות הגוף, איך שלוות הנפש..." כל רופא כללי טוב מעריך את הגורמים האלה, ובכל מקרה ניתן והוסיף אותם למערך הפרמטרים שבודקים, זה עדיין לא שונה בכלום מרפואה קונבנציונלית.
"ברפואה הנסיון הקליני של שנים רבות עם מטופלים בעלי מחלות קשות הוא מדעי וחזק יותר יותר ממשחקי סטטיסטיקה גם אם הם דבל בליינד ואקראיים"
ואני טוען - קישקוש. בדיוק בגלל שניסיון אישי הוא כל כך מוטה, פיתחו את כל שיטות המחקר הללו, המדעיות.
מה את עושה? לוקחת משהו שידוע שהוא מוטה, קוראת לו מדעי (למה? כי זה נוח לך), וטוענת שהוא יותר טוב מטכניקות שהוכח שמתגברות על ההטיות האנושיות, ומשמשות את המדע. תרגיל מוזר, בלשון המעטה.
"אלא אם יעשו מה שאני עשיתי שזה אומר לנבור באלפי f.u של מקרים כולל מקרי וידאו ולתעד באופן שיטתי האם המטופל באופן כללי נהיה בריא יותר או חולה יותר…" - איך את יכולה להזכיר בכלל את המילה "שיטתי" אם לא נקטת בכל אותן שיטות מחקר ידועות? האם ספרת את כל המקרים שלא עבדו? האם נתת פלצבו כדי לנטרל את האפקט הזה? האם השווית להחלמה טבעית של מצבים דומים בקבוצת ביקורת? האם יתכן שמדובר בתנודות טבעיות של מחלה? בפרשנות של החולה?
ומה הכוונה "באופן כללי נהיה בריא יותר"? מי מגדיר את ממדי הבריאות. את? המטופל? מתי מגדירים את זה - לפני הטיפול? אחרי הטיפול? איך קובעים את הסולם? האם המטופל שקיבל פלצבו הגדיר את השיפור במצבו באופן שונה? אה, שכחתי, אצלך אין קבוצות ביקורת של מקבלי פלצבו.
תני לי לנחש, זה בערך כמו בקלפי טארוט. המטופלים, אחרי תקופות ארוכות, מוצאים כבר, בעזרתך, באיזה אופן הם מרגישים יותר טוב. ולו רק כדי לפתור את הדיסונאנס הקוגניטיבי של השקעת זמן וכסף כה רבים.
אה. סוגסטיות כבר אמרנו? http://wp.me/p1K6uX-12O, ופרשנות של המטופל? - http://wp.me/p1K6uX-1fP
"אם במחקרים שלא מותאמים לשיטה יש כ"כ הרבה תוצאות חיוביות " - אין בכלל כל כך הרבה תוצאות חיוביות במחקרים. בגרועים, הקטנים והישנים אולי יש קצת. בגדולים והאיכותיים לא. כרגיל, ברגע שהתוצאות של המחקרים מצביעות ולו במעט לכיוון שאת מאמינה בו, את מייד מגייסת אותם לצידך, אבל ברגע שמחקרים גדולים ואיכותיים לא מוצאים דבר, את מתקיפה אותם כמחקרים גרועים שכלל לא מתאימים לשיטה.
"המכלול השלם מראה על נטיה חוזרת ונשנית לפוזיטיביות הטיפול ההומיאופתי" - אז זהו שלא. המכלול השלם מראה על חוסר יעילות מוחלט.
אני הרי הפניתי אותך לקבוצות מחקרים שחובבי הומאופתיה בחרו בעצמם. התמונה עגומה. כמובן שעל זה לא ענית לי עד היום. מעניין למה.
הנה שוב הרשימה, מצפה להתעלמות נוספת מצידך:
http://sharp-thinking.com/2012/12/27/חדר-מיון-הומאופתי/#comment-14226
די נעמה. זה פתטי.
נ ע מ ה מ ה
New member
תגובתי
"אולי הם נוחלים אכזבה כי שיטות הריפוי הללו פשוט אינם יעילות? לא יכול להיות?"
אני לא יודעת מה זה "שיטות" אני מדברת רק בשם ההומיאופתיה, ראה כאן:
http://doctorsonly.co.il/2012/09/45321/
"כיצד אם כן מסוגל בן תמותה
להעריך אלפי מדדים שונים, באפלפי אנשים הנבדלים זה מזה, ולפתח שיטות טיפול כאלה ואחרות, ללא כל בדיקה סטטיסטית?
הרי ברור שהדבר לא אפשרי. לא ניתן לפתח את שיטות הרפואה שאת מדברת עליהן, מכיוון שאין שום חוקיות בצורה כזו שניתן בכלל לזהות."
בודאי שהדבר אפשרי - אם מתייחסים אל האינדיבידואל, לא כל אדם סובל מאלפי סמפטומים. כבר הצעתי לבצע ניסוי כזה, אתה לא עוקב...
כל רופא כללי טוב מעריך את הגורמים האלה, ובכל מקרה ניתן והוסיף אותם למערך הפרמטרים שבודקים, זה עדיין לא שונה בכלום מרפואה קונבנציונלית."
רופא טוב ככל שיהיה לא מתקרב לאפס קצהו של ראיה הוליסטית נרחבת
"איך את יכולה להזכיר בכלל את המילה "שיטתי" אם לא נקטת בכל אותן שיטות מחקר ידועות? האם ספרת את כל המקרים שלא עבדו? האם נתת פלצבו כדי לנטרל את האפקט הזה? האם השווית להחלמה טבעית של מצבים דומים בקבוצת ביקורת? האם יתכן שמדובר בתנודות טבעיות של מחלה? בפרשנות של החולה?"
התשובה היא חיובית לכל השאלות, בנוגע לפלצבו, רמדי שלא מתאימה שוות ערך לפלצבו
"מה הכוונה "באופן כללי נהיה בריא יותר"? מי מגדיר את ממדי הבריאות. את? המטופל? מתי מגדירים את זה - לפני הטיפול? אחרי הטיפול? איך קובעים את הסולם? האם המטופל שקיבל פלצבו הגדיר את השיפור במצבו באופן שונה? אה, שכחתי, אצלך אין קבוצות ביקורת של מקבלי פלצבו.
תני לי לנחש, זה בערך כמו בקלפי טארוט. המטופלים, אחרי תקופות ארוכות, מוצאים כבר, בעזרתך, באיזה אופן הם מרגישים יותר טוב. ולו רק כדי לפתור את הדיסונאנס הקוגניטיבי של השקעת זמן וכסף כה רבים."
לשיטה ההומיאופתית יש הגדרות קשיחות של הבנת בריאות וחולי ומהי התקדמות לעבר הבריאות או התרחקות ממנה
"אין בכלל כל כך הרבה תוצאות חיוביות במחקרים. בגרועים, הקטנים והישנים אולי יש קצת. בגדולים והאיכותיים לא. כרגיל, ברגע שהתוצאות של המחקרים מצביעות ולו במעט לכיוון שאת מאמינה בו, את מייד מגייסת אותם לצידך, אבל ברגע שמחקרים גדולים ואיכותיים לא מוצאים דבר, את מתקיפה אותם כמחקרים גרועים שכלל לא מתאימים לשיטה. "
זה הפרשנות המוטית שלך, בגלל אופיה האינדיבידואלי של ההומיאופתיה אין זה פלא שככל שהמחקר גדול ו"איכותי" (קרי פחות אינדיבידואלי) התוצאות מוטות פחות לטובת ההומיאופתיה
"אז זהו שלא. המכלול השלם מראה על חוסר יעילות מוחלט.
אני הרי הפניתי אותך לקבוצות מחקרים שחובבי הומאופתיה בחרו בעצמם. התמונה עגומה. כמובן שעל זה לא ענית לי עד היום. מעניין למה."
אז זהו שכן, הרי אתה יודע שאני יכולה להפנות אותך למאות מחקרים חיוביים, אם תשקלל את כל המחקרים כולם יש יתרון בולט לטובת ההומיאופתיה, וזה מראה בקל וחומר שלמרות שהם לא ראויים הם מראים פוזיטיביות, על אחת כמה וכמה שהם יבחנו בהתאם לשיטה
"אולי הם נוחלים אכזבה כי שיטות הריפוי הללו פשוט אינם יעילות? לא יכול להיות?"
אני לא יודעת מה זה "שיטות" אני מדברת רק בשם ההומיאופתיה, ראה כאן:
http://doctorsonly.co.il/2012/09/45321/
"כיצד אם כן מסוגל בן תמותה
להעריך אלפי מדדים שונים, באפלפי אנשים הנבדלים זה מזה, ולפתח שיטות טיפול כאלה ואחרות, ללא כל בדיקה סטטיסטית?
הרי ברור שהדבר לא אפשרי. לא ניתן לפתח את שיטות הרפואה שאת מדברת עליהן, מכיוון שאין שום חוקיות בצורה כזו שניתן בכלל לזהות."
בודאי שהדבר אפשרי - אם מתייחסים אל האינדיבידואל, לא כל אדם סובל מאלפי סמפטומים. כבר הצעתי לבצע ניסוי כזה, אתה לא עוקב...
כל רופא כללי טוב מעריך את הגורמים האלה, ובכל מקרה ניתן והוסיף אותם למערך הפרמטרים שבודקים, זה עדיין לא שונה בכלום מרפואה קונבנציונלית."
רופא טוב ככל שיהיה לא מתקרב לאפס קצהו של ראיה הוליסטית נרחבת
"איך את יכולה להזכיר בכלל את המילה "שיטתי" אם לא נקטת בכל אותן שיטות מחקר ידועות? האם ספרת את כל המקרים שלא עבדו? האם נתת פלצבו כדי לנטרל את האפקט הזה? האם השווית להחלמה טבעית של מצבים דומים בקבוצת ביקורת? האם יתכן שמדובר בתנודות טבעיות של מחלה? בפרשנות של החולה?"
התשובה היא חיובית לכל השאלות, בנוגע לפלצבו, רמדי שלא מתאימה שוות ערך לפלצבו
"מה הכוונה "באופן כללי נהיה בריא יותר"? מי מגדיר את ממדי הבריאות. את? המטופל? מתי מגדירים את זה - לפני הטיפול? אחרי הטיפול? איך קובעים את הסולם? האם המטופל שקיבל פלצבו הגדיר את השיפור במצבו באופן שונה? אה, שכחתי, אצלך אין קבוצות ביקורת של מקבלי פלצבו.
תני לי לנחש, זה בערך כמו בקלפי טארוט. המטופלים, אחרי תקופות ארוכות, מוצאים כבר, בעזרתך, באיזה אופן הם מרגישים יותר טוב. ולו רק כדי לפתור את הדיסונאנס הקוגניטיבי של השקעת זמן וכסף כה רבים."
לשיטה ההומיאופתית יש הגדרות קשיחות של הבנת בריאות וחולי ומהי התקדמות לעבר הבריאות או התרחקות ממנה
"אין בכלל כל כך הרבה תוצאות חיוביות במחקרים. בגרועים, הקטנים והישנים אולי יש קצת. בגדולים והאיכותיים לא. כרגיל, ברגע שהתוצאות של המחקרים מצביעות ולו במעט לכיוון שאת מאמינה בו, את מייד מגייסת אותם לצידך, אבל ברגע שמחקרים גדולים ואיכותיים לא מוצאים דבר, את מתקיפה אותם כמחקרים גרועים שכלל לא מתאימים לשיטה. "
זה הפרשנות המוטית שלך, בגלל אופיה האינדיבידואלי של ההומיאופתיה אין זה פלא שככל שהמחקר גדול ו"איכותי" (קרי פחות אינדיבידואלי) התוצאות מוטות פחות לטובת ההומיאופתיה
"אז זהו שלא. המכלול השלם מראה על חוסר יעילות מוחלט.
אני הרי הפניתי אותך לקבוצות מחקרים שחובבי הומאופתיה בחרו בעצמם. התמונה עגומה. כמובן שעל זה לא ענית לי עד היום. מעניין למה."
אז זהו שכן, הרי אתה יודע שאני יכולה להפנות אותך למאות מחקרים חיוביים, אם תשקלל את כל המחקרים כולם יש יתרון בולט לטובת ההומיאופתיה, וזה מראה בקל וחומר שלמרות שהם לא ראויים הם מראים פוזיטיביות, על אחת כמה וכמה שהם יבחנו בהתאם לשיטה
deathcaster
New member
תגובה
"בודאי שהדבר אפשרי - אם מתייחסים אל האינדיבידואל, לא כל אדם סובל מאלפי סמפטומים. כבר הצעתי לבצע ניסוי כזה, אתה לא עוקב.." - הרפואה והמדע לא עובדים כך... טוב ...נו... הרפואה כן עובדת כך בסופו של יום אבל רק לאחר שהיא בדקה את עצמה בדרך לא אינדיבודואלית, מה שרפואת האליל שלך לא עושה וגם לא יכולה ולא רוצה לעשות. ברגע שהיא תרצה לעשות זאת- או אז היא תתגלה במערומיה.
"רופא טוב ככל שיהיה לא מתקרב לאפס קצהו של ראיה הוליסטית נרחבת"- מזל גדול!
"התשובה היא חיובית לכל השאלות, בנוגע לפלצבו, רמדי שלא מתאימה שוות ערך לפלצבו "- למעשה רוב שאלותיו לא היו שאלות שאת יכולה לענות עליהן "חיובי" ואת יודעת זאת, השיטתיות היחידה שאת מכירה זו התחמקות מתשובה כנראה.
"לשיטה ההומאופתית יש הגדרות קשיחות של הבנת בריאות וחולי ומהי התקדמות לעבר הבריאות או התרחקות ממנה"- הגדרה יכולה להיות מאוד קשיחה, בד בבד היא גם יכולה להיות שגויה.
"זה הפרשנות המוטית שלך, בגלל אופיה האינדיבידואלי של ההומיאופתיה אין זה פלא שככל שהמחקר גדול ו"איכותי" (קרי פחות אינדיבידואלי) התוצאות מוטות פחות לטובת ההומיאופתיה"- זה באמת לא פלא.... זה היגיון צרוף, וזו אינדיקציה טובה לכך שהיא לא יכולה להיות מוגדרת כרפואה.
"אם תשקלל את כל המחקרים כולם יש יתרון בולט לטובת ההומיאופתיה, וזה מראה בקל וחומר שלמרות שהם לא ראויים הם מראים פוזיטיביות"- מכל המחקרים שפרסמת כאן מאז שאת כותבת בפורום, לא היה מחקר אחד שהראה קשר נסיבתי של תרופה הומאופתית שאשכרה עזרה, במקרה הטוב היה זה קשר קורלטיבי קלוש שרק המליץ שיש לבחון את התרופה יותר בקפידה... ועל כך - כל הומיאופת, כל מדען כמוני וכל אדם באשר הוא... (אני מקווה), יברכו על כך. [כמובן שלאחר בדיקה קפדנית יימצא שהתרופה הזו חסרת ערך- מה שבד"כ קורה].
לחילופין, האם את יכולה להצביע על מחקר (שעבר ביקורת עמיתים, שנערך בסמיות כפולה) שהוכיח מעבר לכל ספק קשר נסיבתי בין "תרופה" הומאופתית ובין ריפוי מחלה כלשהי? אני אשמח לדעת שקיים דבר כזה.
"בודאי שהדבר אפשרי - אם מתייחסים אל האינדיבידואל, לא כל אדם סובל מאלפי סמפטומים. כבר הצעתי לבצע ניסוי כזה, אתה לא עוקב.." - הרפואה והמדע לא עובדים כך... טוב ...נו... הרפואה כן עובדת כך בסופו של יום אבל רק לאחר שהיא בדקה את עצמה בדרך לא אינדיבודואלית, מה שרפואת האליל שלך לא עושה וגם לא יכולה ולא רוצה לעשות. ברגע שהיא תרצה לעשות זאת- או אז היא תתגלה במערומיה.
"רופא טוב ככל שיהיה לא מתקרב לאפס קצהו של ראיה הוליסטית נרחבת"- מזל גדול!
"התשובה היא חיובית לכל השאלות, בנוגע לפלצבו, רמדי שלא מתאימה שוות ערך לפלצבו "- למעשה רוב שאלותיו לא היו שאלות שאת יכולה לענות עליהן "חיובי" ואת יודעת זאת, השיטתיות היחידה שאת מכירה זו התחמקות מתשובה כנראה.
"לשיטה ההומאופתית יש הגדרות קשיחות של הבנת בריאות וחולי ומהי התקדמות לעבר הבריאות או התרחקות ממנה"- הגדרה יכולה להיות מאוד קשיחה, בד בבד היא גם יכולה להיות שגויה.
"זה הפרשנות המוטית שלך, בגלל אופיה האינדיבידואלי של ההומיאופתיה אין זה פלא שככל שהמחקר גדול ו"איכותי" (קרי פחות אינדיבידואלי) התוצאות מוטות פחות לטובת ההומיאופתיה"- זה באמת לא פלא.... זה היגיון צרוף, וזו אינדיקציה טובה לכך שהיא לא יכולה להיות מוגדרת כרפואה.
"אם תשקלל את כל המחקרים כולם יש יתרון בולט לטובת ההומיאופתיה, וזה מראה בקל וחומר שלמרות שהם לא ראויים הם מראים פוזיטיביות"- מכל המחקרים שפרסמת כאן מאז שאת כותבת בפורום, לא היה מחקר אחד שהראה קשר נסיבתי של תרופה הומאופתית שאשכרה עזרה, במקרה הטוב היה זה קשר קורלטיבי קלוש שרק המליץ שיש לבחון את התרופה יותר בקפידה... ועל כך - כל הומיאופת, כל מדען כמוני וכל אדם באשר הוא... (אני מקווה), יברכו על כך. [כמובן שלאחר בדיקה קפדנית יימצא שהתרופה הזו חסרת ערך- מה שבד"כ קורה].
לחילופין, האם את יכולה להצביע על מחקר (שעבר ביקורת עמיתים, שנערך בסמיות כפולה) שהוכיח מעבר לכל ספק קשר נסיבתי בין "תרופה" הומאופתית ובין ריפוי מחלה כלשהי? אני אשמח לדעת שקיים דבר כזה.
נ ע מ ה מ ה
New member
דוקטורט
Summary: Methodological difficulties inherent in homeopathic trials, present a major obstacle. In this trial, a novel methodological approach was applied for the determination of the efficacy and reproducibility of classical homeopathic treatment in Premenstrual Syndrome (PMS).
Methods: Over 100 women with PMS were treated homeopathically after confirming PMS for 2 months, using the Moos Diery: Each was given a single dose of homeopathic medication, prescribed on the basis of a protocol of symptom clusters, with reference to key symptoms that indicates one of 14 predefined medications. Medication was administered randomly with its parallel masked placebo - on the seventh day of the menses.
Outcome Measures were: a) changes in the daily menstrual distress questionnaire (MDQ), between the 2 months before and 3 months after treatment, b) Self assessment c) medication usage and workdays loss d) Psychological questionnaires assessing cognitive orientation of suggestibility and social desirability. Analysis was by intention to treat.
Findings: 96 women, with evident PMS completed the study. Significantly higher improvement of PMS symptoms (mean MDQ scores) occurred in the homeopathically treated group compared to the controls (0.35 vs. 0.2, p=0.05). Marked reduction (90%) in number of sick days, (p=0.007). Significant reduction in medication intake (75% vs. 36%, p=0.03). Better self assessment (p=0.043) and more.
Conclusions: Homeopathic treatment in a study framework was significantly associated with improvement in PMS symptoms, thus, suggesting it can serve as a sound therapeutic option for the treatment of PMS. The homeopathic symptom-cluster approach used in this trial offers a novel tool for future clinical trials of homeopathic treatments.
Summary: Methodological difficulties inherent in homeopathic trials, present a major obstacle. In this trial, a novel methodological approach was applied for the determination of the efficacy and reproducibility of classical homeopathic treatment in Premenstrual Syndrome (PMS).
Methods: Over 100 women with PMS were treated homeopathically after confirming PMS for 2 months, using the Moos Diery: Each was given a single dose of homeopathic medication, prescribed on the basis of a protocol of symptom clusters, with reference to key symptoms that indicates one of 14 predefined medications. Medication was administered randomly with its parallel masked placebo - on the seventh day of the menses.
Outcome Measures were: a) changes in the daily menstrual distress questionnaire (MDQ), between the 2 months before and 3 months after treatment, b) Self assessment c) medication usage and workdays loss d) Psychological questionnaires assessing cognitive orientation of suggestibility and social desirability. Analysis was by intention to treat.
Findings: 96 women, with evident PMS completed the study. Significantly higher improvement of PMS symptoms (mean MDQ scores) occurred in the homeopathically treated group compared to the controls (0.35 vs. 0.2, p=0.05). Marked reduction (90%) in number of sick days, (p=0.007). Significant reduction in medication intake (75% vs. 36%, p=0.03). Better self assessment (p=0.043) and more.
Conclusions: Homeopathic treatment in a study framework was significantly associated with improvement in PMS symptoms, thus, suggesting it can serve as a sound therapeutic option for the treatment of PMS. The homeopathic symptom-cluster approach used in this trial offers a novel tool for future clinical trials of homeopathic treatments.
deathcaster
New member
עוד הבהרה
לגבי הלינק העליון- נו? אז יש הצעה לבחור אותה כביומרקר לרמדיס בעתיד... יופי.. זה אמור להרשים מישהו?!
כשיעשו עם זה משהו אשכרה פרקטי בעתיד ותוכח יעילותן הקלינית... נא לעדכן אותי
לגבי הלינק התחתון- נו? אז יש הצעה לבחור אותה כתחליף לטיפול הורמונאלי בעתיד... יופי.. זה אמור להרשים מישהו?!
כשיעשו עם זה משהו אשכרה פרקטי בעתיד ותוכח יעילותן הקלינית... נא לעדכן אותי
הטקטיקה שלך לפרסם את כל הלינקים הללו שאת מפרסמת כאילו ההומאופתיה עובדת היא שיקרית ואת עושה לעצמך עוול עם ההצהרות הבובמסטיות הללו.
ההומאופתיה אינה עובדת, האם יש לה פוטנציאל לעבוד כשיטת טיפול רפואית מהימנה? ימים יגידו, הנבואה ניתנה לשוטים ותינוקות. בינתיים עוד לא הצלחת למצוא ולו מחקר אחד שאומר שרפואת האליל הזו מתפקדת, ואת יודעת זאת עמוק בליבך.
האם את מאמינה בה? כן
האם אני מאמין בה? לא
האם אני חושב שיש לה פוטנציאל מחקרי? ללא ספק
האם אני חושב שיצא ממנה משהו פורדוקטיבי? לצערי לא.
מעבר לאמונה ברפואת האליל הזו (ובגלל זה אנחנו העוסקים במדע מתייחסים אליה בדת ותו לא), עם כל הצער שבדבר, ערכה כקליפת השום.
לגבי הלינק העליון- נו? אז יש הצעה לבחור אותה כביומרקר לרמדיס בעתיד... יופי.. זה אמור להרשים מישהו?!
כשיעשו עם זה משהו אשכרה פרקטי בעתיד ותוכח יעילותן הקלינית... נא לעדכן אותי
לגבי הלינק התחתון- נו? אז יש הצעה לבחור אותה כתחליף לטיפול הורמונאלי בעתיד... יופי.. זה אמור להרשים מישהו?!
כשיעשו עם זה משהו אשכרה פרקטי בעתיד ותוכח יעילותן הקלינית... נא לעדכן אותי
הטקטיקה שלך לפרסם את כל הלינקים הללו שאת מפרסמת כאילו ההומאופתיה עובדת היא שיקרית ואת עושה לעצמך עוול עם ההצהרות הבובמסטיות הללו.
ההומאופתיה אינה עובדת, האם יש לה פוטנציאל לעבוד כשיטת טיפול רפואית מהימנה? ימים יגידו, הנבואה ניתנה לשוטים ותינוקות. בינתיים עוד לא הצלחת למצוא ולו מחקר אחד שאומר שרפואת האליל הזו מתפקדת, ואת יודעת זאת עמוק בליבך.
האם את מאמינה בה? כן
האם אני מאמין בה? לא
האם אני חושב שיש לה פוטנציאל מחקרי? ללא ספק
האם אני חושב שיצא ממנה משהו פורדוקטיבי? לצערי לא.
מעבר לאמונה ברפואת האליל הזו (ובגלל זה אנחנו העוסקים במדע מתייחסים אליה בדת ותו לא), עם כל הצער שבדבר, ערכה כקליפת השום.
נ ע מ ה מ ה
New member
אתה מוזמן
לבצע שחזור, למחקר הזה קדם מחקר חלוץ
פתאום גם המוסד המדעי הנכבד מפוקפק אצלך
לבצע שחזור, למחקר הזה קדם מחקר חלוץ
פתאום גם המוסד המדעי הנכבד מפוקפק אצלך
תזכירי לי ממתי המחקר הזה?
איך זה שאף אחד לא הצליח לשחזר אותו?
כ-ל האקדמיות ההומיאופתיות ברחבי העולם, אלה המכובדות של לונדון ש"בית המלוכה הבריטי נעזר בהן" ואלה הגדולות של הודו ש"הומיאופתיה נפוצה בה יותר מרפואה קונבנציונאלית" לא הצליחו לשחזר מחקר קטן, בלי מדדים ביוכימיים, בלי מתן תרופות אמיתיות (ככה שועדת הלסינקי היתה מאשרת כמעט על בליינד) ובלי מכשור מסובך.
נשמע הדבר הכי אלמנטרי שיש.
אז איפה הם, השחזורים ההם, חתומים על ידי חוקרים שאינם בעלי אינטרס? (כי עורכת המחקר היא בעלת אינטרס, אותה האשמה מופרכת שמאשימים הומיאופתים רבים את חברות התרופות).
איך זה שאף אחד לא הצליח לשחזר אותו?
כ-ל האקדמיות ההומיאופתיות ברחבי העולם, אלה המכובדות של לונדון ש"בית המלוכה הבריטי נעזר בהן" ואלה הגדולות של הודו ש"הומיאופתיה נפוצה בה יותר מרפואה קונבנציונאלית" לא הצליחו לשחזר מחקר קטן, בלי מדדים ביוכימיים, בלי מתן תרופות אמיתיות (ככה שועדת הלסינקי היתה מאשרת כמעט על בליינד) ובלי מכשור מסובך.
נשמע הדבר הכי אלמנטרי שיש.
אז איפה הם, השחזורים ההם, חתומים על ידי חוקרים שאינם בעלי אינטרס? (כי עורכת המחקר היא בעלת אינטרס, אותה האשמה מופרכת שמאשימים הומיאופתים רבים את חברות התרופות).
נ ע מ ה מ ה
New member
האינטרס שלה היה
לקבל דוקטורט, היא עבדה על הניסויים הללו כמעט 10 שנים, הוא הסתיים בהצלחה
מה האינטרס של מישהו לשחזר דווקא את הניסוי הספציפי הזה?
לקבל דוקטורט, היא עבדה על הניסויים הללו כמעט 10 שנים, הוא הסתיים בהצלחה
מה האינטרס של מישהו לשחזר דווקא את הניסוי הספציפי הזה?
לא עובדים על ניסוי כזה כמעט עשר שנים
אלא אם יש בעיה קוגנטיבית קשה.
האינטרס שלה הוא שהיא יו"ר האגודה להומיאופתיה קלאסית. חתיכת אינטרס, אה? גם אם היא לא היתה בזמן הדוקטורט, הטייטל "דוקטור" שעשתה מחקר בהומיאופתיה בטח לא מזיק לרזומה.
מה האינטרסים לשחזר דוקא את הניסוי הזה? כי זה ניסוי בעל תוצאה חיובית-תומכת-הומיאופתיה שלא דורש כמעט משאבים.
הראיתי בפוסט מעלייך, בפירוט רב, כמה הניסוי הזה זמין ומזמין מחקרים נוספים.
בנוסף, זה היה מרים את קרן ההומיאופתים בכל מקום- מאות מליוני נשים היו משלמות כסף כדי להפטר מ PMS, לא כך?
אשאל אותך אחרת- למה לדעתך לא שיחזרו את המחקר (בהנחה שבאמת לא שיחזרו אותו, ולא שניסו לשחזר והוא נקבר)?
אלא אם יש בעיה קוגנטיבית קשה.
האינטרס שלה הוא שהיא יו"ר האגודה להומיאופתיה קלאסית. חתיכת אינטרס, אה? גם אם היא לא היתה בזמן הדוקטורט, הטייטל "דוקטור" שעשתה מחקר בהומיאופתיה בטח לא מזיק לרזומה.
מה האינטרסים לשחזר דוקא את הניסוי הזה? כי זה ניסוי בעל תוצאה חיובית-תומכת-הומיאופתיה שלא דורש כמעט משאבים.
הראיתי בפוסט מעלייך, בפירוט רב, כמה הניסוי הזה זמין ומזמין מחקרים נוספים.
בנוסף, זה היה מרים את קרן ההומיאופתים בכל מקום- מאות מליוני נשים היו משלמות כסף כדי להפטר מ PMS, לא כך?
אשאל אותך אחרת- למה לדעתך לא שיחזרו את המחקר (בהנחה שבאמת לא שיחזרו אותו, ולא שניסו לשחזר והוא נקבר)?
נ ע מ ה מ ה
New member
10 שנים
בגלל ההתנגדויות והערמת הקשיים
היא לא יו"ר האגודה, הייתה
המחקר היה הדוקטורט שלה
דעתי האישית, כל עוד אין 2 בני אדם זהים בכדוה"ר אין פואנטה לשחזור מחקר בהומיאופתיה
אם כבר מישהו רוצה לבצע מחקר הומיאופתי, הוא יבצע מחקר חדש על פי נטיית ליבו, אין הרבה תקציב למחקרים, ולמה שד"ר פרנקל יבצע דווקא על PMS שוב, ולא על סרטן למשל..., למה שד"ר אוברבאום יעשה על בעיות נשים ולא על טראומיל כנגד נגעים סרטניים אורליים?
בגלל ההתנגדויות והערמת הקשיים
היא לא יו"ר האגודה, הייתה
המחקר היה הדוקטורט שלה
דעתי האישית, כל עוד אין 2 בני אדם זהים בכדוה"ר אין פואנטה לשחזור מחקר בהומיאופתיה
אם כבר מישהו רוצה לבצע מחקר הומיאופתי, הוא יבצע מחקר חדש על פי נטיית ליבו, אין הרבה תקציב למחקרים, ולמה שד"ר פרנקל יבצע דווקא על PMS שוב, ולא על סרטן למשל..., למה שד"ר אוברבאום יעשה על בעיות נשים ולא על טראומיל כנגד נגעים סרטניים אורליים?
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.