התנועה להכחדה מרצון של האנושות

[adaeast]

בעלי חיים בכל זאת שונים מבני האדם

תחשוב לרע, אם הייתה הבחירה בידך, האם היית רוצה להיוולד. אני יודעת מה היתה התשובה אצלי...

 

[ש ד ו נ י ת 6]

אם היו שואלים אותי

גם אני הייתי בוחרת שלא להיוולד. אבל לא שאלו...

 

[פלפל חריף מאוד]

גם אני הייתי בוחרת שלא.

 

[אוניברסאליסט]

אדם הוא סוג של בעל חיים

במונחי אריסטו אדם הוא מין של בעל חיים (הוא אף כתב זאת במפורש ב "קטגוריות") בעלי חיים שאינם אדם ודאי שונים מבעל החיים "אדם" (את אחד ההבדלים אף ציינתי והוא היכולת להגיע למסקנה שלא רוצים להתרבות) בצד זאת יש גם מכנים משותפים.בין אדם לחיות אחרות. אחד המכנים המשותפים בין אדם ללפחות חלק מהחיות האחרות הוא זכויות.מוסריות. בדיעבד היה מעדיף לא להיוולד.

 

[אוניברסאליסט]

היה=הייתי

 

[adaeast]

וזה מביא אותי לשאלה הגדולה

האם יש קשר להיותנו אל-הורים לבין הבחירה שלא להיוולד אם זה היה תלוי בנו? אני לא חושבת שאנשים שאינם אל-הוריים נותנים את הדעת לסוגיה זאת... אולי אלה שעוסקים בקבלה, אבל להם יש פרשנויות אחרות מן הסתם.

 

[ש ד ו נ י ת 6]

יש קשר הדוק בין השניים

והוא ההתנגדות לכל צורה של התרבות אנושית, כולל שלנו עצמנו. לפעמים, כשאני יושבת בביתי החמים, אני מוצאת את עצמי תוהה האם הבית הזה לא נבנה על אדמה שהיתה פעם יער מלא בבעלי חיים, ומרגישה צביטה גדולה בלב... ומחשבות דומות חולפות במוחי כשאני חוצה כבישים ומדרכות. אני מרגישה שהקיום האנושי הוא עוול בל יתואר לטבע ולבעלי החיים.

 

[אוניברסאליסט]

אצלי זה לא קשור לאלהורות

(לפחות לא באופן ישיר) אלא זה קשור לכך שאני נוהג לחשוב על שאלות פילוסופיות. אחד המאפיינים המרכזיים של חשיבה על שאלות פילוסופיות הוא לחשוב באופן ביקורתי על דברים שנראים מובנים מאליהם. גם אם היתי הורה הייתי חושב על השאלה הזאת. אני פשוט טיפוס שחושב על שאלות כאלה. אני משער שלגבי חלק מהאלהוריים יש קשר למסקנה שהם בעצמם היו מעדיפים לא להוולד מפני שחלק מהסיבות לאלהורות היא הסיבה שהם חושבים שהעולם רע מדי והוא רע מדי גם עבורם. לדעתי קבוצה נוספת של בריות שלא היו רוצות להוולד הן קבוצת הבריות שרע להן בחיים (אפילו אם הם הורים)

 

[adaeast]

אפרופו זכויות/מוסריות

לא מוסרי לאכול חיות, ויש בני אדם שאוכלים חיות אני נוטה ללכת על הטבעונות, אם כי אני מודה קשה גם לי לותר אל אכילת בשר אם אצליח, אז זה אומר שבעיני עצמי אזכה לשני דברים: להיות אדם בריא יותר להיות אדם מוסרי יותר.

 

[ש ד ו נ י ת 6]

לא מוסרי לגדל חיות למאכל בתנאים אכזריים

בטבע, אריות ונמרים צדים חיות למאכל ואין בפעולה הזו שום דבר "לא מוסרי". כל פעולה שנעשית למטרת השרדות לא קשורה למוסר, שהוא המצאה אנושית. נשאלת השאלה, האם הבשר דרוש לאדם השרדותית? התשובה היא לא. ולכן, גידול בעלי חיים בתנאים מזוויעים היא הלא מוסרית, ולא עצם אכילת הבשר. אגב, אני הפסקתי לאכול בשר (במיוחד בשר כשר, שמלא במלחים ורעלנים) כשהבנתי שהוא לא דרוש לי תזונתית. אני לא אוכלת גם בצקים וסוכרים בדיוק מאותה סיבה ומרגישה נהדר, פיזית ומנטלית.

 

[אוניברסאליסט]

למה כל פעולה

שקשורה להישרדות לא קשורה למוסר? אני לא הייתי קורא למוסר המצאה אלא גילוי.

 

[ש ד ו נ י ת 6]

כבר הסברתי לך למה בשירשור קודם

כי למוסר האנושי אין שום קשר (וגם לא צריך להיות) לחוקי הטבע. וכל נסיון להחיל אותו עליהם הוא התנשאות בלתי נסבלת. אתה מתבקש לחסוך ממני את תגובתך, תודה.

 

[אוניברסאליסט]

יש חופש תגובה

לדעתי כל מה שקורה בעולם הוא "טבע" כולל ההתנהגות האנושית כולל התנהגות מוסרית כולל השקפות מוסריות. אין שום דבר שהוא מחוץ לטבע. האדם יכול להתערב בטבע ואין בזה דבר לא מוסרי או התנשאות. כל התרבות האנושית היא התערבות בטבע. אבל כל התערבות בטבע היא בעצמה מהלך שהוא חלק מהטבע עצמו.

 

[ש ד ו נ י ת 6]

"התרבות האנושית"

היא הכי רחוקה מהטבע ומחוקיו שאפשר. לכן היא כל כך חולנית, מעוותת ובזויה. אני מתביישת להשתייך אליה, למרות שאני שוללת אותה מהיסוד.

 

[אוניברסאליסט]

אני מחזיק בעמדה של ברוך שפינוזה

לפיה הטבע הוא הכל (פננטוראליזם) כל היקום הוא הטבע וכל מהלך שמתרחש בו הוא חלק מהטבע ולכן אין משהו שקורה ביקום שהוא לא טבעי ואין דבר הקיים ביקום שהוא לא טבעי. זה כולל גם את התרבות. תרבות היא פרקטיקה שמבוצעת ע"י בנות חווה ובני אדם. בנות חווה ובני אדם הם חלק מהטבע. הם אפילו בעלי חיים. נכון שאריסטו הבחין בין דברים טבעיים לדברים מלאכותיים אבל לדעתי גם דברים מלאכותיים הם חלק מהטבע. לפחות הטבע במובנו הרחב.

 

[ש ד ו נ י ת 6]

"בנות חווה ובני אדם"

מצחיק אותי הניסוח הזה. נראה כאילו הוא נלקח הישר מהתנ"ך. אתה אדם דתי? מיותר לציין שאני מאמינה בתורת האבולוציה ולא בקישקושי הדת.

 

[אוניברסאליסט]

המשפט הזה הוא לא מהתנ"ך

למרות שחווה ואדם הם דמויות תנכ"יות זהו משפט מקובל בקרב פמיניסטים. כידוע השפה העברית אינה ניטראלית מבחינה מגדרית והמטרה היא למנוע הטיה סקסיסטית כאשר מדברים על persons אז בני-אדם זו גבריות כפולה:: "בנים" ו- "אדם" (שם עצם זכרי על שם הדמות הגברית המקראית) אני חושב שב- 168 אומרים לפעמים את הביטוי הזה. עשי חיפוש. אני לא דתי ולא בריאתן וגם אני מחזיק בדעה שהאבולוציה היא תיאוריה מדעית מבוססת.

 

[ש ד ו נ י ת 6]

עם דגש על לפעמים

לרוב, אומרים פשוט "גברים ונשים". ובני אדם זה בדיוק כמו בנות אדם. אפשר להגיד גם אנשים ואנשות.

 

[אוניברסאליסט]

האקסטנסיה נשים וגברים

מקיפה את רוב האנושות אבל לא את כולה. יש אינטרסכסואליים שיש להם שילוב של איברי מין נקביים וזכריים. אני חושב שהם לא נשים ולא גברים מבחינת המין (sex) ומבחינת המגדר (gender) ייתכן שחלקם טרנסג'נדרים. לכן במצב כזה הביטוי "נשים וגברים" לא מקיף את כל ה- "אדם". מבחינת העברית נכון שהאקסטנסיה של בני-אדם כוללת גם נשים אבל זה לא פותר את בעיית ההטיה שלמסומנים שהם נשים וגברים יש מסמן זכרי אחד. לגבי "אנשות" אני לא בטוח שזו עברית נכונה. כפי שאומרים "נשים" ולא "נשות" (אלא בתור נסמך במבנה לשוני של סמיכות).

 

[adaeast]

מה עם "בני אנוש"?../images/Emo8.gif