היי אור
אני לא מסכימה איתך שלפרופ' ארצ'ר אין אינטרס. אנחנו כולנו חיים בחברה אוכלת בשר, אוהבים בשר ורוצים להמשיך לצרוך אותו, ולכן לכולנו יש אינטרס להמשיך את המצב הקיים ולמצוא לו הצדקות. זה לא אומר שאי אפשר להתיחס לדבריו ברצינות, כמובן, אבל להניח שאין לו הטייה זו הנחה שגויה בעיניי.
הנחת המוצא של ארצ'ר היא שמאחר ובקר לתעשיית הבשר מנצל שטחים לא מעובדים, נחסכים שטחי חקלאות שמביאה להרג חיות שדה. לא אתווכח עם ארצ'ר לגבי מקרה הבוחן הצר מאד של גידול בקר וקנגרו לבשר בשטחי האחו הנרחבים באוסטרליה. ארצ'ר לא נותן מענה, כמובן, לכל סוג אחר של גידול שאינו באחו: גידול חזירים בדירים, תרנגולים בלולים, גידול בקר לתעשיית החלב ברפתות ודגים בחקלאות ימית (שהנזק הסביבתי שלה עצום) – כמובן שכל אלה ניזונים ממספוא בלבד, שבשבילו צריכים שטחי חקלאות נרחבים. אבל אפילו אם אקבל את טענתו בנושא צר זה של אכילת *יונקים* ב*אוסטרליה*, אין כל קשר למצב בארץ.
בישראל אין שטחי אחו נרחבים כמו באוסטרליה ואחוז העגלים בישראל שזוכה להיות מוזן מעשב (כלומר לצאת מהרפתות ולראות את אור השמש) נמוך. אפשר לראות כאלה מדי פעם בצפון, במספרים קטנים. מדובר באחוז קטן מהבשר שנמכר בארץ, והוא מתמעט כל הזמן (כי השטחים מתמעטים). גם עגלים אלה זוכים להטבה הזאת למשך כמה חודשים בלבד (וגם אז מקבלים השלמה ממזון שמקורו בחקלאות, כי אין די שטחי מרעה), לפני שהם נכלאים במכלאה צפופה הקרוייה "מפטמה" ומוזנים שוב מזון מרוכז, מחקלאות תעשייתית, שהוא ממש לא עשב. במפטמה, העגלים עולים במשקל באופן מהיר, מה שגורם להם לחולי ונכות, ונשחטים כעבור כחצי שנה.
אלה, בני המזל שזכו לרעות, הם מיעוט מהעגלים לבשר. בארץ, חלק גדול בהרבה מהפרים לתעשיית הבשר מגיעים מתעשיית החלב, עגלים זכרים ופרות ש"דוללו" מהתעשיה כי אינן מניבות. אלה מעולם לא אכלו עשב, אלא תוצרי חקלאות, וההזדמנות היחידה שלהם לראות עשב הוא על המשאית בדרך לשחיטה.
http://anonymous.org.il/art292.html
יוצא, שאפילו הנימוק הצר של ארצ'ר, שמתיחס משום מה באופן מבודד לבשר יונקים בלבד (שאינם חזירים...), לא רלוונטי לתעשייה בישראל, שרובה ככולה מתבססת על מזון חקלאי (מה גם שידוע שרוב הבשר שישראלים צורכים הוא במילא בשר תרנגולים). כמו כן, הבזבוז בשטחי חקלאות נדרש לא רק לתעשיית הבשר, גם למוצרי חלב וביצים. אין ספק שמעבר לתזונה צמחית חוסכת שטחים עצומים בחקלאות.
ולבסוף, אוסיף עוד ענין, שבעיניי הוא קריטי ואולי בעינייך פחות: אני זוכרת מהדיון הקודם שהיה לך בפורום צמחו/טבעונות, שפחות חשובים לך תנאי הגידול של בעלי החיים. אבל אפילו במצב קיצוני כזה, בו אינטרס ההמנעות מסבל של חיות שדה נשקלים מול אינטסים ההמנעות מסבל של חיות משק, איך אפשר לומר שלהבדל אין חשיבות? המוות של חיות שדה הוא דבר גרוע, אכן, אבל אי אפשר להכחיש שחיות שדה חיות חיים חופשיים וטבעיים להם עד לרגעי/שעות המוות - מול מצב בו בעלי חיים מורבעים מלכתחילה על מנת לייצר מזון, מושמים בתנאי צפיפות בזוהמה קשים, וגופם מעוות גנטית באופן המכביד עליהם (עד רגע ההריגה המכוונת)? הפגיעה הראשונה הרבה פחות קשה מהאחרת (ואפילו אם לא, כאמור, בניגוד לדבריו של ארצ'ר, גם שטחי חקלאות רבים נחסכים במעבר לתזונה צמחית).
