חידה גאומטרית...

[טלמון סילבר]

../images/Emo50.gif ממתין להוכחה שלך.

 

[טלמון סילבר]

בעצם... כבר לא ../images/Emo31.gif

נסיונות ההתמודדות שלך עם ה"הוכחה" של עצמך יותר אינם מעניינים אותי, כמו הכישורים הלוגיים שלך בכללם. זכותך להמשיך ולהעריך את כישורי ההסקה הלוגית שלך, הן בנושאי מדיניות, והן במתמטיקה.

 

[niv1990]

ההבדל הוא

שבנושאי מתמטיקה כשאתה מסביר למה אני טועה אני מבין. במדינות אני דורש לא רק הסבר, אלא גם אישוש.

 

[טלמון סילבר]

אין שום הבדל,

בשניהם אינך קולט את ההסברים. פשוט לא מבין אותם. אחרת היית לפחות מבין את "האישושים" שהצגתי לך בקישורים שלך.

 

[niv1990]

לא, פה מצאת הסקה שהיא באמת לא הכרחית

שם התחלתי לשאול שאלות שלא רצית לענות עליהם כנראה ומאז התחלת לענות בסמיילים במקום בהסברים.

 

[טלמון סילבר]

שם עניתי לך על הכל, באופן המפורט ביותר,

וכשחזרת שוב על אותן השאלות, תוך התעלמות מוחלטת מהעובדות שהצגתי לך (אפילו על פי המקורות שלך), לא נשאר לי אלא לחייך. הרי בסופו של דבר אף אחד לא הפריע לך לבצע חיפוש עצמאי על "שמיל בסאייב" ועל "חטאב צ'צ'ניה", לבדוק בעצמך מה היו תפקידיהם בצ'צ'ניה ה"עצמאית", מה היה משקלם המעשי, ואחרי זה לחשוב בעצמך אם הפלישה לדגסטן נחשבה "רק" לפלישת "צ'צ'ניה בֵּייסד" (כאילו זה לא מספיק), או לפלישה ממשית של מי ששלט בצ'צ'ניה בפועל. וכששאלת אם הפולשים אכן פלשו "במטרה לכבוש", אחרי שהם כבר כבשו את הישובים המוזכרים בפירוש במקורות שלך, ואחרי שהעיפו אותם משם רק אחרי קרבות כבדים (שהמקורות שלך קוראים להם "מלחמת דגסטן"), באמת מה שנשאר לי זה רק לחייך.

 

[niv1990]

אתה רוצה לפתוח את זה מחדש לדיון כאן?

אין לי בעיה (אם תיהיה רציני) אבל אני חושב שיש מקום יותר טוב מפה. בכל מקרה, למה שכתבת: 1) כשניסתי לברר האם היית מצדיק מתקפה דומה (מצד הרוסים) בנסיבות הסטוריות אחרות, כלשתי למצוא את מה שחליפשתי (ענית על חצי דוגמא בקושי). 2) כנראה לא הבנת את השאלה. השאלה היתה האם צ'צ'ניה רצתה לספח את השטח, או רק לעזור להקים מדינה נפרדת. 3) לא קיבלתי הרבה התיחסות לנסיונות שלי לבדוק עד כמה מדינות שונות באמת מאויימות על ידי ארה"ב א הסבר למקור המידע שלך לגבי ההסכם (אני לא טוען שאתה משקר, אבל תסכים איתי שאם המצב היה הפוך גם אתה היית מעדיף את ויקיפדיה). 4) לא הסכמת להגדיר תחום זמן לשאלות שלך, וכשהבאתי את ברה"מ אמרת משהו שזה שונה כי לה יש גבול משותף או משהו כזה, טענה שאני לא מקבל.

 

[טלמון סילבר]

לא, אין שום טעם,

לא כאן ולא בשום מקום אחר. עניתי לך על הכל בפרוטרוט, תוך הסתמכות על הקישורים שלך, ופשוט נמאס לי לחזור אין-ספור פעמים על אותו דבר (כמו שעשיתי כאן). נראה לי שפשוט אינך קולט את הדברים. ההבדל היחיד הוא, שבנושא המעגל היית בבידוד מוחלט, ובנושא הצ'צ'ני אתה סה"כ קורבן שגרתי של שטיפת המוח המסיבית, אשר פשוט אינה מאפשרת לך לנתח דברים באופן אובייקטיבי, ואפילו מונעת ממך לראות את הקוֹרָה הענקית המונחת ממש בין עיניך - הפלישה לדגסטן.

 

[niv1990]

לא, ההבדל הוא שבמתמ' מצאנו איפה אני טועה

אתה באמת חושב שאם ארה"ב היתה תומכת בטענה שההוכחה שלי נכונה הייתי נשאר בה גם לאחר שראיתי והבנתי למה היא לא? ואצל הצ'צ'נים קיבלתי את כך שהפלישה לצ'צ'ניה לא באה out of the blue (וגם לא טענתי כך כזכור לי) אבל כשניסתי לבדוק עד כמה התוקפנות\מגננה הרוסית מוצדקת או לא שיתפת פעולה.

 

[טלמון סילבר]

השאלה לא היתה "צודקת או לא",

אלא מי תקף את מי בסכסוך הפנימי הזה: הפולשים מאל-קעידה, או הממשלה הפדראלית. והתשובה שלך, המתעלמת לחלוטין מהמציאות, נובעת ישירות משטיפת המוח המערבית המסיבית, אשר גם היא "לא ראתה" וממשיכה "לא לראות" את הפלישה לדגסטן, וחרף העובדות מפיצה את השקר ש"רוסיה יזמה את המלחמה".

 

[niv1990]

השאלה שאני עוסק בה היא האם היתה תוקפנות

מעבר לזו שנדרשה. ידוע לי שאל קעידה תקפו.

 

[niv1990]

למה לא? ../images/Emo8.gif

זו חלק מהסיבה שאני לא אמרתי שאתה קשה תפישה, אני מודע לכך שאני לא טוב בלהסביר ולנסח את עצמי. זה אותו (זה הרעיון) הדבר אבל ראיתי צורך להוכיח את זה. אני חושב שכן, אם יש לי בעיה בהוכחה אני מקווה למצוא אותה (ואני מודה לך שאתה עוזר לי בכך).

 

[טלמון סילבר]

אם תציג סוף-סוף הוכחה,

נראה אם יש בה בעיות או לא. בינתיים אנו עומדים עם ההוכחה שלך בדיוק בנקודת הפתיחה.

 

[טלמון סילבר]

הערה חשובה

למען הטעם הטוב והתקינות המתמטית חובה לציין את סימן המעלות כשמדברים על מעלות: 360°. אחרת זה פשוט נחשב לרדיאנים. היה אפשר לכתוב יותר פשוט (ונכון!): 2π.

 

[יאיר של תמר]

בדיוק..!

וזוהי הסיבה שזה נראה קצת "רמאות".. כי כל הבעייה היא לדעת ש °360 הם 2 פיי.. מכאן הכל נובע בקלות..

 

[niv1990]

אבל אני חושב שזו סך הכל הגדרה

נכון שאנחנו לא הראנו איךך מחשבים אותו, אבל יכולנו לכתוב כל פעם במקום פי "היחס בין הקוטר להיקף" אני חושב.

 

[טלמון סילבר]

זו אכן רמאות, בלי מרכאות,

אבל היא לא נובעת מצורת הכתיבה, 360° או 2π, אלא מכך שההוכחה הרגילה לגבול "הידוע"

lim sin(x)/x = 1 x → 0​

מתבססת על הנוסחה לשטח המעגל.

 

[niv1990]

אני לא יודע אם זה נחשב הוכחה

אבל ניתן לראות במעגל היחידה שהקשת הנשענת על זווית הולכת ומתקרבת לקו המאונך להיטל (הסתמכנו על זה בשיעור להוכחת נגזרת של סינוס).

 

[טלמון סילבר]

"הולכת ומתקרבת" זה בלטריסטיקה כאן.

הנגזרת של סינוס היא כבר מסקנה פשוטה מאוד מהגבול שדיברנו עליו. בדוֹק את הוכחת הגבול עצמו!

 

[niv1990]

בלטריסטיקה=?

בדוק את הצ'צ'נים דרך אגב