חיסונים לבנות שנה וחצי

Cahill

New member
יפה לך להניח דברים לא נכונים כאשר אין לך מענה

אין שום סיבה שבעולם שנוירולוג ילדים יידע על תסמונת נדירה אלא אם כן נתקל בה בעבר וגם הסבירות היא שגם גניטיקאי לא יידע, אבל הוא ילמד את הנושא ברגע שייתקל בה ויידע להנחות מה לעשות, למעט בעניין חיסונים שלא יהיה לו כל מידע על הצלבה ביניהם והוא ייעשה הנחה על רייק שהחיסון לא יפריע, כי שטפו את מוחו שהחיסונים בטוחים.
 

nightriders

New member
מענה למה? על מה את מדברת בכלל?

לא המלצתי לה להתחסן או שלא, ולא טענתי שום דבר לגבי בטיחות החיסונים. בסה"כ המלצתי לפנות לרופא מומחה לנוירולוגית ילדים והתפתחות הילד (וזוהי התמחות אחת דרך אגב, כך היא נקראת).
במסגרת ההתמחות צריכים לעבור בחינות (הן נקראות שלב א' ושלב ב'). בבחינות (ביחוד שלב א') שואלים על כל פיפס קטן שמופיע בספרות. גם על מחלות נדירות שהרופא מעולם לא נתקל בהן. אז כן, נוירולוג ילדים בהחלט אמור לדעת על תסמונת גם אם היא נדירה. הוא אולי לא אמור לזכור בעל פה את כל הפתולוגיה שלה, ואת שם ומיקום הגן המדויק, ועל איזה זרוע באיזה כרומוזום, אך הוא אמור להכיר אותה.
ואם היא לא רוצה היא לא חייבת לפנות לאף רופא. זה לא שמישהו מכריח אותה.

נראה לי שטעית בכתובת........
 

Cahill

New member
תודה על השיעור

אתה ממש לא מרפא, גם כאשר רמזתי לך בריש גלי שאני מכירה את מסלולי ההתמחות וכל המסביב.

לא, הוא לא נבחן על כל פיפס שיש בספרות, כשם שאתה לא יכול לספור את מס' השערות שעל ראשך בהנחה שאתה לא קירח.
אפילו, אם למד על זה, אולי תופתע לשמוע וזה יכה אותך בהלם אבל הוא לא יזכור שנתקל בזה.

אני המלצתי לה לפנות לרופא שיש הסיכוי הטוב ביותר שיכיר את התסמונת או שיידע לאן לפנות בשביל ללמוד אותה וגנטיקאים להבדיל מהרבה רופאים לא מתביישים להגיד לך לבוא לעוד ביקור בשביל שהם יוכלו לחקור את הנושא וגם לשאול עמיתים בארץ ובחו"ל.
כתבתי גם בצורה מאוד מפורשת שאם הגנטיקאי יחשוב שיש מקום לראות נוירולוג ילדים, הוא יפנה אותה אליו, או שאתה משוכנע שגם הם לא יודעים את מסלול ההתמחות של נוירולוג ילדים.
 

Cahill

New member


 
שהן מזעריות אם בכלל קיימות

כי כשהן לא, החיסון מוצא משימוש. את באמת חושבת שאנשים שעובדים בתחום הרפואה או למקבלי ההחלטות (חלקם פוליטיקאים, אכן) יש משאלה כמוסה להרוג תינוקות וילדים?
(או "סתם" לפגוע בהם קשות בצורה שתעמיס על מערכת הבריאות לאורך שנים, אם כבר מדברים על אינטרסים כלכליים...).
 
שהיא לא יודעת

יש אפשרות נוספת, כפר שמריהו. שהאחות פשוט לא יודעת מהן הסיכונים מהחיסונים.
 
שאתה לא יודע לקרוא כמו שצריך

כי היא כתבה רופאה ולא אחות...

וכן, לפי רוב הידע הרפואי הקיים (אני לא מתכוון למידע שבחרת בקפידה להציג באתר שלך) תופעות הלוואי המשמעותיות מחיסונים (לא תחושה רעה זמנית אלא השפעה ארוכת טווח) הן אכן מזעריות מבחינת אחוזים ולא פעם לא באמת קיימות (לא הוכח קשר).
 

Cahill

New member
עד שחיסון מוצא משימוש זה תהליך מאוד ארוך

אתה לא ממש רוצה להיות במרווח זמן הזה, כמו למשל התמירוסל בהפטיטיס B שבארץ לקח מס' שנים לאחר ארה"ב ותוסיף את הזמן שלקח לאמריקאים להוציא.

אם יש לך את הסבלנות על חשבון ילדך לחכות לחותמת גומי, אז אשרייך.
 
מאוד ארוך? לא מסכים, ראה חיסון הרוטה למשל.

שהורד מהמדפים פעמיים, פעם אחת חיסון ישן (שכבר לא משתמשים בו יותר) ופעם שנייה חיסון רוטריקס שה-FDA החליט להוריד ובעקבותיו משרד הבריאות ונעשתה בדיקה אחרי חודשיים הוחזר למדפים.
http://www.chisunim.co.il/Paper.aspx?id=81&cat=8

מן הסתם ככל שתופעת הלוואי נדירה יותר לוקח יותר זמן לגלות ולאמת את הקשר. יש השפעות בעולם שמתגלות רק לאורך זמן. זה יכול להיות תרופות, חיסונים, רדיום, אסבסט, סלולרי ושלל דברים אחרים. האידאל הוא תמיד להיות בעל ידע מושלם, אבל העולם לא עובד כך. זה חלק מהחיים בעולם שמשתנה ומתחדש וקורים בו דברים ולא תמיד ניתן לחזות מה יקרה בעתיד, והשאלה מה בינתיים.

בכל מקרה, התמירוסיל עצמו אינו חיסון ולא הוכח שהוא מזיק והיו כאן כבר שלל דיונים בנושא, אפשר לחפור בארכיון, אני לא מתכוון לפתוח דיון על כך.
 

Cahill

New member
הדוגמה של הרוטה זאת הדוגמה האחרונה שהיית

צריך לקחת בשביל לבסס את הטיעון שלך
, כי היו שם מקרה שחיתות שאפילו בדמיון שלך לא תוכל להבין.
קצת על קצה המזלג יש לך תאור בבלוג על הנעשה שם.

על התמירוסל, כפי שמור כתב משעשע מאוד.
 
אי אפשר להאשים אותו

כפר שמריהו לא בהכרח מכיר את הנושאים הללו ואיך הם עובדים, כי זה לא מעניין אותו להיכנס לעובי הקורה.
כפר שמריהו מאמין לשיטה המדעית, לממסד הרפואי, מאמין (בתום לב) שהמערכות מתפקדות לפי מטרותיהן המוצהרות ולפי החוק (למעט קצת חריקות פה ושם ותפוחים רקובים, אבל הם בשוליים ואינם משפיעים על המדיניות).
כל רעיון על ניגודי אינטרסים, שחיתויות וכיוב', יסווג על פי רוב ישר ב "תיאריות קונספירציה".
אין טעם להביא לו את המסמכים, הנתונים, הפרוטוקולים. זה מבחינתו רעש רקע לא רלוונטי.
(אני כותב זאת מתוך הנחה שאין הוא מייצג אינטרס של מי מהצדדים הנ"ל).

זה לגיטימי שכך הוא רואה את העולם, אבל חסר תועלת לנסות להראות לו שהוא טועה.
 
הקישור שהבאת ממש לא קשור לנקודה שהעליתי

ותסלח לי אם איני רואה בבלוג אנטי חיסונים מקור אמין למשהו, בדיוק כפי שאיני מאמין למילה שכתובה באתר חסון. זו אותה גברת בשינוי אדרת.
 

Cahill

New member
לא מפתיע אותי שלא הצלחת לראות את הקשר

בכל מקרה, הנה אחד שיהיה לך קשה מאוד לא לראות את הקשר.
 
כן כן, כמובן, ה-FDA מושחת ואי אפשר לסמוך עליו

רק הבלוגרים האמיצים יודעים את האמת...


לפחות תחליפו תקליט מדי פעם... *פיהוק*
 
לא. מה פתאום. ה FDA נקי וחף מהשפעה

זה רק קומץ תפוחים רקובים שמוציאים שם רע לסוכנויות הממשלתיות ולמדענים. זה הבלוגרים, עמותות התנדבותיות והמטפלים בהומיאופטיה, עם כל הכסף שלהם, שמעוותים את המדע ופוגעים בבריאות הציבור...
איך העולם נראה יפה מכפר שמריהו...
 
מי טען שה-FDA נקי וחף מהשפעה?

אני שמח שאתה מעלה איש קש ואז תוקף אותו בחדווה. אבל אם אני לא חושב שהמימסד מושחת זה לא אומר שאני חושב שהוא צח כשלג. החיים אינם שחור לבן. מצד שני אני גם לא חושב שכל דון קישוט שמתנגד לממסד הוא אדם ישר נטול אינטרסים או שמי שהופך את ההתנגדות לקונסנסוס לדרך המלך מקבל פתאום תשעה קבין של אמינות.

גם העובדה שעמותות פועלות על מתנדבים לא מקצועיים לא הופכת את הטענות שלהן לנכונות (לא פעם להפך...). זה לא אומר שהמתנדבים עושים זאת בהכרח בכוונה רעה, אבל התוצאות אינן מקצועיות, איך לומר (ואיכות התרגומים בעמותה שלכם מעידה על כך, כבר היינו בדיון הזה בלי סוף). אינטרסים קיימים גם בלי כסף, אג'נדה קיימת גם בלי כסף.

דווקא העובדה שאדם מקבל שכר על עבודתו אומרת שהוא נבחר אליה וסונן, שמי ששכר אותו מצא אותו מתאים ומוכן לשלם לו עליה, בשעה שמי שמתנדב לא בהכרח עובר איזשהו סינון מינימלי שמראה שהוא בכלל מבין במה שהוא עושה. מה לעשות, על מקצועיות משלמים, מור. תרגום מקצועי של מתרגם מנוסה ובקיא בטקסט מדעי עולה לא מעט.

גם להיות רופא מומחה עולה לא מעט ולוקח מספר דו-סיפרתי של שנים ומחייב תנאי קבלה לא פשוטים ומבחני הסמכה ורישיון מהמדינה. הרבה יותר קל להיות מומחה אינטרנט מטעם עצמך: אתה קורא כל מיני בלוגרים ומידע בעמותות והופ! אתה נהיה חכם ומשכיל יותר מכולם... בלי שום תנאים, מבחנים ורישיונות מעיקים. כמה קל ופשוט!


לגבי המאמר בכלכליסט, קראתי אותו בזמנו כשהוא פורסם ולא נפלתי מהכיסא. אני גם לא רואה בכלכליסט (או בתקשורת הפופולרית) מקור מהימן שמשנה את תמונת עולמי. אולי כי בכל פעם שכותבים על נושא שאני מכיר מקרוב אני נחרד לגלות את כמות הטעויות והסילופים...
 
רק דיברתי, דוגמה טריה: אומגה 3 וסרטן הערמונית

פורסם החודש מחקר שמצא קשר בין השניים.
קישור לכתבה ב-NRG
קישור לאבסטרקט של המאמר (הגישה לגוף המאמר בתשלום או למי שיש מנוי דרך מוסד מדעי כלשהו)

האם זה אומר שצריכת אומגה 3 באמת מגדילה את הסיכון לסרטן הערמונית?
אולי כן ואולי לא, מן הסתם נדרשים עוד מחקרים.
אבל לא חסרות דוגמאות לחומרים שפעם לא חשדו בהם ועם הזמן התגלה שהם לא מועילים ואף מזיקים לבריאות.
אם יתגלה שאכן צריכת אומגה 3 (שנחשב לבריא ואף משווק כתוסף מזון פופולארי) לא תורמת לבריאות אלא מזיקה, הרי שיש מי שניזוק בטווח הזמן של פער הידע המדעי.

הנקודה שלי היא שלא כל דבר אפשר לדעת מראש, אין תעודות ביטוח ואי אפשר לעצור את החיים. משתדלים לפעול לעשות מה שניתן לפי הידע העדכני הקיים ולהמשיך לחקור כל הזמן. לפסול מראש כל טיפול רפואי או להימנע ממנו כי עלולים להיות נזקים (בסבירות נמוכה יותר מכפי שיהיה אם לא עושים אותו, זאת הרי כל הנקודה) זה לשפוך את המים עם התינוק.

טיפולים רפואיים (אפילו יותר מתוספי מזון) עוברים הליכי אישור ממושכים בדיוק כדי לנסות ולעלות על הבעיות מראש. וכן, לא כל דבר אפשר לגלות מראש. בעיות לטווח ארוך מאוד קשה לגלות. בעיות שצצות אחת להרבה מאוד מקרים גם. יש דברים שמתגלים רק בהמשך, אבל אם לא משתמשים לא מגלים ולא יודעים ולא מתפתחים קדימה ובינתיים לא זה לא אומר שמפסיקים להיות חולים...
 
למעלה