חיסונים לבנות שנה וחצי

[elraviv]

קשה קשה איתך סגמון

או אולי קשה לך סגמון... כי אחרת אני באמת לא מבין למה אתה פוסל את NCCAM.
כן זאת "הסוכנות הממשלתית" השם ישמור!! - לא ברצינות אני לא מבין את הבעיה.
- אלא אם כן אתה טוען שזו קונספירציה - ואז באמת שהשם ישמור..

כבר שאלתי בעבר מה קריטריון שלך למקור מידע אמין.
כנראה הקריטריון הוא האם הוא מסכים עם דעתך או לא...

 

[כפר שמריהו]

הממסד מושחת מהיסוד, זה הרי ידוע לכל

רק אתרים חתרניים ואמיצים שבוחרים בקפידה את מקורות המידע שהגופים המוסדיים "פספסו" וקוראים בהם סלקטיבית מה שברור לכל ומתאים לאג'נדה שלהם הם אתרים ראויים.

 

[מור סגמון]

אתה באמת לא מבין את הבעיה...

 

[כפר שמריהו]

ואתה כן?

 

[מור סגמון]

בורח מהנושא?

פירוק ספקטרלי,
הבאתי לך עדויות המראות היקפים נרחבים של עיוות מדעי ורגולטורי. לא חריקות קטנות, במערכת שניתן לסמוך עליה. זה הנושא המרכזי כאן, ואם אתה יכול לסמוך באופן עיוור על מה שהמערכת הנגועה (מאד) הזו מייצרת - אתה צריך לחשוב על זה פעם נוספת, לאור הממצאים הנ"ל.

 

[פירוק ספקטרלי]

אם את שואלת לגבי דעתי האישית..

אני באופן כללי נוטה לא לקבל תורה מסיני... אני שואל הרבה שאלות ומברר מידע לגבי כל פעולה רפואית שאני צריך לעבור.

כאן אפשר להכנס לויכוח של מה סביר יותר, ללקות בתופעת לוואי קשה מתרופה\חיסון או ללקות במחלה שאותה היא מנסה למנוע? מה ההסתברות לכל אחד מאלה? ועד כמה מרפי עובד שעות נוספות.
אני סמוך ובטוח שאם אחד מילדי ההורים שלא מחסנים היה מת מפוליו נניח, דעתם הייתה משתנה שנות אור. סה"כ רוב הדעות שלנו מגובשות לפי החוויות שעברנו בחיים.

אני מתייחס לחיסון ותרופה בדיוק כפי שאני מתייחס לכל פרוצדורה רפואית אחרת. לא מזמן הייתי צריך לחדש סתימה שנפלה. הלכתי וביררתי היטב מהם כל סוגי החומרים שאפשר להשתמש בהם. אפרופו מתכות ודברים רעילים, בדקת פעם מה רופא השיניים מכניס לבת שלך לתוך השן? תבדקי. אני בהחלט מקשיב ושומע לעצות רופאים אך לא רק וכמו כל אחד אני מקבל את ההחלטה הטובה ביותר עבורי באותו הרגע.

לסיכום, דעתי האישית היא שהמאבק הממוקד הזה בחיסונים הוא תמוהה. זה בערך כמו המאבק נגד אכילת בשר ושמירה על זכויות בע"ח כאשר אלה שדגל המאבק חרוט בנפשם הם אותם אנשים שלובשים חולצות ובדים ממדינות שבהם בע"ח עוברים התעללות אדירה וילדים סובלים בתנאי עבדות כדי שאלה יוכלו להנות מהחולצה שהם לובשים.
תגידו ש"תמיד צריך להתחיל מאיפה שהוא", זה נכון.. אבל אלה שארגונים כאלה ואחרים משווקים להם את החומר התעמולתי לא טורחים להציג את כל התמונה ואת כל החזון.. הם ממקדים אותם לנושא כל כך ספציפי וכל כך קטן אשר למעשה הופכים את התומכים לזומבים. אני נגד זה. תנו לאנשים את המידע - ותתנו להם להתרחב.
מי שמחליט שהוא נגד חיסונים, שיסביר לי למה הוא לא נגד סטאנט שעשוי מחומר X ולא מחומר Y. זה לא שווה שומנעים הכנסה של אחוז כה זניח של מתכות כבדות לגוף הילד בצורה של חיסון כאשר מגישים יום יום לילד טונה שבגופו של הדג יש ריכוז כה גבוה של מתכות כבדות.
בסיטואציה כזאת - הסיבה הזאת לא מחזיקה מים.

 

[כפר שמריהו]

כי זה באופנה, וקל לרכב על הגל...

וגם כי רוב הטיפולים הרפואיים מתבצעים אחרי שכבר "אכלת אותה" ואז לרוב הברירות שלך לא משהו, אבל אתה כבר במצב נאחס אז אתה צריך לפעול אחרת הוא בדרך כלל לא ישתפר מעצמו (אם כי גם גישות כאלה יש, וכמובן כל מיני פלצבו בתחפושת). לעומת זאת חיסונים ניתנים למי שבריא, ואז עוד הכל טוב, ואתה נדרש לעשות פעולה מקדימה, ואם יש בה סיכונים זה מלחיץ את האנשים. אני מעריך שיותר אנשים נוטלים תרופות או טיפולים נגד סוכרת אחרי שכבר אין הם ברירה מאשר מקפידים על אורח חיים בריא כדי למנוע אותה מלכתחילה (זה אמנם לא עם תופעות לוואי, אבל יותר קשה).

אגב, התפלקה לך ה' מיותרת - "תמוה" זה בזכר (כמו ידוע).

 

[פירוק ספקטרלי]

כי זה באופנה?

כל המדע הרפואי היום הולך לכיוון של מניעה. מניעה זו התרופה הטובה ביותר לכל תחלואה.

אתה חושב שהממסד הרפואי בכוונה לא מוצא תרופה למלריה, כי הם רוצים להעלות את ערך החיסון ? אתה חושב שבכוונה לא מוצאים תרופה לסרטן אז ממליצים לאנשים לעבור כריתה מניעתית.?

קל הרבה יותר למנוע מאשר לטפל כשזה קורה.

 

[כפר שמריהו]

כן, להתנגד לחיסונים זה "באופנה"

אם אתה הורה שאכפת לו מילדיו, הרי שאתה צריך להראות מעורבות ואתה לא יכול לקבל סתם את שטיפת מוח של הממסד, שהרי ידוע שאנשים שהולכים לעבוד במקומות מוסדיים הם מושחתים ו/או שטופי מוח. לכן אתה צריך לעשות משהו אקטיבי שהוא בניגוד להמלצות המערכת, וכרגע להתנגד לחיסונים זה באופנה - מדברים על זה בתקשורת, יש סרטונים ביוטיוב, אתרים מיוחדים ואפילו פורום, תראה מה זה.

כמובן, יש גם הורים שמתנגדים לעוד טיפולים, אגב. כאלה שלא ממהרים לקחת את הילדים לרופא, הולכים להומאופת, מדביקים אותם במכוון במחלות ילדות וכו'. גם להתנגד לרפואה הקונבנציונלית ולאמץ בחום את ה"רפואה" ה"משלימה" וה"טבעית" זה באופנה.

למשל, במקום להפקיר את הילד לטיפולים הנוראיים נגד סרטן, אפשר לשלוח אותו למנזר טיבטי. יש גם את ההוא שהמציא תרופה לסרטן שעזרה לרבבות חולים כמו ענת גוב ז"ל וראש עיריית אריאל ז"ל. הם אמנם כבר לא בחיים, אבל זה כי הם לא התמידו בטיפול / היו במצב סופני מדי / הטיפול לא מצליח ב-100% / ראית איך הם הרגישו טוב יותר והתראיינו לרינה מצליח? אז אין ספק שה"תרופה" עוזרת. כלומר, היא בטוח עוזרת לבחור שהמציא אותה לעשות ממנה כסף. אבל זה רק לשם שמים, כדי שהוא יוכל להמשיך להפיק אותה ולעזור לעוד אנשים מסכנים חסרי תקווה. שהרי ידוע שבתחום האלטרניבי אין אינטרסים ואין כסף וגם אין מחקרים מושחתים (כי אין מחקרים) וזה הרבה יותר טבעי ובריא.

 

[פירוק ספקטרלי]

אין לי שום בעיה עם הורה שלא הולך עם העדר..

יש לי בעיה עם הורה שעושה זאת מבלי להבין באמת מה הוא עושה...
והורה שמסביר שהוא מתנגד לחיסון בגלל מתכות כבדות אבל הוא לא מתנגד לצריכת דגים.. שידוע שיש בהם אחוז מאוד גבוה של מתכות כבדות בגלל דיג באיזורים מזוהמים..
הוא הורה שצר לי, אבל ההחלטה שלו להתנגד לחיסון היא לא החלטה מושכלת. הוא לא באמת היה חשוף לכל המידע כאשר הוא קיבל את ההחלטה להתנגד לחיסון.

אני רוצה גם לעמוד על נקודה מאוד חשובה. זה שהרפואה הקונבנציונלית לא יודעת להסביר תופעה או נס זה לא אומר שזה בזכות X.
הרפואה למשל תיעדה אדם בגרמניה שאיני זוכר את שמו שהיה חולה איידס ואז מסיבה לא ידוע הנגיף נעלם מגופו והיום הוא לא חולה איידס ולא נשא. אז, אם נניח אותו אדם היה הולך להומופאת לפני.. אז הוא היה מסיק שההומופאת ריפא אותו? זו הרי מסקנה לא נכונה. אתה לא יודע אם זה בגלל ההומופאת או בגלל ששתית כוס מים כל יום או בגלל שעברת לאכול עגבניות מזן אחר.. אתה יודע רק מה התוצאה אתה לא יודע מה הסיבה שהובילה לתוצאה.. וזו הטעות הכי גדולה שאנשים עושים, הם חושבים שאם קרה X ואח"כ קרה Y... אז בהכרח X גרם ל Y.. וזה ממש לא נכון. זה קורה גם עם אנטיביוטיקה לשפעת.. אנשים לוקחים אנטיביוטיקה ואחרי יומיים נרפאים ואז הם חושבים שהאנטיביוטיקה עזרה.. למרות שהריפוי היה בגלל סיבה אחרת לגמרי.

 

[כפר שמריהו]

הוא הולך עם העדר, זה פשוט העדר של ה"קולים"

אלה שיודעים יותר מהממסד, שלוקחים אחריות, שמבינים שהרופאים משקרים להם וצריך לחזור לטבע וכו'. בגלל זה אמרתי לך שזה עניין של אופנה, יש כבר גל לרכב עליו, לא צריך לייסד מאפס. יש קבוצת תמיכה, יש אתר שמצדיק אותך ואפילו פה ושם רופאים "אמיצים" שיודעים יותר טוב משאר עמיתיהם למה חיסונים זה מסוכן.

אגב, שכחת שאותו הורה שנמנע מחיסונים יכול להיות טבעוני שגם נמנע מדגים...

אבל למען האמת גם בלי להיות טבעוני, רוב הילדים בלאו הכי לא אוהבים דגים, אז זה לא כל כך משנה גם ככה כי הם לא אוכלים אותם.

הנקודה שלך לגבי מתאם וסיבתיות ברורה ומוכרת... אבל זה כמובן לא מה שישכנע את מי שלוקח את ה"תרופה" כי דודה / שכנה / חברה של אמו נשבעה בחייה שלה זה עזר.

 

[מור סגמון]

באמת שואל הרבה שאלות ומנסה לברר?

במשפט שלך: "אני סמוך ובטוח שאם אחד מילדי ההורים שלא מחסנים היה מת מפוליו נניח, דעתם הייתה משתנה שנות אור" - גלומות כל כך הרבה הנחות, המראות שדווקא לא שאלת הרבה שאלות ולא קראת על הפוליו ועל החיסון נגד פוליו (ואם זה יעניין אותך פעם, תוכל להתחיל מהאזנה להרצאה מפי ד"ר האמפריז שדווקא כן חקרה לעומק את הנושא). נראה שדווקא יש תחומים בהם אתה כן מקבל תורה מסיני...

בהשוואה שלך בין המתכות אשר בטונה לעומת המתכות בחיסונים אתה מראה פעם נוספת, בצורה טובה יותר אפילו, עד כמה אתה ממש לא לומד מספיק על הנושא (ובכל זאת כותב עליו את "מסקנתך").

אני מניח שמי שמחליט שהוא נגד חיסונים, היה יכול להסביר לך מדוע, אבל לא נראה לי שאתה שם כדי להקשיב ממקום נייטרלי ואובייקטיבי ולנסות "להיכנס" לזה בצורה הרצינית הנדרשת (ונדרשת - זו לא בחירה של "זה טרנדי ואני מאמין יותר לטבע - אז בגלל זה אני נגד חיסונים", כפי שמישהו אחר שהגיב כאן החליט כך על האנשים האלה...).

המאבק הממוקד איננו בחיסונים גרידא. המאבק הוא למען צמצום הפער העצום הקיים בין התודעה הציבורית על החיסונים, הנתמכת ע"י ממסד ותעשיה עשירים ונחושים שלהם כל הכוח להשפיע על הציבור (גם באמצעות השפעה על נציגי הציבור והשיטות המעצבות לכאורה מדיניות, כמו מדע), לבין תפקיד החיסונים הריאלי, בעבר, בהווה ובעתיד, מתוך הנתונים היבשים לאחר שמנקים מעליהם את האלמנטים המשפיעים הנ"ל של הממסד והתעשיה.
ואם תרצה בתמצית מה היה תפקיד החיסונים הריאלי, הנה:

"באופן כללי, נראה שהתערבות רפואית (תרופתית ומניעתית) תרמה מעט לירידה הכוללת בשיעורי התמותה בארה"ב משנת 1900 ואילך, כאשר במקרים רבים הופיעה [הרפואה] עשרות שנים לאחר שנרשמה ירידה משמעותית וללא תרומה ניכרת כלל במרבית המקרים. במיוחד, בהתיחס לחמש המחלות (שפעת, דלקת ריאות, דיפתריה, שעלת, פוליו) בהן ניכרת ירידה בשיעור מקרי המוות לאחר נקודת ההתערבות [הרפואית] – בהנחה הבלתי סבירה שהרפואה תרמה לכל הירידה הזו – אנו מעריכים שלרפואה תרומה של 3.5% לכל היותר מסך כל הירידה בשיעורי התמותה מאז שנת 1900 [ועד 1973]"

The questionable contribution of medical measures to the decline of mortality in the United States in the twentieth century“. McKinlay JB, McKinlay SM, Milbank Mem Fund Q Health Soc. 1977 Summer;55(3):405-28

"התערבות רפואית הינה הפחות חשובה מבין ארבעת הגורמים המשפיעים על המצב הבריאותי. המרכז לבקרת מחלות ומניעתן [בארה"ב] (CDC) ניתח נתונים על עשרת הגורמים המובילים למוות בארה"ב וקבע שאורח חיים הינו הגורם המשמעותי ביותר באופן בולט (51%), אחריו הסביבה (20%), תורשה ביולוגית (19%) ולבסוף – התערבות רפואית (10%)"

U.S. Department of Health & Human Services, Ten Leading Causes of Death in the U.S., 1977, July 1980

(יש מישהו כאן שחושב שלאמץ מסקנות אלו ולשייך רק 10% לתרומה של הרפואה המודרנית לעומת "הטבע" זה טרנדי...)

 

[פירוק ספקטרלי]

אני לא מגיע עם דעה קדומה.

ואני בהחלט פתוח לדיון, וכבר אמרתי יותר מפעם אחת... כל הורה יכול לבחור בדרך שמתאימה לו. אני בהחלט אכבד הורה שקיבל החלטה מושכלת ושיודע להסביר למה הוא קיבל אותה. אני בהחלט לא אכבד הורה שמחליט על סמך מידע חצוי...

 

[הפתעה מוחלטת]

שמעת פעם על כסף????????

אם אתה כל כך חכם, נראה לי שזה רמז מספק

 

[פירוק ספקטרלי]

כסף קיים בשני הכיוונים.

את חושבת שאלה שמייצרים נרות הופי לא משקיעים כספים בלנסות לשכנע את הציבור שזה בטוח לשימוש...?

טבעי לא בהכרח אומר בטוח וטוב יותר.
גם בדברים טבעים יש סכנות.

 

[מור סגמון]

לעג לרש ודמגוגיה?

ברור. הכסף של תעשיית התרופות והממסד הרפואי עומד אחד לאחד אל מול הכסף של הרפואה האלטרנטיבית... בסדר...
ולא דיברנו על ההבדל הבסיסי בין תאגיד שכל מטרתו הינה עשיית רווחים בהשוואה לאוסף גדול מאד של פרטים שרובם הגדול ביקש לרפא אנשים, אחד אחד, ולהתקיים בכבוד (נכון, יש גם שרלטנים, אבל הם לא מייצגים את המאסה העיקרית של העוסקים ברפואה אלטרנטיבית)

עכשיו, בוא נבדוק מה מאחורי הטענה שגם ברפואה האלטרנטיבית יש סיכונים וננסה לערוף השוואה.
כאשר יש מקרה של אדם אחד שנפגע מרפואה אלטרנטיבית - זה מגיע לכותרות בעיתונים.
מיליוני נפגעים בשנה מהרפואה הרגילה לא מגיעים לעיתונים. זו השיגרה. אין על מה לדווח...

ארה"ב: 200,000 מתים מדי שנה כתוצאה מתרופות (http://www.vanityfair.com/politics/features/2011/01/deadly-medicine-201101).
וכאן נתונים שמרניים יותר, אך מקיפים לא רק מקרי מוות מתרופות אלא התערבות רפואית בכלל. תחזיק חזק: בארה"ב בלבד, התערבות רפואית הורגת מדי שנה 783,000 איש. נעזוב לרגע בצד את המחיר הכלכלי של זה, $282 מיליארד(!). כל שנה!
(http://www.webdc.com/pdfs/deathbymedicine.pdf).
עכשיו תראה, נתונים סטטיסטיים על שיעורי השימוש ברפואה אלטרנטיבית בארה"ב מלמדים אותנו ש (נתונים נכון לשנת 2002) בקרב בני 18 ומעלה בלבד:
- 49.8% עשו שימוש לפחות פעם אחת ברפואה משלימה
- 36.0% עשו שימוש במהלך 12 החודשים האחרונים

בוא ניקח מספר עגול ושמרן של 30%.
לפני נתוני התמותה הנגרמת כתוצאה מרפואה רגילה, ובהנחת שימוש של 30% רפואה משלימה, היינו מצפים לתמותה של כ 235,000 איש מרפואה אלטרנטיבית, מדי שנה, בארה"ב לבדה.
כמה מתים בפועל? ניסיתי למצוא קצת נתונים:
דו"ח של רשות הרעלים הלאומית בארה"ב (קישור בסוף הכתבה להורדת הדו"ח המקורי) מגלה שבשנת 2009, מתו 0 (אפס) אנשים מצריכת תוספי מזון, ויטמינים, מינרלים ושילובים שלהם. אפס!
אבל אנחנו כן קוראים בעיתון פעם בשנתיים על קורבן של רפואה אלטרנטיבית. אז בוא ניתן להם קרדיט שהם הורגים 2 אנשים בשנה בארה"ב. אתה יודע מה? 10! שיהיה 100! כמה לארג' אני צריך להיות כדי שתשווה את זה עם 235,000??
כמובן, ניתן לעשות התאמת החישוב לישראל, אבל אתה מבין את הרעיון...

כאשר מבינים את הבסיס של הרפואה המודרנית ואת הבסיס של הרפואה המשלימה, זה גם הגיוני.
מרבית ענפי ושיטות הרפואה המשלימה מבוססים על תכשירים טבעיים.
כל התרופות של הרפואה המודרנית מבוססים על כימיקלים רעילים. יש הנחה מובנית שבצד התועלת המצופה של התרופה (נניח, לעור) תהיה תופעת לוואי פחות נוראה לאיבר אחר (נניח, לכבד, אם לקחת את רואקוטן בתור דוגמא).

ובוא אגלה לך סוד: אתה יודע מי מפריע להסדיר את הרפואה המשלימה? ניחשת נכון...

 

[nightriders]

לא הבנתי את הנקודה האחרונה

מבלי להכנס לויכוח ביניכם (אין לי גם בקיאות מספקת בשביל לעשות את זה) לא הבנתי מה רצית לומר בכך ש 0 מתו מרפואה משלימה. כשלעצמו זה לאו דוקא טיעון שיש בו טוב. הוא למעשה יכול להתיישב עם טענה שרפואה משלימה היא אפקט פלצבו.
לשם הדוגמה- אם נצא מנקודת הנחה שהומואופתיה היא לא יותר ממים, אין סיבה שאף אחד ימות מהומאופתיה (בהנחה שהוא לא צריך כמות נוזלים מעבר ליכולת הדילול של הכליה ונכנס לבצקת מוחית). זו עדיין לא חיזוק לשימוש בהומאופתיה. אם נקח פרוצדורה כמו החלפת מסתם מיטראלי לאנשים עם אי ספיקה בדרגה קשה , הרי שאחוז מסוים ימותו בניתוח. אז ניתן יהיה לטעון שבפרוצדורה יש סיכון. אם ניתן לאותם חולים הומאופתיה הם לא ימותו מהטיפול. על פניו זה לא אומר שום דבר. לעומת זאת אם נבדוק לאורך 5 שנים ייתכן שנמצא שההשרדות בקבוצת המנותחים הייתה גדולה יותר. כלומר הצלבה של הגרפים.

מה שאני מנסה לומר שרק ממספרים לא ניתן להסיק מסקנות.

 

[מור סגמון]

אבל כן אפשר לצאת בהצהרות?

לא אני יצאתי כאן בהצהרות שגם ברפואה אלטרנטיבית יש סיכונים. רק הראיתי את המספרים...

המסקנה שלך שאפס קורבנות עשויה דווקא להעיד על אפקט פלצבו רק מראה עד כמה הגישה של רקיחת רעלים בתור תרופה מושרשת בתודעה שלך כאמצעי הטיפול היחיד האפשרי.
זה לא מעיד על אפקט פלצבו, זה מעיד על אמצעי טיפול העולה בקנה אחד עם השאיפה הטבעית של הגוף לשגשג ולהיות בריא בכל רגע, בהינתן "חומרי הגלם" אותם ייעד הטבע עבורו.

אם אתה מרכז מזון טבעי לקפסולה ונותן אותה בתור תוסף מזון, אתה נותן לגוף משהו שהוא מצפה לו, שהוא מתוכנן לעכל ולנצל אותו. למה שיהיו תופעות לוואי? כאשר אתה אוכל גזר אתה מצפה לתופעות לוואי?
אם אתה רוקח כימיכלים שמטרתם לחסום תהליכים בגוף כמו ייצור הורמונים, הולכה עצבית וכיוב' - אתה מראש פועל נגד תהליכי הטבע של הגוף ולכן יוצר סיכון מובנה לתופעות לוואי (יש לומר הפוך - התרופה מתוכננת לייצר תופעת לוואי מלכתחילה, כאשר תופעת הלוואי האמיתית היא הפחתת התסמינים שהרופא והחולה מכנים "מחלה").

כמו כן, העובדה שהשיטה המדעית לא מוכוונת כלפי הטיפולים האלטרנטיבים (ולא ניכנס לסיבות כרגע) אינה אומרת שכל מי שחווה שיפור מרפואה אלטרנטיבית, בהכרח עבר תהליך פסיכו-סומטי של פלצבו. אולי זה באמת עזר לו? אתה בטח לא תדע, גם כי אין לך מחקרים שהם המכשיר היחידי שאתה מאמין לו, וגם אין לך התנסות אישית אנקדוטלית.
אתה לא חייב להבין את עקרונות הטיפולים השונים של הרפואה האלטרנטיבית לעומק (כפי שאני איני מבין אותם כך), אבל להניח שהם פלצבו מלכתחילה ושרק לתרופה אלופטית יש מקום בבריאות האדם - קצת יומרני.

 

[כפר שמריהו]

אני לא יודע אם זה נובע מנאיביות או מחוסר הבנה

בסיסי של עולם הרפואה.

נתחיל בכך שלא כל טיפול רפואי הוא "תרופה" ובטח שלא כל תרופה היא "רעל".
נמשיך בכך שגם לחומרים חיוניים לגוף יש מינונים רצויים שאם עוברים אותם יכול להיווצר עודף שיגרום לנזק.
כמו כן יש אנשים שעם כל הרצון של הגוף שלהם "לשגשג" משהו בתהליכים נפגם, ויש להם עודף או חוסר בפעילות מסוימת (למשל הורמונלית) שהגוף לא מצליח לאזן בעצמו, עם כל הרצון הטוב.

"העובדה שהשיטה המדעית לא מוכוונת כלפי הטיפולים האלטרנטיבים" זו עדות (או עובדה)לכך שאתה פשוט לא מבין את השיטה המדעית. השיטה המדעית היא לנסות לבדוק אם דברים עובדים, בלי קשר לסיווג שלהם. היא ניסיון להשתמש בכלים אובייקטיביים שיסננו את ההטיות האנושיות שלנו שגורמות לנו לרמות את עצמנו בלי להיות מודעים לכך (כן, גם סיפורים אנקדוטליים). היא מציבה סטדנרטים של איך לערוך ניסוי בצורה נכונה. היא עושה שימוש בכלי ניתוח סטטיסטיים. אין בזה ולו דבר אחד שעומד בסתירה לטיפול "אלטרנטיבי", ולרפואה "אלטרנטיבית" שהוכחה מדעית קוראים פשוט "רפואה".

 

[מור סגמון]

זה מהבנה עודפת

כאשר משהו בתהליכים נפגם, אתה יכול לבחור אחת משתי גישות לתקן את זה:
1. להמשיך לפגום במערכת במקום אחר, כדי לראות שיפור במקום המקורי שנפגם (הרפואה האלופטית)
2. לתת לגוף חומרי גלם החסרים לו לתקן את עצמו, כפי שהוא עושה בכל רגע נתון עם מיליון אתגרים חיצוניים ופנימיים (הרפואה האלטרנטיבית, ברוב המקרים. כגישה עקרונית).

תודה על ההסבר המלומד על השיטה המדעית.
כדי ליישם את השיטה המדעית על גישה/טיפול אתה צריך שלמערכת המדעית הכוללת יהיה "רצון" לעשות זאת - מימון שהולך למקום הנכון, רצון פוליטי לבדוק את זה, אינטרסט לפרסם את זה וכו' וכו'.
נוסף על זה, יש את הקושי האינהרנטי ליישם את השיטה המדעית על גישות טיפוליות הוליסטיות אינדיבידואליות.
בשיטה המדעית, אנו בודקים את אותו הטיפול/תרופה על קבוצת אנשים עם תסמינים/מחלות דומות, ורואים אם זה עובד יותר עם התרופה או לא.
בגישה ההוליסטית, הטיפול הספציפי לפלוני עם מחלה מסויימת לא בהכרח יהיה אותו הטיפול המתאים יותר לאלמוני עם אותה המחלה. למרפא הוליסטי אין קטלוג הממפה מחלה = שיקוי או סימפטום = שיקוי.
סיבות שונות אצל אנשים שונים יכולים להתבטא באותם התסמינים שהיו מאובחנים כאותה המחלה ע"י הרפואה האלופטית. אבל הסיבות להתפתחות התסמינים/המחלה שונים בינהם, וכך גם הטיפול.
הרופא האלופטי מנסה לבודד/לאבחן תסמינים למשהו שהוא מכיר בקטלוג ("מחלה") ולהתאים לה את התרופה המתאימה מהקטלוג (בהפשטה).
המרפא ההוליסטי מנסה להבין מה מצבו הספיציפי ומה החוסרים הספציפיים של האדם העומד מולו, והתסמינים הם אחד הגורמים המסייעים לו להבין את זה.

כפי שאמרתי, העובדה שקשה ליישם את השיטה המדעית על הגישה ההוליסטית אינדיבידואלית, איננה גוזרת עליה שרלטנות, רדיפת בצע או כל תיוג שיפוטי אחר.