חיסונים לבנות שנה וחצי
- פותח הנושא הפתעה מוחלטת
- פורסם בתאריך
כפר שמריהו
New member
כתבתי שזה חיסון? (לא)
זו הייתה דוגמה לפיסקה בהודעה שלי ששירשרתי אליה:
"יש השפעות בעולם שמתגלות רק לאורך זמן. זה יכול להיות תרופות, חיסונים, רדיום, אסבסט, סלולרי ושלל דברים אחרים. האידאל הוא תמיד להיות בעל ידע מושלם, אבל העולם לא עובד כך. זה חלק מהחיים בעולם שמשתנה ומתחדש וקורים בו דברים ולא תמיד ניתן לחזות מה יקרה בעתיד, והשאלה מה בינתיים."
מבחינתי זה קשור לנושא כי מדובר כאן בגישה כללית לחיים שלא כוללת רק חיסונים. אם לדעתך זה לא קשור אתה לא חייב לקרוא וגם לא להגיב. אני אביא לפורום מה שנראה לי רלוונטי ומתאים, גם ללא אישור ממך.
זו הייתה דוגמה לפיסקה בהודעה שלי ששירשרתי אליה:
"יש השפעות בעולם שמתגלות רק לאורך זמן. זה יכול להיות תרופות, חיסונים, רדיום, אסבסט, סלולרי ושלל דברים אחרים. האידאל הוא תמיד להיות בעל ידע מושלם, אבל העולם לא עובד כך. זה חלק מהחיים בעולם שמשתנה ומתחדש וקורים בו דברים ולא תמיד ניתן לחזות מה יקרה בעתיד, והשאלה מה בינתיים."
מבחינתי זה קשור לנושא כי מדובר כאן בגישה כללית לחיים שלא כוללת רק חיסונים. אם לדעתך זה לא קשור אתה לא חייב לקרוא וגם לא להגיב. אני אביא לפורום מה שנראה לי רלוונטי ומתאים, גם ללא אישור ממך.
כפר שמריהו
New member
לא, המעבר המיידי לאד הומינם מעיד רק עלייך
מאחל לך בריאות ואריכות ימים.
מאחל לך בריאות ואריכות ימים.
פירוק ספקטרלי
New member
מה בין שטיפת מוח כזאת לשטיפת מוח אחרת?
בואי נעמיד דברים על דיוקם.
כמו בכל דבר ברפואה, לכל הליך, לכל פרוצדורה יש יתרונות וחסרונות. יש התויות בעד והתוויות נגד.
אם איש מקצוע בוחר להציג רק צד אחד אז כנראה שהוא לא איש מקצוע כזה טוב. ובעידן המודרני הורים אמורים לדעת שברפואה אין 100% בשום מקרה.
לענייננו, חיסונים הם מועילים למטרה שלשמה הם מיועדים. כלומר, החיסונים נבדקו מחקרית ועברו ביקורת עמיתים והם יעילים במידה רבה עד מידה גבוהה מאוד כנגד המחלה שלשמה החיסון נועד.
יחד עם זאת, לחיסונים יש גם השפעות שליליות, בחלק מהמקרים אין אף די מחקר או יכולת לבדוק את כל ההשפעות האלה. כך למשל חיסון שפעת החזירים הוא חיסון חדש. רק בעוד 30 שנה ידעו מה ההשפעות שלו לטווח הארוך מהסיבה הפשוטה שעוד לא עברו 30 שנה מהשקת החיסון ולכן איאפשר לנבא.
את צריכה להבין גם איך רופאים יודעים מה שהם יודעים... הם מתעדכנים במחקר בעזרת ספרות, בעזרת כתבי עת שבהם מתפרסמים מחקרים חדשים. כתבי עת יוקרתיים מעבירים חוקרים שבעת מדורי גהנום עד אשר המחקר שלהם והמאמר שלהם מתפרסם... הם עוברים ביקורת עמיתים מאוד חריפה ודקדקנית. מחקרים שמפורסמים בכתבי עת פחות יוקרתיים מקבלים יחס בהתאם.
אז מה שאת אומרת בעצם זה, את חושדת בתמימות הדעת של הרופא שלך.. כלומר, את חושדת בתמימות הדעת של המאמר שפורסם בנושא הזה, כלומר את חושדת בתמימות הדעת של ביקורת העמיתים, כלומר את חושדת בתמימות הדעת של כתב העת עצמו...
אני לא יודע מה את יודעת על עולם המדע אבל כדי להטות את הכף בצורה כזאת צריך לשחד עשרות רבות מאוד של אנשים. הסיכוי שמהלך כזה באמת מובל הוא כל כך קטן עד כדי שלא שווה בכלל לציין זאת.
ואם זו הגישה, אז למה את עוצרת בחיסונים? למה את לא שואלת את עצמך למה ניתוח להוצאת כיס מרה מבוצע בצורה לפרסקופית ולמה דווקא עם חתך אופקי ולא אלכסוני ולמה עם לייזר באורך גל X מיצרן Y ולא אחרת? כל אלה עוברים בדיוק את אותה הדרך לעולם הרפואה שעבר החיסון שעליו את מדברת. בניתוח הבא שלך את תשאלי את הרופא למה הוא משתמש בליזר של חברה A ולא בליזר של חברה B? מסופקני.
אני בהחלט יכול להבין אנשים שבוחרים בגישת של "אני לא סומך על אף אחד", אבל אני לא יכול להבין אנשים שעושים זאת רק לגבי חיסונים ותרופות ולא לגבי הדברים האחרים ברפואה. זה נעשה מתוך בורות או מתוך אג'נדה אחרת?
מקווה שנתתי לך כמה דברים לחשוב עליהם.
בואי נעמיד דברים על דיוקם.
כמו בכל דבר ברפואה, לכל הליך, לכל פרוצדורה יש יתרונות וחסרונות. יש התויות בעד והתוויות נגד.
אם איש מקצוע בוחר להציג רק צד אחד אז כנראה שהוא לא איש מקצוע כזה טוב. ובעידן המודרני הורים אמורים לדעת שברפואה אין 100% בשום מקרה.
לענייננו, חיסונים הם מועילים למטרה שלשמה הם מיועדים. כלומר, החיסונים נבדקו מחקרית ועברו ביקורת עמיתים והם יעילים במידה רבה עד מידה גבוהה מאוד כנגד המחלה שלשמה החיסון נועד.
יחד עם זאת, לחיסונים יש גם השפעות שליליות, בחלק מהמקרים אין אף די מחקר או יכולת לבדוק את כל ההשפעות האלה. כך למשל חיסון שפעת החזירים הוא חיסון חדש. רק בעוד 30 שנה ידעו מה ההשפעות שלו לטווח הארוך מהסיבה הפשוטה שעוד לא עברו 30 שנה מהשקת החיסון ולכן איאפשר לנבא.
את צריכה להבין גם איך רופאים יודעים מה שהם יודעים... הם מתעדכנים במחקר בעזרת ספרות, בעזרת כתבי עת שבהם מתפרסמים מחקרים חדשים. כתבי עת יוקרתיים מעבירים חוקרים שבעת מדורי גהנום עד אשר המחקר שלהם והמאמר שלהם מתפרסם... הם עוברים ביקורת עמיתים מאוד חריפה ודקדקנית. מחקרים שמפורסמים בכתבי עת פחות יוקרתיים מקבלים יחס בהתאם.
אז מה שאת אומרת בעצם זה, את חושדת בתמימות הדעת של הרופא שלך.. כלומר, את חושדת בתמימות הדעת של המאמר שפורסם בנושא הזה, כלומר את חושדת בתמימות הדעת של ביקורת העמיתים, כלומר את חושדת בתמימות הדעת של כתב העת עצמו...
אני לא יודע מה את יודעת על עולם המדע אבל כדי להטות את הכף בצורה כזאת צריך לשחד עשרות רבות מאוד של אנשים. הסיכוי שמהלך כזה באמת מובל הוא כל כך קטן עד כדי שלא שווה בכלל לציין זאת.
ואם זו הגישה, אז למה את עוצרת בחיסונים? למה את לא שואלת את עצמך למה ניתוח להוצאת כיס מרה מבוצע בצורה לפרסקופית ולמה דווקא עם חתך אופקי ולא אלכסוני ולמה עם לייזר באורך גל X מיצרן Y ולא אחרת? כל אלה עוברים בדיוק את אותה הדרך לעולם הרפואה שעבר החיסון שעליו את מדברת. בניתוח הבא שלך את תשאלי את הרופא למה הוא משתמש בליזר של חברה A ולא בליזר של חברה B? מסופקני.
אני בהחלט יכול להבין אנשים שבוחרים בגישת של "אני לא סומך על אף אחד", אבל אני לא יכול להבין אנשים שעושים זאת רק לגבי חיסונים ותרופות ולא לגבי הדברים האחרים ברפואה. זה נעשה מתוך בורות או מתוך אג'נדה אחרת?
מקווה שנתתי לך כמה דברים לחשוב עליהם.
פירוק ספקטרלי בוא באמת נעמיד דברים על דיוקם
אאתה כותב :
"...כתבי עת יוקרתיים מעבירים חוקרים שבעת מדורי גהנום עד אשר המחקר שלהם והמאמר שלהם מתפרסם, הם עוברים ביקורת עמיתים מאוד חריפה ודקדקנית...כלומר, את חושדת בתמימות הדעת של המאמר שפורסם בנושא הזה, כלומר את חושדת בתמימות הדעת של ביקורת העמיתים, כלומר את חושדת בתמימות הדעת של כתב העת עצמו...
אני לא יודע מה את יודעת על עולם המדע אבל כדי להטות את הכף בצורה כזאת צריך לשחד עשרות רבות מאוד של אנשים. הסיכוי שמהלך כזה באמת מובל הוא כל כך קטן עד כדי שלא שווה בכלל לציין זאת."
ובמציאות :
The New England Journal of Medicine (NEJM) is an English-language peer-reviewed medical journal published by the Massachusetts Medical Society and it is among the most prestigious in the world. It describes itself as the oldest continuously published medical journal in the world.[1]
https://en.wikipedia.org/wiki/The_New_England_Journal_of_Medicine
דר' מרסייה אנגל היתה עורכת כתב העת במשך 20 שנה ואף היתה האישה הראשונה להיות העורכת הראשית שלו.
מסקנתה בנוגע לאובייקטיביות המחקרים הרפואיים הוא כלהלן :
Similar conflicts of interest and biases exist in virtually every field of medicine, particularly those that rely heavily on drugs or devices.
It is simply no longer possible to believe much of the clinical research that is published, or to rely on the judgment of trusted physicians or authoritative medical guidelines.
I take no pleasure in this conclusion, which I reached slowly and reluctantly over my two decades as an editor of The New England Journal of Medicine
http://www.nybooks.com/articles/arc...octorsa-story-of-corruption/?pagination=false
אבל אולי על הFDA אפשר לסמוך יותר ?
המדען ד"ר דויד גרייהם שעבד 20 שנה ב- FDA וזעזע את עולם התרופות בעדותו בסנאט האמריקאי
http://www.forbes.com/2004/12/13/cx_mh_1213faceoftheyear.html
הוא נשאל ע"י מראיין –
What Specifically do you believe is broken in the FDA
and what needs to be done to fix it?
What must be done to improve the drug vetting system?
גרייהם עונה :
FDA is inherently biased in favor of the pharmaceutical industry.
It views industry as its client, whose interests it must represent and advance.
It views its primary mission as approving as many drugs it can,
regardless of whether the drugs are safe or needed
http://psychdata.blogspot.co.il/2005/10/fda-incapable-of-protecting-us.html
אאתה כותב :
"...כתבי עת יוקרתיים מעבירים חוקרים שבעת מדורי גהנום עד אשר המחקר שלהם והמאמר שלהם מתפרסם, הם עוברים ביקורת עמיתים מאוד חריפה ודקדקנית...כלומר, את חושדת בתמימות הדעת של המאמר שפורסם בנושא הזה, כלומר את חושדת בתמימות הדעת של ביקורת העמיתים, כלומר את חושדת בתמימות הדעת של כתב העת עצמו...
אני לא יודע מה את יודעת על עולם המדע אבל כדי להטות את הכף בצורה כזאת צריך לשחד עשרות רבות מאוד של אנשים. הסיכוי שמהלך כזה באמת מובל הוא כל כך קטן עד כדי שלא שווה בכלל לציין זאת."
ובמציאות :
The New England Journal of Medicine (NEJM) is an English-language peer-reviewed medical journal published by the Massachusetts Medical Society and it is among the most prestigious in the world. It describes itself as the oldest continuously published medical journal in the world.[1]
https://en.wikipedia.org/wiki/The_New_England_Journal_of_Medicine
דר' מרסייה אנגל היתה עורכת כתב העת במשך 20 שנה ואף היתה האישה הראשונה להיות העורכת הראשית שלו.
מסקנתה בנוגע לאובייקטיביות המחקרים הרפואיים הוא כלהלן :
Similar conflicts of interest and biases exist in virtually every field of medicine, particularly those that rely heavily on drugs or devices.
It is simply no longer possible to believe much of the clinical research that is published, or to rely on the judgment of trusted physicians or authoritative medical guidelines.
I take no pleasure in this conclusion, which I reached slowly and reluctantly over my two decades as an editor of The New England Journal of Medicine
http://www.nybooks.com/articles/arc...octorsa-story-of-corruption/?pagination=false
אבל אולי על הFDA אפשר לסמוך יותר ?
המדען ד"ר דויד גרייהם שעבד 20 שנה ב- FDA וזעזע את עולם התרופות בעדותו בסנאט האמריקאי
http://www.forbes.com/2004/12/13/cx_mh_1213faceoftheyear.html
הוא נשאל ע"י מראיין –
What Specifically do you believe is broken in the FDA
and what needs to be done to fix it?
What must be done to improve the drug vetting system?
גרייהם עונה :
FDA is inherently biased in favor of the pharmaceutical industry.
It views industry as its client, whose interests it must represent and advance.
It views its primary mission as approving as many drugs it can,
regardless of whether the drugs are safe or needed
http://psychdata.blogspot.co.il/2005/10/fda-incapable-of-protecting-us.html
באמת, בו נמשיך לפרק את האמת
"ליצרני חיסונים, פקידי בריאות וכתבי עת ברפואה עלולות להיות סיבות כלכליות ובירוקרטיות שלא להכיר בסיכוני החיסונים"
"...מחקרים לאחר רישוי החיסונים...בארה"ב, למשל, מבוצעים ע"י אותן סוכנויות רגולטיביות שאישרו את החיסונים מלכתחילה“
"השפעת תעשיית החיסונים הינה נרחבת: היא משפיעה על יחידים כמו גם על מוסדות, תוצאות מחקרים וגם על יוזמות מחקריות."
"אם המחקרים שה CDC מממן ימצאו שהחיסונים מסוכנים ושתכנית החיסונים עליה הוא ממליץ קשורה לאוטיזם, הוא יאלץ להודות שהמדיניות שלו לא שירתה את מטרותיו ולמעשה קידמה נכויות. מאחר ומשימות ה CDC כוללות קידום תכניות החיסונים והערכת הסיכונים מהחיסונים, הוא עלול להתנגד לממן מחקרים החושפים סיכונים שהוא עצמו יצר"
"אם ה CDC היה מממן מחקרים שהיו מוצאים שלחיסונים תופעות לוואי כמו אוטיזם, הוא היה מספק ראיות לתביעות נגד סוכנות שלו עצמו"
Gayle DeLong (2012): Conflicts of Interest in Vaccine Safety Research, Accountability in Research: Policies and Quality Assurance, 19:2, 65-88
"על מנת להגן על האינטגריטי המדעי, עלינו להביט מעבר לרמאות, זיוף וגניבת דעת, על קשת רחבה יותר של נורמות מדעיות המוטלות בספק"
למעלה משליש החוקרים הודו בהפרה כלשהי של החוק
Nature 435, 737-738, 9 June 2005, Martinson et al.
סקירת 18 מחקרים בנושא:
33.7% הודו בהפרה של הנורמות המדעיות
2% הודו ברמאות, זיוף או גניבת דעת
14% אמרו שקולגות זייפו נתונים
72% אמרו שקולגות הפרו נורמות אחרות
"...התנהגות שאינה הולמת דווחה בתדירות גבוהה יותר בקרב חוקרים בתחומי הרפואה/פרמקולוגיה לעומת תחומים אחרים"
PLoS ONE 4(5): e5738, January 2009, Fanelli et al.
למעלה משני שליש החוקרים קיבלו תמיכה כלשהי מהתעשיה. 35% מהמשיבים ידעו על חוקרים הממומנים ע"י התעשיה שהתפשרו על התכניות המחקריות שלהם בשל מימון התעשיה.
Tereskerz, P.M., Hamric, A.B., Guterbock, T.M. and Moreno, J.D. (2009). Prevalence of industry support and its relationship to research integrity. Accountability in Research, 16: 78–105.
"בצד קבלת מימון מהתעשיה עבור המחקרים, חוקרים לעיתים מקבלים תשלום כדי לציין את שמם על גבי מחקר שהם לא כתבו. הכותב האמיתי הנתמך ע"י התעשיה לא נחשף וכך הקורא בד"כ לא מודע להשפעת התעשיה על 'מחקרי צללים' אלו “
Ngai, S., Gold, J.L., Gill, S.S. and Rochon, P.A. (2005). Haunted manuscripts: Ghost authorship in the medical literature. Accountability in Research, 12: 103–114.
בסקירת מחקרים על חיסוני השפעת:
"החוקרים טענו טענות והסיקו מסקנות שאינם נתמכים בנתונים שהם הציגו"
"מחקרים ממומנים ע"י תעשיית התרופות פורסמו יותר בכתבי עת יוקרתיים וצוטטו יותר פעמים – ללא קשר לאיכותם וגודלם"
"עדויות מדעיות אמינות בקושי קיימות, אך נמצא שנעשית מניפולציה נרחבת במסקנות ומוניטין רע למחקרים"
Jefferson T, Di Pietrantonj C, Rivetti A, Bawazeer GA, Al-Ansary LA, Ferroni E. Vaccines for preventing influenza in healthy adults. Cochrane Database of Systematic Reviews 2010, Issue 7. Art. No.: CD001269
"...יש לקוות כי תיפתח במחקר הרפואי תקופה חדשה נטולת פניות, תקופה של שקיפות ויושר, כפי שהיה המצב עד לפני עשרים שנה, קודם שהכסף הגדול של תעשיית התרופות קנה את היושר האקדמי"
רמאות מקצועית, "הארץ", מאת פרופ' אבינעם רכס, אוגוסט 2009
"ליצרני חיסונים, פקידי בריאות וכתבי עת ברפואה עלולות להיות סיבות כלכליות ובירוקרטיות שלא להכיר בסיכוני החיסונים"
"...מחקרים לאחר רישוי החיסונים...בארה"ב, למשל, מבוצעים ע"י אותן סוכנויות רגולטיביות שאישרו את החיסונים מלכתחילה“
"השפעת תעשיית החיסונים הינה נרחבת: היא משפיעה על יחידים כמו גם על מוסדות, תוצאות מחקרים וגם על יוזמות מחקריות."
"אם המחקרים שה CDC מממן ימצאו שהחיסונים מסוכנים ושתכנית החיסונים עליה הוא ממליץ קשורה לאוטיזם, הוא יאלץ להודות שהמדיניות שלו לא שירתה את מטרותיו ולמעשה קידמה נכויות. מאחר ומשימות ה CDC כוללות קידום תכניות החיסונים והערכת הסיכונים מהחיסונים, הוא עלול להתנגד לממן מחקרים החושפים סיכונים שהוא עצמו יצר"
"אם ה CDC היה מממן מחקרים שהיו מוצאים שלחיסונים תופעות לוואי כמו אוטיזם, הוא היה מספק ראיות לתביעות נגד סוכנות שלו עצמו"
Gayle DeLong (2012): Conflicts of Interest in Vaccine Safety Research, Accountability in Research: Policies and Quality Assurance, 19:2, 65-88
"על מנת להגן על האינטגריטי המדעי, עלינו להביט מעבר לרמאות, זיוף וגניבת דעת, על קשת רחבה יותר של נורמות מדעיות המוטלות בספק"
למעלה משליש החוקרים הודו בהפרה כלשהי של החוק
Nature 435, 737-738, 9 June 2005, Martinson et al.
סקירת 18 מחקרים בנושא:
33.7% הודו בהפרה של הנורמות המדעיות
2% הודו ברמאות, זיוף או גניבת דעת
14% אמרו שקולגות זייפו נתונים
72% אמרו שקולגות הפרו נורמות אחרות
"...התנהגות שאינה הולמת דווחה בתדירות גבוהה יותר בקרב חוקרים בתחומי הרפואה/פרמקולוגיה לעומת תחומים אחרים"
PLoS ONE 4(5): e5738, January 2009, Fanelli et al.
למעלה משני שליש החוקרים קיבלו תמיכה כלשהי מהתעשיה. 35% מהמשיבים ידעו על חוקרים הממומנים ע"י התעשיה שהתפשרו על התכניות המחקריות שלהם בשל מימון התעשיה.
Tereskerz, P.M., Hamric, A.B., Guterbock, T.M. and Moreno, J.D. (2009). Prevalence of industry support and its relationship to research integrity. Accountability in Research, 16: 78–105.
"בצד קבלת מימון מהתעשיה עבור המחקרים, חוקרים לעיתים מקבלים תשלום כדי לציין את שמם על גבי מחקר שהם לא כתבו. הכותב האמיתי הנתמך ע"י התעשיה לא נחשף וכך הקורא בד"כ לא מודע להשפעת התעשיה על 'מחקרי צללים' אלו “
Ngai, S., Gold, J.L., Gill, S.S. and Rochon, P.A. (2005). Haunted manuscripts: Ghost authorship in the medical literature. Accountability in Research, 12: 103–114.
בסקירת מחקרים על חיסוני השפעת:
"החוקרים טענו טענות והסיקו מסקנות שאינם נתמכים בנתונים שהם הציגו"
"מחקרים ממומנים ע"י תעשיית התרופות פורסמו יותר בכתבי עת יוקרתיים וצוטטו יותר פעמים – ללא קשר לאיכותם וגודלם"
"עדויות מדעיות אמינות בקושי קיימות, אך נמצא שנעשית מניפולציה נרחבת במסקנות ומוניטין רע למחקרים"
Jefferson T, Di Pietrantonj C, Rivetti A, Bawazeer GA, Al-Ansary LA, Ferroni E. Vaccines for preventing influenza in healthy adults. Cochrane Database of Systematic Reviews 2010, Issue 7. Art. No.: CD001269
"...יש לקוות כי תיפתח במחקר הרפואי תקופה חדשה נטולת פניות, תקופה של שקיפות ויושר, כפי שהיה המצב עד לפני עשרים שנה, קודם שהכסף הגדול של תעשיית התרופות קנה את היושר האקדמי"
רמאות מקצועית, "הארץ", מאת פרופ' אבינעם רכס, אוגוסט 2009
עוד פירוק האמת-מי מנהל את ארגון הבריאות העולמ
- מדעני מפתח היועצים לארגון הבריאות העולמי בהיערכות למגפת שפעת, עבדו תמורת תשלום עבור יצרני התרופות שעמדו להרוויח מההנחיות שהם סיפקו
- ארגוני קש שהוקמו ע"י יצרני התרופות, יועצים מטעם היצרנים ופרסום מחקרים תומכים ע"י "כותבי צללים" מטעם התעשייה מלווים את ארגון הבריאות העולמי למעלה מעשור בגיבוש מדיניותו והמלצותיו לממשלות בהתמודדות עם מגפות שפעת
- מסמכי ההנחיות לממשלות בעולם בנושא שפעת מטעם ארגון הבריאות העולמי, הממליצות, בין השאר, על אגירת מלאי תרופות מראש, נכתבו בידי נציגי יצרני התרופות אשר שימשו כיועצים עבור ארגון הבריאות העולמי
- ארגון הבריאות העולמי מנווט בין מערכת של ניגודי אינטרסים מובנית בין תעשיית התרופות, ארגון הבריאות העולמי והמערכת העולמית של בריאות הציבור, הניזונים מאותו מאגר של מדענים מומחים
- מספר חודשים לפני הכרזת שפעת החזירים כעל מגיפה, שינה ארגון הבריאות העולמי את ההגדרה של מגפה, באופן שלא תדרוש מדד כמותי של תחלואה ומוות במימדים גדולים
- החוקרים תוהים האם ארגוני בריאות מרכזיים מסוגלים לחקור את ניגודי האינטרסים, שהינם חלק בלתי נפרד ממדע הרפואה, באופן אפקטיבי
"קבלת החלטות ללא שקיפות, עיוות סדרי עדיפויות בשירותי בריאות הציבור באירופה, בזבוז כספים עצום של כספי ציבור, פרובוקציה בלתי מוצדקת של פחד בקרב האירופאים, יצירת סיכונים בריאותיים ע"י חיסונים ותרופות שלא נבדקו כראוי בטרם אושרו במסלול המהיר"
כתב העת המדעי היוקרתי British Medical Journal (BMJ) בשותפות עם הסוכנות לעיתונאות חוקרת בלונדון , אוגוסט 2010, BMJ 2010;340:c2912
- מדעני מפתח היועצים לארגון הבריאות העולמי בהיערכות למגפת שפעת, עבדו תמורת תשלום עבור יצרני התרופות שעמדו להרוויח מההנחיות שהם סיפקו
- ארגוני קש שהוקמו ע"י יצרני התרופות, יועצים מטעם היצרנים ופרסום מחקרים תומכים ע"י "כותבי צללים" מטעם התעשייה מלווים את ארגון הבריאות העולמי למעלה מעשור בגיבוש מדיניותו והמלצותיו לממשלות בהתמודדות עם מגפות שפעת
- מסמכי ההנחיות לממשלות בעולם בנושא שפעת מטעם ארגון הבריאות העולמי, הממליצות, בין השאר, על אגירת מלאי תרופות מראש, נכתבו בידי נציגי יצרני התרופות אשר שימשו כיועצים עבור ארגון הבריאות העולמי
- ארגון הבריאות העולמי מנווט בין מערכת של ניגודי אינטרסים מובנית בין תעשיית התרופות, ארגון הבריאות העולמי והמערכת העולמית של בריאות הציבור, הניזונים מאותו מאגר של מדענים מומחים
- מספר חודשים לפני הכרזת שפעת החזירים כעל מגיפה, שינה ארגון הבריאות העולמי את ההגדרה של מגפה, באופן שלא תדרוש מדד כמותי של תחלואה ומוות במימדים גדולים
- החוקרים תוהים האם ארגוני בריאות מרכזיים מסוגלים לחקור את ניגודי האינטרסים, שהינם חלק בלתי נפרד ממדע הרפואה, באופן אפקטיבי
"קבלת החלטות ללא שקיפות, עיוות סדרי עדיפויות בשירותי בריאות הציבור באירופה, בזבוז כספים עצום של כספי ציבור, פרובוקציה בלתי מוצדקת של פחד בקרב האירופאים, יצירת סיכונים בריאותיים ע"י חיסונים ותרופות שלא נבדקו כראוי בטרם אושרו במסלול המהיר"
כתב העת המדעי היוקרתי British Medical Journal (BMJ) בשותפות עם הסוכנות לעיתונאות חוקרת בלונדון , אוגוסט 2010, BMJ 2010;340:c2912
עד כמה התרופה שרשם לך הרופא יעילה?
אחרי ביקורת העמיתים, וכתב העת היוקרתי ושאר פנטזיות על טוהר מידות במדע הפרמקולוגיה, עם מה נשארנו?
סקירה של כ 2,500 טיפולים מניבה את התוצאה הבאה:
• 13% נמצאו כתורמים
• 23% נמצאו כנראה כתורמים
• 8% נמצאו כפשרה בין תרומתם לבין הנזק שהם גורמים
• 6% נמצאו כנראה שאינם תורמים
• 4% נמצאו כנראה שאינם יעילים או שהם מסבים נזק
• 46% נמצאו ככאלה שהשפעתם בלתי ידועה
במילים אחרות, טיפול רפואי "המבוסס על עובדות בדוקות" נהנה מסיכוי של 56% להיות לא יעיל, מזיק, או בעל השפעה בלתי ידועה. מצד שני, הוא נהנה מ 36% סיכוי לתרום לבריאותך. החוקרים מסכמים ממצאים אלו: "הנתונים מלמדים שלקהילייה המדעית משימה נכבדה לפניה ושרוב ההחלטות על טיפולים נשארים עדיין לשיקול דעתם של מטפלים ומטופלים". מתי לאחרונה רשם לך הרופא תרופה וציין כי אולי היא תעזור, אולי לא, אולי תגרום נזק, ויש גם סיכוי של קרוב ל 50% שהיא תעשה משהו שאני ממש לא יודע מהו? אני מניח שגם בביקור הבא זה לא יקרה...
BMJ Clinical Evidence, How Much do we Know?; http://www.fnks.org/fnks/sites/default/files/How much do we know, BMJ Clinical Evidence.pdf
אחרי ביקורת העמיתים, וכתב העת היוקרתי ושאר פנטזיות על טוהר מידות במדע הפרמקולוגיה, עם מה נשארנו?
סקירה של כ 2,500 טיפולים מניבה את התוצאה הבאה:
• 13% נמצאו כתורמים
• 23% נמצאו כנראה כתורמים
• 8% נמצאו כפשרה בין תרומתם לבין הנזק שהם גורמים
• 6% נמצאו כנראה שאינם תורמים
• 4% נמצאו כנראה שאינם יעילים או שהם מסבים נזק
• 46% נמצאו ככאלה שהשפעתם בלתי ידועה
במילים אחרות, טיפול רפואי "המבוסס על עובדות בדוקות" נהנה מסיכוי של 56% להיות לא יעיל, מזיק, או בעל השפעה בלתי ידועה. מצד שני, הוא נהנה מ 36% סיכוי לתרום לבריאותך. החוקרים מסכמים ממצאים אלו: "הנתונים מלמדים שלקהילייה המדעית משימה נכבדה לפניה ושרוב ההחלטות על טיפולים נשארים עדיין לשיקול דעתם של מטפלים ומטופלים". מתי לאחרונה רשם לך הרופא תרופה וציין כי אולי היא תעזור, אולי לא, אולי תגרום נזק, ויש גם סיכוי של קרוב ל 50% שהיא תעשה משהו שאני ממש לא יודע מהו? אני מניח שגם בביקור הבא זה לא יקרה...
BMJ Clinical Evidence, How Much do we Know?; http://www.fnks.org/fnks/sites/default/files/How much do we know, BMJ Clinical Evidence.pdf
פירוק ספקטרלי
New member
תגובות לכולכם
אני לא אכנס איתכם ללשון הויכוח כי זה מסוג הויכוחים שכמו פוליטיקה איאפשר לצאת מהם..
אני רק אומר שה FDA וכל כתבי העת היוקרתיים עושים את אותם הליך לתרופות, חיסונים וכל מכשור רפואי.
אני לא רואה אתכם 'שומרי הדגל' מעמידים לשאלה את יעילות משאבת האינסולין או אלף ואחד מכשורים ופטנטים שעברו בדיוק אותו הליך אישור.
וכפי שאתם מטילים ספק בנאמנותם של נתונים אפשר גם להטיל ספק הפוך, האם ארגונים שהינם נגד יישחדו בעל תפקיד כדי שיאמר דברים מסוג אחר.
אין לי שום ספק שהעולם הזה לא נקי מאינטרסים, האם גם הדברים שאתם אוכלים שקיבלו אישור של משרד הבריאות והחקלאות ומה שלא תרצו.. האם הם גם 'נקיים מאינטרסים'?
בכנות? אני לא חובב חיסונים גדול. ואני גם לא חובב תרופות גדול... אבל אין לי כל כך אמונה בקונספרציות.
אני לא אכנס איתכם ללשון הויכוח כי זה מסוג הויכוחים שכמו פוליטיקה איאפשר לצאת מהם..
אני רק אומר שה FDA וכל כתבי העת היוקרתיים עושים את אותם הליך לתרופות, חיסונים וכל מכשור רפואי.
אני לא רואה אתכם 'שומרי הדגל' מעמידים לשאלה את יעילות משאבת האינסולין או אלף ואחד מכשורים ופטנטים שעברו בדיוק אותו הליך אישור.
וכפי שאתם מטילים ספק בנאמנותם של נתונים אפשר גם להטיל ספק הפוך, האם ארגונים שהינם נגד יישחדו בעל תפקיד כדי שיאמר דברים מסוג אחר.
אין לי שום ספק שהעולם הזה לא נקי מאינטרסים, האם גם הדברים שאתם אוכלים שקיבלו אישור של משרד הבריאות והחקלאות ומה שלא תרצו.. האם הם גם 'נקיים מאינטרסים'?
בכנות? אני לא חובב חיסונים גדול. ואני גם לא חובב תרופות גדול... אבל אין לי כל כך אמונה בקונספרציות.
פירוק ספקטרלי
New member
זו בדיוק הבעיה שאתם מתמקדים בחיסונים.
זה בערך כמו מה שעושים הטבעונים... מרימים הפקות למען זכויות בעלי חיים, נמנעים מלאכול ביצים כדי לא לגרום סטרס לתרנגולות ובאותה נשימה לובשים בגדים שמיוצרים במדינות עולם 3 תוך כדי ניצול ופגיעה בבעלי חיים ובבני אדם.
זה בערך כמו מה שעושים הטבעונים... מרימים הפקות למען זכויות בעלי חיים, נמנעים מלאכול ביצים כדי לא לגרום סטרס לתרנגולות ובאותה נשימה לובשים בגדים שמיוצרים במדינות עולם 3 תוך כדי ניצול ופגיעה בבעלי חיים ובבני אדם.
אם כבר הזכרת..
בנוגע למשרד הבריאות והחקלאות הישראל
לא נקיים מאינטרסים:
http://www.emetaheret.org.il/?p=9831
ולא דואגים לבריאות:
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3685522,00.html
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3809218,00.html
בנוגע למשרד הבריאות והחקלאות הישראל
לא נקיים מאינטרסים:
http://www.emetaheret.org.il/?p=9831
ולא דואגים לבריאות:
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3685522,00.html
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3809218,00.html
פירוק ספקטרלי
New member
אף מקום לא נקי מאינטרסים.
והאינטרסים הם גם לכיוון השני.
אם למשל מערך הרפואה הטבעית לא ישקיע בפגיעה במוניטין של הרפואה המערבית, אז לא יהיו להם לקוחות.
אינטרסים יש בשני הצדדים.
והאינטרסים הם גם לכיוון השני.
אם למשל מערך הרפואה הטבעית לא ישקיע בפגיעה במוניטין של הרפואה המערבית, אז לא יהיו להם לקוחות.
אינטרסים יש בשני הצדדים.
פירוקים,אינטרסים,חתיכת וויכוח - המסקנה שלי
לא נכנסתי לעומק של כל הוויכוח שלכם. נראה לי ששכנעתם אותי שכל התחום של רפואה מבוססת הוכחות נגועה באינטרסים ומחקרים מזויפים.
הכי טוב רפואה אלטרנטיבית, לרוב אין שם מחקרים בכלל, וגם אם כבר יש מחקרים - לא מעבירים אותם ביקורת עמיתים או כל הבירוקרטיה המסובכת הזאת. וזה עדיף כי בירוקרטיה הזאת עולה כסף ואז יש אינטרסנטים.
ואם אין מחקרים, אז אין הוכחה שזה לא יעיל או מזיק, אז אפשר להשתמש בזה מבלי לדאוג.
רק זה מה זה מעצבן, שה"המרכז הארצי לטיפולים משלימים ואלטרנטיביים בארה"ב" -NCCAM- מזהיר עכשיו מפני הומאופתיה, כי חלק מהתרופות שלה (הומאופתיה מודרנית) הן לא רק מים...
http://nccam.nih.gov/health/homeopathy
רגע אולי זה האינטרס הכספי של NCCAM שלא ישתמשו בהומאופתיה?
אני בטוח שמישהו מממן אותם...
לא נכנסתי לעומק של כל הוויכוח שלכם. נראה לי ששכנעתם אותי שכל התחום של רפואה מבוססת הוכחות נגועה באינטרסים ומחקרים מזויפים.
הכי טוב רפואה אלטרנטיבית, לרוב אין שם מחקרים בכלל, וגם אם כבר יש מחקרים - לא מעבירים אותם ביקורת עמיתים או כל הבירוקרטיה המסובכת הזאת. וזה עדיף כי בירוקרטיה הזאת עולה כסף ואז יש אינטרסנטים.
ואם אין מחקרים, אז אין הוכחה שזה לא יעיל או מזיק, אז אפשר להשתמש בזה מבלי לדאוג.
רק זה מה זה מעצבן, שה"המרכז הארצי לטיפולים משלימים ואלטרנטיביים בארה"ב" -NCCAM- מזהיר עכשיו מפני הומאופתיה, כי חלק מהתרופות שלה (הומאופתיה מודרנית) הן לא רק מים...
http://nccam.nih.gov/health/homeopathy
רגע אולי זה האינטרס הכספי של NCCAM שלא ישתמשו בהומאופתיה?
אני בטוח שמישהו מממן אותם...
ניכר שקשה לך elraviv
יש הבדל בין ספקולציות לא מבוססות שלך לבין הצהרות של גורמים יודעי דבר.
אבל אני יכול להבין את שטף הציניות שלך, זה נותן לך הקלה כל שהיא ודיסוננס קוגניטיבי מהמידע.
דרך אגב
"רפואה אלטרנטיבית, לרוב אין שם מחקרים בכלל, וגם אם כבר יש מחקרים - לא מעבירים אותם ביקורת עמיתים" אסמכתא להצהרה הזו ?
יש הבדל בין ספקולציות לא מבוססות שלך לבין הצהרות של גורמים יודעי דבר.
אבל אני יכול להבין את שטף הציניות שלך, זה נותן לך הקלה כל שהיא ודיסוננס קוגניטיבי מהמידע.
דרך אגב
"רפואה אלטרנטיבית, לרוב אין שם מחקרים בכלל, וגם אם כבר יש מחקרים - לא מעבירים אותם ביקורת עמיתים" אסמכתא להצהרה הזו ?
כמובן, זה מה ש "הם" אומרים...
About NCCAM
The National Center for Complementary and Alternative Medicine (NCCAM) is the Federal Government’s lead agency for scientific research on the diverse medical and health care systems, practices, and products that are not generally considered part of conventional medicine.
למי שפספס: "...הסוכנות הממשלתית..."
למי שפספס: "...הסוכנות הממשלתית..."
למי שפספס: "...הסוכנות הממשלתית..."
למי שפספס: "...הסוכנות הממשלתית..."
ממש "המרכז הארצי לטיפולים משלימים ואלטרניביים"...
רביב, הרפרנסים שלך מתחילים להיות עניין פטאתי. קודם הלונים ועכשיו סוכנות ממשלתית שכאילו מייצגת את הרפואה המשלימה...
באמת קשה לך...
About NCCAM
The National Center for Complementary and Alternative Medicine (NCCAM) is the Federal Government’s lead agency for scientific research on the diverse medical and health care systems, practices, and products that are not generally considered part of conventional medicine.
למי שפספס: "...הסוכנות הממשלתית..."
למי שפספס: "...הסוכנות הממשלתית..."
למי שפספס: "...הסוכנות הממשלתית..."
למי שפספס: "...הסוכנות הממשלתית..."
ממש "המרכז הארצי לטיפולים משלימים ואלטרניביים"...
רביב, הרפרנסים שלך מתחילים להיות עניין פטאתי. קודם הלונים ועכשיו סוכנות ממשלתית שכאילו מייצגת את הרפואה המשלימה...
באמת קשה לך...
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.