חנוך היות וביקשתה בבקשה אתה נראה לי אדם נבון

outrigger

New member
"אפשר להגיד שגם בני האדם קיימים מאז ומעולם"-

לא. אי אפשר להגיד כיון שיש ראיות רבות מתחומי מדע שונים (גאולוגיה, פיסיקה, אסטרונומיה וכו') לכך שליקום הייתה התחלה. נטל הראיה הוא בהחלט על תומכי האבולוציה כיון שככל הידוע לנו דברים מורכבים כמו שעון או כנף דורשים תכנון. בין אם משתכפלים ובין אם לא.
 
נכון ישנן ראיות רבות לכך שליקום הייתה התחלה

וזאת לעומת אפס ראיות לקיומו של אלוהים


ומספיק כבר עם המכוניות המשתכפלות שלך, פינוקי.
 
לכל נברא יש גבולות

, כיון שהוא נברא על כן הוא מוגבל. אך לא הבורא. שאם כן וגם הוא מוגבל אז גם הוא נברא, ואז יהיו נבראים בלי בורא, וזה לא אפשרי
אולי נגיד שיש בורא נברא בורא נברא בורא נברא בורא נברא בורא נברא בורא נברא בורא נברא בלי סוף, בלי סוף, למה אתה עוצר באיזה שהוא מקום? כל הזמן יש בורא נברא, ----גם זה הוכחה שיש בורא, איך? וזה הפרופ` תפס אם נאמר שיש בורא נברא בורא נברא במחזור כל הזמן נשאל יש שתי אפשרויות או שהמצב הזה כל הזמן מוכרח, מוכרח להיות בורא נברא בורא נברא בורא נברא בורא נברא או שהמצב הזה לא מוכרח וזה יכול להפסק, אם זה יכול להפסק אז יש סוף, אם יש סוף יש התחלה אם יש התחלה יש מתחיל, אם זה לא נפסק וכל הזמן בורא נברא בורא נברא בורא נברא זה אומר שהמצב הזה מוכרח ז``א כל אחד מהחלקים האלה במשך האין סוף היה מוכרח להיות בתפקיד או בורא או נברא או בורא או נברא, אין לאף אחד רשות לצאת מהמעגל, נמצא שיש מישהו, מוכרח להיות שמכריח את כולם לאורך האין סוף להיות בורא נברא בורא נברא בורא נברא, נמצא יש בורא לעולם. הסטודנטים לא הבינו את זה, הפרופ` צעק יש אלוקים, למה? שאלו אותו למה, הוא אמר לסטודנט אחד קום ללוח תצייר עיגול הוא צייר עיגול אמר הנה יש אלוקים, הוא אומר לו לא, יש עיגול, הפרופ` אמר לו לא יש אלוקים אומר לו למה? הוא אומר מי עשה את העיגול? אתה עשית את העיגול אבל העיגול לא עשה את עצמו, מישהו חיצוני עשה אותו אז אם יש מעגל של בורא נברא בורא נברא אין סופי הוא לא עשה את עצמו, מישהו חוץ ממנו עשה אותו, זה פרופ` חילוני באוניברסיטה הבין.
 
אפשר להגיד הכל, אפילו שכנף "דורשת" תכנון.

השאלה היא מה אפשר לשלול או לאשש - וה "תיאוריה" הבריאתנית נשללה כבר מכל כיון אפשרי.
&nbsp
גם אם הקונצנזוס המדעי יתנער מהאבולוציה (מה שנראה בלתי סביר בעליל) - זה עדיין לא נותן שום נקודות זכות לבריאתנות (או בשמה המכובס: תכנון תבוני) מכיון שזו כבר נפסלה בכל הסעיפים.
&nbsp
הדיכוטומיה הכוזבת שאתה כל כך אוהב מקבילה להעלאת הפלוגיסטון מן המתים אם יום אחד מישהו יצליח להראות בעירה ללא חמצן.
 
דבר נוסף שפיפוני לעולם אל תחמיא לעצמך


זה מראה רק את טיפשותך בפרט שאתה חי על תאוריות שאפילו המדע האימפירי מודה שאין לו את הכלים לבדוק אותם
ובפרט כאשר תמות יצפה לך הפתעה גדולה מאוד
 
סליחה שניפגעת אך אסביר לך מדוע פרופ' אורבך


אומר שאתה טיפש! לא אני אומר שאתה טיפש

בבקשה הבאתי לך את פרופ` אורבך
יש לי במשרד צרור מאמרים שהגיעו אליי לאחרונה מהתחום שנקרא אוריג`ינל פלייט, או מוצא החיים. והמאמרים נמצאים אצלי.
זה אנשים שכביכול מנסים לתאר , איך החיים יכלו להיווצר במקרה.
רבותי, אני אומר לכם, זה דברי הבל. אם אני הייתי כותב ברמה הזאת היו זורקים אותי מכל המדרגות. זה אוסף של ספקולציות עלובות ואני חייב להתבטא בצורה חמורה.
אני חושב שכל מדען רציני שאשב אתו על הדברים האלה, הוא יסכים איתי שזה לא רמה של כתיבה מדעית במדעים מדויקים. אוסף של ספקולציות, אבל אלה ספקולציות שמשרתות מטרה פסיכולוגית. זה בעצם המסר שאני רוצה פה להביע. יש פה בעיה פסיכולוגית שלאנשים לא אכפת מה נעשה מעבר לדלת. לאנשים גם אין זמן להתעסק עם תחומים אחרים במדע.

הייתי אומר שאנשים שמתעלמים מכוח עליון וחושבים שהכול היה במקרה, הם מאמינים פנאטים במקריות. אני יהודי דתי שומר תורה ומצוות, אני מאמין בריבונו של עולם, אני מאמין בתורה ובמשה עבדו של הקב”ה, אבל אני מאמין על סמך המון המון כלים שכליים. אני לתורה מגיע עם הרבה מאוד שכל והיגיון.
הם מאמינים פנאטים במקריות. כל האנשים שמתעלמים מהבורא מסתכלים על ההתאמה בעולם, בין החיים לסביבתם, בין החי והצומח, אנשים שמתבוננים בכימיה של החיים בצופן הגנטי והם טוענים שזה מקרה, או מנסים לתאר איך זה היה במקרה ע”י כל מיני תיאוריות אבולוציוניות או תיאוריות של אוריג`ינל פלייט או בתרגום לעברית “מוצא החיים”, אנשים אלה אני מגדיר אותם כמאמינים פנאטיים במקריות


אני אוהב אנשים שיש להם חמצן זמנית,על לא לנוס ידידי ,אני כאן לחדד לך את השכל
 
ממש לא נפגעתי, אתה לא מסוגל לפגוע בי. סתם מחזיר לך בשפה שלך.

פרופסור דורון אורבך, כפי שכבר כתבתי קודם, הוא איש מבריק, תותח בתחומו. איש לא יכול לקחת את זה ממנו.
אבל התחום שלו זה כימיה, לא ביולוגיה, ולכן כל מה שהוא אומר על אבולוציה, אביוגנזה ושאר תחומים ביולוגיים צריך לקחת בערבון מוגבל.
&nbsp
לא חסרים דתיים מבריקים, בדיוק כמו שלא חסרים חילונים מבריקים. אני מעריך שעל כך מדען מבריק שחזר בתשובה ניתן למצוא לפחות מדען מבריק אתאיסט אחד.
&nbsp
בנוגע לאביוגנזה - כאמור, למיטב ידיעתי (ושוב, אינני ביולוג) התחום הנ"ל עוד לא הבשיל לכדי תיאוריה אחידה ומקובלת, ויש מספר תיאוריות מתחרות בנושא כאשר עדיין לא ניתן להגיע להכרעה.
אז אם הביולוגים שמתעסקים בזה עדיין לא יודעים - עם כל הכבוד, גם הכימאים לא יודעים.
&nbsp
כמו שלא תלך למכונאי שיטפל לך בבעיה רפואית, או לשרברב כדי שיתקן לך את המזגן, או לטכנאי קירור כדי שיטפל לך באותו, כך גם אין מה ללכת לכימאי כאשר מדברים על ביולוגיה.
&nbsp
&nbsp
 

E z e r

New member
ברשותך אחדד

גם אם פרופ אורבך היה ביולוג ותחום המחקר שלו היה אביוגנזה והיה מקובל שהוא אחד המומחים הגדולים בתחום זה, דבריו לא היו מתקבלים רק כי הוא אמר.
בעוד שהדיוטות (כמוני) לא היו מסוגלים לסתור את דבריו וכנראה שהייתי מתרשם כי הוא נחשב בר-סמכה בתחום, עמיתיו הביולוגים והקהילה המדעית לא תקבל כקונצנזוס אמירות ללא מחקר וראיות תומכות.
מדע זה לא דת ולא מקבלים דבריו של פרופ' רק כי הוא "גדול בתורה"...
גם מדענים דגולים שכבר זכו להוקרה כשרוצים לשכנע מביאים ראיות ולא מסתפקים באמירה סתומה.
 
לא אמרתי שדבריו מתקבלים בגלל שהוא דתי

אלה בגלל הראיות שהמדע מציג כמו מדע אמפירי, אבל השארות נטו אין להם שום בסיס במדע ואף לא מקובלים בחוגי המדענים זה ההבדל
 
רק שזה בולשיט טהור כהרגלך - דורון אורבך לא מציג ראיות לדבריו

נהפוך הוא - כל הראיות מצביעות לטובת האבולוציה, ואותו דבר לגבי המפץ הגדול.
 
בבקשה תפתח שרשור בנושא הראיות של האבולוציה


אם יש דבר כזה , ואני אביא מדענים כפי שהספקת להכיר אותי
בבקשה הכדור שלך-רק תגיד לי את השעה ואת היום שאתה רוצה להביא ראיות לתאוריות שלך כדי שאהיה נוכח
 

E z e r

New member
אני מצטער, אבל אני אפילו לא מבין מה אתה מנסה להגיד

אתה מתנסח במשפטים מעורפלים ועם הרבה שגיאות בעברית.
אנא נסה לנסח יותר ברור כדי שאתייחס לדבריך.

אני לא טענתי בשום מקום ש"דבריו מתקבלים בגלל שהוא דתי", אמרתי שדבריו לא שווים כלום ללא ראיות תומכות.
ללא שום קשר למידת הדתיות של הדובר, במדע לא מתקבלות הנחות ללא ראיות, ולא משנה כמה מומחה ועילוי הדובר. כדי שדבריו יתקבלו הוא צריך להראות שהם נכונים.
 

E z e r

New member
בדיוק! עכשיו אתה מבין

אמנם ניסחת את זה בלשון קצת בוטה, אך זה בדיוק העניין - אתה הבאת כאן ציטוט של פרופ' אורבך ואני הסברתי שללא ראיות תומכות אין דבריו שווים כקליפת השום.
היותו פרופסור דגול לא משנה כלום...
 
למעלה