חשיבות הניסויים בבעלי חיים

[ronico2]

הדברים שאמרת על מנהלי העמותה

אינם נכונים. הם מתפרנסים ממחקר רפואי שנועד להקל על סבל חולים ולהציל חיי אחרים. חלקם עושים ניסויים בחיות וחלקם לא. בגלל שניסויים בבעלי חיים היא שיטה כה יעילה לפיתוח תרופות רוב בני האדם העוסקים במחקר רפואי עוסקים גם בה. הטענה שגם אגודות החולים "אינטרסנטיות" ושהחוקרים ישכנעו אותם בכוונה לתמוך בניסויים למרות שאלה מזיקים להם, היא מרושעת וחסרת לב.

 

[shabby]

אבל איפה הסוף כאן?

היום מצדיקים ניסויים בבע"ח, וכשיגיעו למסקנה שכדי למצוא תרופה לאיידס למשל בע"ח לא מספיקים, מה הלאה? יחטפו הומלסים ברחובות ויבצעו בהם ניסויים? יקחו חולים סופניים "שגם ככה אין להם עתיד" וישימו אותם בכלובים? ייקחו תינוקות מבתי יתומים שלא אומצו ויזריקו להם חומרים קטלניים? אתה מצדיק התעללות בחיות שלא עשו שום-דבר רע, אז למה מגיע להן לסבול? כדי שאנחנו, הכל-כך חכמים ומתקדמים נוכל לחיות עוד חמש שנים? כי אנחנו כל כך חכמים ונאורים שיש לנו את הזכות להרוג יצורים שיש להם זכות להיות כאן בדיוק כמונו? יש לי שאלה, לא בציניות, אני באמת לא מבינה, אתה לא רואה כאן שום דבר לא בסדר?...

 

[ronico2]

הסוף הוא במצב הקיים

ההצעה לחטוף הומלסים או לעשות ניסויים על בני אדם אחרים, אסירים, חולים וכן הלאה, היא הצעה שטנית שמועלית על ידי המתנגדים לניסויים בחיות ולא על ידי המדענים.

 

[the answer]

בקרוב: החוק מעל המדע

למזלנו הרב בזכות כמה הצעות חוק שמונחות כיום על שולחן הכנסת תשתנה שיטת הפיקוח על ניסויים בבע"ח במדינה שלנו. אחת ממטרות העמותה הקיקיונית הזו שמיחצן רוניקו היא לנסות לעצור את הצעות החוק. המשותף לכל האנשים שמצטרפים לעמותה הזו הוא הפחד מפיקוח על ניסויים בבע"ח.

 

[ronico2]

נחכה ונראה

כמה חברי כנסת פופוליסטים: יוסי שריד, נחמה רונן, דני נווה ועוד, הגישו הצעות חוק שעלולות לפגוע במחקר הרפואי ובחולים בארץ. יש להן סיכוי קטן מאוד לעבור שזה טוב, והן יגרמו למגישים אותן לאבד את הפופולריות שלהם אצל מאות אלפי חולים וחוקרים בארץ שגם זה טוב.

 

[shabby]

אני מאמינה שאותם חברי כנסת לא ממש

מעוניינים בתמיכתם של אותם החוקרים והאנשים שנגדם הם יוצאים... ככה שזו הדאגה האחרונה שלהם.

 

[ronico2]

תתפלאי

חלקם אינם מודעים להתנגדות האדירה של הציבור למעשיהם כי הפעילים של האגודות נגד ניסויים טובים ביחסי ציבור. אך בקרוב המצב הולך להשתנות.

 

[shabby]

אויש נו, בחייך.

ההודעה נכתבה בהקצנה בכוונה, כדי להעביר את המסר. בכל ההודעות שכתבתי לך מאוד הקפדתי להשתמש בניסוח ענייני, ולא לגלוש לעקיצות לא רלוונטיות, כי זה הבסיס של כל דיון. והנקודה שלי היא שאם היום אנשים מסוגלים להעלים עין ואפילו לתמוך בניסויים על החלשים מאיתנו לטובת המין "החזק והשולט", אני לא רואה שום סיבה שעוד חמישים שנים לא נגיע למצב שבו ישתמשו באנשים הכביכול נחותים מאיתנו לביצוע מחקרים, שהרי ניסויים על בני-אדם יהיו הרבהיותר אפקטיביים מניסויים על ארנבים. למעשה אני מאמינה שדבר כזה כבר קרה, לפני חמישים שנים בערך... ברגע שאנחנו מתעלמים מהצד ההומני שבנו, שקורא לא להתעלל בחלשים מאיתנו, גם אם זה בא על חשבונינו, אין דרך חזור.

 

[ronico2]

אם כבר הזכרת זאת

ניסויים על אנשים יותר אפקטיביים אך הם אינם מוסריים ולכן ניסויים בחיות נועדו להחליף אותם ולא לשמש תירוץ "לגלוש" אליהם. לגבי מה שהזכרת לפני חמישים שנה. אומר רק זאת: אנא גשי ליד-ושם ב_ע_צ_מ_ך ובדקי היכן היתה הפעם היחידה בהסטוריה המודרנית בה הוטל איסור על ניסויים בחיות. אנא עשי זאת בעצמיך מבלי לשאול את דעתי או דעת המתנגדים לניסויים כאן. אם תזכירי את זה שוב איאלץ לענות לך.. רוניקו

 

[shabby]

אבל גם לנצל צורות חיים חלשות מאיתנו

זה לא מוסרי. או שכן?

 

[ronico2]

תלוי איך

להדביק עכברים בסרטן כדי לנסות לרפא חולי סרטן אנושיים נראה לי שכן. זהו רע הכרחי. לזרוק חתול למדורת ל"ג בעומר בשביל הבידור- נראה לי שלא.

 

[shabby]

זה כבר לא מוסר.

ע"פ המילון: מוסרי- שך מוסר; מעשה מוסרי; בעל מידות טובות, נוהג ביושר ובצדק; אדם מוסרי. מוסריות- היות מוסרי, טוהר מידות, עקרונות המוסר. את ההגדרה למילה מוסר עצמה לא רשום מכיוון שזה פשוט ארוך מדי... (= להדביק חיות בסרטן כדי אולי למצוא מרפא למחלה אצל בני אדם זו לא התנהגדות מוסרית. האדם מחשביב את עצמו כעליון על החיות ולכן הוא מרשה לעצמו להשתמש בהן לטובתו האישית. בדיוק כמו שילדים זורקים חתולים למדורות בל"ג בעומר, כי הם נהנים מהריגוש שבזה, ובעצם עושים זאת לטובתם האישית, כי זה "כיף", בני האדם מבצעים ניסויים על בע"ח, לטובתם האישית. כי אם הם יבצעו ניסויים על בני אדם הם ירגישו לא בנוח.

 

[ronico2]

עדיין רוב האנשים מבדילים

בין זריקת חתול למדורה וניסויים בחיות למחקר הסרטן.

 

[shabby]

נכון, ורוב האנשים פעם חשבו שכדור

הארץ שטוח. זה לא אומר שזה נכון וזה לא אומר שזה צודק.

 

[ronico2]

אבל המדענים תקנו אותם

וכאן זה ההיפך. המדענים כבר יותר ממאה שנה מביאים שוב ושוב הצלחות והוכחות לחשיבות הניסויים, וקבוצה קנאית דתית טוענת שהיא יודעת יותר טוב ללא שהיא הצליחה לפתח בעצמה תרופות. לכן סביר לחשוב שהטיעונים של הקבוצה הזו שגויים.

 

[shabby]

אה, מאה שנים. לעומת תקופת הזמן

הקצרה שבה חשבו שכדור הארץ שטוח? להזכירך, משחר האנושות ועד לפני כ-500 שנים חשבו שכדור הארץ שטוח, כך שתקופה של 100 שנה על ציר הזמן היא אפסית וחסרת כל משמעות קבוצה קנאית דתית? סליחה? אנשים שלא חושבים שיש לנו זכותלהתעלל בבע"ח היא קבוצה קנאית דתית? על מה אתה מבסס את הטענה הזו בדיוק? ובאמת שלא חסרות תרופות שנוסו בהצלחה על בע"ח והביאו נזק עצום לאנשים שהשתמשו בה.

 

[ronico2]

בבקשה אל תכעסי

אמרתי שח-ל-ק מכם הם קנאים דתיים והשאר אנשים עם לב רחב שמוטעים על ידיהם. לגבי 100 השנה. אלו הן מאה השנה בהן התפתחה הרפואה המודרנית שהיא הגיעה להישגים כבירים יותר מכךל הישג אנושי אחר ב10000 השנה האחרונות כך שצריך ללמוד הרבה מ100 השנה האלה. רוניקו

 

[AmitKar]

כאן נמחקה הודעה

משום שלא עמדה בתקנון הפורומים

 

[ronico2]

אני לא העליתי את הנושא

אך אם תתעקש להמציא את ההיסטוריה מחדש, איאלץ לפרט. הציטוטים שהבאת אינם נכונים.

 

[AmitKar]

רוניקו, אתה מהיר!

מעולם לא קיבלתי כזה שרות! וואו!!! כל הכבוד! הציטוטים שלי בכלל לא נכונים לעומת זאת הציטוטים של רוניקו מאוד נכונים (כי הוא אף פעם לא מביא ציטוטים) אשמח לדעת איזה בדיוק ציטוטים הבאתי ומה הם הציטוטים הנכונים אם אתה מתכוון לדרך שבה כתוב החוק זה לא ציטוט מילה במילה אלא העיקרון סימנתי אותו במרכאות כי התכוונתי להגיד "מסוג החוקים שמנוסחים ´ככה´" אני לא מתעקש שתכתוב על זה אם אתה רוצה תכתוב אם לא - לא ודרך אגב, הדיון פה תפח למימדים עצומים אני לא עומד בקצב לכן אנא סלחו לי כולכם אם לא אקרא את כל ההודעות שלכם עמית