הדגים.
בס"ד "זה היה נחוש מוצלח, ממש כמו הנחוש שיש רק זכר ונקבה." מי שנזקק לשמות גנאי כדי להפריך דעת להן אינו מסכים נמצא ומכנסיו מופשלים. חבל. " כדי להפריכך מספיק להציג דוגמא אחת." נכון "טענת חז"ל _אינה_ בת-הוכחה, אולם היא בהחלט _בת-הפרכה_." נכון וכמובן, התורה דרשה גם סנפיר וגם קשקשת, בעוד המשנה טוענת כי די בקשקשת. משמע, או שהתורה דרשה תנאי מיותר, או שהמשנה ויתרה על תנאי נחוץ, ומכיוון ששתיהן ניתנו, כביכול, מידי אותו מקור - המקור טועה באחת מטענותיו, ופרושו של דבר, בעצם, שהטענות הן פרי-עט של אדם, בשר ודם... לא נכון. בתורה לא כתוב שאלו סימני הדגים. בתורה כתוב שאלו סימני בעלי חיים כשרים החיים במים. הדרישה לסנפיר ממעטת מידית את כל בעלי החיים הימיים שאינם מצויידים בסנפיר. אלו הם כנראה רוב החיים במים. בעלי הסנפיר כוללים לכן כנראה רק את הדגים ואולי חלק מן היונקים הימיים (אריות ים, כלבי ים, לויתנים, דולפינים וכיו"ב). הדרישה לקשקשת בין אלו עשויה לצמצם את המושג לקשקשים של דגים בלבד. אין שום בטחון של העדר בעלי חיים ימיים שאינם דגים המצוידים בתופעות דמויות קשקשים. אם לא היתה הדרישה לסנפיר הרי ייתכן והיינו מבינים אותם כקשקשים המכשירים לאכילה. ואמנם תופעה כזאת כנראה הובאה לתשומת לב הפוסקים בזמנו. תשובה של הרב דב
