ידיעת חז"ל בדגים ובסימניהם
- פותח הנושא דוד1000
- פורסם בתאריך
G ove rn or
New member
זה היה נחוש מוצלח, ממש כמו הנחוש
שיש רק זכר ונקבה. ובל נשכח את אינספור השטויות של חז"ל, כדי לדעת להסיק נכונה לגבי הספקולציה שהיה בידיהם מידע שמימי. נדגיש שוב את המובן והברור מאליו: כדי _להוכיח_ כי מי שיש לו קשקשת יש לו גם סנפיר תהיה חייב להראות שבחנת את כל מיני הדגים בעולם, ואין מי שיכול לערוב כי נמצאו כל מיני הדגים בעולם. כדי להפריכך מספיק להציג דוגמא אחת. זאת אומרת: טענת חז"ל _אינה_ בת-הוכחה, אולם היא בהחלט _בת-הפרכה_. וכמובן, התורה דרשה גם סנפיר וגם קשקשת, בעוד המשנה טוענת כי די בקשקשת. משמע, או שהתורה דרשה תנאי מיותר, או שהמשנה ויתרה על תנאי נחוץ, ומכיוון ששתיהן ניתנו, כביכול, מידי אותו מקור - המקור טועה באחת מטענותיו, ופרושו של דבר, בעצם, שהטענות הן פרי-עט של אדם, בשר ודם...
שיש רק זכר ונקבה. ובל נשכח את אינספור השטויות של חז"ל, כדי לדעת להסיק נכונה לגבי הספקולציה שהיה בידיהם מידע שמימי. נדגיש שוב את המובן והברור מאליו: כדי _להוכיח_ כי מי שיש לו קשקשת יש לו גם סנפיר תהיה חייב להראות שבחנת את כל מיני הדגים בעולם, ואין מי שיכול לערוב כי נמצאו כל מיני הדגים בעולם. כדי להפריכך מספיק להציג דוגמא אחת. זאת אומרת: טענת חז"ל _אינה_ בת-הוכחה, אולם היא בהחלט _בת-הפרכה_. וכמובן, התורה דרשה גם סנפיר וגם קשקשת, בעוד המשנה טוענת כי די בקשקשת. משמע, או שהתורה דרשה תנאי מיותר, או שהמשנה ויתרה על תנאי נחוץ, ומכיוון ששתיהן ניתנו, כביכול, מידי אותו מקור - המקור טועה באחת מטענותיו, ופרושו של דבר, בעצם, שהטענות הן פרי-עט של אדם, בשר ודם...
00000000000000000000
New member
זה לא נכון.
זה לא נכון. למרות שהמשנה אמרה "כל", יש מפרשים שהתפשרו (לתוספות היתה בעיה ולכן רואים בבירור שהוא לא בטוח, אלא מעלה תיאוריות. לכתב והקבלה היתה בעיה ולכן הוא פירש "רוב"). הסיבה שהם התפשרו אינה משנה (אין זה משנה אפילו אם הטעו אותם והראו להם דג מזויף!) מאחר שזה מוכיח כי המפרשים מוכנים לפרש בצורה אחרת אם זה לא נראה הגיוני ביחס למציאות, ושלא מדובר באקסיומה אלא בתיאוריה הנחתית. מאחר שאין לך הוכחה כי "ידע על טבעי" אכן קיים (וכל עוד לא הוכחת זאת, זה לא נראה הגיוני ביחס למציאות), הגישה של המפרשים עצמם מחייבת את ההסבר כי כוונת "כל" היא אחרת, ולא "ידע על טבעי". לכן אפשר להעלות בעצמנו אופציה פשוטה נוספת (אמרת בעצמך שגם מפרשים הם רק בני אדם): חזל אמרו "כל" על סמך היכרותם עם מאות דגים, כי היה נראה להם שאין דג שהוא אינו כך. (ומכיוון שזה בינתיים לא הופרך - יתכן שיש להם רוח הקודש. אבל אינך יכול להוכיח זאת מדעית). זכור! אינך יכול להשתמש בתיאוריה כדי להוכיח מדעית דבר כלשהו לאדם שאינו מאמין. נ.ב.: 1. לא קראתי את דברי דעת אמת בנושא. למדתי את הנושא לבד. 2. בדיונים אין בעיני משמעות לI.Q. או לתארים. אני מסתכל על הלוגיקה.
זה לא נכון. למרות שהמשנה אמרה "כל", יש מפרשים שהתפשרו (לתוספות היתה בעיה ולכן רואים בבירור שהוא לא בטוח, אלא מעלה תיאוריות. לכתב והקבלה היתה בעיה ולכן הוא פירש "רוב"). הסיבה שהם התפשרו אינה משנה (אין זה משנה אפילו אם הטעו אותם והראו להם דג מזויף!) מאחר שזה מוכיח כי המפרשים מוכנים לפרש בצורה אחרת אם זה לא נראה הגיוני ביחס למציאות, ושלא מדובר באקסיומה אלא בתיאוריה הנחתית. מאחר שאין לך הוכחה כי "ידע על טבעי" אכן קיים (וכל עוד לא הוכחת זאת, זה לא נראה הגיוני ביחס למציאות), הגישה של המפרשים עצמם מחייבת את ההסבר כי כוונת "כל" היא אחרת, ולא "ידע על טבעי". לכן אפשר להעלות בעצמנו אופציה פשוטה נוספת (אמרת בעצמך שגם מפרשים הם רק בני אדם): חזל אמרו "כל" על סמך היכרותם עם מאות דגים, כי היה נראה להם שאין דג שהוא אינו כך. (ומכיוון שזה בינתיים לא הופרך - יתכן שיש להם רוח הקודש. אבל אינך יכול להוכיח זאת מדעית). זכור! אינך יכול להשתמש בתיאוריה כדי להוכיח מדעית דבר כלשהו לאדם שאינו מאמין. נ.ב.: 1. לא קראתי את דברי דעת אמת בנושא. למדתי את הנושא לבד. 2. בדיונים אין בעיני משמעות לI.Q. או לתארים. אני מסתכל על הלוגיקה.
לא פירשת נכון
בס"ד כך כתוב בתוספות. (תוספות חולין, דף ס"ו, עמוד ב´) כל שיש לו קשקשת יש לו סנפיר - ואם תאמר: מנין היה להם זה לחכמים? וכן לעיל (דף סג
דתניא שאין במיני דגים טמאים אלא ז´ מאות מנין היה להם שהתירו בכך את השאר? וליכא למימר מאדם שקרא להם שמות קים להו הכי שמסר לדורות כך שהם טמאין שכן הוא הכיר את כולם דהא לא משמע במקרא שקרא שמות אלא לבהמות ולעופות שאף על פי שידע שמו של הקב"ה כדדרשינן (במ"ר בראשית פי"ז) אני ה´ (הוא) שקרא לי אדם הראשון בדגים מיהא לא אשכחן. ויש לומר: מכל אשר יקרא לו האדם יש לרבות אפילו דגים ואיכא למימר דמאדם קים להו. ואם תמצא לומר שלא קרא להם שמות, יש לומר דהכי קים להו הלכה למשה מסיני: כך אתה פרשת את תוספות: המשמעות: תוספות שואל: כיצד חכמים ידעו שכל שיש לו קשקשת יש לו סנפיר? ( "תוספות לא חושב שניתן לדעת זאת מלשון התורה, אלא כנראה הם ידעו זאת ממקום אחר)" ת. לא פירשת נכון. לא כתוב כנראה הם ידעו ממקום אחר. כתוב: מאחר ולא בטוח שאדם הראשון קרא שמות לדגים יש לומר על הצד שהוא לא קרא שמות לדגים, חז"ל קיבלו את המידע ממשה רבינו מהר סיני. ולא כמו שאתה כתבת מקום אחר . ממשה רבינו מהר סיני כלומר מבורא העולם. כלומר או מאדם הראשון שגם הוא קיבל מבורא העולם, או ממשה רבינו. תוספות עונה: 1. יתכן שחכמים קיבלו זאת במסורה מאדם הראשון שהכיר את כולם. "(תוספות אומר שזה תירוץ דחוק מאוד מאחר שכתוב שאדם קרא שמות רק לבהמות ועופות, לא לדגים." ת. לא פירשת נכון. כך כתוב: . ויש לומר: מכל אשר יקרא לו האדם יש לרבות אפילו דגים כלומר שזה לא דחוק כלל והוא לא כתב דחוק. אלא יש אפשרות גם לסבור שהם קיבלו מאדם הראשון בלי שום דוחק. זאת הסיבה שתוספות מנסה את תירוץ 2) 2. . תשובה 2 יכולה להתפרש בשני אפשרויות: א. יתכן וחכמים קיבלו מסיני את ההלכה ש: "אם מוצאים דג עם קשקשת ולא ידוע אם היה לו סנפיר - מותר לאכול אותו בגלל שנדיר למצוא דג עם קשקשת ובלי סנפיר". ת. זה לא נכון לא כתוב שמותר לאכול אותו בגלל שנדיר למצוא דג עם קשקשת בלי סנפיר. אתה טועה ומטעה. "רואים בבירור שהוא לא בטוח," ת. הוא לא בטוח אם המידע התקבל ממשה רבינו או מאדם הראשון, אבל הוא בטוח שהמידע על אנושי. "לכתב והקבלה היתה בעיה ולכן הוא פירש "רוב"). ת..תשובה ממצגר: א. יש מחלוקת פוסקים בנושא. ב. רוב הפוסקים סוברים שהכלל נאמר בדוקא - ולא על פי רוב - והסיבה לכך - שהיא סיבה חזקה מאוד לכאורה נגד הכרתי ופלתי היא קושיית הגמרא במסכת נידה דף כ"א ובחולין על המשנה עיין שם. הסיבה אומרת שאם היה מדובר רק ברוב - הגמרא לא היתה מקשה - וזה לכאורה קשה מאוד על הכרתי ופלתי. ג. עיין גם פר"ח על הכרתי ופלתי. ד. עיין ערוך השולחן על כל הנ"ל. לסיכום: רוב הפוסקים סוברים שהכלל הולך בדוקא על כל הדגים ולא כמו הכרתי ופלתי ולפי הכלל שבידינו אחרי רבים להטות - ולכן אין בסיס לאמירה שקביעת "ערכים" הופרכה. תוספת שלי. אם כרתי היה יודע שאין בכל הדגים שום דג שסותר את דברי המשנה הוא לא היה קובע רוב. הוא לא אמר מדוע הוא קבע רוב ולא כל. "הסיבה שהם התפשרו אינה משנה (אין זה משנה אפילו אם הטעו אותם והראו להם דג מזויף!) מאחר שזה מוכיח כי המפרשים מוכנים לפרש בצורה אחרת אם זה לא נראה הגיוני ביחס למציאות, ושלא מדובר באקסיומה אלא בתיאוריה הנחתית." ת. זה לא נכון. המפרשים יכולים לטעות . ומאחר וההלכה היא אחרי רבים להטות רואים שגם אם מישהו מהמפרשים טועה, בורא העולם גורם לכך שיהיה רוב מפרשים שיפרשו נכון. " (אמרת בעצמך שגם מפרשים הם רק בני אדם): חזל אמרו "כל" על סמך היכרותם עם מאות דגים, כי היה נראה להם שאין דג שהוא אינו כך. " ת. גם אם הם הכירו מאות דגים הם לא יכלו לומר כל על 30000 דגים. "יתכן שיש להם רוח הקודש. אבל אינך יכול להוכיח זאת מדעית)." ת. זה הוכח סופית. נא לראות את דברי הרב יעקב סגל להלן: כלל זה של חז"ל נכון על כל הדגים הידועים מזמן אדם הראשון, אך ידעה תורה שלאחר מכן יהיה דג עם קשקשת בלא סנפיר, ויהא אסור לאכלו כי הוא סם המוות, ע"כ כתבה הסימן השני להגיד שאם ימצאו דג לא שכיח זה לא תאכלוהו! וזהו ה"יגדיל תורה ויאדיר". ועד"ז כתב האבני שוהם לרמ"ל שחור בפרשת הדגים בשמיני, שזו הכוונה להגדיל תורה ולהאדיר, כי לא היה הדג הזה תחילה וכל הדגים שהכירו בזמן חז"ל הם עם כלל זה של חז"ל, וכשנמצא דג זה עם הידע שאין לו סנפיר, ואדרבא, זה מראה שהתורה משמים כי ידעה שיש דג עם קשקשת ללא סנפיר שאסור לאכלם! רק שהשו"מ כתב שלא היו ידועים בזמן אדה"ר כשנתן הכללים, כי רק אחר ימיו הרכיבוהו, והאבני שוהם אומר שלא היו ידועים גם בזמן חז"ל.
בס"ד כך כתוב בתוספות. (תוספות חולין, דף ס"ו, עמוד ב´) כל שיש לו קשקשת יש לו סנפיר - ואם תאמר: מנין היה להם זה לחכמים? וכן לעיל (דף סג
דתניא שאין במיני דגים טמאים אלא ז´ מאות מנין היה להם שהתירו בכך את השאר? וליכא למימר מאדם שקרא להם שמות קים להו הכי שמסר לדורות כך שהם טמאין שכן הוא הכיר את כולם דהא לא משמע במקרא שקרא שמות אלא לבהמות ולעופות שאף על פי שידע שמו של הקב"ה כדדרשינן (במ"ר בראשית פי"ז) אני ה´ (הוא) שקרא לי אדם הראשון בדגים מיהא לא אשכחן. ויש לומר: מכל אשר יקרא לו האדם יש לרבות אפילו דגים ואיכא למימר דמאדם קים להו. ואם תמצא לומר שלא קרא להם שמות, יש לומר דהכי קים להו הלכה למשה מסיני: כך אתה פרשת את תוספות: המשמעות: תוספות שואל: כיצד חכמים ידעו שכל שיש לו קשקשת יש לו סנפיר? ( "תוספות לא חושב שניתן לדעת זאת מלשון התורה, אלא כנראה הם ידעו זאת ממקום אחר)" ת. לא פירשת נכון. לא כתוב כנראה הם ידעו ממקום אחר. כתוב: מאחר ולא בטוח שאדם הראשון קרא שמות לדגים יש לומר על הצד שהוא לא קרא שמות לדגים, חז"ל קיבלו את המידע ממשה רבינו מהר סיני. ולא כמו שאתה כתבת מקום אחר . ממשה רבינו מהר סיני כלומר מבורא העולם. כלומר או מאדם הראשון שגם הוא קיבל מבורא העולם, או ממשה רבינו. תוספות עונה: 1. יתכן שחכמים קיבלו זאת במסורה מאדם הראשון שהכיר את כולם. "(תוספות אומר שזה תירוץ דחוק מאוד מאחר שכתוב שאדם קרא שמות רק לבהמות ועופות, לא לדגים." ת. לא פירשת נכון. כך כתוב: . ויש לומר: מכל אשר יקרא לו האדם יש לרבות אפילו דגים כלומר שזה לא דחוק כלל והוא לא כתב דחוק. אלא יש אפשרות גם לסבור שהם קיבלו מאדם הראשון בלי שום דוחק. זאת הסיבה שתוספות מנסה את תירוץ 2) 2. . תשובה 2 יכולה להתפרש בשני אפשרויות: א. יתכן וחכמים קיבלו מסיני את ההלכה ש: "אם מוצאים דג עם קשקשת ולא ידוע אם היה לו סנפיר - מותר לאכול אותו בגלל שנדיר למצוא דג עם קשקשת ובלי סנפיר". ת. זה לא נכון לא כתוב שמותר לאכול אותו בגלל שנדיר למצוא דג עם קשקשת בלי סנפיר. אתה טועה ומטעה. "רואים בבירור שהוא לא בטוח," ת. הוא לא בטוח אם המידע התקבל ממשה רבינו או מאדם הראשון, אבל הוא בטוח שהמידע על אנושי. "לכתב והקבלה היתה בעיה ולכן הוא פירש "רוב"). ת..תשובה ממצגר: א. יש מחלוקת פוסקים בנושא. ב. רוב הפוסקים סוברים שהכלל נאמר בדוקא - ולא על פי רוב - והסיבה לכך - שהיא סיבה חזקה מאוד לכאורה נגד הכרתי ופלתי היא קושיית הגמרא במסכת נידה דף כ"א ובחולין על המשנה עיין שם. הסיבה אומרת שאם היה מדובר רק ברוב - הגמרא לא היתה מקשה - וזה לכאורה קשה מאוד על הכרתי ופלתי. ג. עיין גם פר"ח על הכרתי ופלתי. ד. עיין ערוך השולחן על כל הנ"ל. לסיכום: רוב הפוסקים סוברים שהכלל הולך בדוקא על כל הדגים ולא כמו הכרתי ופלתי ולפי הכלל שבידינו אחרי רבים להטות - ולכן אין בסיס לאמירה שקביעת "ערכים" הופרכה. תוספת שלי. אם כרתי היה יודע שאין בכל הדגים שום דג שסותר את דברי המשנה הוא לא היה קובע רוב. הוא לא אמר מדוע הוא קבע רוב ולא כל. "הסיבה שהם התפשרו אינה משנה (אין זה משנה אפילו אם הטעו אותם והראו להם דג מזויף!) מאחר שזה מוכיח כי המפרשים מוכנים לפרש בצורה אחרת אם זה לא נראה הגיוני ביחס למציאות, ושלא מדובר באקסיומה אלא בתיאוריה הנחתית." ת. זה לא נכון. המפרשים יכולים לטעות . ומאחר וההלכה היא אחרי רבים להטות רואים שגם אם מישהו מהמפרשים טועה, בורא העולם גורם לכך שיהיה רוב מפרשים שיפרשו נכון. " (אמרת בעצמך שגם מפרשים הם רק בני אדם): חזל אמרו "כל" על סמך היכרותם עם מאות דגים, כי היה נראה להם שאין דג שהוא אינו כך. " ת. גם אם הם הכירו מאות דגים הם לא יכלו לומר כל על 30000 דגים. "יתכן שיש להם רוח הקודש. אבל אינך יכול להוכיח זאת מדעית)." ת. זה הוכח סופית. נא לראות את דברי הרב יעקב סגל להלן: כלל זה של חז"ל נכון על כל הדגים הידועים מזמן אדם הראשון, אך ידעה תורה שלאחר מכן יהיה דג עם קשקשת בלא סנפיר, ויהא אסור לאכלו כי הוא סם המוות, ע"כ כתבה הסימן השני להגיד שאם ימצאו דג לא שכיח זה לא תאכלוהו! וזהו ה"יגדיל תורה ויאדיר". ועד"ז כתב האבני שוהם לרמ"ל שחור בפרשת הדגים בשמיני, שזו הכוונה להגדיל תורה ולהאדיר, כי לא היה הדג הזה תחילה וכל הדגים שהכירו בזמן חז"ל הם עם כלל זה של חז"ל, וכשנמצא דג זה עם הידע שאין לו סנפיר, ואדרבא, זה מראה שהתורה משמים כי ידעה שיש דג עם קשקשת ללא סנפיר שאסור לאכלם! רק שהשו"מ כתב שלא היו ידועים בזמן אדה"ר כשנתן הכללים, כי רק אחר ימיו הרכיבוהו, והאבני שוהם אומר שלא היו ידועים גם בזמן חז"ל.Go ve rn or
New member
זה היה נחוש מוצלח, ממש כמו הנחוש
שיש רק זכר ונקבה. ובל נשכח את אינספור השטויות של חז"ל, כדי לדעת להסיק נכונה לגבי הספקולציה שהיה בידיהם מידע שמימי. נדגיש שוב את המובן והברור מאליו: כדי _להוכיח_ כי מי שיש לו קשקשת יש לו גם סנפיר תהיה חייב להראות שבחנת את כל מיני הדגים בעולם, ואין מי שיכול לערוב כי נמצאו כל מיני הדגים בעולם. כדי להפריכך מספיק להציג דוגמא אחת. זאת אומרת: טענת חז"ל _אינה_ בת-הוכחה, אולם היא בהחלט _בת-הפרכה_. וכמובן, התורה דרשה גם סנפיר וגם קשקשת, בעוד המשנה טוענת כי די בקשקשת. משמע, או שהתורה דרשה תנאי מיותר, או שהמשנה ויתרה על תנאי נחוץ, ומכיוון ששתיהן ניתנו, כביכול, מידי אותו מקור - המקור טועה באחת מטענותיו, ופרושו של דבר, בעצם, שהטענות הן פרי-עט של אדם, בשר ודם...
שיש רק זכר ונקבה. ובל נשכח את אינספור השטויות של חז"ל, כדי לדעת להסיק נכונה לגבי הספקולציה שהיה בידיהם מידע שמימי. נדגיש שוב את המובן והברור מאליו: כדי _להוכיח_ כי מי שיש לו קשקשת יש לו גם סנפיר תהיה חייב להראות שבחנת את כל מיני הדגים בעולם, ואין מי שיכול לערוב כי נמצאו כל מיני הדגים בעולם. כדי להפריכך מספיק להציג דוגמא אחת. זאת אומרת: טענת חז"ל _אינה_ בת-הוכחה, אולם היא בהחלט _בת-הפרכה_. וכמובן, התורה דרשה גם סנפיר וגם קשקשת, בעוד המשנה טוענת כי די בקשקשת. משמע, או שהתורה דרשה תנאי מיותר, או שהמשנה ויתרה על תנאי נחוץ, ומכיוון ששתיהן ניתנו, כביכול, מידי אותו מקור - המקור טועה באחת מטענותיו, ופרושו של דבר, בעצם, שהטענות הן פרי-עט של אדם, בשר ודם...
00000000000000000000
New member
טעות.
תוספות ניסה אפשרויות שונות להסביר כיצד חזל קיבלו את ה"ידע העל טבעי". זה מראה שלא היה לו מושג. הוא פשוט ניחש. יתרה על זו: אינך יכול להוכיח שהמפרשים האחרים מוכיחים כי לחזל היה ידע על טבעי בנושא הדג. כל עוד זה כך, הרי שכולם דוגלים בתיאוריות כאלו או אחרות - אך מנחשים ולא יותר. לגבי זה שרוב המפרשים צדקו? אין זה מוכיח שזה עזרה מאלוהים... מאחר שרוב עם ישראל הם חילונים, ורוב העולם מאמינים בכלל בעבודה זרה. בקצרה: התיאוריה שחזל הכירו מאות דגים ועל סמך זה חשבו שהם מכירים את כולם - מוכחת לא פחות מן התיאוריה שהיה להם "ידע על טבעי".
תוספות ניסה אפשרויות שונות להסביר כיצד חזל קיבלו את ה"ידע העל טבעי". זה מראה שלא היה לו מושג. הוא פשוט ניחש. יתרה על זו: אינך יכול להוכיח שהמפרשים האחרים מוכיחים כי לחזל היה ידע על טבעי בנושא הדג. כל עוד זה כך, הרי שכולם דוגלים בתיאוריות כאלו או אחרות - אך מנחשים ולא יותר. לגבי זה שרוב המפרשים צדקו? אין זה מוכיח שזה עזרה מאלוהים... מאחר שרוב עם ישראל הם חילונים, ורוב העולם מאמינים בכלל בעבודה זרה. בקצרה: התיאוריה שחזל הכירו מאות דגים ועל סמך זה חשבו שהם מכירים את כולם - מוכחת לא פחות מן התיאוריה שהיה להם "ידע על טבעי".
לא תהיה אחרי רבים, לרעות
"תוספות ניסה אפשרויות שונות להסביר כיצד חזל קיבלו את ה"ידע העל טבעי". זה מראה שלא היה לו מושג. הוא פשוט ניחש." ת. נכון הוא לא ידע. אבל הוא היה בטוח שהם לא קיבלו זאת מניחוש. "יתרה על זו: אינך יכול להוכיח שהמפרשים האחרים מוכיחים כי לחזל היה ידע על טבעי בנושא הדג. כל עוד זה כך, הרי שכולם דוגלים בתיאוריות כאלו או אחרות - אך מנחשים ולא יותר." ת. אם הם היו היום והיה להם את הידע שיש לנו, שאין שום דג שסותר את דברי חז"ל הם לא היו מפרשים שמדובר על רוב. "לגבי זה שרוב המפרשים צדקו? אין זה מוכיח שזה עזרה מאלוהים... מאחר שרוב עם ישראל הם חילונים,... ת. דע לך בתורה כתוב אחרי רבים להטות (שמות כג,ב). http://www.mechon-mamre.org/i/e108.htm מפי השמועה למדו, שעל זה הזהיר בתורה ואמר "לא תהיה אחרי רבים, לרעות" (שמות כג,ב). כלומר אם יש הרבה שעוברים על התורה, אסור ללכת אחריהם. לכן אם אנו רואים שרוב המפרשים צדקו, זה מראה שבורא העולם משגיח שיהיה רוב שלא יסתור את מה שאמרו חז"ל בנושא הקשקשים.
"תוספות ניסה אפשרויות שונות להסביר כיצד חזל קיבלו את ה"ידע העל טבעי". זה מראה שלא היה לו מושג. הוא פשוט ניחש." ת. נכון הוא לא ידע. אבל הוא היה בטוח שהם לא קיבלו זאת מניחוש. "יתרה על זו: אינך יכול להוכיח שהמפרשים האחרים מוכיחים כי לחזל היה ידע על טבעי בנושא הדג. כל עוד זה כך, הרי שכולם דוגלים בתיאוריות כאלו או אחרות - אך מנחשים ולא יותר." ת. אם הם היו היום והיה להם את הידע שיש לנו, שאין שום דג שסותר את דברי חז"ל הם לא היו מפרשים שמדובר על רוב. "לגבי זה שרוב המפרשים צדקו? אין זה מוכיח שזה עזרה מאלוהים... מאחר שרוב עם ישראל הם חילונים,... ת. דע לך בתורה כתוב אחרי רבים להטות (שמות כג,ב). http://www.mechon-mamre.org/i/e108.htm מפי השמועה למדו, שעל זה הזהיר בתורה ואמר "לא תהיה אחרי רבים, לרעות" (שמות כג,ב). כלומר אם יש הרבה שעוברים על התורה, אסור ללכת אחריהם. לכן אם אנו רואים שרוב המפרשים צדקו, זה מראה שבורא העולם משגיח שיהיה רוב שלא יסתור את מה שאמרו חז"ל בנושא הקשקשים.
00000000000000000000
New member
יפה... הבנת את הנקודה!
התיאוריה שחזל הכירו מאות דגים ועל סמך זה חשבו שהם מכירים את כולם - מוכחת לא פחות מן התיאוריה שהיה להם "ידע על טבעי". 1. אם תוספות לא ידע מאיפה ה"ידע העל טבעי" הגיע ולכן הוא היה זקוק לניחושים, מוכח ש"בטחונו" בכך שמדובר ב"ידע על טבעי" מבוסס על הנחה (זה מה שהיה מקובל להאמין). 2. אם הם היו היום הם היו יכולים לפרש מה שהם רוצים... עדיין לא היתה להם הוכחה שלחזל היה "ידע על טבעי" או "רוח הקודש" (מאחר והתיאוריה של ה"ניחוש" עדיין יכולה להיות נכונה) 3. "אם אנו רואים שוב המפרשים צדקו": א. לא הוכח שהם צדקו (מספיק שיכליאו גנים כדי ליצור דג כזה). ב. אין זה משנה אם הם צדקו (מאחר שאם נלך על התיאוריה של ה"ניחוש", הם מראש התבססו על ניחוש עם סיכויי הצלחה רבים). השאלה היא אחרת. האם אתה יכול להוכיח מדעית שהתיאוריה של הניחוש אינה נכונה (קרי: אין אופציות נוספות חוץ מאופצית ה"ידע על טבעי")?
התיאוריה שחזל הכירו מאות דגים ועל סמך זה חשבו שהם מכירים את כולם - מוכחת לא פחות מן התיאוריה שהיה להם "ידע על טבעי". 1. אם תוספות לא ידע מאיפה ה"ידע העל טבעי" הגיע ולכן הוא היה זקוק לניחושים, מוכח ש"בטחונו" בכך שמדובר ב"ידע על טבעי" מבוסס על הנחה (זה מה שהיה מקובל להאמין). 2. אם הם היו היום הם היו יכולים לפרש מה שהם רוצים... עדיין לא היתה להם הוכחה שלחזל היה "ידע על טבעי" או "רוח הקודש" (מאחר והתיאוריה של ה"ניחוש" עדיין יכולה להיות נכונה) 3. "אם אנו רואים שוב המפרשים צדקו": א. לא הוכח שהם צדקו (מספיק שיכליאו גנים כדי ליצור דג כזה). ב. אין זה משנה אם הם צדקו (מאחר שאם נלך על התיאוריה של ה"ניחוש", הם מראש התבססו על ניחוש עם סיכויי הצלחה רבים). השאלה היא אחרת. האם אתה יכול להוכיח מדעית שהתיאוריה של הניחוש אינה נכונה (קרי: אין אופציות נוספות חוץ מאופצית ה"ידע על טבעי")?
Go ve rn or
New member
אסביר לך שוב _ככל_ שידרש.
חז"ל נחשו תלות בין קשקשת לסנפיר מתוך הדגים אותם ראו, והסיקו שהוא נכון לכל הדגים. אנו _יודעים_ שזה הסק מן הפרט אל הכלל, כיוון שנוכחנו לדעת כי _בכל_ המקרים שבחנו בעבר נמצא כי חז"ל או ש_טעו_ ולא הבינו תופעות טבע פשוטות, או ש_חזרו_ על הסבר נכון שהיה כבר נחלת המדענים של זמנם (עם זאת, לא מן הנמנע כי יצא לנו להתקל בגלוי חלוצי באמת שלהם. גם אז יהיה זה פרי תבונתם ולא פרי מידע שמימי. הם לא היו טפשים). זה היה נחוש מוצלח, ממש כמו הנחוש שיש רק זכר ונקבה. בל נשכח את אינספור השטויות של חז"ל, כדי לדעת להסיק נכונה לגבי הספקולציה שהיה בידיהם מידע שמימי. נדגיש שוב את המובן והברור מאליו: כדי _להוכיח_ כי מי שיש לו קשקשת יש לו גם סנפיר תהיה חייב להראות שבחנת את כל מיני הדגים בעולם, ואין מי שיכול לערוב כי נמצאו כל מיני הדגים בעולם. כדי להפריכך מספיק להציג דוגמא אחת. זאת אומרת: טענת חז"ל _אינה_ בת-הוכחה, אולם היא בהחלט _בת-הפרכה_. וכמובן, התורה דרשה גם סנפיר וגם קשקשת, בעוד המשנה טוענת כי די בקשקשת. משמע, או שהתורה דרשה תנאי מיותר, או שהמשנה ויתרה על תנאי נחוץ, ומכיוון ששתיהן ניתנו, כביכול, מידי אותו מקור - המקור טועה באחת מטענותיו, ופרושו של דבר, בעצם, שהטענות הן פרי-עט של אדם, בשר ודם. הסבר זה תקבל _ככל_ שידרש. _אל_ תתביש לשאול, אחרת, איך תדע? זכור! לא הבישן למד ולא הקפדן מלמד...
חז"ל נחשו תלות בין קשקשת לסנפיר מתוך הדגים אותם ראו, והסיקו שהוא נכון לכל הדגים. אנו _יודעים_ שזה הסק מן הפרט אל הכלל, כיוון שנוכחנו לדעת כי _בכל_ המקרים שבחנו בעבר נמצא כי חז"ל או ש_טעו_ ולא הבינו תופעות טבע פשוטות, או ש_חזרו_ על הסבר נכון שהיה כבר נחלת המדענים של זמנם (עם זאת, לא מן הנמנע כי יצא לנו להתקל בגלוי חלוצי באמת שלהם. גם אז יהיה זה פרי תבונתם ולא פרי מידע שמימי. הם לא היו טפשים). זה היה נחוש מוצלח, ממש כמו הנחוש שיש רק זכר ונקבה. בל נשכח את אינספור השטויות של חז"ל, כדי לדעת להסיק נכונה לגבי הספקולציה שהיה בידיהם מידע שמימי. נדגיש שוב את המובן והברור מאליו: כדי _להוכיח_ כי מי שיש לו קשקשת יש לו גם סנפיר תהיה חייב להראות שבחנת את כל מיני הדגים בעולם, ואין מי שיכול לערוב כי נמצאו כל מיני הדגים בעולם. כדי להפריכך מספיק להציג דוגמא אחת. זאת אומרת: טענת חז"ל _אינה_ בת-הוכחה, אולם היא בהחלט _בת-הפרכה_. וכמובן, התורה דרשה גם סנפיר וגם קשקשת, בעוד המשנה טוענת כי די בקשקשת. משמע, או שהתורה דרשה תנאי מיותר, או שהמשנה ויתרה על תנאי נחוץ, ומכיוון ששתיהן ניתנו, כביכול, מידי אותו מקור - המקור טועה באחת מטענותיו, ופרושו של דבר, בעצם, שהטענות הן פרי-עט של אדם, בשר ודם. הסבר זה תקבל _ככל_ שידרש. _אל_ תתביש לשאול, אחרת, איך תדע? זכור! לא הבישן למד ולא הקפדן מלמד...
00000000000000000000
New member
זאת תיאוריה נחמדה,
אבל רק תיאוריה. ניחוש עשוי להצליח גם אם אין עזרה על טבעית. אתה יכול להוכיח מדעית שהנחוש (נניח שהוא מוצלח) שלהם הונחה על ידי ישות על טבעית? אתה יכול להוכיח מדעית שהם לא התכוונו ל"רוב"? זכור! אינך יכול להשתמש בתיאוריה כדי להוכיח מדעית דבר כלשהו לאדם שאינו מאמין.
אבל רק תיאוריה. ניחוש עשוי להצליח גם אם אין עזרה על טבעית. אתה יכול להוכיח מדעית שהנחוש (נניח שהוא מוצלח) שלהם הונחה על ידי ישות על טבעית? אתה יכול להוכיח מדעית שהם לא התכוונו ל"רוב"? זכור! אינך יכול להשתמש בתיאוריה כדי להוכיח מדעית דבר כלשהו לאדם שאינו מאמין.
Go ve rn or
New member
ההסבר הנכון ניתן פעמים אינספור
והודות לארך רוחי, ינתן עוד ככל שידרש. גם למוכי-גורל מפגרים יש זכות לשאול שאלות ולקבל תשובות. הם לא בחרו להיות מפגרים. זו תאונת טבע מצערת והם זכאים להתחשבותנו ולארך רוחנו. לחז"ל _לא_ היה שום ידע שמימי. נקודה!
והודות לארך רוחי, ינתן עוד ככל שידרש. גם למוכי-גורל מפגרים יש זכות לשאול שאלות ולקבל תשובות. הם לא בחרו להיות מפגרים. זו תאונת טבע מצערת והם זכאים להתחשבותנו ולארך רוחנו. לחז"ל _לא_ היה שום ידע שמימי. נקודה!
בנו חושך לגרש בידנו אור ואש
ככל שתכנס עמוק לתוך החושך או האור העיניים שלך יצטמצמו עוד ועוד לאחר כמה זמן תשכח היכן אתה נמצא כי הרי אין קיום לאור בלי חושך ומן הסתם תאמין שאתה באור ותאמין שבצד השני יש חושך אך כל עוד לא תצא אל הצד השני לא תדע ותעריך או לא תעריך את המקום בו אתה נמצא לכן ברגע שתצא לצד השני תראה האם היית באור עד עכשיו או בחושך כשתלמד את הצד השני תוכל ללמוד את עצמך טוב יותר רק תזהר מכיוון שלפעמים יוצאים לאור והאור כל כך מסנוור עד שסוגרים עיניים ואז האור יכול להראות כחושך....
ככל שתכנס עמוק לתוך החושך או האור העיניים שלך יצטמצמו עוד ועוד לאחר כמה זמן תשכח היכן אתה נמצא כי הרי אין קיום לאור בלי חושך ומן הסתם תאמין שאתה באור ותאמין שבצד השני יש חושך אך כל עוד לא תצא אל הצד השני לא תדע ותעריך או לא תעריך את המקום בו אתה נמצא לכן ברגע שתצא לצד השני תראה האם היית באור עד עכשיו או בחושך כשתלמד את הצד השני תוכל ללמוד את עצמך טוב יותר רק תזהר מכיוון שלפעמים יוצאים לאור והאור כל כך מסנוור עד שסוגרים עיניים ואז האור יכול להראות כחושך....
Go ve rn or
New member
קשקש/כשכש ככל שתורה לך ההזיה
הנוירופסיכואלקטרוכימית אשר בספוג שבין שתי אזניך. העיקר שתפנים זאת...
הנוירופסיכואלקטרוכימית אשר בספוג שבין שתי אזניך. העיקר שתפנים זאת...
אם אומרים כל, לא מתכוונים לרוב
"ניחוש עשוי להצליח גם אם אין עזרה על טבעית." ת. הם גם קבעו מה מספר הכוכבים. וזה מתאים למה למספר הכוכבים שאומרים האסטרונאים. וכן הם קבעו שמאה כוכבים מתוך הכוכבים של כימה מהווה את כוח המזל של כימה. כלומר שהם ידעו שמספר הכוכבים יותר ממאה. למרות שאז יכלו לראות רק 8 כוכבים. ויש עוד... נא לראות באתר. http://www.hidabroot.org/mada.htm "אתה יכול להוכיח מדעית שהנחוש (נניח שהוא מוצלח) שלהם הונחה על ידי ישות על טבעית?, ת. אז לא יכל אדם לקבוע זאת. לא היו אמצעים לכך. "אתה יכול להוכיח מדעית שהם לא התכוונו ל"רוב"?" ת. אם אומרים כל, לא מתכוונים לרוב.
"ניחוש עשוי להצליח גם אם אין עזרה על טבעית." ת. הם גם קבעו מה מספר הכוכבים. וזה מתאים למה למספר הכוכבים שאומרים האסטרונאים. וכן הם קבעו שמאה כוכבים מתוך הכוכבים של כימה מהווה את כוח המזל של כימה. כלומר שהם ידעו שמספר הכוכבים יותר ממאה. למרות שאז יכלו לראות רק 8 כוכבים. ויש עוד... נא לראות באתר. http://www.hidabroot.org/mada.htm "אתה יכול להוכיח מדעית שהנחוש (נניח שהוא מוצלח) שלהם הונחה על ידי ישות על טבעית?, ת. אז לא יכל אדם לקבוע זאת. לא היו אמצעים לכך. "אתה יכול להוכיח מדעית שהם לא התכוונו ל"רוב"?" ת. אם אומרים כל, לא מתכוונים לרוב.
00000000000000000000
New member
עובדה שזה כן יתכן.
*הכוכבים זה עניין אחר, אנחנו מדברים כעת על עניין הדג. *לא ענית על השאלה: "אתה יכול להוכיח מדעית שהנחוש (נניח שהוא מוצלח) שלהם הונחה על ידי ישות על טבעית?" (אמרת שאז הם לא יכלו להוכיח. זאת לא תשובה. אתה יכול היום להוכיח?) *עובדה שאפשר לפרש רוב, מאחר וחלק מהמפרשים פירשו רוב (אפילו אין זה משנה מדוע).
*הכוכבים זה עניין אחר, אנחנו מדברים כעת על עניין הדג. *לא ענית על השאלה: "אתה יכול להוכיח מדעית שהנחוש (נניח שהוא מוצלח) שלהם הונחה על ידי ישות על טבעית?" (אמרת שאז הם לא יכלו להוכיח. זאת לא תשובה. אתה יכול היום להוכיח?) *עובדה שאפשר לפרש רוב, מאחר וחלק מהמפרשים פירשו רוב (אפילו אין זה משנה מדוע).
חז"ל לא עוסקים בניחושים .
הם אומרים מה שקיבלו מאבותיהם. ואם הם לוקחים מידע מחכמי הגויים הם מודיעים שהמידע נלקח מהגויים. ברור שהם לא ינחשו דבר שעלול להביא למישהו לכפור. לדוגמא גובנר טוען שמה שאמרו חז"ל מהווה סתירה ומביא לידי מסקנה שהתורה ניתנה על ידי אדם. אם אלה שפירשו רוב היום חיים היום והיו יודעים שמתוך למעלה מ-30000 דגים לא סותר את קביעת חז"ל הם לא היו מפרשים כך.
הם אומרים מה שקיבלו מאבותיהם. ואם הם לוקחים מידע מחכמי הגויים הם מודיעים שהמידע נלקח מהגויים. ברור שהם לא ינחשו דבר שעלול להביא למישהו לכפור. לדוגמא גובנר טוען שמה שאמרו חז"ל מהווה סתירה ומביא לידי מסקנה שהתורה ניתנה על ידי אדם. אם אלה שפירשו רוב היום חיים היום והיו יודעים שמתוך למעלה מ-30000 דגים לא סותר את קביעת חז"ל הם לא היו מפרשים כך.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.