יש לי שאלה
- פותח הנושא נ ע ם
- פורסם בתאריך
בלתי אפשרי
ניקח לדוגמא מדינה ממוצעת בדרום מזרח אסיה. יש שם עשרות אלפי כפרים מפוזרים בגונגל סביב מקורות מים, חלקם ממש על המים או הבוץ. אין שום אפשרות ליבש את סביבתם. וגם אם יצליחו לעשות זאת היום אז הכל יחזור בעונת המונסונים. לחסן נגד מלריה צריך אך הבעיה היא שהטפיל המקומי ברבה ארצות הולך ומפתח עמידות לחיסון הקיים ואז יש לפתח חיסון חדש בניסויים בחיות.
ניקח לדוגמא מדינה ממוצעת בדרום מזרח אסיה. יש שם עשרות אלפי כפרים מפוזרים בגונגל סביב מקורות מים, חלקם ממש על המים או הבוץ. אין שום אפשרות ליבש את סביבתם. וגם אם יצליחו לעשות זאת היום אז הכל יחזור בעונת המונסונים. לחסן נגד מלריה צריך אך הבעיה היא שהטפיל המקומי ברבה ארצות הולך ומפתח עמידות לחיסון הקיים ואז יש לפתח חיסון חדש בניסויים בחיות.
ומהן הסיבות לפיתוח עמידות?...
א. שימוש לא נכון בתרופות ב. ניסויים בנגיפים (יצירת זנים אלימים יותר ועמידים יותר) אתה תוהה מדוע המחלה חזרה לאחר שכולם חשבו שעברה מן העולם?... זוהי רק דוגמית. בסדרת כתבות נחשפו מספר מעבדות העורכות ניסויים בדבר שחור, צהבת נגיפית, איידס בין היתר, וכו´ (מן הסתם גם על בעלי חיים), כאשר הם מפגינים את אותה אחריות מינימלית שמפגינים החוקרים שלך בעת שימוש בחיות מעבדה (כך קרה שברחו נגיפים שהדביקו בתחילה את צוות המעבדה ולאחר מכן גם אנשים נוספים שבאו במגע). כמו כן, בארץ נזרקות מחטים עם איידס וצהבת נגיפית, כי "זול יותר לזרוק לזבל מאשר לעקר ולהשמיד".
א. שימוש לא נכון בתרופות ב. ניסויים בנגיפים (יצירת זנים אלימים יותר ועמידים יותר) אתה תוהה מדוע המחלה חזרה לאחר שכולם חשבו שעברה מן העולם?... זוהי רק דוגמית. בסדרת כתבות נחשפו מספר מעבדות העורכות ניסויים בדבר שחור, צהבת נגיפית, איידס בין היתר, וכו´ (מן הסתם גם על בעלי חיים), כאשר הם מפגינים את אותה אחריות מינימלית שמפגינים החוקרים שלך בעת שימוש בחיות מעבדה (כך קרה שברחו נגיפים שהדביקו בתחילה את צוות המעבדה ולאחר מכן גם אנשים נוספים שבאו במגע). כמו כן, בארץ נזרקות מחטים עם איידס וצהבת נגיפית, כי "זול יותר לזרוק לזבל מאשר לעקר ולהשמיד".
את הסיבה העיקרית שכחת
נכון שאחת הסיבות לפיתוח עמידות היא שימוש לא נכון בתרופות אך זו אינה העיקרית ובטח לא במקרה של מלריה. הסיבה העיקרית היא שהטפיל עובר מוטציות, ובגלל שמחסנים את האוכלוסיה אז רק הטפילים העמידים שורדים. זה אינו "שימוש לא נכון בתרופות" כי אין דרך אחרת, חייבים לחסן. זאת אומרת שזה הוא השמוש הנכון אבל אפילו הוא לא מושלם. רוניקו
נכון שאחת הסיבות לפיתוח עמידות היא שימוש לא נכון בתרופות אך זו אינה העיקרית ובטח לא במקרה של מלריה. הסיבה העיקרית היא שהטפיל עובר מוטציות, ובגלל שמחסנים את האוכלוסיה אז רק הטפילים העמידים שורדים. זה אינו "שימוש לא נכון בתרופות" כי אין דרך אחרת, חייבים לחסן. זאת אומרת שזה הוא השמוש הנכון אבל אפילו הוא לא מושלם. רוניקו
לא שכחתי
הוא עובר מוטציות במעבדה. תרופה לא= חיסון (אין סימן לא שווה פה.. מה זה אמור להיות?...). ובאשר להווצרות זנים עמידים בעקבות שימוש לא נכון בתרופות: כאשר אין שימוש נכון בתרופה, מתפתחת סבילות מסויימת של הטפיל, במקרה זה, לתרופה ("מה שלא הורג אותך מחשל אותך"). בהחלט לא מדובר בחיסון, המחקה את הנגיף ויוצר "תרופת מנע" עבורו, כאשר לא מדובר בפעולה כימית המופנית כלפי הטפיל, במקרה זה, (כרוב האנטיביוטיקות), אלא בפעולת צימות פשוטה על פי רוב, שמתחברת לרצפטורים הקיימים ברוב המוטציות. במקרה של שפעת ואיידס למשל הנגיף משנה את צורתו לגמרי, כנראה (כאשר באיידס, הנגיף נטמע בגוף לגמרי תוך זמן קצר ובמופע בדם אף מסגל לעצמו מבנה של תא בגוף).
הוא עובר מוטציות במעבדה. תרופה לא= חיסון (אין סימן לא שווה פה.. מה זה אמור להיות?...). ובאשר להווצרות זנים עמידים בעקבות שימוש לא נכון בתרופות: כאשר אין שימוש נכון בתרופה, מתפתחת סבילות מסויימת של הטפיל, במקרה זה, לתרופה ("מה שלא הורג אותך מחשל אותך"). בהחלט לא מדובר בחיסון, המחקה את הנגיף ויוצר "תרופת מנע" עבורו, כאשר לא מדובר בפעולה כימית המופנית כלפי הטפיל, במקרה זה, (כרוב האנטיביוטיקות), אלא בפעולת צימות פשוטה על פי רוב, שמתחברת לרצפטורים הקיימים ברוב המוטציות. במקרה של שפעת ואיידס למשל הנגיף משנה את צורתו לגמרי, כנראה (כאשר באיידס, הנגיף נטמע בגוף לגמרי תוך זמן קצר ובמופע בדם אף מסגל לעצמו מבנה של תא בגוף).
הנושא היה מלריה
הדברים שכתבת לא ברורים ומה שהבנתי מהם אינו נכון. הנושא היה מלריה שהיא טפיל לא חידקים נגדם פועלת האנטיביוטיקה ולא וירוסים נגדם לא פועלת האנטיביוטיקה. נגד מלריה יש תרופות שיעילותן הולכת ופוחתת שלא באשמת המשתמשים (אלא אם זה אשמתם שהם רצו להשאר בחיים). וישנן גם תרופות מונעות (חלקית) עם בעיה דומה שניתן להגדירם בתור חיסון קצר טווח כי הן מ-ו-נ-ע-ו-ת את המחלה. ישנם כמה וכמה ניסיונות לפיתוח חיסונים ארוכי טווח בקופים ובעכברים. מחקרים אלה הם תקוותם היחידה כיום של מליוני אלה שיחלו במלריה בשנים הבאות. רוניקו
הדברים שכתבת לא ברורים ומה שהבנתי מהם אינו נכון. הנושא היה מלריה שהיא טפיל לא חידקים נגדם פועלת האנטיביוטיקה ולא וירוסים נגדם לא פועלת האנטיביוטיקה. נגד מלריה יש תרופות שיעילותן הולכת ופוחתת שלא באשמת המשתמשים (אלא אם זה אשמתם שהם רצו להשאר בחיים). וישנן גם תרופות מונעות (חלקית) עם בעיה דומה שניתן להגדירם בתור חיסון קצר טווח כי הן מ-ו-נ-ע-ו-ת את המחלה. ישנם כמה וכמה ניסיונות לפיתוח חיסונים ארוכי טווח בקופים ובעכברים. מחקרים אלה הם תקוותם היחידה כיום של מליוני אלה שיחלו במלריה בשנים הבאות. רוניקו
מלריה היא טפיל חד תאי
מאותה קבוצה אליה משתייכים החיידק והווירוס, מיקרואורגניזמים. אנטיביוטיקות לא פועלות רק כנגד חיידקים אלא כנגד תא באשר הוא- לכן זוהי אנטיביוטיקה (בד"כ ע"י הרס קרום התא). על כן האנטיביוטיקה שמשתמשים בה על פי רוב היא אנטיביוטיקה עם התמחות (גראם שלילי, גראם חיובי), שהיא אנטיביוטיקה צרת טווח. הטפיל, בדומה לחיידקים אחרים, פיתח עמידות בעקבות השימוש בתרופות, בדרך דומה. קראתי קצת על ניסויים אלו בעכברים, והחוקרים טענו שהם גם עורכים ניסויים בבני אדם ממדינות מתפתחות, וכן בבעלי אנמיה חרמשית. נושא הניסויים בבבעלי חיים מכסה את תחום המחקר באנטיגנים לטפיל. אולם, האין אפשרות ללמוד על אנטיגנים מאלו שחלו במלריה?...
מאותה קבוצה אליה משתייכים החיידק והווירוס, מיקרואורגניזמים. אנטיביוטיקות לא פועלות רק כנגד חיידקים אלא כנגד תא באשר הוא- לכן זוהי אנטיביוטיקה (בד"כ ע"י הרס קרום התא). על כן האנטיביוטיקה שמשתמשים בה על פי רוב היא אנטיביוטיקה עם התמחות (גראם שלילי, גראם חיובי), שהיא אנטיביוטיקה צרת טווח. הטפיל, בדומה לחיידקים אחרים, פיתח עמידות בעקבות השימוש בתרופות, בדרך דומה. קראתי קצת על ניסויים אלו בעכברים, והחוקרים טענו שהם גם עורכים ניסויים בבני אדם ממדינות מתפתחות, וכן בבעלי אנמיה חרמשית. נושא הניסויים בבבעלי חיים מכסה את תחום המחקר באנטיגנים לטפיל. אולם, האין אפשרות ללמוד על אנטיגנים מאלו שחלו במלריה?...
דעתי
נעם היקר, לא כל בעלי החיים שווים מנקודת המבט שלנו. באופן גס, ככל שבעל החיים מפותח יותר וניצב במקום גבוה יותר בסולם הפילוגנטי, כך יש לשמור יותר על זכויותיו הבסיסיות. למה זאת? פשוט מאד - מאותה סיבה שאתה מסוגל לאהוב כלב או חתול יותר מאשר חיידק, או מאותה סיבה שיכאב לך יותר לשמוע על מותו של שימפנז מאשר על מותו של דבור. בהקשר זה, לגבי אכילת בשר, יש רבים שאוכלים עופות ודגים ונמנעים מסיבות מצפוניות לאכול יונקים. הם לא צבועים. אם אכילת בשר הייתה הכרחית, היינו אוכלים בשר, ואם אכילת בשר אדם הייתה הכרחית היינו אוכלים בשר אדם, אבל המצב שונה. עזוב "ניסויים בבע"ח במדע זה אסור". עדיף לדייק - חשוב כך: "ניסויים בבע"ח מתקדמים אסורים באופן כללי, ובמחקר רפואי מצומצם קיים יש לפעול במהירות המרבית בכל האמצעים האפשריים על מנת לפתח ועל מנת להשתמש בחלופות, גם אם הדבר עלול לפגוע ביוקרה אקדמית, או בתעשיית הניסויים". ברור שתעשיית הניסויים, כלומר אלו שמרוויחים מגידול בע"ח ומכירתם למעבדות, תנסה לסמא את עיניך ולשכנע אותך שאין ולעולם לא תהיינה חלופות, ושכל ה-"מתנגדים לניסויים" הם אנשי דת קנאים או שונאי-אדם. אבל רק אם תבדוק את אמיתות הדברים בעצמך, תוכל לגבש עמדה. ישנם, למשל, מחקרים שנמצאים בשלבים די מתקדמים על שימוש ברקמות עור של אדם לבדיקת רעילות. ראה מגוון מאמרים במדעי הרפואה שמסווגים תחת in vitro או toxic. דע כמה התפתחה הטכנולוגיה הרפואית בחמישים השנה האחרונות, כמה התפתחו מדעי המחשב, ביו-טכנולוגיה, גנטיקה חישובית, ביו-מתמטיקה. דע שבבריטניה, ניו-זילנד ואוסטרליה, למשל, חל איסור לבצע ניסויים על קופי אדם מסויימים (שימפנזים, גורילות, אורנגוטנגים), וקיימים פרוייקטים דומים גם בגרמניה, שבדיה, קנדה וארצות הברית. כנראה שמדינות אלו נשלטות ע"י אנשי דת קנאים.. ולבסוף, זכור שאנו מדברים על חברה שבה פיטום אווזים הינו חוקי. טוב שאתה לא נכנס לשאלת היעילות. ברור שישנה יעילות לא מבוטלת בניסויים בבע"ח במדע, כמו גם בעבדים שחורים בבניה. תעשיית הניסויים אוהבת להציג את דעתם של הרופאים, בעיקר המכובדים ביותר, אלו שזכו בפרס נובל לרפואה, בנושא היעילות בעבר ובהווה. מעניין כמה מהרופאים הללו צמחוניים או טבעוניים מטעמי מצפון. חבל שלא שאלו גם, "האם לדעתך יש להשקיע משאבים בחלופות?". אבל זו דרכה של תעמולה - לבחור את השאלות בחוסר הגינות כדי להפיץ רעיון (ראה נושא בעייתיות משאל עם בדמוקרטיה).
נעם היקר, לא כל בעלי החיים שווים מנקודת המבט שלנו. באופן גס, ככל שבעל החיים מפותח יותר וניצב במקום גבוה יותר בסולם הפילוגנטי, כך יש לשמור יותר על זכויותיו הבסיסיות. למה זאת? פשוט מאד - מאותה סיבה שאתה מסוגל לאהוב כלב או חתול יותר מאשר חיידק, או מאותה סיבה שיכאב לך יותר לשמוע על מותו של שימפנז מאשר על מותו של דבור. בהקשר זה, לגבי אכילת בשר, יש רבים שאוכלים עופות ודגים ונמנעים מסיבות מצפוניות לאכול יונקים. הם לא צבועים. אם אכילת בשר הייתה הכרחית, היינו אוכלים בשר, ואם אכילת בשר אדם הייתה הכרחית היינו אוכלים בשר אדם, אבל המצב שונה. עזוב "ניסויים בבע"ח במדע זה אסור". עדיף לדייק - חשוב כך: "ניסויים בבע"ח מתקדמים אסורים באופן כללי, ובמחקר רפואי מצומצם קיים יש לפעול במהירות המרבית בכל האמצעים האפשריים על מנת לפתח ועל מנת להשתמש בחלופות, גם אם הדבר עלול לפגוע ביוקרה אקדמית, או בתעשיית הניסויים". ברור שתעשיית הניסויים, כלומר אלו שמרוויחים מגידול בע"ח ומכירתם למעבדות, תנסה לסמא את עיניך ולשכנע אותך שאין ולעולם לא תהיינה חלופות, ושכל ה-"מתנגדים לניסויים" הם אנשי דת קנאים או שונאי-אדם. אבל רק אם תבדוק את אמיתות הדברים בעצמך, תוכל לגבש עמדה. ישנם, למשל, מחקרים שנמצאים בשלבים די מתקדמים על שימוש ברקמות עור של אדם לבדיקת רעילות. ראה מגוון מאמרים במדעי הרפואה שמסווגים תחת in vitro או toxic. דע כמה התפתחה הטכנולוגיה הרפואית בחמישים השנה האחרונות, כמה התפתחו מדעי המחשב, ביו-טכנולוגיה, גנטיקה חישובית, ביו-מתמטיקה. דע שבבריטניה, ניו-זילנד ואוסטרליה, למשל, חל איסור לבצע ניסויים על קופי אדם מסויימים (שימפנזים, גורילות, אורנגוטנגים), וקיימים פרוייקטים דומים גם בגרמניה, שבדיה, קנדה וארצות הברית. כנראה שמדינות אלו נשלטות ע"י אנשי דת קנאים.. ולבסוף, זכור שאנו מדברים על חברה שבה פיטום אווזים הינו חוקי. טוב שאתה לא נכנס לשאלת היעילות. ברור שישנה יעילות לא מבוטלת בניסויים בבע"ח במדע, כמו גם בעבדים שחורים בבניה. תעשיית הניסויים אוהבת להציג את דעתם של הרופאים, בעיקר המכובדים ביותר, אלו שזכו בפרס נובל לרפואה, בנושא היעילות בעבר ובהווה. מעניין כמה מהרופאים הללו צמחוניים או טבעוניים מטעמי מצפון. חבל שלא שאלו גם, "האם לדעתך יש להשקיע משאבים בחלופות?". אבל זו דרכה של תעמולה - לבחור את השאלות בחוסר הגינות כדי להפיץ רעיון (ראה נושא בעייתיות משאל עם בדמוקרטיה).
¥EleVatioN¥
New member
ולדעתי...
נכון יכול להיות שכשאני הולכת ברחוב אני פוגעת בבע"ח אחרים... אבל מה לעשות
איכשו גם אנחנו צריכים לחיות לא
אבל תראה.. אני משתדלת להסתכלת ולהזהר לא לפגוע בבע"ח אחרים בהחלט כו
תאמין לי...אתה לא תמות אם תשתמש בשפו אחד שלא נוסה על בע"ח המקום להשתמש באחד שכן נוסה על בע"ח לפחות תשתדל לא לפגוע בבע"ח אחרים כשאתה חי את החיים שלך.. ובקשר כינים...תראה לדעתי...זה לא שאתה רוצה לפגוע בהם אבל תחשוב כמה אתה סובל מהם גם...אז לפעמים אין ברירה... אםזה גורם לך להרגיש אשם אז תזהר מהם ותשמור על ראש נקי מכינים.. וזהו..
תגידו אם כבר...אז מה אתם חושבים על כל השיכפולים הגנטיים וכל הדברים האלה..
נכון יכול להיות שכשאני הולכת ברחוב אני פוגעת בבע"ח אחרים... אבל מה לעשות
¥EleVatioN¥
New member
ולדעתי...
נכון יכול להיות שכשאני הולכת ברחוב אני פוגעת בבע"ח אחרים... אבל מה לעשות
איכשו גם אנחנו צריכים לחיות לא
אבל תראה.. אני משתדלת להסתכלת ולהזהר לא לפגוע בבע"ח אחרים בהחלט כו
תאמין לי...אתה לא תמות אם תשתמש בשפו אחד שלא נוסה על בע"ח המקום להשתמש באחד שכן נוסה על בע"ח לפחות תשתדל לא לפגוע בבע"ח אחרים כשאתה חי את החיים שלך.. ובקשר כינים...תראה לדעתי...זה לא שאתה רוצה לפגוע בהם אבל תחשוב כמה אתה סובל מהם גם...אז לפעמים אין ברירה... אםזה גורם לך להרגיש אשם אז תזהר מהם ותשמור על ראש נקי מכינים.. וזהו..
תגידו אם כבר...אז מה אתם חושבים על כל השיכפולים הגנטיים וכל הדברים האלה..
נכון יכול להיות שכשאני הולכת ברחוב אני פוגעת בבע"ח אחרים... אבל מה לעשות
Coma White1
New member
כל יצור חי...
רוצ הלהגן על הטריטוריה שלו.. אם כינים יתיישבו לי על הראש, יהיה גם בסדר וגם לא בסדר להרוג אותם. אני לא יודעת כל כך בקשר לתכשירים נגד כינים, מאז שהייתי תינוקת לא היו לי כאלה, אבל אני משערת שאם הם ימצאו בי מקום טוב לחיות בו, אנסה למצוא דרך לסלק אותם מבלי להרוג אותם.
רוצ הלהגן על הטריטוריה שלו.. אם כינים יתיישבו לי על הראש, יהיה גם בסדר וגם לא בסדר להרוג אותם. אני לא יודעת כל כך בקשר לתכשירים נגד כינים, מאז שהייתי תינוקת לא היו לי כאלה, אבל אני משערת שאם הם ימצאו בי מקום טוב לחיות בו, אנסה למצוא דרך לסלק אותם מבלי להרוג אותם.
הדברים שאמרת...
"תעשיית הניסויים אוהבת להציג את דעתם של הרופאים, אלו שזכו בפרס נובל לרפואה..." 1. מה שחשוב הוא שהמדענים המובילים תומכים בניסויים וחושבים שאין להם חלופות ולא מי מפרסם את דעתם. 2. מי שמציג את דעתם של חתני הנובל הם בעיקר ארגוני החולים והאקדמיה. 3. לאנשים המגדלים חיות לניסויים אין כמעט כח כלכלי או השפעתי כי זו תעשייה קטנה וכי ברור שיש להם אינטרס. הכח האמיתי הוא אצל חברות התרופות ובעיקר אצל החולים הקשים ובני משפחותיהם. 4. לגבי האיסור על ניסויים בקופי אדם, לידיעתך, אנגליה היא מעצמת ניסויים בקופים, למרות שהמדובר בקופי מקק. מיבאת כל שנה כ10000 קופים חדשים למחקר. 5. "החלופות" שהזכרת יכולות להחליף רק חלק מזערי מהמחקר בחיות. הן שיטות טובות בתור תוספת למחקר זה ולא במקומו.
"תעשיית הניסויים אוהבת להציג את דעתם של הרופאים, אלו שזכו בפרס נובל לרפואה..." 1. מה שחשוב הוא שהמדענים המובילים תומכים בניסויים וחושבים שאין להם חלופות ולא מי מפרסם את דעתם. 2. מי שמציג את דעתם של חתני הנובל הם בעיקר ארגוני החולים והאקדמיה. 3. לאנשים המגדלים חיות לניסויים אין כמעט כח כלכלי או השפעתי כי זו תעשייה קטנה וכי ברור שיש להם אינטרס. הכח האמיתי הוא אצל חברות התרופות ובעיקר אצל החולים הקשים ובני משפחותיהם. 4. לגבי האיסור על ניסויים בקופי אדם, לידיעתך, אנגליה היא מעצמת ניסויים בקופים, למרות שהמדובר בקופי מקק. מיבאת כל שנה כ10000 קופים חדשים למחקר. 5. "החלופות" שהזכרת יכולות להחליף רק חלק מזערי מהמחקר בחיות. הן שיטות טובות בתור תוספת למחקר זה ולא במקומו.
תגובה
1. 71 חתני פרס נובל ברפואה שעסקו בעבודתם לפני עשרות רבות של שנים, חלקם אפילו בתקופת מלחמת העולם השניה, נחשבים בעיני לאנשים יחידי סגולה שתרמו רבות לאנושות, אך לחלוטין לא כמדענים מובילים בימים אלו. ומה לעשות - העולם השתנה מאז. אני לא אומר שהם טועים, רק שם דברים על דיוקם. מבחינתי סקר יותר מעניין יהיה לשאול מגוון של אנשי מדע ואנשי רוח, שעיקר עבודתם ממשיכה להתבצע במאה ה-21. את השאלות יחברו גורמים מכל הצדדים. 2+3. גם לתעשייה, גם לאקדמיה וגם לארגונים אינטרסים בנושא. אם תכלול בתעשייה את חברות התרופות, קוסמטיקה, תעשיות צבאיות ועוד תקבל בסך הכל כח כלכלי והשפעתי אדיר, ביחס לכמות הפעילים בנושא ניסויים בבע"ח. 4. ניסויים באנגליה: ידוע. ציינתי את מעמדם המיוחד של קופי אדם מסויימים, כתגובה לנעם (הודעה מקורית) על שונות המינים. 5. חלופות שציינתי: נפלא - מדבריך משתמע שהינך חושב שאפשר לעשות דבר כדי למנוע סבל בעלי חיים במחקר. אותה החלפה של ניסויים בבע"ח היא חלק, גם שהוא מזערי לדעתך, שיש ליישמו על פי חוק לאלתר. חלופות רבות נמצאות בשלבים תיאורטיים, ולא כולן מיועדות להחלפה מלאה, אלא לצמצום ועידון. אלו עיקרי מטרותיה של העמותה נגד ניסויים בבעלי חיים - תיקון החוק ועידוד שימוש ופיתוח חלופות.
1. 71 חתני פרס נובל ברפואה שעסקו בעבודתם לפני עשרות רבות של שנים, חלקם אפילו בתקופת מלחמת העולם השניה, נחשבים בעיני לאנשים יחידי סגולה שתרמו רבות לאנושות, אך לחלוטין לא כמדענים מובילים בימים אלו. ומה לעשות - העולם השתנה מאז. אני לא אומר שהם טועים, רק שם דברים על דיוקם. מבחינתי סקר יותר מעניין יהיה לשאול מגוון של אנשי מדע ואנשי רוח, שעיקר עבודתם ממשיכה להתבצע במאה ה-21. את השאלות יחברו גורמים מכל הצדדים. 2+3. גם לתעשייה, גם לאקדמיה וגם לארגונים אינטרסים בנושא. אם תכלול בתעשייה את חברות התרופות, קוסמטיקה, תעשיות צבאיות ועוד תקבל בסך הכל כח כלכלי והשפעתי אדיר, ביחס לכמות הפעילים בנושא ניסויים בבע"ח. 4. ניסויים באנגליה: ידוע. ציינתי את מעמדם המיוחד של קופי אדם מסויימים, כתגובה לנעם (הודעה מקורית) על שונות המינים. 5. חלופות שציינתי: נפלא - מדבריך משתמע שהינך חושב שאפשר לעשות דבר כדי למנוע סבל בעלי חיים במחקר. אותה החלפה של ניסויים בבע"ח היא חלק, גם שהוא מזערי לדעתך, שיש ליישמו על פי חוק לאלתר. חלופות רבות נמצאות בשלבים תיאורטיים, ולא כולן מיועדות להחלפה מלאה, אלא לצמצום ועידון. אלו עיקרי מטרותיה של העמותה נגד ניסויים בבעלי חיים - תיקון החוק ועידוד שימוש ופיתוח חלופות.
אדם באמונתו יחיה../images/Emo63.gif
אנחנו אוכלים בשר מהרבה סיבות א. זה בריא מאוד ב. זה טעים מאוד ג.זה הפך למסורת רבת שנים שגם אם ננסה לשנות את זה זה לא ילך. לכן אני חושבת שאדם יכול לאכול בשר אבל כל העינין הוא איך הוא מגדל את הבשר הזה כלומר איך שאנשים מגדלים בעלי חיים למתרות רווח מהבשר שלהם זאת ממש פשיעה. הפרות ותרנגולות בארצנו גודלות בתנאים נוראיים לחלוטין ואת זה צריך לשנות. ישנן חוות באנגליה שמגדלים חיות למתרות אכילה אך החיות גדלות בחוץ במראה הן חופשיות עד ליום הדין שלהן\ם. אבל פה בארץ תנאי הגידול מחפרים וזה (אני חושבת ) מה שמפריע.
אנחנו אוכלים בשר מהרבה סיבות א. זה בריא מאוד ב. זה טעים מאוד ג.זה הפך למסורת רבת שנים שגם אם ננסה לשנות את זה זה לא ילך. לכן אני חושבת שאדם יכול לאכול בשר אבל כל העינין הוא איך הוא מגדל את הבשר הזה כלומר איך שאנשים מגדלים בעלי חיים למתרות רווח מהבשר שלהם זאת ממש פשיעה. הפרות ותרנגולות בארצנו גודלות בתנאים נוראיים לחלוטין ואת זה צריך לשנות. ישנן חוות באנגליה שמגדלים חיות למתרות אכילה אך החיות גדלות בחוץ במראה הן חופשיות עד ליום הדין שלהן\ם. אבל פה בארץ תנאי הגידול מחפרים וזה (אני חושבת ) מה שמפריע.
¥EleVatioN¥
New member
מממממ לא כל כך נכון...
אני לא ממש מבינה גדולה בעניין אבל בקשר לבשר.. כזכור לי שהגיע לביצפר מרצה מאנונימוס הוא הסביר לנו שלמשל בבשר של עגל... בכלל אין כל מה שאומרים...את ראית במה מאכילים אותו
שאת כל כך בטוחה שיש בבשר את כל הדברים הבריאים האלה...
מה את חושבת שמביאים להם לאכול שהם כל כך בריאים
ממממ אז אם שמעתי טוב והבנתי טוב אז בבשר בכלל אין את כל המרכיבים הבריאים האלה.. בכל מקרה אומרים שאנשים צימחוניים הם יותר בריאים ויש להם סיכוי נמוך יותר לחלות במחלות לב ובעוד כמה מחלות אחרות... ושבעצם אפשר להשיג הכל מהצומח, אז למה להשיג את זה דרך הבשר
שאפשר גם בדרך אחרת
בלי להרוג בע"ח וחוצמזה עוד משו, שאמרו לי פה בפורום לפני כמה זמן...שאם ה´ ברא אותנו אוכלי בשר, כמו בשרשרת המזון...אז היו לנו ניבים חדים, היינו מהירים יותר, והיו לנו יותר את התכונות של הטורפים בטבע בקיצור. אבל לא, אנחנו דומים יותר לקופים לא
ואני עדיין לא ראיתי קוף שאוכל בשר... תקנו אותי אם אני טועה...
אני לא ממש מבינה גדולה בעניין אבל בקשר לבשר.. כזכור לי שהגיע לביצפר מרצה מאנונימוס הוא הסביר לנו שלמשל בבשר של עגל... בכלל אין כל מה שאומרים...את ראית במה מאכילים אותו
בשר
מרצה מאנונימוס הוא המקור הכי לא אמין לדברים כאלה. עדיף תמיד לשאול רופא. אנחנו כן מיועדים לצוד: יש לנו ניבים, יש לנו עיניים מקדימה, מעכלים בשר בקלות ואף זקוקים לו,.. בשר בכמות לא גדולה מדי בריא וחיוני לגוף. אנו באמת דומים לקופים ורוב הקופים מסוגלים לעכל בשר וגם צורכים אותו מרצונם. אבל, כנראה שאנו מיועדים לציד יותר מקופים כי אם אני לא טועה, אנחנו גם אוכלים דגים, וקופים לא. רוניקו
מרצה מאנונימוס הוא המקור הכי לא אמין לדברים כאלה. עדיף תמיד לשאול רופא. אנחנו כן מיועדים לצוד: יש לנו ניבים, יש לנו עיניים מקדימה, מעכלים בשר בקלות ואף זקוקים לו,.. בשר בכמות לא גדולה מדי בריא וחיוני לגוף. אנו באמת דומים לקופים ורוב הקופים מסוגלים לעכל בשר וגם צורכים אותו מרצונם. אבל, כנראה שאנו מיועדים לציד יותר מקופים כי אם אני לא טועה, אנחנו גם אוכלים דגים, וקופים לא. רוניקו
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.