יש לי שאלה

[ronico2]

ד"ר COMA WHITE

את לא רוצה שימותו בשבילך. אבל מהדברים שאמרת הבנתי שאת לא מוכנה שמישהו ימות בשביל מישהו. לפעמים אין ברירה וצריך לבחור. אם את לא מוכנה שעכברים ימותו בשביל חולי סרטן אז חולי הסרטן ימותו בשביל העכברים ובשביל שתהיי מרוצה. אם זה נראה לך מוסרי, יש לך בעיה קשה בתור בנדם.

 

[Coma White1]

אופטופיק.

והתעלמת ממשהו שציינתי. למה לא לעשות מחקר קליני על חולים, שהם כבר חולים, במקום לגרום לאחרים להיות חולים, ואז לבצע מחקר קליני ? הרי אם תבדוק את התרופות האלה (ואני לא מופתעת מכך שלא נמצאה התרופה לסרטן, אם אתם ממשיכים לחפש אותה על קופים) על בני אדם, התוצאות יהיו מדיוקות יותר, הלא כן ? כנראה שזה לא יקרה, כי תעדיפו אלף חולדות על אדם אחד.

 

[ronico2]

כאן נמחקה הודעה

משום שלא עמדה בתקנון הפורומים

 

[Coma White1]

אתה לא מבין את כוונתי.

או שאתה פשוט לא מוכן להגיב לעניין. קרא שוב את ההודעה הקודמת. אם אין לך תגובה ראויה - בבקשה אל תגיב. ההודעות שלי לא מסורבלות עד כדי כך.

 

[ronico2]

קראתי ואני חושב שהבנתי

COMA היקרה, כשאת מבקשת שאני אקרא משהו כמו את המאמר ששמת אני משתדל לעשות זאת ואם אני לא עונה לשאלתך סימן שאיני מבין למה התכוונת ודרוש לי הסבר נוסף. בהודעה הקודמת, לפי הבנתי, הצעת לעשות מחקר קליני בחולים במקום לגרום לחיות בריאות לחלות ולנסות ולרפאם. בדוגמא שהבאתי זה לדעתי המקרה. גרמו לחתולים בריאים פגיעה בלב כדי לחסוך אותה מחולי לב אנושיים. האם לדעתך היה צריך לעשות את הפיתוחים שתיארתי בחולי לב?

 

[Coma White1]

כן.

בשני המקרים מדובר במחקר קליני. למה לא לבצע את המחקר הקליני על אלו החולים ? הרי התוצאות יהיו מדויקות בהרבה, וכך לא תגרום סבל לעוד יצורים חשים.

 

[ronico2]

כי הם בני אדם כמונו.

 

[Necrophil]

רנדומלי לחלוטין.

 

[Coma White1]

אז מה ?

 

[Necrophil]

למען האמת...

הייתי מעדיפה שבעל חיים בעל סיכוי לחיים יחיה מאשר חולה סרטן שמה לעשות, כבר חלה במחלה. למעשה הייתי אומרת שחולה הסרטן "אכל את מה שבישל", מאחר וסרטן הוא תוצאה של גורמים חיצוניים מסרטנים על פי רוב, שכידוע הומצאו על ידי האדם ברובם, ואנחנו רק מגבירים את השימוש בהם.

 

[נועם ר]

אם אנחנו מתיימרים להחליט

מי יסבול אנחנו טועים. תרשה לי להזכיר לך שלא אתה יכול להחליט מי יסבול יותר- אדם או בע´´ח. לויכוח אין סוף. מקור הבעיה הוא שאנשים החליטו מראש שזו זכותם לנצל בע´´ח. עכשיו נוצרת הבעיה כי כשרואים מה ´מפסידים´ בלי ניסויים- כמה חיי אדם מחליטים בעדם וכשרואים את סבל הצד השני נוטים להזדהות איתי. הנקודה היא- למה אנשים הרשו לעצמם מלכתחילה לחשוב שהסבל שלהם יותר חשוב מזה של החיות!

 

[ronico2]

כי כך זה בטבע

החתול מרשה לעצמו לחשוב שהסבל של העכבר פחות חשוב מהסבל שיגרום לו הרעב. האדם החליט שהסבל שיגרם לו מהמחלות חשוב יותר מהסבל שיגרם לבעלי החיים. בכל מכונית שאתה נוסע היא דורסת חרקים בנסיעה. למרות שאין חייך תלויים בכך אתה עושה זאת. חיי החולים כן תלויים בניסויים בחיות ולכן לעשות ניסויים בחיות זה מוסרי. לא לעשותם - זה לא מוסרי.

 

[נועם ר]

דבר ראשון- אני בת

דבר שני- החתול עושה את זה כדי לשרוד. אתה לא- אתה עושה את זה כדי לחיות יותר טוב ובענין הצמחונות יש לך ברירה מה לאכול.

 

[ronico2]

מצטער. נעם יקרה,

אני מסכים. אני אוכל בשר לא כדי לשרוד. רוניקו

 

[נועם ר]

לפחות על זה אנחנו מסכימים

 

[נועם ר]

אם אנחנו מתיימרים להחליט

מי יסבול אנחנו טועים. תרשה לי להזכיר לך שלא אתה יכול להחליט מי יסבול יותר- אדם או בע´´ח. לויכוח אין סוף. מקור הבעיה הוא שאנשים החליטו מראש שזו זכותם לנצל בע´´ח. עכשיו נוצרת הבעיה כי כשרואים מה ´מפסידים´ בלי ניסויים- כמה חיי אדם מחליטים בעדם וכשרואים את סבל הצד השני נוטים להזדהות איתי. הנקודה היא- למה אנשים הרשו לעצמם מלכתחילה לחשוב שהסבל שלהם יותר חשוב מזה של החיות!

 

[דדי שי]

רוניקו- יש תקווה לחולי המלריה!

מלאריה, כידוע, נגרמת כתוצאה ממחיה בסביבה בעלת תנאי גהות לקויים, וזוהי אף הסיבה שהיא אינה קיימת במדינות מתועשות, בהן יש יותר השקעה בתברואה. ניתן היה לחסל את המחלה לחלוטין לו בעלי היכולת היו נרתמות לשיפור התנאים התברואתים במדינות העניות יותר. להשקיע במניעה של מחלות היא דרך הרבה יותר בטוחה להציל חיים מאשר להשקיע בפיתוח תרופות. גם אם תפותח תרופה למלריה, כדי לספק אותה לחולים הרבים יהיה צורך להשקיע כסף, ואם תושבי המערב לא מוכנים להשקיע על מנת להביא למניעת המחלה, מה גורם לך לחשוב שהם יהיו מוכנים להשקיע בהפצת התרופה. בפראפראה על הנתון שאתה נוהג לציין "97% מהפגיעה בבעלי-חיים מתבצעת במסגרת תעשיית המזון ופחות מאחוז אחד בניסויים", אומר אני "97% מהתחלואה בימינו נגרם על-ידי היעדר השקעה במניעה ופחות מאחוז כתוצאה מהיעדר תרופות." אם העמותה שלך לקחה על עצמה את המטרה האצילית של קידום הרפואה, האין זה ראוי שתטפל קודם כל בגורמים העיקריים למחלות, טרם שאתם מתפנים לסוגיה המשנית של ניסויים בבעלי-חיים? דדי שי

 

[ronico2]

דדי שי מה העניינים?

לא ידעתי שאתה כאן. מלריה אינה נגרמת מתנאי תברואה גרועים. היא מועברת על ידי יתושים הנושאים את טפיל המלריה. ניתן לייבש ביצות כמו בארץ אך בארצות טרופיות לא ניתן ליבש את כל האגמים והנהרות. אשמח לענות לך על כל שאלות בנושא. רוניקו

 

[Necrophil]

נהרות? פחחחח

יתושים נמשכים למקורות מים עומדים בלבד. אין צורך לייבש את כל האגמים ("והנהרות") כדי לסייע במניעה, יש לעשות כן רק בקרבת יישוב.

 

[ronico2]

כן, נהרות

אם תבקרי פעם בארץ טרופית תראי שכדי ליבש את כל המים העומדים צריך ליבש את כל הנהרות. או לפחות ביצות בגודל של ארצות שלמות. למשל: בהרבה נהרות נקווים בשוליים מים עומדים בגלל הצמחייה הצפופה ושם יש יתושים.