רק אידיאליסט אפסיטמולוגי מסוגל לומר את המשפט:
"השם אינו אוביקט של החשיבה בהיותו מצוי מחוץ להכרה" - שכן טרנסצנדטיות אינה מובנת ואינה מוכרת היא מעבר לכל חשיבה.. ולכן אינה אנושית!! דומני שגם אתה לא חשבת על הדברים בשעת כתיבתם.
ואכן, אני מאותם אלו שרואים בלייבוביץ' קאנטיאני מובהק, כפי עדותו שלו בשיחתו עם ברויאר שהובא בתחילת ספרה של נעמי כשר (ובכלל הספר הזה, של כשר, כולו מוכיח כי תשתית הגותו הייתה קאנטיאנית, ואם רצונך במשהו יותר תמציתי ראה את מאמרו של יהודה גלמן בספרו של אבי שגיא על הגותו של המהר"יל).
אך כל זה כלל אינו רלוונטי לדברים לקאנטיאניזם בדבריי וכנראה לא הסברתי את עצמי נכונה.
כל הקאנטיאניזם שהוזכר בדבריי היה להראות שגם אדם אתאיסט שאלוהים כלל איננו רלוונטי להגותו, נתקע באותה שאלה אונטולוגית. ועל כן, השאלה ששאלת היא רלוונטית לא רק לאנשים דתיים, אלא גם לאתאיסטים מובהקים כמו קאנט, שהרי התשתית או הבסיס של השאלה שלך, למה הוא לא ענה לשאלה אונטולוגית באונטולוגיה - יכוולה להשאל (ונשאלה) על קאנט עצמו, מדוע הוא לא עונה לשאלה אונטולוגית במציאות הנראית (שלהם הוא קרא עולם התופעות), באונטולוגיה, אלא באפיסטימולגיה והוא ענה עליה מה שענה.
"השם אינו אוביקט של החשיבה בהיותו מצוי מחוץ להכרה" - שכן טרנסצנדטיות אינה מובנת ואינה מוכרת היא מעבר לכל חשיבה.. ולכן אינה אנושית!! דומני שגם אתה לא חשבת על הדברים בשעת כתיבתם.
ואכן, אני מאותם אלו שרואים בלייבוביץ' קאנטיאני מובהק, כפי עדותו שלו בשיחתו עם ברויאר שהובא בתחילת ספרה של נעמי כשר (ובכלל הספר הזה, של כשר, כולו מוכיח כי תשתית הגותו הייתה קאנטיאנית, ואם רצונך במשהו יותר תמציתי ראה את מאמרו של יהודה גלמן בספרו של אבי שגיא על הגותו של המהר"יל).
אך כל זה כלל אינו רלוונטי לדברים לקאנטיאניזם בדבריי וכנראה לא הסברתי את עצמי נכונה.
כל הקאנטיאניזם שהוזכר בדבריי היה להראות שגם אדם אתאיסט שאלוהים כלל איננו רלוונטי להגותו, נתקע באותה שאלה אונטולוגית. ועל כן, השאלה ששאלת היא רלוונטית לא רק לאנשים דתיים, אלא גם לאתאיסטים מובהקים כמו קאנט, שהרי התשתית או הבסיס של השאלה שלך, למה הוא לא ענה לשאלה אונטולוגית באונטולוגיה - יכוולה להשאל (ונשאלה) על קאנט עצמו, מדוע הוא לא עונה לשאלה אונטולוגית במציאות הנראית (שלהם הוא קרא עולם התופעות), באונטולוגיה, אלא באפיסטימולגיה והוא ענה עליה מה שענה.
