כת הקראים

[lala897]

הנה בחזרה-

1.תביא לי מקור ואל תמציא לי סיפורים. 2. אני לא שוכחת את הביטוי עד תומם דברי התורה שבכתב עד תומם. לא פחות סביר מהפירוש שלך. 3.כל דברי ה' שאמורים להיות כתובים- שוב כנ"ל. 4. שוב פירוש שלך.התורה שבע"פ היא לא אוסף של השערת וכו' כמו שציינת למעלה אלא הלכות שחלקן אין להם בכלל ביסוס בתורה שבכתב ואי אפשר להגיע לזה ע"י 'השערה'. 6.למה היא רחוקה מאד? יש המון אנשים שלומדים אותה קשה אבל אפשרי מאד. נאסר עלינו לכתוב אותה ודרך אגב לא כתבו את כולה רק תמצית. כי היתה סכנה שיהא תשתכח. 7. טענה טיפשית והיא לא נוגעת לענין כי ר' שמעון אמר את הדברים שהעבירו לו במסורת. 8. רב המחלוקות הגיעו מאז ומה שאמרתי בקשר לזה כתוב בגמרא. יש כללים איך להכריע בזמן מחלוקת ולפיהם אנחנו פועלים. 9.אה באמת? קראתי את הפסוק שהבאת ולא הבנתי מזה שנשתכח תורה. הבנתי שחלקיהו מצא ספר תורה בבית המקדש. שוב פירוש אישי. 10. לא רבנן לא שינו. הם חששו בגלל שנה מעוברת ולכן רצו לצאת לידי חובת שני המקרים שבספק. זה לא סותר את התורה הם פעלו לפי כללים שהועברו להם במסורת איך לפעול במקרה ספק. ענין עבודת הגוי -מה? גר כנעני חייב להתגיר בתקופת העבדות הוא חייב רק במצוות שאישה חייבת בהם ואח"כ כשהוא יוצא לחופשי הוא חייב מצוות כמו אדם בישראל. זו ההלכה.

 

[נריה_ה]

הנה שוב...

1. רצית מקור? קחי את הקורס "מבוא לתושב"ע" של האוניברסיטה הפתוחה. ד"א אי אפשר לטעון שהקורס לא נכתב מנקודת מבט דתית. אבל הוא מספר על התפתחות התושב"ע. 'הסיפור' שסיפרתי הוא התפתחות התושב"ע בקיצור. 2. מה שאת אומרת ייתכן, אבל שוב בצירוף עם שאר המובאות מתקבלת התמונה הכללית. 3. כתוב: "ויכתוב משה את כל דברי ה'" (שמות כ"ד 4(, לא את כל דברי ה' שאמורים להיות כתובים. אלא את כל הדברים של ה'. כמו כן בצירוף עם "לא היה דבר מכל אשר צוה משה אשר לא קרא יהושע נגד כל קהל ישראל..." (יהושע ח' ל"ה) וקריאה יכולה להיות רק מדבר כתוב- זו משמעותה של המילה. ואם לא היה דבר מכל אשר ציווה משה שלא קרא יהושע, אז כל מה שציווה משה היה כתוב. ולכן לא הייתה תושב"ע. 4. "כי תשמע בקול ה' אלהיך לשמור מצוותיו וחוקותיו הכתובה בספר התורה הזה" (דברים ל' 10). נכון פרוש שלי. אבל פרוש נכון. אין דרך אחרת להבין את הדבר. כל הלכה שאין לה ביסוס מהתורה כנראה שהיא בדויה מהלב, ואין להקשיב לה. 6. היה אסור לכתוב אותה? למה? איפה נאסר? בתורה? לא!! בתורה שבע"פ, בגמרא – כמה נוח, ההוכחות לאלוהיותה של התושב"ע נמצאות בה עצמה. 7. בטח שהטענה שלי הגיונית. אם בתושב"ע יש דברי אלוהים מדוע צריך מתווכים. מדוע נאמר במשנה – רבי X אומרZ , ורבי Y אומר אחרת. למה? למה הדברים לא ערוכים כמו דברי אלוהים? למה אין שם ציווים של אלוהים? אלא שיחות של רבנים שחולקים זה על זה. אם הם חולקים זה על זה איך יכול להיות שגם דברי רב X וגם דברי רב Y הם דברי אלוהים? 8. מי קבע את הכללים להכריע במחלוקות? בני אדם! אולי הם טועים? אומרים שהלכה כבית הילל? אולי כבית שמאי? הרי יכול להיות שמי שקבע שההלכה כרב X - טועה בעצמו. 9. קראי את כל הפרק. תראי את התדהמה שיש למלך. הוא קרע את בגדיו, כששמע את דברי התורה. מכאן שהוא מעולם לא שמע על הדברים קודם! חוץ מזה אם ספר התורה נמצא, ברור שלפני כן הוא אבד. נכון גם זה פרוש אישי, אבל נכון. 10. אכן זו ההלכה, אבל היא לא מהתורה! והיא סותרת אותה!

 

[lala897]

הנה-

1. קל מאד להגיד לי "קחי קורס" נכון? 2. כל דברי ה'- כל הדברים שהיו אמורים להיכתב ואל תביא לי את זה שוב פירושים אישיים שלך כאשר אין לי מושג מהו עומק ידיעותיך בתנך לא מקובלים עלי, מצטערת. כל בנאדם יכול לקשקש. שוב לא מקבלת פירושים אישיים תאדם שספק לי כמה הוא מבין בתורה- בלי שום כונה לפגוע בך אישית. 7. לדעתי היא טענה טיפשית. שיחות של רבנים שחולקים זה על זה כי זהו צורת התורה שבע"פ- דיונים, סברות. 8. מי קבע? ה'- התורה שבע"פ. 9. קראתי את הפרק הרבה פעמים. מסקנה אישית שלך איזה שטויות!! משמע שהוא היה בצער על חילול כבוד ספר התורה ולא שהוא לא שמע דברים אלו קודם- מסקנה פשוטה יותר והגיונית מהמסקנה שלך. 10. הלכה מהתורה והיא לא סותרת אותה ואין שום קשר בינה לבין ההלכה של גוי של שבת כפי שניסית לטעון. ההוכחות שלך לא מספיק מבוססות. בשבילי שירשים אישיים מפיך זה לא אפילו חצי הוכחה. לא מתכוונת לפגוע בך חלילה אלא אני מתכוונת שתנסה להבין את הסתיגותי מלקבל אותם כהוכחות כמו שאתה רוצה.

 

[נריה_ה]

אני מבין אותך

האמונה שלך ברבנים היא כה עזה עד שאת מסרבת לקבל איזה שהן סתירות שקיימות בה. אני מבין זו היא מהותה של אמונה. חבל בעיניי שכיהודייה את לא מציבה לעצמך איזה שהוא מדרג חשיבות: קודם כל הדברים שהקב"ה אמר במפורש - התורה, ואח"כ - כל השאר, את הכל נבחן לאורה של תורה.

 

[lala897]

אתה לא מבין אותי.

ניסיתי להסביר שבשביל לשכנע אותי אתה צריך להביא דברים שמקובלים גם עלי ולא רק עליך כמו הפירושים שלך. הקב"ה אמר במפורש את התורה ואת התורה שבע"פ עדין לא בצלחת להכחיש את הענין.

 

[masorti]

בלתי אפשרי להביא דברים כאלה...

כי עלייך מקובלים רק דברי חכמים, ולא שום דבר שיסתור אותם. חוץ מזה, מה שנאמר בתנ"ך הוא שיש לשמוע לקולם של שופטי הדור (קרי: הפוסקים). בשום מקום בתנ"ך לא נאמר בפשט של הכתוב שהמשנה או הגמרא ניתנה יחד עם המקרא.

 

[lala897]

לא נכון.

אין לי בעיה שיביא לי כהוכחות דבר שיסתור אותם אבל לא פירושים אישיים לתנך כפי שראיתי כמה מהפירושם שלו כמו הענין עם המלך שמצא ספר תורה הוא פירש את הענין בצורה פזיזה והגיע למסקנות בלתי ברורות כאשר אפשר להגיע למסקנות הרבה יותר פשוטות והגיוניות. הבאתי את מה שנאמר בתנך במטרה להגיד שהתורה ניתנה לבני אדם והם יכולים לטעות בפסיקתם ובכל זאת אנו מצווים לשמוע לקולם של הפוסקים. ולא הבאתי את זה לשום מטרה אחרת כך שאני לא מבינה מה אתה רוצה ממני.

 

[saar7650]

תשובה

כאן

 

[lala897]

נריה איפה התשובה שלך ?

 

[נריה_ה]

כבר עניתי,

חבל שלא בדקת מה הוא כתב, אם היית בודקת היית רואה שכבר עניתי לו

 

[saar7650]

נריה- המשך תשובות

תשובה נוספת למחלוקות סעיף 5

 

[מתנדב]

אמת ויציב, התורה שבעל פה....

זה לא המצאה, אני מבין אותם שקשה להם מאוד להבין את זה, והם תמיד יחשבו שהתורה זה המצאה, והיהדות זה המצאה, ובכלל כל העולם עצמו זה מן המצאה כזאת שחשבו עליו כמה שנים ותיכננו איך לברא את העולם, וקם אדם אחד, והחליט לפתוח מסחרה, שזה הדת, בזוית הזאת הם רואים את זה... הם לא יכולים להבין (אני לא מדבר על לקבל בכלל, אלא פשוט להבין), שהתורה היא אמיתית כולל תורה שבעל פה, ואין בו כל המצאה כלשהיא...

 

[נריה_ה]

אי אפשר להבין - כי זה לא הגיוני

אי אפשר לקבל את התושב"ע כאלוהית בגלל כל ההוכחות שכתבתי. כל אלו מראים שהתושב"ע היא יצירה של בני אדם. היא סותרת את עצמה ואת התורה שבכתב, לכן היא לא אלוהית.

 

[מתנדב]

שטויות.....

הן התורה שבכתב והן התורה שבעל פה, הם אמיתיים...

 

[נריה_ה]

טוב...

אם אתה מתעקש. גם כיתבי שייקספיר אמתיים, וגם אותם הקב"ה מסר..... או שלא...

 

[lala897]

שום הוכחות מותק

רב ההוכחות שלך היו פירושים אישיים לתנך. יבושם לך אבל אל תביא את זה בתור הוכחה.תעשה טובה.

 

[נריה_ה]

מותק? מה זה הדיבור הזה?

רוב ההוכחות שלי הם פירושים אישיים לתנ"ך! מה רע בזה? אם הפרוש הוא שלי סימן שהוא לא נכון? גם פרוש של רב כלשהו הוא פרוש אישי שלו. כל הפרושים שלי הם על יסוד שפת הקודש – שימוש נכון בשפה העברית. ועל יסוד היקשים ממקומות שונים בתורה. לכן הפרושים שלי נכונים. חוץ מזה אני לא דורש – אני לא מוציא מתוך הפוסקים דברים שלא נאמרו בהם. במקום לתקוף סתם תוכיחי שמה שאני אומר לא נכון.

 

[lala897]

מה קרה? כואב לך ה'מותק'?

הסברתי לך כבר מה הבעיה שלי בפירושים האישיים שלך למעלה מצטערת לאכזב אותך.

 

[נריה_ה]

דרך אגב, הקראים אינם כת.

לא ניתן להגדיר את הקראות כ'כת' מכיוון שהיא חסרה את המאפיינים היחודיים של כת.

 

[masorti]

מה שנכון נכון.

היא ענף שהתפצל מהיהדות ונפרד ממנה לפני כאלף שנה. בדיוק כמו שהנצרות הפרוטסטנטית נפרדה מהקתולית, וכמו שהדרוזים נפרדו מהאיסלם.