לאישור הממשלה: הרכבת המהירה תוקם על ידי חברות

[פארק דה פרנס]

לשני הנושאים

כן, צודק. ולא רק אתה, כפי שראיתי עכשיו...
זה נראה לי די שקוף שחייבים להיות גם שיקולים אסטרטגיים בקבלת ההחלטה הזו, ושלא כך סתם מנסים (לא בהצלחה עד עכשיו, כידוע) לקדם את הפרוייקט "הלא כדאי" הזה לאורך כל שנות קיומה של מדינת ישראל, למרות ההתנגדויות מבית (וגם מבחוץ אגב; וד"ל). אבל זה ממש לא אומר שהפרוייקט אינו כדאי מבחינה כלכלית ישירה; ובקיצור, נראה שיש כאן שילוב של אינטרסים שעשוי לפעול לטובתו של הפרוייקט. מבחינתנו האזרחים, כל האינטרסים האלה חשובים: כי אכפת לנו גם מהכלכלה, וגם ממצבה הבטחוני של המדינה. אני בטוח שהפרוייקט הזה לא יזיק (בלשון המעטה) לכל אחד משני התחומים הנ"ל.

לשני הנושאים

 

[down under]

לא הבנתי איך זה ישפר את המצב הבטחוני

כן, צודק. ולא רק אתה, כפי שראיתי עכשיו...
זה נראה לי די שקוף שחייבים להיות גם שיקולים אסטרטגיים בקבלת ההחלטה הזו, ושלא כך סתם מנסים (לא בהצלחה עד עכשיו, כידוע) לקדם את הפרוייקט "הלא כדאי" הזה לאורך כל שנות קיומה של מדינת ישראל, למרות ההתנגדויות מבית (וגם מבחוץ אגב; וד"ל). אבל זה ממש לא אומר שהפרוייקט אינו כדאי מבחינה כלכלית ישירה; ובקיצור, נראה שיש כאן שילוב של אינטרסים שעשוי לפעול לטובתו של הפרוייקט. מבחינתנו האזרחים, כל האינטרסים האלה חשובים: כי אכפת לנו גם מהכלכלה, וגם ממצבה הבטחוני של המדינה. אני בטוח שהפרוייקט הזה לא יזיק (בלשון המעטה) לכל אחד משני התחומים הנ"ל.

לא הבנתי איך זה ישפר את המצב הבטחוני
של ישראל קו הרכבת מאילת לנמלי אשדוד וחיפה.

 

[easylivin]

בוא נניח לרגע שבמצב היפותטי מסויים

לא הבנתי איך זה ישפר את המצב הבטחוני
של ישראל קו הרכבת מאילת לנמלי אשדוד וחיפה.

בוא נניח לרגע שבמצב היפותטי מסויים
הים התיכון הפך לבלתי-בטוח לשיט של ספינות ישראליות (לצורך הדוגמה, "בעיות" כלשהן עם סוריה, לבנון, טורקיה או whatever...) אז למה לנו לשים את כל הביצים באותו סל, בזמן שיש לנו שני נתיבים ימיים ולא רק אחד? אלא שנכון להיום, אחד מהם אינו מנוצל. וגם לא ניתן יהיה "לנצל" אותו בעת הצורך ללא תשתית קיימת של נמל מפותח ונתיב תחבורה יעיל. את זה לא אני המצאתי, אלא אחרים שהעלו את זה כנימוק (אחד מני רבים) לטובת שדרוג הנמל והקמת המסילה לאורך שנים רבות. אז אם כבר חלמאות, הנה לנו דוגמה: מקבלי ההחלטות בישראל למעשה הזניחו נתיב ימי חשוב שיש לו פוטנציאל גדול, ועשו זאת משיקולים שהם זרים לחלוטין לאינטרסים של המדינה, אלא מתוך רצון לשמור על "שקט פוליטי", כלומר מתוך פחדנות מבעלי עניין (שאני קורא להם "עגלונים" כמשל היסטורי ידוע), כאלה שיש (או לפחות הייתה) להם השפעה וסוג של לובי.

 

[alantan]

ע"ע ביטול הלביא והמרכבה...

בוא נניח לרגע שבמצב היפותטי מסויים
הים התיכון הפך לבלתי-בטוח לשיט של ספינות ישראליות (לצורך הדוגמה, "בעיות" כלשהן עם סוריה, לבנון, טורקיה או whatever...) אז למה לנו לשים את כל הביצים באותו סל, בזמן שיש לנו שני נתיבים ימיים ולא רק אחד? אלא שנכון להיום, אחד מהם אינו מנוצל. וגם לא ניתן יהיה "לנצל" אותו בעת הצורך ללא תשתית קיימת של נמל מפותח ונתיב תחבורה יעיל. את זה לא אני המצאתי, אלא אחרים שהעלו את זה כנימוק (אחד מני רבים) לטובת שדרוג הנמל והקמת המסילה לאורך שנים רבות. אז אם כבר חלמאות, הנה לנו דוגמה: מקבלי ההחלטות בישראל למעשה הזניחו נתיב ימי חשוב שיש לו פוטנציאל גדול, ועשו זאת משיקולים שהם זרים לחלוטין לאינטרסים של המדינה, אלא מתוך רצון לשמור על "שקט פוליטי", כלומר מתוך פחדנות מבעלי עניין (שאני קורא להם "עגלונים" כמשל היסטורי ידוע), כאלה שיש (או לפחות הייתה) להם השפעה וסוג של לובי.

ע"ע ביטול הלביא והמרכבה...

 

[nitsansh]

המרכבה בוטלה?? לא שמעתי על זה...

ע"ע ביטול הלביא והמרכבה...

המרכבה בוטלה?? לא שמעתי על זה...
הלביא בוטל כי ישראל ניסתה להתחרות במונופול (לפחות בעולם המערבי) של תעשיית המטוסים האמריקאית, והאמריקאים דאגו להבהיר שבעל המאה הוא גם בעל הדעה... כמו שעשו גם במקרה של העסקה עם הסינים...

 

[alantan]

סליחה, טעות שלי לגבי המרכבה

המרכבה בוטלה?? לא שמעתי על זה...
הלביא בוטל כי ישראל ניסתה להתחרות במונופול (לפחות בעולם המערבי) של תעשיית המטוסים האמריקאית, והאמריקאים דאגו להבהיר שבעל המאה הוא גם בעל הדעה... כמו שעשו גם במקרה של העסקה עם הסינים...

סליחה, טעות שלי לגבי המרכבה
הייתה החלטה ב-2006 לבטלה, אבל לבסוף ההחלטה בוטלה באותה שנה... לגבי הלביא, היה מדובר במטוס מתקדם יותר מהמטוסים האמריקאיים וזה מה שגרם לדב זקהיים ללחוץ על הפנטגון לדרוש את ביטול את התכנית. מטוסים אלה היו נמכרים במאותיהם ואלפיהם, אם ישראל הייתה מצליחה לגייס את שאר הכסף לסיום הפרוייקט...

 

[yehuda7K]

למטוס הלביא לא היה סיכוי מלכתחילה

סליחה, טעות שלי לגבי המרכבה
הייתה החלטה ב-2006 לבטלה, אבל לבסוף ההחלטה בוטלה באותה שנה... לגבי הלביא, היה מדובר במטוס מתקדם יותר מהמטוסים האמריקאיים וזה מה שגרם לדב זקהיים ללחוץ על הפנטגון לדרוש את ביטול את התכנית. מטוסים אלה היו נמכרים במאותיהם ואלפיהם, אם ישראל הייתה מצליחה לגייס את שאר הכסף לסיום הפרוייקט...

למטוס הלביא לא היה סיכוי מלכתחילה
הסכום הנדרש לפיתוח מטוס קרב היה אסטרונומי ועוד עלה משמעותית מאז. ישראל היתה במשבר כלכלי, ולא יכלה לממן אפילו חלק קטן מהמטוס. האמריקאים הסכימו לממן את רוב פיתוח המטוס אבל בודאי שלא חלמו אפילו לממן את יצור המטוס, סכום אדיר אפילו בשביל האמריקאים. תאר לך שיצרן מטוסים אמריקאי היה עושה רעש איך זה שמשלם המיסים האמריקאי מממן מתחרה זר , וגורם בכך לאבטלה בארה"ב. אף ממשל אמריקאי לא היה יכול לעמוד בכך. הלביא לא היה אמור להיות מתקדם יותר מהאמריקאים, אלא לא נופל בתכונותיו כנטוס, אך עם אלקטרוניקה ותוכנה ברמה גבוהה יותר מהאמריקאים. זו לפחות היתה הכוונה. סיפור מענין מדוע אם כך האמריקאים הסכימו לממן את רוב פיתוח המטוס? לפי הדלפות מהבית הלבן האמריקאים הבינו שבגין עומד לעזוב וחששו שמא אריק שרון "המשוגע" יחליף אותו. הם החליטו לחזק את ארנס במרוץ לראשות הממשלה, והציגו את הסיוע כהשג אישי של ארנס ( באותו הזמן שר הבטחון). יהודה

 

[nitsansh]

למה לתאר? זה בדיוק מה שקרה!

למטוס הלביא לא היה סיכוי מלכתחילה
הסכום הנדרש לפיתוח מטוס קרב היה אסטרונומי ועוד עלה משמעותית מאז. ישראל היתה במשבר כלכלי, ולא יכלה לממן אפילו חלק קטן מהמטוס. האמריקאים הסכימו לממן את רוב פיתוח המטוס אבל בודאי שלא חלמו אפילו לממן את יצור המטוס, סכום אדיר אפילו בשביל האמריקאים. תאר לך שיצרן מטוסים אמריקאי היה עושה רעש איך זה שמשלם המיסים האמריקאי מממן מתחרה זר , וגורם בכך לאבטלה בארה"ב. אף ממשל אמריקאי לא היה יכול לעמוד בכך. הלביא לא היה אמור להיות מתקדם יותר מהאמריקאים, אלא לא נופל בתכונותיו כנטוס, אך עם אלקטרוניקה ותוכנה ברמה גבוהה יותר מהאמריקאים. זו לפחות היתה הכוונה. סיפור מענין מדוע אם כך האמריקאים הסכימו לממן את רוב פיתוח המטוס? לפי הדלפות מהבית הלבן האמריקאים הבינו שבגין עומד לעזוב וחששו שמא אריק שרון "המשוגע" יחליף אותו. הם החליטו לחזק את ארנס במרוץ לראשות הממשלה, והציגו את הסיוע כהשג אישי של ארנס ( באותו הזמן שר הבטחון). יהודה

למה לתאר? זה בדיוק מה שקרה!

 

[yehuda7K]

לא ברור למה התכוונת?

למה לתאר? זה בדיוק מה שקרה!

לא ברור למה התכוונת?

 

[nitsansh]

התכוונתי למשפט הזה

לא ברור למה התכוונת?

התכוונתי למשפט הזה
תאר לך שיצרן מטוסים אמריקאי היה עושה רעש איך זה שמשלם המיסים האמריקאי מממן מתחרה זר , וגורם בכך לאבטלה בארה"ב. אף ממשל אמריקאי לא היה יכול לעמוד בכך.

 

[פארק דה פרנס]

פשוט מאד קובי

לא הבנתי איך זה ישפר את המצב הבטחוני
של ישראל קו הרכבת מאילת לנמלי אשדוד וחיפה.

פשוט מאד קובי
מה שקובע מדיניות בינ"ל יותר מכל דבר אחר הינו אינטרס כלכלי. אם סין/יפן/הודו/הנמרים מצד אחד ואירופה מצד שני תשתמשנה בנתיב סחר שעובר דרך ישראל, כל איום על ישראל יהפוך להיות איום עקיף עליהן, על כל המשתמע מכך. בדומה לכך, אילו הוקם בשעתו מסדרון התשתיות, בטחון ישראל היה הופך לאינטרס ישיר של רוסיה, והיא לא היתה מוכרת לסוריה אפילו אקדח קפצונים ללא שינוי משטר ו/או הפסקת כל ההתקפות על ישראל.

 

[אביתר777777777777777]

כל מילה בסלע !

ברוב הדברים דווקא יש לו קייס רציני.
למשל, בעניין חברות הספנות מאירופה ומאסיה אשר "חלוקת העבודה" עשויה להיטיב איתן. אוסיף עוד דבר שלא זכה להתייחסותכם עד כה: האינטרס הכלכלי, הבטחוני והאסטרטגי של מדינת ישראל. דברים שלא פשוט למדוד אותם בכסף... והערה לפני המשך הדיון: חבל שגם כאן בחרת להגיב לגופו של הכותב, ולא באופן ענייני. נניח שפארק דה פרנס טועה; אבל באמת שהיית חייב מיד להשתמש בביטויים כמו "מכה שוב" או "אי הגיון אפיני"? תגובות כאלו ממש לא מוסיפות לך כבוד ומשקל, ובטח שאינן מחזקות את טיעוניך. הן מוציאות את החשק להגיב בצורה רצינית, אבל ממש אינן הופכות אותך לצודק יותר בעיני אחרים. וכך עוד הדיון הולך ומדרדר לו... למה אי אפשר אחרת? ולא רק איתי או עם פארק דה פרנס, אלא עם כל אחד אחר כאן ובמקומות אחרים?..

כל מילה בסלע !

אנו עדים הערב לפעילותו של לב הזהב של אריק שהשקיע זמן וטרחה רבה והיו כאן כאלו שירקו בפניו, כולל אני, ואני מצר על כך ואוכל את הלב כבר זמן רב על מה שהיה ביני לבין אריק. אבל זה שונה מאוד ממה שקורה עם יהודה: אריק מעולם לא חיפש מריבות ונתן קישורים רלוונטיים לכל מה שכתב ואמר, הביא רשימות ארוכות של קישורים למאמרים חשובים במגוון כלי התקשורת בישראל ומחוצה לה, טרח שעות רבות בשביל כל אחד. ואילו יהודה? מביא קישורים לא רלוונטיים, מפרסם מזכר ישן מלפני 34 שנה (!!!!!!!) להוראות הפעלה למנועי 645 כאשר הוא כלל לא מעודכן שבשנת 2004 ראה אור ספר עב כרס (פנימי לא למכירה) של דמות בכירה בחברת NRE לטיפול נאות בכל סדרות המנועים 567, 645, 710, ואף עוסק במנוע העתידי - 725. בספר מופיעים עידכונים רבים לחוברת הסתמית משנת 1978. יש לנו גם ידיד ישראלי לשעבר, בתפקיד בכיר ב- NRE שמאוד התעניין בגורלו של קטר 113 בזמנו, כי היתה לו הצעה לא פחות טובה. אני הכרתי אותו דרך פנייה ישירה לאתר החברה. למרבה הפלא הוא ענה לי באנגלית שהוא ישראלי לשעבר. פניתי לחברה כדי לבצע מעקב שוטף על גורלם של 5 קטרי ה-G12 וקטר שישי מדגם G8 (251) שמכרנו להם. כך הכרתי אותו. עם הזמן התברר לי שקיימת ספרות עצומה על המנועים ועל דרך אחזקתם. הייתי יותר משמח לפרסם קטעים מהספר אך אחרי מה שקרה ביום חמישי שעבר לאתר MEGAUPLOAD ולאתרים FILESERVE, FILESONIC, צריך להיזהר שבעתיים...עם ה- FBI לא צריך צרות. ערב טוב לכולם ! אביתר.

 

[down under]

איך בדיוק חלוקת העבודה בין הספינות מאסיה

ברוב הדברים דווקא יש לו קייס רציני.
למשל, בעניין חברות הספנות מאירופה ומאסיה אשר "חלוקת העבודה" עשויה להיטיב איתן. אוסיף עוד דבר שלא זכה להתייחסותכם עד כה: האינטרס הכלכלי, הבטחוני והאסטרטגי של מדינת ישראל. דברים שלא פשוט למדוד אותם בכסף... והערה לפני המשך הדיון: חבל שגם כאן בחרת להגיב לגופו של הכותב, ולא באופן ענייני. נניח שפארק דה פרנס טועה; אבל באמת שהיית חייב מיד להשתמש בביטויים כמו "מכה שוב" או "אי הגיון אפיני"? תגובות כאלו ממש לא מוסיפות לך כבוד ומשקל, ובטח שאינן מחזקות את טיעוניך. הן מוציאות את החשק להגיב בצורה רצינית, אבל ממש אינן הופכות אותך לצודק יותר בעיני אחרים. וכך עוד הדיון הולך ומדרדר לו... למה אי אפשר אחרת? ולא רק איתי או עם פארק דה פרנס, אלא עם כל אחד אחר כאן ובמקומות אחרים?..

איך בדיוק חלוקת העבודה בין הספינות מאסיה
לאירופה תיטיב עמן? הרי גם כיום אפשר לבצע את המעבר הזה בכל מקום שהוא ובכל זאת לא עושים זאת. נניח בנמל שנמצא באמצע הדרך בין אסיה (בעיקר הודו, סין, קוריאה ותאילנד [שהן המדינות עם עיקר התנועה הימית בין אסיה לאירופה]) לאירופה. חלוקת העבודה הזו של מסע אחד שמחולק לשתי ספינות הוא טפשי ומיותר. זה מצריך פריקה נוספת וטעינה נוספת. דבר שעולה כסף, כרוך בסיכון של שבירת חלק מהסחורה (אם היא שבירה, זה טלטול מיותר הרמת המכולה והורדתה ושוב הרמת המכולה והורדתה). אם זה היה כזה טוב כבר היו חושבים על זה קודם לכן ומבצעים זאת. כנראה שכמו שההגיון שלי חושב כך גם כל חברות הספנות בעולם חושבות.

 

[nitsansh]

יותר גמישות אופרטיבית

איך בדיוק חלוקת העבודה בין הספינות מאסיה
לאירופה תיטיב עמן? הרי גם כיום אפשר לבצע את המעבר הזה בכל מקום שהוא ובכל זאת לא עושים זאת. נניח בנמל שנמצא באמצע הדרך בין אסיה (בעיקר הודו, סין, קוריאה ותאילנד [שהן המדינות עם עיקר התנועה הימית בין אסיה לאירופה]) לאירופה. חלוקת העבודה הזו של מסע אחד שמחולק לשתי ספינות הוא טפשי ומיותר. זה מצריך פריקה נוספת וטעינה נוספת. דבר שעולה כסף, כרוך בסיכון של שבירת חלק מהסחורה (אם היא שבירה, זה טלטול מיותר הרמת המכולה והורדתה ושוב הרמת המכולה והורדתה). אם זה היה כזה טוב כבר היו חושבים על זה קודם לכן ומבצעים זאת. כנראה שכמו שההגיון שלי חושב כך גם כל חברות הספנות בעולם חושבות.

יותר גמישות אופרטיבית
בדיוק מאותה סיבה שמערכת תחבורה יבשתית עשויה להיות יותר יעילה עם מעבר בדרך... בתנאי שהמעבר מתבצע בדרך יעילה וזולה...

 

[nitsansh]

יש גם את העניין של מגבלת המעבר בתעלה לספינות

איך בדיוק חלוקת העבודה בין הספינות מאסיה
לאירופה תיטיב עמן? הרי גם כיום אפשר לבצע את המעבר הזה בכל מקום שהוא ובכל זאת לא עושים זאת. נניח בנמל שנמצא באמצע הדרך בין אסיה (בעיקר הודו, סין, קוריאה ותאילנד [שהן המדינות עם עיקר התנועה הימית בין אסיה לאירופה]) לאירופה. חלוקת העבודה הזו של מסע אחד שמחולק לשתי ספינות הוא טפשי ומיותר. זה מצריך פריקה נוספת וטעינה נוספת. דבר שעולה כסף, כרוך בסיכון של שבירת חלק מהסחורה (אם היא שבירה, זה טלטול מיותר הרמת המכולה והורדתה ושוב הרמת המכולה והורדתה). אם זה היה כזה טוב כבר היו חושבים על זה קודם לכן ומבצעים זאת. כנראה שכמו שההגיון שלי חושב כך גם כל חברות הספנות בעולם חושבות.

יש גם את העניין של מגבלת המעבר בתעלה לספינות
עד גודל מסוים... מעבר דרך אילת יאפשר הובלה בספינות גדולות יותר שיהיה מן הסתם יעיל יותר...

 

[down under]

אם אינני טועה רק מיכליות ענק (של נפט)

יש גם את העניין של מגבלת המעבר בתעלה לספינות
עד גודל מסוים... מעבר דרך אילת יאפשר הובלה בספינות גדולות יותר שיהיה מן הסתם יעיל יותר...

אם אינני טועה רק מיכליות ענק (של נפט)
לא יכולות לעבור בתעלת סואץ. ונפט ממילא לא תשנע ברכבות מנמל אילת לאשדוד.

 

[nitsansh]

נפט אפשר לשנע בקצא"א

אם אינני טועה רק מיכליות ענק (של נפט)
לא יכולות לעבור בתעלת סואץ. ונפט ממילא לא תשנע ברכבות מנמל אילת לאשדוד.

נפט אפשר לשנע בקצא"א
כך שזה לא רלבנטי... בדקתי וכנראה שאתה צודק... כיום סואץ-מקס הוא לא מגבלה לספינות משא, ויש תוכניות (שמן הסתם ידועות למחשבי ההיתכנות של מסילה לאילת) להגדיל אותו כך שגם מיכליות ענק מלאות יוכלו לעבור בתעלה (כיום הפיתרון הוא ריקון חלק מהנפט לפני המעבר וטעינתו מחדש אחרי המעבר)

 

[פארק דה פרנס]

לא, ממש אי אפשר לבצע זאת במקום אחר

איך בדיוק חלוקת העבודה בין הספינות מאסיה
לאירופה תיטיב עמן? הרי גם כיום אפשר לבצע את המעבר הזה בכל מקום שהוא ובכל זאת לא עושים זאת. נניח בנמל שנמצא באמצע הדרך בין אסיה (בעיקר הודו, סין, קוריאה ותאילנד [שהן המדינות עם עיקר התנועה הימית בין אסיה לאירופה]) לאירופה. חלוקת העבודה הזו של מסע אחד שמחולק לשתי ספינות הוא טפשי ומיותר. זה מצריך פריקה נוספת וטעינה נוספת. דבר שעולה כסף, כרוך בסיכון של שבירת חלק מהסחורה (אם היא שבירה, זה טלטול מיותר הרמת המכולה והורדתה ושוב הרמת המכולה והורדתה). אם זה היה כזה טוב כבר היו חושבים על זה קודם לכן ומבצעים זאת. כנראה שכמו שההגיון שלי חושב כך גם כל חברות הספנות בעולם חושבות.

לא, ממש אי אפשר לבצע זאת במקום אחר
יש רק שני מקומות שבהם המעבר היבשתי היה יעיל בהשוואה לשייט. אחד מהם הוא מפרץ סואץ (שם המעבר הפך לתעלה) והשני הוא מפרץ אילת (שהוא הנתיב המוצע). בכל שאר המקומות באסיה או באפריקה, רוחב היבשת גדול מדי ומחייב מסע קרקעי ארוך מדי, כך ששכרך יוצא בהפסדך. אין שום "נמל שנמצא באמצע הדרך בין אסיה ואירופה" שניתן לבצע בו מעבר יבשתי קצר, מלבד שניים: סואץ ואילת. הבריטים הבינו זאת במאה ה-19 והשתלטו על תעלת סואץ. הישראלים לא ממש הבינו זאת עד עתה, ולמעשה מלבד קצא"א לא ניצלו את הגשר הביניבשתי הזה מבחינה מסחרית. חבל מאד, אבל לא מאוחר לתקן. במרץ 49' השתלטנו על אום רשרש במהלך אסטרטגי מבריק. חלפו כמעט 63 שנה, ועד היום לא הבנו ממש מה יש לנו ביד. העדפנו להתייחס לכך רק כאל מקום לראות בו תיירות שבדיות טופלס. עם כל הכבוד לציצים (ויש כבוד!), יש לאילת יתרונות משמעותיים יותר.

 

[yehuda7K]

פארק מראה שוב את בורותו בהיסטוריה

לא, ממש אי אפשר לבצע זאת במקום אחר
יש רק שני מקומות שבהם המעבר היבשתי היה יעיל בהשוואה לשייט. אחד מהם הוא מפרץ סואץ (שם המעבר הפך לתעלה) והשני הוא מפרץ אילת (שהוא הנתיב המוצע). בכל שאר המקומות באסיה או באפריקה, רוחב היבשת גדול מדי ומחייב מסע קרקעי ארוך מדי, כך ששכרך יוצא בהפסדך. אין שום "נמל שנמצא באמצע הדרך בין אסיה ואירופה" שניתן לבצע בו מעבר יבשתי קצר, מלבד שניים: סואץ ואילת. הבריטים הבינו זאת במאה ה-19 והשתלטו על תעלת סואץ. הישראלים לא ממש הבינו זאת עד עתה, ולמעשה מלבד קצא"א לא ניצלו את הגשר הביניבשתי הזה מבחינה מסחרית. חבל מאד, אבל לא מאוחר לתקן. במרץ 49' השתלטנו על אום רשרש במהלך אסטרטגי מבריק. חלפו כמעט 63 שנה, ועד היום לא הבנו ממש מה יש לנו ביד. העדפנו להתייחס לכך רק כאל מקום לראות בו תיירות שבדיות טופלס. עם כל הכבוד לציצים (ויש כבוד!), יש לאילת יתרונות משמעותיים יותר.

פארק מראה שוב את בורותו בהיסטוריה
פארק כותב: ". אין שום "נמל ...שניתן לבצע בו מעבר יבשתי קצר, מלבד שניים: סואץ ואילת. הבריטים הבינו זאת במאה ה-19 והשתלטו על תעלת סואץ. " טעות. הבריטים לא השתלטו אלא קנו בכסף. הם קנו מניות בחברת תעלת סואץ ולא במעבר יבשתי. המניות הוצעו למכירה בסודיות ע"י מלך מצריים שהיה שקוע בחובות , הימורים בין השאר. http://he.wikipedia.org/wiki/בנימין_ד'יזראלי ראש ממשלת בריטניה דה יזרעאלי (יהודי, אם כי פורמלית מומר) ראה את ההזדמנות האדירה והזולה ורצה מיד לקנות, אלא שהיה חיב אישור ממשלה ופרלמנט, כלומר המכירה היתה נעשית רועשת והמלך המצרי לא היה מוכר. לכן דה יזרעאלי סיכם בע"פ עם הברון רוטשילד האנגלי, והברון נתן לו מידית את כל הסכום האדיר על סמך המילה של דה יזרעאלי. כך השתלטה בריטניה על תעלת סואץ. כמובן שבסופו של דבר הברון תוגמל כהלכה. פארק כותב: "במרץ 49' השתלטנו על אום רשרש במהלך אסטרטגי מבריק" שום אסטרטגי ולא מבריק. אום רשרש (כלומר אילת) היתה בשטח המדינה היהודית לפי החלטת האו"ם. למצרים לא היה כוח באיזור, מה גם שליקקו את הפצעים ממבצעי יואב וחורב. לירדנים היה צבא , לא באיזור, אבל בתקופה זו של סוף מלחמת השחרור הם רעדו מפחד ישראל , לאחר שראו איך הכינו בצבא המצרי, ולא עלה על דעתם לחפש עוד התנגשות עם הצבא הישראלי. בתקופה זו יכולנו לכבוש עוד הרבה שטחים ללא התנגדות צבאית רצינית אלא שהיינו מסתבכים עם האו"ם והמעצמות. בן גורין החליט בצדק שמספיק עם מלחמה וצריך להתחיל לקלוט עליה, ותוך כ 3 שנים האוכלוסיה יותר מהוכפלה. יהודה

 

[nitsansh]

מה זה משנה אם שילמו כסף... הם קיבלו את השליטה

פארק מראה שוב את בורותו בהיסטוריה
פארק כותב: ". אין שום "נמל ...שניתן לבצע בו מעבר יבשתי קצר, מלבד שניים: סואץ ואילת. הבריטים הבינו זאת במאה ה-19 והשתלטו על תעלת סואץ. " טעות. הבריטים לא השתלטו אלא קנו בכסף. הם קנו מניות בחברת תעלת סואץ ולא במעבר יבשתי. המניות הוצעו למכירה בסודיות ע"י מלך מצריים שהיה שקוע בחובות , הימורים בין השאר. http://he.wikipedia.org/wiki/בנימין_ד'יזראלי ראש ממשלת בריטניה דה יזרעאלי (יהודי, אם כי פורמלית מומר) ראה את ההזדמנות האדירה והזולה ורצה מיד לקנות, אלא שהיה חיב אישור ממשלה ופרלמנט, כלומר המכירה היתה נעשית רועשת והמלך המצרי לא היה מוכר. לכן דה יזרעאלי סיכם בע"פ עם הברון רוטשילד האנגלי, והברון נתן לו מידית את כל הסכום האדיר על סמך המילה של דה יזרעאלי. כך השתלטה בריטניה על תעלת סואץ. כמובן שבסופו של דבר הברון תוגמל כהלכה. פארק כותב: "במרץ 49' השתלטנו על אום רשרש במהלך אסטרטגי מבריק" שום אסטרטגי ולא מבריק. אום רשרש (כלומר אילת) היתה בשטח המדינה היהודית לפי החלטת האו"ם. למצרים לא היה כוח באיזור, מה גם שליקקו את הפצעים ממבצעי יואב וחורב. לירדנים היה צבא , לא באיזור, אבל בתקופה זו של סוף מלחמת השחרור הם רעדו מפחד ישראל , לאחר שראו איך הכינו בצבא המצרי, ולא עלה על דעתם לחפש עוד התנגשות עם הצבא הישראלי. בתקופה זו יכולנו לכבוש עוד הרבה שטחים ללא התנגדות צבאית רצינית אלא שהיינו מסתבכים עם האו"ם והמעצמות. בן גורין החליט בצדק שמספיק עם מלחמה וצריך להתחיל לקלוט עליה, ותוך כ 3 שנים האוכלוסיה יותר מהוכפלה. יהודה

מה זה משנה אם שילמו כסף... הם קיבלו את השליטה
על התעלה... למען הדיוק ההסטורי, את התעלה בנו הצרפתים, והבריטים והצרפתים נאבקו אז על השליטה בעולם... לגבי אום רשרש.... כיבוש אילת היה כבר אחרי חתימת הסכמי שביתת הנשק עם מצרים אבל לא עם ירדן... הכוח של חטיבת הנגב שנע סמוך לקו הגבול עם מצרים קיבל הוראה מהדרג המדיני (קרי: בן גוריון) לא לחצות את הגבול (שהוא לא בדיוק ציית לה...). מה שכתבת לגבי "יכולנו לכבוש עוד שטחים" נכון לגבי שטח ארץ ישראל המנדטורית, אבל ברגע שעברנו את הגבול לשטח מצרים במבצע חורב, המעצמות מיד עצרו אותנו ובן גוריון הורה מיד לסגת. את הגדה המערבית ורצועת עזה יכולנו לכבוש אבל בן גוריון לא רצה מיליון ערבים, וידע למה... (באותו זמן ערביי ארץ ישראל - המונח פלסטינים לא היה עדיין מקובל אז - שעדיין נותרו בבתיהם כבר הבינו שאין טעם לברוח, וטרנספר כפוי של מיליון ערבים היה עלול לגרום בעיות מדיניות) וכמו שציינת... בן גוריון החליט שנלחמנו מספיק והישגנו את היעד העיקרי של הקמת מדינה, וסיפוח של שטחים עם אוכלוסיה ערבית צפופה נוגד את האינטרסים של ישראל.