אתה משתמש בדפדפן מיושן. יתכן והאתר הנוכחי יוצג באופן שגוי, כמו כן אתרים אחרים ברשת.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
לדוד 170
- פותח הנושא איבן האיום
- פורסם בתאריך
הוכחה שכלית שיש אלוקים
לפני זמן צלצל אלי סטודנט מחוג לפילוסופיה מאוניברסיטת תל אביב ואמר שהוא מצא קלטת ולקח אותה לשיעור, שם הקלטת לוגוס אתוס פתוס, הם לומדים פילוסופיה והוא ביקש להשמיע את הקלטת הזאת בחוג לפילוסופיה, באמצע השמיעה כשאני אומר טענה לוגית הפרופסור צעק יש אלוקים, שאלו אותו הסטודנטים למה הוא אומר יש אלוקים הוא אמר תחזירו את הטייפ עוד פעם, החזירו שמעו את הדוגמא ואז הוא הסביר את הדבר. מה היה מדובר? באחת ההרצאות הסברתי שאחד מהמפקדים בחיל האויר הגיע למשרד ושאל האם ניתן להוכיח שיש בורא לעולם לוגית בלי משל, אמרתי כן, אפשר להוכיח תוך עשרים דק` ואם אתה מבין מהר תוך חמש דק`. הוא אמר בבקשה אבל לוגית, אמרתי לו או.קי. שאל אותי מה ההוכחה שיש בורא לעולם? אמרתי לו: אתה ההוכחה! אמר: אני ההוכחה? כיצד? אמרתי לו: האם אתה נברא או שאתה בראת את עצמך? אז הוא אמר אני נברא, שאלתי האם תוכל להוכיח שאתה נברא? אמר לי לא אבל אני יודע שאני נברא, אמרתי לו ההוכחה שאתה נברא היא כך; יש שתי אפשרויות אם אתה בראת את עצמך, או שהיית לפני שבראת את עצמך או שלא היית לפני שבראת את עצמך. אם היית לפני שבראת את עצמך לא צריך שתברא את עצמך כי כבר היית, אם לא היית לפני שבראת את עצמך לא יכולת לברוא את עצמך כי לא היית בשביל לברוא את עצמך, מוכרח שאתה נבראת ע``י מי שקדם לך. הבין. אמרתי לו כל נברא מעיד שיש מישהו שקדם לו שברא אותו, כל הנבראים כולם, נלך אחורה אחורה עד הראשון שבהם כולם נבראו ע``י מי שקדם להם. הנברא הראשון מי ברא אותו? מוכרחים להגיע למסקנה שאמרנו בהתחלה שהיה בורא שברא את הנברא הראשון, אם לא היה בורא שברא את הנברא הראשון לא היה נברא. אמר: מסכים ומי ברא את הבורא? אמרתי לו את הבורא לא ברא בורא כי אם לבורא היה בורא גם הוא היה נברא ונברא ועוד נברא ועוד נברא בלי בורא בהתחלה א``א, חייב להיות בורא ראשון שברא לכל הברואים אבל גם חייב שלבורא הראשון לא יהיה בורא שא``כ יהיה כל הזמן נבראים בלי בורא זה לא יתכן. הוא הבין, אמרתי לו עכשיו עוד דבר צריך להבין, כל נברא הוא מוגבל, הנה הכוס הזאת היא מוגבלת יש לה גבול, מישהו הגביל אותה, השולחן הזה מוגבל מישהו הגביל אותו- הנגר, האולם הזה מוגבל, רק 2,500 איש נכנסו ואלף בחוץ, מי הגביל אותו? הקבלן, כדור הארץ מוגבל מישהו הגביל אותו בגבולות שלו, הירח, השמש, הכוכבים מוגבלים מישהו הגביל אותם, מי זה המגביל לכל המוגבלים? הבורא שברא את כל הנבראים, מי שברא נבראים ברא אותם בגבולות מוגבלים אבל המגביל הראשון אינו מוגבל שאם הוא היה מוגבל היה מישהו שקדם לו שהגביל אותו וזה אמרנו שא``א. נמצא שיש בורא ראשון לכל הנבראים ושהוא הגביל את כל המוגבלים. עוד דבר, הבורא הוא הכל יכול. אם הוא לא הכל יכול אז הוא מוגבל, אז אולי נאמר שיש שניים הכל יכול? א``א שניים הכל יכול מדוע? הנה שניים, אם נאמר שזה הכל יכול וזה הכל יכול נשאל שאלה האם הכל יכול הזה יכול להגביל את זה, אם הוא יכול להגביל את זה אז זה מוגבל, הוא כבר לא הכל יכול, אם זה הכל יכול לא יכול להגביל את זה אז הוא מוגבל אז הוא לא הכל יכול, אי אפשר שתיים הכל יכול רק אחד, נמצא יש בורא שברא לכל הנבראים מגביל לכל המוגבלים והוא הכל יכול. תוך חמש דק` הוא הבין אבל הוא הבין עוד דבר, שיש לו בעיה עכשיו עם האמת מה עושים עכשיו עם האמת. אם אכן יש בורא לעולם אז זה מתחיל לחייב כבר. כל הזמן שאפשר להגיד שאין הוכחה, שזה רק אמונה, אז הבנאדם תמיד יכול לתלות שמה שהוא לא עושה זה בגלל שלא ברור לו אבל אם ברור שיש בורא לעולם יש בעיה. בקלטת לוגוס אתוס פתוס היה שם `חכם` שאמר לי רגע רגע מי אמר שיש בורא לכל הנבראים? אולי נגיד שיש בורא נברא בורא נברא בורא נברא בורא נברא בורא נברא בורא נברא בורא נברא בלי סוף. למה אתה עוצר באיזה שהוא מקום? כל הזמן יש בורא נברא. אמרתי לו גם זה הוכחה שיש בורא. איך? וזה הפרופ` תפס; אם נאמר שיש בורא נברא בורא נברא במחזור כל הזמן נשאל יש שתי אפשרויות או שהמצב הזה כל הזמן מוכרח, מוכרח להיות בורא נברא בורא נברא בורא נברא בורא נברא או שהמצב הזה לא מוכרח וזה יכול להפסק, אם זה יכול להפסק אז יש סוף, אם יש סוף יש התחלה אם יש התחלה יש מתחיל, אם זה לא נפסק וכל הזמן בורא נברא בורא נברא בורא נברא זה אומר שהמצב הזה מוכרח, זאת אומרת כל אחד מהחלקים האלה במשך האין סוף היה מוכרח להיות בתפקיד או בורא או נברא או בורא או נברא, אין לאף אחד רשות לצאת מהמעגל. נמצא שיש מישהו, מוכרח להיות, שמכריח את כולם לאורך האין סוף להיות בורא נברא בורא נברא בורא נברא, נמצא יש בורא לעולם. הסטודנטים לא הבינו את זה. הפרופ` צעק יש אלוקים, למה? שאלו אותו למה, הוא אמר לסטודנט אחד קום ללוח תצייר עיגול. הוא צייר עיגול. אמר הפרופ` הנה יש אלוקים, הוא אומר לו לא, יש עיגול. הפרופ` אמר לו- לא, יש אלוקים. אומר לו: למה? הפרופ` אומר מי עשה את העיגול? אתה עשית את העיגול אבל העיגול לא עשה את עצמו, מישהו חיצוני עשה אותו אז אם יש מעגל של בורא נברא בורא נברא אין סופי הוא לא עשה את עצמו, מישהו חוץ ממנו עשה אותו. זה פרופ` חילוני באוניברסיטה שלא ידע מההוכחה הזאת, הוא מלמד פילוסופיה ורק כשהוא שמע את הקלטת הוא הבין…
לפני זמן צלצל אלי סטודנט מחוג לפילוסופיה מאוניברסיטת תל אביב ואמר שהוא מצא קלטת ולקח אותה לשיעור, שם הקלטת לוגוס אתוס פתוס, הם לומדים פילוסופיה והוא ביקש להשמיע את הקלטת הזאת בחוג לפילוסופיה, באמצע השמיעה כשאני אומר טענה לוגית הפרופסור צעק יש אלוקים, שאלו אותו הסטודנטים למה הוא אומר יש אלוקים הוא אמר תחזירו את הטייפ עוד פעם, החזירו שמעו את הדוגמא ואז הוא הסביר את הדבר. מה היה מדובר? באחת ההרצאות הסברתי שאחד מהמפקדים בחיל האויר הגיע למשרד ושאל האם ניתן להוכיח שיש בורא לעולם לוגית בלי משל, אמרתי כן, אפשר להוכיח תוך עשרים דק` ואם אתה מבין מהר תוך חמש דק`. הוא אמר בבקשה אבל לוגית, אמרתי לו או.קי. שאל אותי מה ההוכחה שיש בורא לעולם? אמרתי לו: אתה ההוכחה! אמר: אני ההוכחה? כיצד? אמרתי לו: האם אתה נברא או שאתה בראת את עצמך? אז הוא אמר אני נברא, שאלתי האם תוכל להוכיח שאתה נברא? אמר לי לא אבל אני יודע שאני נברא, אמרתי לו ההוכחה שאתה נברא היא כך; יש שתי אפשרויות אם אתה בראת את עצמך, או שהיית לפני שבראת את עצמך או שלא היית לפני שבראת את עצמך. אם היית לפני שבראת את עצמך לא צריך שתברא את עצמך כי כבר היית, אם לא היית לפני שבראת את עצמך לא יכולת לברוא את עצמך כי לא היית בשביל לברוא את עצמך, מוכרח שאתה נבראת ע``י מי שקדם לך. הבין. אמרתי לו כל נברא מעיד שיש מישהו שקדם לו שברא אותו, כל הנבראים כולם, נלך אחורה אחורה עד הראשון שבהם כולם נבראו ע``י מי שקדם להם. הנברא הראשון מי ברא אותו? מוכרחים להגיע למסקנה שאמרנו בהתחלה שהיה בורא שברא את הנברא הראשון, אם לא היה בורא שברא את הנברא הראשון לא היה נברא. אמר: מסכים ומי ברא את הבורא? אמרתי לו את הבורא לא ברא בורא כי אם לבורא היה בורא גם הוא היה נברא ונברא ועוד נברא ועוד נברא בלי בורא בהתחלה א``א, חייב להיות בורא ראשון שברא לכל הברואים אבל גם חייב שלבורא הראשון לא יהיה בורא שא``כ יהיה כל הזמן נבראים בלי בורא זה לא יתכן. הוא הבין, אמרתי לו עכשיו עוד דבר צריך להבין, כל נברא הוא מוגבל, הנה הכוס הזאת היא מוגבלת יש לה גבול, מישהו הגביל אותה, השולחן הזה מוגבל מישהו הגביל אותו- הנגר, האולם הזה מוגבל, רק 2,500 איש נכנסו ואלף בחוץ, מי הגביל אותו? הקבלן, כדור הארץ מוגבל מישהו הגביל אותו בגבולות שלו, הירח, השמש, הכוכבים מוגבלים מישהו הגביל אותם, מי זה המגביל לכל המוגבלים? הבורא שברא את כל הנבראים, מי שברא נבראים ברא אותם בגבולות מוגבלים אבל המגביל הראשון אינו מוגבל שאם הוא היה מוגבל היה מישהו שקדם לו שהגביל אותו וזה אמרנו שא``א. נמצא שיש בורא ראשון לכל הנבראים ושהוא הגביל את כל המוגבלים. עוד דבר, הבורא הוא הכל יכול. אם הוא לא הכל יכול אז הוא מוגבל, אז אולי נאמר שיש שניים הכל יכול? א``א שניים הכל יכול מדוע? הנה שניים, אם נאמר שזה הכל יכול וזה הכל יכול נשאל שאלה האם הכל יכול הזה יכול להגביל את זה, אם הוא יכול להגביל את זה אז זה מוגבל, הוא כבר לא הכל יכול, אם זה הכל יכול לא יכול להגביל את זה אז הוא מוגבל אז הוא לא הכל יכול, אי אפשר שתיים הכל יכול רק אחד, נמצא יש בורא שברא לכל הנבראים מגביל לכל המוגבלים והוא הכל יכול. תוך חמש דק` הוא הבין אבל הוא הבין עוד דבר, שיש לו בעיה עכשיו עם האמת מה עושים עכשיו עם האמת. אם אכן יש בורא לעולם אז זה מתחיל לחייב כבר. כל הזמן שאפשר להגיד שאין הוכחה, שזה רק אמונה, אז הבנאדם תמיד יכול לתלות שמה שהוא לא עושה זה בגלל שלא ברור לו אבל אם ברור שיש בורא לעולם יש בעיה. בקלטת לוגוס אתוס פתוס היה שם `חכם` שאמר לי רגע רגע מי אמר שיש בורא לכל הנבראים? אולי נגיד שיש בורא נברא בורא נברא בורא נברא בורא נברא בורא נברא בורא נברא בורא נברא בלי סוף. למה אתה עוצר באיזה שהוא מקום? כל הזמן יש בורא נברא. אמרתי לו גם זה הוכחה שיש בורא. איך? וזה הפרופ` תפס; אם נאמר שיש בורא נברא בורא נברא במחזור כל הזמן נשאל יש שתי אפשרויות או שהמצב הזה כל הזמן מוכרח, מוכרח להיות בורא נברא בורא נברא בורא נברא בורא נברא או שהמצב הזה לא מוכרח וזה יכול להפסק, אם זה יכול להפסק אז יש סוף, אם יש סוף יש התחלה אם יש התחלה יש מתחיל, אם זה לא נפסק וכל הזמן בורא נברא בורא נברא בורא נברא זה אומר שהמצב הזה מוכרח, זאת אומרת כל אחד מהחלקים האלה במשך האין סוף היה מוכרח להיות בתפקיד או בורא או נברא או בורא או נברא, אין לאף אחד רשות לצאת מהמעגל. נמצא שיש מישהו, מוכרח להיות, שמכריח את כולם לאורך האין סוף להיות בורא נברא בורא נברא בורא נברא, נמצא יש בורא לעולם. הסטודנטים לא הבינו את זה. הפרופ` צעק יש אלוקים, למה? שאלו אותו למה, הוא אמר לסטודנט אחד קום ללוח תצייר עיגול. הוא צייר עיגול. אמר הפרופ` הנה יש אלוקים, הוא אומר לו לא, יש עיגול. הפרופ` אמר לו- לא, יש אלוקים. אומר לו: למה? הפרופ` אומר מי עשה את העיגול? אתה עשית את העיגול אבל העיגול לא עשה את עצמו, מישהו חיצוני עשה אותו אז אם יש מעגל של בורא נברא בורא נברא אין סופי הוא לא עשה את עצמו, מישהו חוץ ממנו עשה אותו. זה פרופ` חילוני באוניברסיטה שלא ידע מההוכחה הזאת, הוא מלמד פילוסופיה ורק כשהוא שמע את הקלטת הוא הבין…
G o v er n o r
New member
"שאי אפשר בשום פנים שבעולם שיגרום
למי שהוא צער כלשהו" אז אני מבין שהוא שימח ששה מליונים עד מוות...
למי שהוא צער כלשהו" אז אני מבין שהוא שימח ששה מליונים עד מוות...
חיפוש עצמי123
New member
דוד170-עצור../images/Emo59.gif
אני קוראת אותך ומשהו בכתיבה שלך מקפיץ אותי 1. תפסיק לכתוב בעליונות כאילו רק האמת אצלך 2. אתה עוצר לפעמים לקראו מה כותבים לך או רק משמיע את עצמך? 3. "מי שדבוק ...לא רגיש צער."- יסלח לי דוד אבל איפה היית כשלמדו על "איוב". 4. אני מדברת איתך בתור אדם דתי- תקשיב רגע מותר וברור שיש שאלות קשות ולא ברורות. הטענות שמושמעות כאן הרבה פעמים נכונות. ר ג ע ! נכונות ברמה התאורטית של ויכוח ודיון. אבל לדעתי זו הנקודה . הדת היא לא משהו שניתן להסביר זה משהו יותר עמוק לכן פחות חשוב ההוכחות יותר חשוב הנימוק. למה כל כך חשוב לך להוכיח כל הזמן. זזה באמת משנה משהו???????
אני קוראת אותך ומשהו בכתיבה שלך מקפיץ אותי 1. תפסיק לכתוב בעליונות כאילו רק האמת אצלך 2. אתה עוצר לפעמים לקראו מה כותבים לך או רק משמיע את עצמך? 3. "מי שדבוק ...לא רגיש צער."- יסלח לי דוד אבל איפה היית כשלמדו על "איוב". 4. אני מדברת איתך בתור אדם דתי- תקשיב רגע מותר וברור שיש שאלות קשות ולא ברורות. הטענות שמושמעות כאן הרבה פעמים נכונות. ר ג ע ! נכונות ברמה התאורטית של ויכוח ודיון. אבל לדעתי זו הנקודה . הדת היא לא משהו שניתן להסביר זה משהו יותר עמוק לכן פחות חשוב ההוכחות יותר חשוב הנימוק. למה כל כך חשוב לך להוכיח כל הזמן. זזה באמת משנה משהו???????
חיפוש עצמי123
כל זעקת איוב נגד אלוהים, אינן אלא הבעת כאב וצער על אבדן אידאל; איוב טוען נגד אלוהים מתוך אהבתו אליו. ולכן משאיר הוא לעצמו תמיד פתח תקווה, שעוד יימצא פתרון ל"אי ההבנה", והאמת תתגלה. הוא מאמין באמונה עמוקה ומתוך אהבת ה´, שדברי הרעים הם המטשטשים את האמת, ורק ה´ עצמו היה מבין אותו: "גם הוא לי לישועה כי לא לפניו חנף יבוא" )י"ג, טז(. את כאב האהבה לד´ אנו שומעים מתוך דבריו: "למה פניך תסתיר ותחשבני לאויב לך". איוב, האדם הישר והכן, שאינו נושא פנים לא כלפי אדם ולא כלפי אלוהים, משתוקק להחזיר ללבו את האמונה המסורתית, להציל את האידאל האבוד, את דמות אלוהים שופט הצדק, הוא מייחל לגלוי ה´ גם אם ימות מיד אחרי זה. "הן יקטלני לא איחל, אך דרכי אל פניו אוכיח". http://www.daat.ac.il/daat/kitveyet/betmikra/haim.htm
כל זעקת איוב נגד אלוהים, אינן אלא הבעת כאב וצער על אבדן אידאל; איוב טוען נגד אלוהים מתוך אהבתו אליו. ולכן משאיר הוא לעצמו תמיד פתח תקווה, שעוד יימצא פתרון ל"אי ההבנה", והאמת תתגלה. הוא מאמין באמונה עמוקה ומתוך אהבת ה´, שדברי הרעים הם המטשטשים את האמת, ורק ה´ עצמו היה מבין אותו: "גם הוא לי לישועה כי לא לפניו חנף יבוא" )י"ג, טז(. את כאב האהבה לד´ אנו שומעים מתוך דבריו: "למה פניך תסתיר ותחשבני לאויב לך". איוב, האדם הישר והכן, שאינו נושא פנים לא כלפי אדם ולא כלפי אלוהים, משתוקק להחזיר ללבו את האמונה המסורתית, להציל את האידאל האבוד, את דמות אלוהים שופט הצדק, הוא מייחל לגלוי ה´ גם אם ימות מיד אחרי זה. "הן יקטלני לא איחל, אך דרכי אל פניו אוכיח". http://www.daat.ac.il/daat/kitveyet/betmikra/haim.htm
ויזיני - לא הבנתי...
"ומתוך שהבורא ית´ מובן לנו שהוא שלם מעצמו, ואינו נצרך למי שהוא שיעזור לו להשלמתו להיותו קדמון לכל דבר, א"כ ברור הוא שאין לו שום "רצון לקבל", וכיון שאין לו שום בחי´ של "רצון לקבל" ממילא אין לו שום בסיס להרע למי שהוא, וזהו פשוט בתכלית הפשטות". לא הבנתי את הקטע הזה: אם אין לו שום רצון לקבל אז מדוע צריך להעלות עולה? ומדוע היה צריך את בית המקדש? ומדוע כל פטר רחם צריך לפדות? יש לי עוד הרבה שאלות אבל אנא ענה לי, ענו לי על אלה.
"ומתוך שהבורא ית´ מובן לנו שהוא שלם מעצמו, ואינו נצרך למי שהוא שיעזור לו להשלמתו להיותו קדמון לכל דבר, א"כ ברור הוא שאין לו שום "רצון לקבל", וכיון שאין לו שום בחי´ של "רצון לקבל" ממילא אין לו שום בסיס להרע למי שהוא, וזהו פשוט בתכלית הפשטות". לא הבנתי את הקטע הזה: אם אין לו שום רצון לקבל אז מדוע צריך להעלות עולה? ומדוע היה צריך את בית המקדש? ומדוע כל פטר רחם צריך לפדות? יש לי עוד הרבה שאלות אבל אנא ענה לי, ענו לי על אלה.
יאנוס
בס"ד כח הבחירה שנמסר ביד האדם, הוא המאפיין אותו מכל שאר בעלי החיים. מקורו נובע מעובדת היות האדם נברא בצלם אלוקים. את מהות הבורא איננו מסוגלים לתפוש, השגה זו היא למעלה מבינת אנוש ואף למעלה מתפיסת המלאכים. אולם אחת ידענו: הבורא ברא את עולמו רק מחמת רצונו, ולא היה כל מכריח חיצוני לכך, וכפי שנאמר: "כי הוא אמר ויהי, הוא צוה ויעמוד", וכן נאמר: "לעת נעשה בחפצו כל, אזי מלך שמו נקרא". בנקודה עקרונית זו אנו מוצאים קו דמיון בין הבורא ובין האדם - יציר כפיו. אף האדם, אינו כפוף לחוקי טבע או לכללי תורשה, הוא מסוגל להתעלות מעליהם ולנהוג בחייו כרצונו. אפשרות זו נובעת מצלם האלוקים הטבוע בו מתחילת בריאתו. הוא זה שמקנה לו תכונות שיש בהן שמץ של דמיון לבורא. יתכן שהאדם יתמה על מה ולמה ניתן לו כח בחירה כה מופלא. מה היה העולם חסר אלמלא ניתנה אפשרות זו לאדם? התשובה היא שרק באמצעות הבחירה החופשית מסוגל האדם להנות באופן מושלם מטובו של הקב"ה. אילו הקב"ה היה מעניק שכר לאדם בלי עמל וטורח מצד האדם, היה לנתינה זו טעם של לחם חסד שהבושה באכילתו רבה היא. לכן, כשציוה הקב"ה על האדם לשמור תורה ומצוות, הוא נתן לו יחד עם ציווי זה את אפשרות הבחירה החופשית. מעתה, כאשר יעשה אדם את הטוב יהיה זה מתוך בחירתו האישית, והשכר שהוא יקבל יהיה גמול מושלם על מעשיו. כדי שהאדם יחוש שהטובה שהוא מקבל אינה מתנת חינם אלא שכר חלף עבודתו, יצר הקב"ה את מתכונת הבחירה החופשית. באמצעות בחירה זו האדם פועל ללא כפיה מגורם חיצוני כלשהו, אלא כתוצאה מרצונו החופשי. הגורם למעשה הטוב שנעשה הוא רצונו הבלעדי של האדם שהרי בידיו ניתנה אפשרות לנהוג גם אחרת ומכיון שמרצון עצמו הוא פועל ועושה, ראוי הוא לגמול טוב על טוב רצונו. מכאן נובעת בהכרח גם האפשרות ההפוכה, שיוכל האדם לבחור ברע. וכאשר הוא יענש על כך בבוא העת, יהיה זה גמול הולם על מעשיו. http://www.arachim.co.il/ArticlePrivet.asp?tid=33&page=3
בס"ד כח הבחירה שנמסר ביד האדם, הוא המאפיין אותו מכל שאר בעלי החיים. מקורו נובע מעובדת היות האדם נברא בצלם אלוקים. את מהות הבורא איננו מסוגלים לתפוש, השגה זו היא למעלה מבינת אנוש ואף למעלה מתפיסת המלאכים. אולם אחת ידענו: הבורא ברא את עולמו רק מחמת רצונו, ולא היה כל מכריח חיצוני לכך, וכפי שנאמר: "כי הוא אמר ויהי, הוא צוה ויעמוד", וכן נאמר: "לעת נעשה בחפצו כל, אזי מלך שמו נקרא". בנקודה עקרונית זו אנו מוצאים קו דמיון בין הבורא ובין האדם - יציר כפיו. אף האדם, אינו כפוף לחוקי טבע או לכללי תורשה, הוא מסוגל להתעלות מעליהם ולנהוג בחייו כרצונו. אפשרות זו נובעת מצלם האלוקים הטבוע בו מתחילת בריאתו. הוא זה שמקנה לו תכונות שיש בהן שמץ של דמיון לבורא. יתכן שהאדם יתמה על מה ולמה ניתן לו כח בחירה כה מופלא. מה היה העולם חסר אלמלא ניתנה אפשרות זו לאדם? התשובה היא שרק באמצעות הבחירה החופשית מסוגל האדם להנות באופן מושלם מטובו של הקב"ה. אילו הקב"ה היה מעניק שכר לאדם בלי עמל וטורח מצד האדם, היה לנתינה זו טעם של לחם חסד שהבושה באכילתו רבה היא. לכן, כשציוה הקב"ה על האדם לשמור תורה ומצוות, הוא נתן לו יחד עם ציווי זה את אפשרות הבחירה החופשית. מעתה, כאשר יעשה אדם את הטוב יהיה זה מתוך בחירתו האישית, והשכר שהוא יקבל יהיה גמול מושלם על מעשיו. כדי שהאדם יחוש שהטובה שהוא מקבל אינה מתנת חינם אלא שכר חלף עבודתו, יצר הקב"ה את מתכונת הבחירה החופשית. באמצעות בחירה זו האדם פועל ללא כפיה מגורם חיצוני כלשהו, אלא כתוצאה מרצונו החופשי. הגורם למעשה הטוב שנעשה הוא רצונו הבלעדי של האדם שהרי בידיו ניתנה אפשרות לנהוג גם אחרת ומכיון שמרצון עצמו הוא פועל ועושה, ראוי הוא לגמול טוב על טוב רצונו. מכאן נובעת בהכרח גם האפשרות ההפוכה, שיוכל האדם לבחור ברע. וכאשר הוא יענש על כך בבוא העת, יהיה זה גמול הולם על מעשיו. http://www.arachim.co.il/ArticlePrivet.asp?tid=33&page=3
דוד, בעניין תשובתך אלי מ-3.12.02
האדם כפוף בהחלט לחוקי הטבע. להזכירך כוח המשיכה... להזכירך תנועת כדור הארץ המשפיעה על עונות השנה שמשפיעות עלינו מבחינת הלבוש. (אין לבוש הקיץ דומה ללבוש החורף). האדם גם כפוף לכללי תורשה: עיני החומות וצבע עורי החום באו אלי מהוריי. וגם מסביי וסבותיי. צבע שערי גם כן הוא תורשה. "רק באמצעות הבחירה החופשית מסוגל האדם להנות באופן מושלם מטובו של הקב"ה". לא הבנתי את המשפט הזה. האם תואיל להאיר את עיני? אם הבחירה חופשית אני חופשית שלא להאמין בקיומה של האלוהים. אם הבחירה חופשית ורק אם אני מאמינה אני אזכה להנות מטובה של אלוהים אז למה זה כל כך חשוב לך שאני אאמין? מדוע אתה מיסיונר? למה כל כך בוער בעצמותיך להעביר אותי על דתי? אגב, אני מחזירה אותך לשאלותי אליך מן העבר. עדיין לא ענית לי.
האדם כפוף בהחלט לחוקי הטבע. להזכירך כוח המשיכה... להזכירך תנועת כדור הארץ המשפיעה על עונות השנה שמשפיעות עלינו מבחינת הלבוש. (אין לבוש הקיץ דומה ללבוש החורף). האדם גם כפוף לכללי תורשה: עיני החומות וצבע עורי החום באו אלי מהוריי. וגם מסביי וסבותיי. צבע שערי גם כן הוא תורשה. "רק באמצעות הבחירה החופשית מסוגל האדם להנות באופן מושלם מטובו של הקב"ה". לא הבנתי את המשפט הזה. האם תואיל להאיר את עיני? אם הבחירה חופשית אני חופשית שלא להאמין בקיומה של האלוהים. אם הבחירה חופשית ורק אם אני מאמינה אני אזכה להנות מטובה של אלוהים אז למה זה כל כך חשוב לך שאני אאמין? מדוע אתה מיסיונר? למה כל כך בוער בעצמותיך להעביר אותי על דתי? אגב, אני מחזירה אותך לשאלותי אליך מן העבר. עדיין לא ענית לי.
יאנוס
בס"ד "האדם כפוף בהחלט לחוקי הטבע. להזכירך כוח המשיכה... להזכירך תנועת כדור הארץ המשפיעה על עונות השנה שמשפיעות עלינו מבחינת הלבוש. (אין לבוש הקיץ דומה ללבוש החורף). האדם גם כפוף לכללי תורשה: עיני החומות וצבע עורי החום באו אלי מהוריי. וגם מסביי וסבותיי. צבע שערי גם כן הוא תורשה." אז מה אם הוא כפוף . יש לאדם בחירה. ואני רוצה לשכנע שהוא יבחר בבחירה שתועיל לו ולאחרים. "רק באמצעות הבחירה החופשית מסוגל האדם להנות באופן מושלם מטובו של הקב"ה". ת. לחיות אין בחירה. לכן הם לא יקבלו שכר בגלל שהם עושים את מצות השם. כל חיה עושה את התפקיד שלה בכדי לעזור לאדם לקיים את מצוות השם. לאדם לעומת החיה יש בחירה ואם הוא בוחר ללכת בדרך התורה והמצוות, הוא יקבל על כך שכר כי הוא מתאמץ להתגבר על היצר שמושך אותו לחיים קלים ואסורים. "חשוב לך שאני אאמין?" כי כך ציווה השם, הוא ציווה להפיץ את האמונה ביהודים ולהוכיח אותם. וגם בגלל שזה נעים לגרום לשני טובה. מי שמקיים תורה ומצוות נהנה גם בעולם הזה וגם בעולם הבא. כבר בעולם הזה החיים יותר נעימים.
בס"ד "האדם כפוף בהחלט לחוקי הטבע. להזכירך כוח המשיכה... להזכירך תנועת כדור הארץ המשפיעה על עונות השנה שמשפיעות עלינו מבחינת הלבוש. (אין לבוש הקיץ דומה ללבוש החורף). האדם גם כפוף לכללי תורשה: עיני החומות וצבע עורי החום באו אלי מהוריי. וגם מסביי וסבותיי. צבע שערי גם כן הוא תורשה." אז מה אם הוא כפוף . יש לאדם בחירה. ואני רוצה לשכנע שהוא יבחר בבחירה שתועיל לו ולאחרים. "רק באמצעות הבחירה החופשית מסוגל האדם להנות באופן מושלם מטובו של הקב"ה". ת. לחיות אין בחירה. לכן הם לא יקבלו שכר בגלל שהם עושים את מצות השם. כל חיה עושה את התפקיד שלה בכדי לעזור לאדם לקיים את מצוות השם. לאדם לעומת החיה יש בחירה ואם הוא בוחר ללכת בדרך התורה והמצוות, הוא יקבל על כך שכר כי הוא מתאמץ להתגבר על היצר שמושך אותו לחיים קלים ואסורים. "חשוב לך שאני אאמין?" כי כך ציווה השם, הוא ציווה להפיץ את האמונה ביהודים ולהוכיח אותם. וגם בגלל שזה נעים לגרום לשני טובה. מי שמקיים תורה ומצוות נהנה גם בעולם הזה וגם בעולם הבא. כבר בעולם הזה החיים יותר נעימים.
קיום המצוות לא נועדו בכדי שבורא העו
העולם יקבל. המצוות נועדו בגלל שקבלת שכר ללא עמל השכר לא מושלם. עצם הסיבה לבריאת העולם הזה, בו יכול היהודי לקיים מצוות, היא משום שה´ ידע שאין רצונו של היהודי ב"נהמא דכסופא" (=לחם בושה, כלומר: לחם הנאכל חנם) והריהו רוצה ´לגמול חסד´ עם בוראו, מתוך אהבה וכיסופים אליו, ולא לקבל ´חסד חנם´. http://www.pnimi.org.il/yesodot/matchilim/bainKabalaVechasidut.asp
העולם יקבל. המצוות נועדו בגלל שקבלת שכר ללא עמל השכר לא מושלם. עצם הסיבה לבריאת העולם הזה, בו יכול היהודי לקיים מצוות, היא משום שה´ ידע שאין רצונו של היהודי ב"נהמא דכסופא" (=לחם בושה, כלומר: לחם הנאכל חנם) והריהו רוצה ´לגמול חסד´ עם בוראו, מתוך אהבה וכיסופים אליו, ולא לקבל ´חסד חנם´. http://www.pnimi.org.il/yesodot/matchilim/bainKabalaVechasidut.asp
קיום המצוות לא נועדו בכדי שבורא העו
קיום המצוות לא נועדו בכדי שבורא העולם יקבל. המצוות נועדו בגלל שקבלת שכר ללא עמל השכר לא מושלם. עצם הסיבה לבריאת העולם הזה, בו יכול היהודי לקיים מצוות, היא משום שה´ ידע שאין רצונו של היהודי ב"נהמא דכסופא" (=לחם בושה, כלומר: לחם הנאכל חנם) והריהו רוצה ´לגמול חסד´ עם בוראו, מתוך אהבה וכיסופים אליו, ולא לקבל ´חסד חנם´. http://www.pnimi.org.il/yesodot/matchilim/bainKabalaVechasidut.asp
קיום המצוות לא נועדו בכדי שבורא העולם יקבל. המצוות נועדו בגלל שקבלת שכר ללא עמל השכר לא מושלם. עצם הסיבה לבריאת העולם הזה, בו יכול היהודי לקיים מצוות, היא משום שה´ ידע שאין רצונו של היהודי ב"נהמא דכסופא" (=לחם בושה, כלומר: לחם הנאכל חנם) והריהו רוצה ´לגמול חסד´ עם בוראו, מתוך אהבה וכיסופים אליו, ולא לקבל ´חסד חנם´. http://www.pnimi.org.il/yesodot/matchilim/bainKabalaVechasidut.asp
Lu Tze
במאמרים מתן תורה" שהמה כולם כמו הקדמה לנושא הנשגב שלפנינו, וכאן אדבר בקצרות ובתכלית הפשטות, כדי שיהיה מובן לכל נפש. ובראשונה צריכים להבין את הבורא ית´ אשר הוא "הטוב המוחלט", כלומר שאי אפשר בשום פנים שבעולם שיגרום למי שהוא צער כלשהו, שזהו מובן לנו כמו מושכל ראשון, באשר השכל הבריא מראנו בעליל את הבסיס לכל עושי רעות שהוא מוגדר אך ורק "ברצון לקבל", פירוש, שמתוך שלהוט אחרי קבלת טובה להשלמתו עצמו, הנה משום זה יוצא להרע לזולתו, מתוך "הרצון לקבל" את השלמתו עצמו. באופן שאם הבריה לא היתה מוצאת שום קורת רוח בעד עצמה, לא היתה שום בריה בעולם שתרע לזולתה, ואם לפעמים אנו מוצאים איזו בריה המזקת לזולתה בלי שום "רצון לקבל" הנאה לעצמה, אינה עושה זאת רק מתוך הרגל קדום שהגיע לה מתחילה מתוך הרצון לקבל, אשר ההרגל פוטר אותה עתה מכל סבה חדשה, כנודע. ומתוך שהבורא ית´ מובן לנו שהוא שלם מעצמו, ואינו נצרך למי שהוא שיעזור לו להשלמתו להיותו קדמון לכל דבר, א"כ ברור הוא שאין לו שום "רצון לקבל", וכיון שאין לו שום בחי´ של "רצון לקבל" ממילא אין לו שום בסיס להרע למי שהוא, וזהו פשוט בתכלית הפשטות. ולא עוד, אלא שמקובל ומתיישב על לבנו בתכלית הפשטות במושכל ראשון שיש לו "רצון להשפיע" טוב אל זולתו, דהיינו לנברארן שזה בווכח לנו מכל הבריאה הגדולה שברא וערך לעינינו. כי בהכרח, שיש כאן בעולמנו בריות שמרגישות: או הרגשה טובה או הרגשה רעה. ואיזו הרגשה שהן מרגישות, בהכרח הוא, שנגרמת להם מהבורא ית´, ואחר שידוע בבירור גמור שאין בחוק הבורא ית´ להרע, כמו שנתבאר, א"כ בהכרח שכל הבריות מקבלים הימנו ית´ טובות בלבד, הרי שברא את הבריות רק כדי להטיב להם. נא לקרוא את ההמשך באתר http://kabbalah.info/hebkab/mhtdat.htm
במאמרים מתן תורה" שהמה כולם כמו הקדמה לנושא הנשגב שלפנינו, וכאן אדבר בקצרות ובתכלית הפשטות, כדי שיהיה מובן לכל נפש. ובראשונה צריכים להבין את הבורא ית´ אשר הוא "הטוב המוחלט", כלומר שאי אפשר בשום פנים שבעולם שיגרום למי שהוא צער כלשהו, שזהו מובן לנו כמו מושכל ראשון, באשר השכל הבריא מראנו בעליל את הבסיס לכל עושי רעות שהוא מוגדר אך ורק "ברצון לקבל", פירוש, שמתוך שלהוט אחרי קבלת טובה להשלמתו עצמו, הנה משום זה יוצא להרע לזולתו, מתוך "הרצון לקבל" את השלמתו עצמו. באופן שאם הבריה לא היתה מוצאת שום קורת רוח בעד עצמה, לא היתה שום בריה בעולם שתרע לזולתה, ואם לפעמים אנו מוצאים איזו בריה המזקת לזולתה בלי שום "רצון לקבל" הנאה לעצמה, אינה עושה זאת רק מתוך הרגל קדום שהגיע לה מתחילה מתוך הרצון לקבל, אשר ההרגל פוטר אותה עתה מכל סבה חדשה, כנודע. ומתוך שהבורא ית´ מובן לנו שהוא שלם מעצמו, ואינו נצרך למי שהוא שיעזור לו להשלמתו להיותו קדמון לכל דבר, א"כ ברור הוא שאין לו שום "רצון לקבל", וכיון שאין לו שום בחי´ של "רצון לקבל" ממילא אין לו שום בסיס להרע למי שהוא, וזהו פשוט בתכלית הפשטות. ולא עוד, אלא שמקובל ומתיישב על לבנו בתכלית הפשטות במושכל ראשון שיש לו "רצון להשפיע" טוב אל זולתו, דהיינו לנברארן שזה בווכח לנו מכל הבריאה הגדולה שברא וערך לעינינו. כי בהכרח, שיש כאן בעולמנו בריות שמרגישות: או הרגשה טובה או הרגשה רעה. ואיזו הרגשה שהן מרגישות, בהכרח הוא, שנגרמת להם מהבורא ית´, ואחר שידוע בבירור גמור שאין בחוק הבורא ית´ להרע, כמו שנתבאר, א"כ בהכרח שכל הבריות מקבלים הימנו ית´ טובות בלבד, הרי שברא את הבריות רק כדי להטיב להם. נא לקרוא את ההמשך באתר http://kabbalah.info/hebkab/mhtdat.htm
לא ממש הבנתי
אבל אני אנסה להגיב על מה שכן הבנתי. אתה טוען שאלוהים לא יעשה משהו רשע נכון? אני טוען שהוא כן, ואני גם יכול להוכיח. האם אלוהים יגרום לך לראות משהו לא קיים אז אלוהים עשה משהו רשע נכון? עכשיו, אלוהים שולט בחושים שלך נכון? יפה, תסתכל בתמונה פה, אתה רואה נקודות שחורות בתוך הנקודות הלבנות אבל כשאתה מתמקד בנקודות השחורות הן נעלמות. לכן אלוהים גרם לך לראות משהו שלא קיים. לכן אלוהים עשה משהו רשע. לכן יתכן שאלוהים הוא רשע.
אבל אני אנסה להגיב על מה שכן הבנתי. אתה טוען שאלוהים לא יעשה משהו רשע נכון? אני טוען שהוא כן, ואני גם יכול להוכיח. האם אלוהים יגרום לך לראות משהו לא קיים אז אלוהים עשה משהו רשע נכון? עכשיו, אלוהים שולט בחושים שלך נכון? יפה, תסתכל בתמונה פה, אתה רואה נקודות שחורות בתוך הנקודות הלבנות אבל כשאתה מתמקד בנקודות השחורות הן נעלמות. לכן אלוהים גרם לך לראות משהו שלא קיים. לכן אלוהים עשה משהו רשע. לכן יתכן שאלוהים הוא רשע.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.