להנאתכם???

[dar האחת]

להנאתכם???

 

[lolibror]

../images/Emo6.gif

 

[L7]

תולעת,מה עוד כדי שתבין ש-ה' מעדיף

גויים?

 

[uuuaaa]

תשובה

הגויים מקבלים את השכר על קצת מעשיהם הטובים - בעולם הזה, שהוא קצר וחולף, כדי שלא יזכו לעולם הבא, שהוא נצחי. העולם הזה אינו מקום קבלת השכר, אלא העולם הבא. רק שם ניתן לדעת את מי ה' מעדיף. ולמה אנחנו קיבלנו 613 מצוות והגויים רק 7 ? רופא נכנס לחדר של שני חולים. לאחד הוא אומר: אל תאכל לא את זה ולא את זה, ותיקח את התרופה הזאת והזאת. ולשני הוא אומר: תאכל את זה ואת זה ומה שאתה רוצה, מה זה משנה, בכל מקרה תמות...

 

[איגור קרסיק]

מספר שאלות

1. למה האל לא רוצה לתת להם עולם הבא? האם הוא שונא אותם? 2. למה נתן להם 7 מצוות, הרי בכל מקרה רוב רובם לא יודעים שיש בכלל ואילו שיודעים מעולם לא יקבלו סיבה למה לקיים אותם ובכל מקרה אפילו אם יקיימו לא יצא להם מזה כלום (אומנם חלק מה-7 הרוב מקיימים בלי ידיעה, אבל לא את כולן).

 

[uuuaaa]

תשובות

1. לפני מעמד הר-סיני, ה' שאל כל עם ועם - האם ברצונם לקבל את התורה. אף עם לא רצה, חוץ מעם-ישראל. גם לפני מעמד הר-סיני, ה' קבע זמן מסויים, אשר מי שיזכה ויתקן את עצמו כראוי מכל המעשים המקולקלים - הוא וזרעו ייבחרו ל"עם הנבחר". ה' העמיד בנסיון את כל בני האדם. אברהם היה היחיד שהבין שיש בורא יחיד לעולם, והוא מצא חן בעיני ה' באמונתו, ובחסד שלו, בעזרתו לאחרים, ובזה שהוא פירסם בכל מקום שיש בורא ומנהיג לעולם. לכן, ה' בחר בו בזרעו. (אמנם לא בכל זרעו) ולמרות זאת, הדרך פתוחה בפני כל אדם המעוניין להצטרף לעם ישראל, גם אם אינו מזרעו של אברהם אבינו. 2. הגויים קיבלו 7 מצוות, ואפילו אותם הם לא קיימו. אברהם וזרעו קיימו את ה-7 מצוות ורצו לקבל את התורה, לכן הם זכו לכל המצוות. גם גוי שמקיים את 7 המצוות (מתוך אמונה בה') יזכה לעולם הבא. כשה' נתן את המצוות כל העולם ידע על כך. גם כיום, התנ"ך מופץ במילארדי עותקים. ואפילו אם מישהו לא שמע על התנ"ך או על עם ישראל, אם הוא חי בעולם מדהים ומשוכלל ולא מחפש את האמת - זוהי בעיה שלו.

 

[L7]

UA,מדוע אינך מאמין למראה עיניך?

מדוע אתה מאמין למעשיות העל טבעי על העולם הבא- שיהייה קשה לך לשכנע בסיפור מעשיות מגוחך... העם הנבחר- ודאי ידוע לך שהפטריוטיזם הוא נחלת כולם. כולל של האסקימואים, והיסוד לפטריוטיזם הוא גם - אנו טובים יותר. לא רק היהודים גם אוהדי הפועל פתח תקווה חושבים שהם הטובים והצודקים. ואם לא יתוגמלו עכשיו - בטח יתוגמלו בעונה הבאה....

 

[uuuaaa]

ובכן

הבסיס לאמונה שלנו הוא מעמד הר-סיני, והמסורת שעברה מאב לבן. ייתכן שלולא מעמד הר-סיני הייתי מאמין בדיוק במה שאתה מאמין, אבל זה לא משנה. ואני לא מצליח להבין למה הסיפורים שלי יותר מגוחכים מהסיפורים של המדענים שלך על כך שכל היקום היה מכווץ בתוך נקודה בגודל אטום שפתאום החליטה להתפוצץ בתוך מרחב לא ידוע, ויצרה איתה גם את הזמן וכו'. יש הבדל, אנו לא אומרים שאנו הכי טובים, אלא שיש לנו את הפוטנציאל להיות כאלה. אנו יכולים להיות גרועים מבהמות או להיות עדיפים ממלאכים. זה תלוי בנו.

 

[L7]

ואם המדענים טועים?אז מה?

מחר אחייה אחרת? אין לי הסבר טוב לכל תופעות הטבע. אז מה? אאגוד את כל האי הבנות שלי תחת אי הבנה שקוראים לה אלוהים? אבל זה עוד מילא. סיפור המעשיות הגדול והמגוחך הוא ההשגחה האישית והתקשורת עם אלוהים. הבסיס לדת איננו כלל אלוהים. הבסיס הוא התקשורת עם אלוהים. ללא תקשורת אין דת. הרווחים הפוליטיים כלכליים מישטרתיים פסיכולוגיים שהפיקו מנהיגי הדת היו עצומים, ולכן ההמצאה הגדולה מכולם . אדם בודד דיווח וכתב על מעמד הר סיני. ודורות רבים תיחזקו וגלגלו את כתביו. זה כל הסיפור.

 

[טלמון סילבר]

מעניין, מדוע הדתיים אינם

תופשים בשתי ידיים את רעיון "המפץ הגדול"? מה זה אם לא "בריאת העולם"? הייתי בטוח שאכן הם משתמשים בתאורית המפץ הגדול לאישור אמונתם בעזרת המדע, אך למרבה הפלא הם דווקא מתנגדים לרעיון!

 

[uuuaaa]

תשובה (גם לטלמון)

אם לא מעניין אותך איך העולם נוצר, והאם יש לחיי האדם תכלית כלשהי , אז אין לי על מה לדבר איתך. גם את הפרה ברפת לא מעניין אם יש הסבר לתופעות טבע או לא. אני פונה לאנשים אחרים, ואני טוען שההסבר הדתי הוא היחיד המתקבל על הדעת. מה הבעיה עם סיפור התקשורת עם אלוקים ? בהנחה שהוא כל יכול, מה הבעיה שלו לשמוע אותנו בכל מקום ? אתה מדבר על הרווחים של מנהיגי הדת, אבל מה עם כל החובות המוטלות על האדם המאמין ? האם ייתכן שעם שלם יסכים לקבל כל כך הרבה מצוות קשות, רק בגלל שמישהו אמר לו שיש אלוקים שרוצה את זה, בלי שהם ראו זאת בעיניים. אתה טוען שמשה רבנו בא עם התורה לעם ישראל, ואמר להם: מעכשיו תאמינו בזה. אבל העם אומרים לו: הרי כתוב בתורה שלך שכולנו ראינו ושמענו את מעמד הר-סיני - וזה לא נכון. כתוב בתורה שלך שעברנו בתוך ים סוף - וזה לא נכון. ותשובה לטלמון: אין לי בעיה להאמין במפץ הגדול, ושכך היתה בריאת העולם, אך ההבדל הוא שאני בטוח שמישהו יצר את זה, וכל זה לא קרה במקרה.

 

[טלמון סילבר]

כמובן "ההסבר" הדתי פחות מתקבל

על הדעת. למשל, כאשר ידועות המידות האמיתיות של גורמי שמיים במערכת השמש, המסות, המסלולים, ההרכב הכימי והפיסי וכו', סיפורי הדת יכולים רק להעלות חיוך, או לקבל התייחסות כמו מיתולוגיה דתית נחמדה, יצירה ספרותית, מורשת התרבות, אבל כמובן לא כ"הסבר". כאשר לה-פלאס פירסם את ההיפותיזה שלו על היווצרות כוכבי הלכת במערכת השמש, שהייתה ניסיון נורמלי לספק הסבר נורמלי, לאור הידע שהצטבר בימיו, איך יכלה להתהוות מערכת כוכבי הלכת שלנו, שאלו אותו: רגע, לא הזכרתָ בהיפותיזה שלך את אלוהים! אז הוא ענה: לא נשאר לו שם מקום. הפרה ברפת לא מעניינת אותה כל הפילוסופיה הזאת. הדתי הנאור והחקרן משתדל לשלב בין הדת ובין המדע. היו מדענים דגולים שהאמינו באלוהים. לעומתם הדתי הפרימיטיבי שואף למצבה של הפרה ברפת. הוא מצא לו סיפור עתיק, ועכשיו לא מעניין אותו בכלל המדע, רק הסיפור העתיק. הוא מוכן להקדיש את חייו (והנה אכן יש לו "מטרה" בחייו) לבניית "הסברים" מלאכותיים לכל שאלה ותהייה. נניח, שבמקום מסויים כתוב באותו טקסט עתיק קדוש "לבן", אז הדתי הפרימיטיבי אומר שהכוונה כאן היא "שחור"! הוא אומר, שהוא מאמין בזה, וזהו! עכשיו השאלה היא, באיזו מידה "הסבר" כזה אמור לעניין מישהו אחר חוץ ממנו.

 

[uuuaaa]

אבל

הדת לא טוענת שהמדע אינו נכון. הדת גם לא מנסה לספק הסברים של "כיצד" תהליכים קורים. הדת רק טוענת שמי שברא את הכל זה אלוקים, והוא קבע חוקים, שעל פיהם הטבע עובד, ואת החוקים האלה המדע חוקר ומנסח. אין סתירה בין הדברים. אך כאשר המדע טוען שהכל נוצר מכלום, וכל חוקי הטבע נוצרו במקרה וללא יד מכוונת - כאן הוא כבר בסתירה עם הדת ועם השכל הישר.

 

[טלמון סילבר]

שוב אתה סותר את עצמך.

המדע אינו טוען "שהכל נוצר מ[לא] כלום, וכל חוקי הטבע נוצרו(?) במקרה וללא יד מכוונת", מהסיבה הפשוטה, שהמילה הזאת "יד מכוונת" היא פשוט חסרת משמעות. סתם מצאתָ לך מילה נרדפת ל"כל מה שאינני יודע או אינני מבין", בניסיון נואש "להסביר" "הכל". וכשאתה בנוסף לזה גם דבק בטקסטים עתיקים + "פרשנויות" מלאכותיות לחלוטין לאותם טקסטים, אזי אתה מסבך לאין שיעור את המטרה שאתה מציב לעצמך ("להסביר" משהו למישהו).

 

[uuuaaa]

למה

מה לא נכון במה שכתבתי ? טוב, נניח לרגע בצד את המושג "יד מכוונת". 1. האם המדע לא טוען שהכל נוצר מכלום ? הנה מה שצבי ינאי כותב באתר של ערוץ 8: "על-פי תורת המפץ הגדול, היקום התחיל את דרכו מנקודה זעירה, הנקודה הסינגולרית, זעירה מכדי שיהיו לה ממדים פיסיקליים..." כלומר, דתי פרימיטיבי כמוני מבין מדבריו, שכל אינסוף הגלקסיות והשמשות, וכל מילארדי הכוכבים וכל מה שקיים בכל מקום כלשהו - הכל התפרץ מתוך נקודה זעירה ביותר. 2. האם חוקי הטבע לא נוצרו במקרה ? למה לא ? 3. לא ניסיתי להסביר כלום בעזרת הדת. למשל, אני מניח שמישהו תיכנן והרכיב את ה"פנטיום 4" שלי. אני לא מנסה להסביר "איך" הוא הרכיב אותו, אלא רק ש"קיים מישהו שתיכנן והרכיב אותו ויודע להסביר איך הוא עובד". כך גם לגבי הדת. הדת לא מנסה להסביר "איך" העולם בנוי ומורכב, אלא ש"קיים מישהו שתיכנן והרכיב אותו ואשר יודע להסביר איך הוא עובד".

 

[טלמון סילבר]

הכל לא נכון.

1. אינני מכיר את צבי ינאי. שמעתי שאותה "נקודה" כבר הכילה את כל המסה של היקום, לכן היא לא בדיוק "[לא] כלום". אגב, בעברית "כלום" זה "משהו", ואתה כנראה מתכוון כל הזמן ל"לא כלום". וחוץ מזה, מה זה סיפור הבריאה? האם העולם היה קיים לפני שאלוהים ברא אותו? אמנם בספר בראשית כתוב שכן, אבל הדת מן הסתם נותנת לזה היום "הסבר" כלשהו, כי היא טוענת שאלוהים ברא "הכל". לא כך? ומה ההבדל בין בריאת העולם, לבין מפץ גדול מתוך, נגיד, "לא כלום"? 2. לא הבנתי מה זה "חוקי הטבע נוצרו". האם, למשל, 1+1=2 "נוצר" אי פעם? ומה זה "במקרה" במקרה שלנו? זה לא נראה לך גיבוב מילים חסר משמעות. אני רואה בצירוף המילים הזה מקסימום "משמעות" ספרותית, שרירותית, לא הגדרה. 3. אז מי עשה את הפנטיום שלך? אלוהים, או מישהו יותר מוגדר? האם הפנטיום שלך איננו חלק מן העולם? אפילו את הפנטיום שלי כבר עשה מישהו אחר. ואת הגשם שירד אתמול עשה "מישהו" שלישי. מה פתאום אמור להיות מכנה משותף בין כל אלה? אז מה הסבירה הדת שלך? שמישהו עשה את הפנטיום? שמישהו עשה את הגשם? מה בכלל "הרעיון"? נשיאים ורוח וגשם אין.

 

[uuuaaa]

תשובה

1. צבי ינאי הוא אתאיסט ידוע, אם אני לא טועה - מנכ"ל משרד המדע והטכנולוגיה ועורך כתב העת "מחשבות" לשעבר. אתה צודק. כלום=משהו. העולם לא היה קיים לפני שאלוקים ברא אותו. אלוקים הוא כל-יכול וברא הכל מלא-כלום. אנו לא מסוגלים להבין כיצד בדיוק, אלא רק שזה מה שקרה. הדת נותנת הסבר כללי מאוד, אך לא פרטני. ההבדל הוא שאני טוען שכוח עליון שהוא נשגב מבינתי ברא את הכל מלא-כלום. אתה טוען שהכל יצא מלא-כלום מעצמו, למרות שזה סותר כל מה שאנחנו מכירים. כיצד ייתכן שאינסוף מסה תהיה דחוסה בנקודה כל-כך קטנה ? 2. למשל, מי קבע שהאלקטרונים יסתובבו סביב גרעין האטום ? מי קבע שכדור הארץ יקיף את השמש ואת עצמו ? מי קבע, לאחר המפץ הגדול, שחלק מהאטומים ירכיבו מים, וחלקם ירכיבו אוויר ? האם אתה לא טוען שדברים אלה קרו במקרה ? 3. מהנדסים עשו את הפנטיום. זו היתה רק דוגמא. אני לא יודע איך הם תיכננו והרכיבו את הפנטיום. כך גם אני לא יודע איך ה' תיכנן וברא את העולם. אני רק יודע שהוא עשה את זה.

 

[טלמון סילבר]

כנראה פשוט לא הבנת את דברי,

כי אתה פשוט חוזר על עצמך. אז מה לעשות? לחזור על עצמי גם כן? 1. עד כמה שידוע לי, גם המסה של היקום נחשבת לסופית. אני לא פיסיקאי, ואינני מתיימר להבין את הדברים. ההבדל בינינו, שאתה כביכול "מבין" הכל, אבל למעשה משתמש במילה ריקה מתוכן ("יד מכוונת" או "אלוהים", או איך שתקרא לזה). מה שאני לא מצליח להבין, זה מדוע אתה לא מקבל בשמחה את רעיון המפץ הגדול? במה זה שונה מ"בריאת העולם"? אני במקומך (סליחה על החוצפה) הייתי אומר שאלוהים עשה את המפץ הגדול, שהוא הוא - בריאת העולם! שהנה הפיסיקאים הוכיחו שהיה מפץ גדול, כלומר מישהו ברא את העולם! ובמקום זה אתה מתווכח אתי, איזו מסה היתה בנקודה הקטנה. 2. מדוע מישהו היה אמור "לקבוע" את חוקי הפיסיקה, את כח המשיכה ודברים אחרים? מדוע חוקים אלה אינם יכולים לפעול לכשעצמם? הרי כל דבר ודבר אפשר להסביר, למשל מדוע גורם שמימי אחד מסתובב סביב גורם שמימי אחר, פשוט לפי חוקי ניוטון, וכו'. מוסבר גם מדוע נוצרים סוגים שונים של אטומים ומולקולות, עם תכונות פיסיות וכימיות שונות. רבות נחקרו הנוזלים, הגאזים, מעברי האנרגיה ושאר דברים. אז מה אם לא הכל? מה אתה מציע? להפסיק את המדע, לא לחקור שום דבר, כי אתה ממילא יודע הכל, יש לך הסבר להכל? אז מי היה בונה עבורך פנטיום? אלוהים? כבר היצעתי לך כדוגמה את השאלה הבאה: מדוע 1 ועוד 1 שווה 2? ככה קבע אלוהים? 3. גם התחמקתי משאלתי הזאת: מי עשה את הפנטיום שלך? אלוהים או המהנדס? אתה הסכמתָ, שהמהנדס. אז יוצא שאלוהים לא ברא את כל העולם? מה אתה מציע? שרשרת? מי ברא את המהנדס? כנראה ההורים שלו, ובמידה מסויימת גם המורים שלו. מה עוד אתה מציע? איפה נכנס לסיפור הזה "אלוהים"? האם הפנטיום שלך אינו חלק מהעולם? האם השאלה מובנת? 4. מה זה אלוהים? האם יש בכלל משמעות למילה הזאת?

 

[איגור קרסיק]

....

משום שדי משעמם לי עכשיו החלטתי להשתתף בקשקושים שלכם. אז ככה, חוקי הפיזיקה מעצם הגדרתם אינם "פועלים" בטבע אלא הם לא יותר מאשר "כלים" שבעזרתם אנו חוזים את התנהגות היקום. ביקום יש רק ארועים. אני תוהה אך הסקת שלפי הדת היהודית אין צורך לחקור את היקום.

 

[L7]

UA אם אלוהים הוא הסבר אז אנא

הסבר כיצד אלוהים מורה לאלקטרון להסתובב? לאבן ליפול? הוא אומר לה אבן פולי? לאבן יש אזניים? היא צייתנית? כיצד היא יודעת שהמורה לה ליפול הוא אלוהים ולא אתאיסט מיתחזה? ואלוהים מורה לכל האבנים ליפול? באיזו שפה? כיצד הוא מתקשר עם כל האבנים? נראה שההסבר האלוהי גורם לדברים להיות מסובכים יותר ולא פשוטים יותר.