למה לחיות בארץ עם הדתיים?

[G o v er n o r]

קודם תתנצר. השהות אתך במחנה אחד

היא עלבון כבד מנשוא עבורנו...

 

[דוד170]

למה אתה עונה במקומו. הוא הכפיל שלך?

 

[G o v er n o r]

דיון בפורום הוא דיון פתוח. אתה רוצה

אחד על אחד? התכתב בפרטיות...

 

[G o v er n o r]

נא לנסות להפריך את הפרכותי המוחצות

שאין להן הפרכה, אמן סלה...

 

[טלמון סילבר]

דוד170

אני מסיק מתשובותיך, שכנראה ניסחתי את דברי לא מספיק ברור. 1. אתה חוזר שוב ושוב על סיפור הכתוב בתורה, להוכחת עצמו! שזה כמו הנחתום המעיד על עיסתו. ברור או לא? כבר סיפרתי לך על משחק הילדים "טלפון מקולקל", כשאחד מוסר משהו לשני, והשני לשלישי, אז הרביעי כבר מקבל את המילים ככה שכבר אי אפשר להכיר בהם את המקור! כנ"ל כאשר הרבה אנשים מספרים על אותו ארוע, לעולם לא תצא גרסה משותפת. כל מה שיש לנו, זה רק טקסטים עתיקים. 2. וגם בטקסט העתיק הזה לא כתוב ש-60 ריבוא ראו או שמעו בדיוק מה היה על ההר. אולי המקרה הפתולוגי אותו אתה מתאר? כתבתָ שהאנשים הרגישו כאילו הם רואים או שומעים משהו. עכשיו תסביר לי למה זה לא פתולוגיה?! יוצא, שכל "ההוכחה" שלך לאמיתוּת העיסה, מבוססת על הרגשה בלבד? 3. דוד, תראה, יש אנשים המנסים לשכנע אותנו האתיאיסטים "לחזור למוטב" בדרכים שונות. הדרך שלך נראית לי חסרת סיכויים, ואסביר לך מדוע. אתה מתאר את אלוהים (שאף אחד בכלל לא יודע מה זה) כמשהו\מישהו בעל צלם ודמות (?!), מעין בעל-חי? תאורטית אתה לא שולל שאפשר לראות אותו ולשמוע אותו, ושהוא אפילו לא מסוגל לווסת את עצמת הקול שלו, לכן זה כה מסוכן לשמוע אותו?! בקיצור, אפיון כה חומרני של "אלוהים" מעמיד אותו בעצם בשורה אחת עם האלים היווניים או הרומיים. נדמה לי, שרבים יתווכחו ברצון על מושג מופשט יותר, "אינסופי", "כל-יכול" ושאר אפיונים מעורפלים, אבל איש לא יתייחס ברצינות לאלים גשמיים. אני מקווה שהסברתי טוב את עצמי? 4. מדוע חוכמתם של חז"ל מעידה על קיום האל העברי, יותר מאשר חוכמתו של אוקלידס מעידה על קיום האלים היווניים? "בסיפורים שלו אין תיאור של מישהו שברא את העולם. אין עדות של מישהו שמסוגל לשנות את הטבע של הבריאה והסיפורים מסופרים על דברים שקרו בעבר." להזכירך: הבאתָ פסיקה מופשטת של חז"ל בענייני קשקשים וסנפירים, שנראית לך גדולה מעין כמוה, כעדות לקיומו של אלוהינו. אז אני הבאתי לך דברי חוכמה נשגבים עוד יותר של אוקלידס, ושאלתי אם הם מעידים, על קיומם של האלים היווניים?! בשני המקרים לא מדובר בתיאור בריאת העולם, בשינוי טבע הבריאה, או בדברים שקרו בעבר, ובכלל לא ב"סיפורים"! נא לא לבלבל.

 

[G o v er n o r]

בס"ד. אי"ה. חבל"ז. סתם מעשיות

מיתולוגיות חסרות בסוס...

 

[G o v er n o r]

"משום שההתגלות האלוהית היהודית

היתה אותנטית יותר (אלוהים הופיע בעצמו), וספציפית יותר לעם היהודי" נכון, כך כתוב במעשיה המיתולוגית במנוסקריפטים...

 

[ֹ0000000000000000000]

והנה לינקים:

מהו סמינר ועל מה הוא מבוסס בעיתיות של ויכוחים

 

[רון סי]

מסקירה מרפרפת

ראיתי שם שני דיונים בהם השתתפתי, דהיינו הסנפיר/קשקשת והדילוגים, בהם הצד החילוני נכשל בבושת פנים בנסיונות ההפרכה שלו. נראה שהוספתם לרשימה של "נצחונות" הצד החילוני נעשתה שלא במחשבה... או אולי מתוך תקוה שהקוראים לא יתעמקו בלינקים.

 

[masorti]

מסקירה מרפרפת ראיתי שהוכנס שם...

הדיון על גן הכהנים, שבו הובס הצד החילוני (קרי: גוברנור) שוק על ירך. מומלץ לכולם להיזכר במאמר של HEYER שמראה שהחישובים בנושא גן הכהנים הם בבל"ת מוחלט. והנה לינק הדן בפרוטרוט במאמר על גן הכהנים ובמאמר של HEYER.

 

[ֹ0000000000000000000]

ובכן:

אם נגיע להסכמה שאכן הצד הדתי צודק בדיונים אלו, אעביר אותם למקטע נפרד של טיעונים בהם הצד הדתי ניצח. סדר הפעולות יהיה: 1) צרפו לינק + הסבר איפה ומדוע הויכוח הסתיים בנצחון הצד הדתי. 2) נשמע את דעתו של גוברנור בנושא.

 

[vizini]

אולי אתה מוכן לסכם עבור מי שלא כל

כך מתעניין בדיקדוקי הדיקדוקים ועוקב אחרי הפתילים המפותלים, על מה בעצם נסוב הויכוח?

 

[masorti]

הויכוח הוא נורא פשוט...

גוברנור הביא את המאמר המפורסם על גן הכהנים וטען שזה מוכיח שהכהן הראשון נולד במאה ה-8 לפנה"ס או קרוב לכך. מה שאמור להוכיח שאהרון הכהן לא היה קיים. הטענה הבסיסית שלי היא שהחישובים שנעשו במאמר הם כל כך לא מדויקים (טעות חישוב של מאות רבות של שנים ומעלה), שאין לטענות שלו שום משמעות ואין שם שום הוכחה מתי נולד הכהן הראשון ומתי לא. הבעיה היא הקבועים שהמחברים בוחרים לצורך החישוב. שתי נקודות עולות שם: א. מהו משך דור? ב. מהו קצב המוטציה? לגבי משך הדור היו דיונים ארוכים שבהם הראיתי שהבחירה של המחברים ב-25 שנה היא בבל"ת. בחירה של 30 או 32 שנה למשל היא לא פחות טובה ואף עדיפה. אני הצגתי מודל מנומק לטענתי (משך דור = הפרש השנים הממוצע בין אב לבנו), ואילו גוברנור לא היה מסוגל להסביר את הבחירה ב-25 שנה. במקום זאת הוא דקלם כתוכי שזו מוסכמה בגנטיקה. (מה שהזכיר לי את הטענה "כי זה כתוב ב.." שחביבה על החילונים ומשכנעת אותם בנכונות הטענות) לגבי קצב המוטציה - התברר שהמאמר מתבסס על מאמר של HEYER. ומתוך המאמר המקורי ברור שהחישוב הוא בבל"ת כפי שמפורט כאן. מה לעשות שאיני יכול להעביר את המאמר של HEYER ל-public domain בלי לעבור על החוק.. לגוברנור היו כבר כמה שבועות טובים לגשת לספריה ולבדוק את הטענות. במקום זאת הוא מעדיף להסתתר מאחורי הטענה "אין לי גישה למאמר" כדי שלא יצטרך להתעמת עם האמת הכואבת. לי נראה שגוברנור הובס שוק על ירך בדיון זה.

 

[G o v er n o r]

הטענה שמשך שנות דור לפני כ- 3000

שנה ניתן ל"הסקה" מנתוני ימינו, די בה לבדה לתת לנו מושג טוב עד כמה ידידנו המלומד הנו מונחה-תכלית ב"נתוחיו" שחתרו ליעד אחד - הכנסת "אהרון" תחת מטרית ה- MRCA המשוער. הסתמכותו על מאמר שאינו ברשות הרבים, שלא ניתן להתיחס לתכנו - משאירה ענין זה בלתי מוכרע להלכה, אולם, מהכרות עם אפיו ה- questionable של ידידנו לא הייתי מסתכן בנחוש. אני מוצא זאת תמוה ביותר שענין כה מהותי בגנטיקה אנושית - נותר עלום, ללא פרסום פומבי...

 

[masorti]

תפסיק לבלבל במוח וגש לקרוא...

את המאמר של HEYER.

 

[G o v er n o r]

הטענה שמשך שנות דור לפני כ- 3000

שנה ניתן ל"הסקה" מנתוני ימינו, על פי הממוצעים השטותיים, די בה לבדה לתת לנו מושג טוב עד כמה ידידנו המלומד הנו מונחה-תכלית ב"נתוחיו" שחתרו ליעד אחד - הכנסת "אהרון" תחת מטרית ה- MRCA המשוער. הסתמכותו על מאמר שאינו ברשות הרבים, שלא ניתן להתיחס לתכנו - משאירה ענין זה בלתי מוכרע להלכה, אולם, מהכרות עם אפיו ה- questionable של ידידנו לא הייתי מסתכן בנחוש. אני מוצא זאת תמוה ביותר שענין כה מהותי בגנטיקה אנושית - נותר עלום, ללא פרסום פומבי... להזכיר: מה שעשיתי הוא הצגת המחקר של הפרופ´ תומאס, גולדשטיין וסקורסקי בענין "גן הכהנים", תוך הדיפת נסיונות פאגאנים לבצע chipping בכל מיני הנחות עבודה של החוקרים באופן מונחה-תכלית ברור, גס, בוטה עד בושה.

 

[masorti]

תפסיק לבלבל במוח...

אתה הצגת מאמר המכיל טונות של בבל"ת ומרבית הנאמר בו שווה לתחת. במקום לדקלם כתוכי את השטויות שנאמרו שם, גש לספריה וקרא את מאמרו של HEYER.

 

[G o v er n o r]

הטענה שמשך שנות דור לפני כ- 3000

שנה ניתן ל"הסקה" מנתוני ימינו, די בה לבדה לתת לנו מושג טוב עד כמה ידידנו המלומד, מר בבל"ת, הנו מונחה-תכלית ב"נתוחיו" שחתרו ליעד אחד - הכנסת "אהרון" תחת מטרית ה- MRCA המשוער. הסתמכותו על מאמר שאינו ברשות הרבים, שלא ניתן להתיחס לתכנו - משאירה ענין זה בלתי מוכרע להלכה, אולם, מהכרות עם אפיו ה- questionable של ידידנו לא הייתי מסתכן בנחוש. אני מוצא זאת תמוה ביותר שענין כה מהותי בגנטיקה אנושית - נותר עלום, ללא פרסום פומבי...

 

[vizini]

תיקון קטן: מאמרה של HEYER

HEYER זו גברת...

 

[vizini]

בעודך שולח אותנו לספריה...

אשלח אותך לספריה: האם אתה מכיר את המאמר: Jobling, M. A., Heyer, E., Dieltjes, P., and de Knijff, P. (1999) Y-chromosome-specific microsatellite mutation rates re-examined using a minisatellite, MSY1. Hum.Mol.Genet. 8(11): 2117-2120. שהתפרסם שנתיים לאחר המאמר המדובר, ובו (לפי הכותרת) נבדקים שוב התוצאות של המאמר המדובר בצורה בלתי תלויה?