מאמר

[TheMindTraveller]

דווקא הרוב שם זה אי דיוקים

במיוחד בכל האמור בשומנים ופחמימות .

 

[מיקי מהי]

האמנם?

יש סימוכין לטענות הללו? סימוכין מוצלבים?

 

[TheMindTraveller]

אתה יכול לקרוא כל סיכום

ועדות מומחים של ארגון בריאות שעוסק בנושא או לחילופין פשוט להסתכל בהמלצות הסופיות , אתה רוצה שאני אביא לך קישור למסמכים כאלו ?שאביא שמות של ארגונים שמתעסקים בנושא ?

 

[מיקי מהי]

אני יכולה לעשות הרבה דברים וגם עושה

כולל קריאת מחקרים והמלצות של ארגוני בריאות כאלה ואחרים
אני לא אוהבת שמתיחסים אלי כאילו אני בורה
ולא אוהבת שמשום שאני מרשה לעצמי להעלות סימני שאלה על מוסכמות מתייחסים אלי בצורה מבטלת.
אני חושבת לאור נסיוני בחיים בכלל ובתחום המקצועי בפרט שהאמיתות המוחלטות אינן רלוונטיות כמעט בכלל למעט מקרים ספציפיים של רעלנים וככה.

אני מאמינה שטבעונות כרוכה במוסר ובו בלבד שכן ההוכחות למינהן מופרחות חדשות לבקרים.
יש מחקר גדול ומקיף ביחס לחמאה אצל מי שמנהל אורח חיים פיזי ואוכל בצד כמויות חמאה גדולות גם הרבה ירקות ויש עוד
אני לא מוצאת מקום כאן לאור התגובות לא רק שלך להמשיך בדיון שקיוויתי כי יתפתח למקום שמאפשר דיון ולא סתימת פיות.

 

[מיקי מהי]

ולא היתה שום כוונה בהבאת המאמר

של תמיכה באכילת מוצרים מן החי אלא בעיקר בהדגשת הצד המוסרי ולעודד אנשים שנפגשים בבני משפחה עקשנים ובחברים שלא משתכנעים שגם אם יש, ויש, מחקרים שאינם מצדיקים בריאותית טבעונות מלאה
הרי יש בה די מצד המוסר כדי להתקיים.

 

[ladybug6]

אני מבינה (עכשיו) שזו הכוונה שלך

אבל זו רק התחושה שלך, שהרי מהכתבה הזו, זה ממש לא המסר שמתקבל. איך שלא מסתכלים על זה. מבחינתי, זו כתבה שעוזרת לאנשים להתקבע בדעה שלהם שמזון מהחי והמת הוא חשוב, בריא והכרחי, וככזה, הוא לא ינצח את הטיעון המוסרי. מעבר לזה שהיא נכתבה ע"י פליאוליסט ולכן בטלה בשישים מבחינתי. אם היה מדובר בכתבה שלפחות מנסה להיות אוביקטיבית או לדון בסוגיה באופן הוגן, אז היה מקום לדון בזה יותר בנחת, ואת הרי יודעת על אין ספור הדיונים בנושא שעולים פה בפורום בנושאים האלו, ומעולם לא נסתמו פיות. אפילו פיות בעלי אג'נדה מנוגדת למהות הפורום.
אני מצטערת אם הרגשת נהדפת בנושא הזה. אני פשוט מאוד מופתעת שדווקא טבעונים / שואפים לטבעונות מביאים כתבה כל כך מגמתית כמשהו שיש לדון בו.

ורק לסיום חשוב לי להזכיר שטבעונות היא לא רק מוסרית ולא רק בריאה, היא גם אקולוגית הרבה יותר -- ההיפך הגמור מעקרונות הפליאו שלא רק שתומכים באכילת מזון מהחי והמת, הם גם מתמקדים בזה על חשבון דגנים וקטניות, ובכך מגדילים את הנזק האקולוגי שממילא לא יאפשר לתזונה המערבית להמשיך להתקיים עוד זמן רב בגלל כילוי המשאבים וגידול האוכלוסיה ההולך וגובר.

 

[מיקי מהי]

הטבעונים שנתקלים

במתנגדים יתקלו בתימוכין כמו זה
לכן חשוב להעלות דיונים כאלה לכאן, לטעמי

 

[RSPA]

שאלה קטנה

אם יתחוור לך שמזון מהחי חשוב לבריאות שלך האם זה ינצח את הטיעון המוסרי שלך שלא לצרוך מזון מהחי ?
אצלי זה לא ינצח. לכן אני גם לא חושש שהנושא יעלה על הפרק.
שכנוע אצל אחרים חייב לבא מהבסיס המוסרי ולא משום בסיס אחר בדיוק באותו אופן.

 

[ladybug6]

אצלי לא. אבל אצל אחרים בהחלט כן.

וכשהמידע הזה גם מקבל חיזוקים בלתי מוצדקים, ועוד מצד טבעונים אחרים, זה מקומם אותי.

 

[מרב נוב]

לא לא תנצחו אותי, לא מנצחים אותי כל כך מהר...

לפני הרבה שנים, התגלתה לראשונה אנמיות בדמי.
נבהלתי, כי חשבתי שיהיה עלי להפסיק להיות צימחונית.
להרגעתי, גילה לי הרופא את הB12 ואת כדורי החומצה פולית.
כל עוד יש אפשרות לתחזק את הגוף, ללא מוצרים מהחי, אמשיך בדרכי הטבעונית.

 

[יערעד]

 

[M a b e l]

אני לא כל כך מבינה מה את מנסה לומר,

את זו שביקשת מ TheMindTraveller סימוכין, כשהוא ענה שהוא מסתמך על סקירות של ארגוני בריאות, את טוענת שהוא מתייחס אלייך כאל בורה...

את גם זו שטענת שיש להסתמך על מחקרים ומצד שני ב"אמיתות" (מינוח לא נכון לדעתי, אין אמיתות בתזונה ואין סיבה להשתמש במונח הזה באופן ציני) שהגיעו אליהן באמצעות מחקרים אחרים את מזלזלת וכותבת שהן לא רלוונטיות. האם באמת תמליצי למכרייך להרבות במלח בעקבות הכתבה הזו?

לעצם העיניין, הסתכלתי קצת ה"מאמר" (בעיני תרגום של פוסט של בלוגר הוא לא מאמר, בלי קשר לטבעונות או לא). לא עברתי על הכל, אבל בואי נסתכל לדוגמה בשיטת העבודה של הכותב שאותה את מכנה "מגובה במחקרים וכתובה היטב".
למשל המשפט המבהיל הבא :
"נעשו מספר מחקרים מבוקרים, שמצאו קשר בין גלוטן מחיטה לבין הפרעות בתפקוד המוח, כמו סכיזופרניה, אוטיזם ואטקסיה סרברלית"

מפחיד, לא? בואי נסתכל במחקרים ה"מוכיחים" -
הראשון - בדק תוצאות של דיאטת נטולת גלוטן על אנשים שרגישים לגלוטן ומצא שהשתפר מצבם. ממש מפתיע.
השני - בדק אנשים שכבר אובחנו בסכיזופרניה, וגילה שיפור מסויים לאחר דיאטה הכוללת הימנעות מגלוטן וחלב. מעניין שאת החלק של החלב בחר הכותב להשמיט... איך אפשר לקבוע מה אחראי לשיפור- הימנעות מגלוטן או מחלב? והאם מחקר על שיפור אצל סכיזופרנים רלוונטי לכלל האוכלוסייה?
השלישי - שוב, הפעם עם אוטיסטים, נבדקה דיאטה שכוללת הימנעות מגלוטן וקזאין (שנמצא בחלב). שיטת המחקר אפילו לא מפורטת כי הקישור הוא רק ל- Abstract.
לסיכום - אם אתה רגיש לגלוטן, תימנע מגלוטן, אם אתה אוטיסט או סכיזופרן, שווה לשקול הימנעות מחלב וגלוטן. כל קשר בין זה לבין ההיסטריה שהכתוב מנסה לקדם כנגד גלוטן לא ברור לי.

גם המשפט הבא "מחקר מבוקר בקרב בני אדם הראה שצריכת חיטה מלאה מעלה גורמי סיכון למחלות לב תוך 12 שבועות " נשמע די מלחיץ. מה מפורט במחקר : נתנו לקבוצה אחת של גברים 12 שבועות מנה של דגנים מבוססי חיטה, ולקבוצה השניה דגנים מבוססי שיבולת שועל. בסיום, מצב ה- LDL של אלו שאכלו שיבולת שועל היה טוב יותר. מסקנת החוקרים היא שלשיבולת שועל יש יתרונות בתחום הזה, אבל כמובן הכותב בחר לסובב את זה למשהו הזוי לחלוטין.

מאוד מפריע לי שאת מציגה טבעונות כמין "הקרבה עצמית" כאילו מי שטבעוני צריך להקריב את בריאותו למען המוסר ולהפוך- כפי שטוען אותו כותב מבריק - ל"שמן וחולה". אם זה היה באמת ככה הייתי מאוד מתלבטת אם להמליץ על טבעונות למישהו ממכרי, מוסר או לא.
המציאות היא, שטבעונים בממוצע לא חיים פחות שנים, הם לא חולים יותר בסרטן, או סוכרת, או מחלות לב, והם לא שוקלים יותר מהממוצע. אם את מחפשת מחקרים שמראים את זה את יכולה להסתכל בקישורים שמעלה 27182 (שדי ברור מה המגמה העולה מדבריו). טבעונות מתוכננת היטב עשויה לתרום לשגשוג בריאותי (לא להבטיח אותו), וכשהיא לא מתוכננת היטב היא יכולה לגרום לנזקים בדיוק כמו כל שיטת תזונה לא מאוזנת אחרת.

 

[27182]

מה המגמה העולה מדברי?

 

[ladybug6]

היעדר הנוכחות שלך בשרשור הזה

דווקא באחד שאי הדיוקים בו עצום, אומר הכל. לעומת זאת באי דיוק הקטן ביותר שלטובת טבעונות - אתה הראשון לקפוץ ולהסביר לכולם למה זה לא נכון.
זה שאתה פה ועושה מה שאתה עושה זה בסדר ואף אחד לא יגרש אותך, זכותך לדעתך, גם אם היא שונה מדעתם של הרוב.
אבל בוא לא ניתמם, טוב?

 

[27182]

אני צריך להגיב בכל שרשור?

1) יש לי עיסוקים אחרים פרט לכתיבה בפורום.
2) אם מישהו מעוניין, אני יכול לקרוא את המאמר ולמצוא בו נקודות לא נכונות.
3) הנה דוגמה לשרשור בפורום השכן בו כן הגבתי לטענות לא נכונות של פלאוליסט.

 

[M a b e l]

ברור שאתה לא אמור להגיב בכל שרשור

אבל כשמסתכלים באופן גלובלי על אילו שרשורים אתה בוחר להגיב ואלו לא, וגם איך אתה מגיב, עולה מגמה (גם אם היה מקרים בודדים בו ביקרת טענות פליאוליטיות).

 

[ladybug6]

אתה לא צריך, אבל אתה בוחר כן להגיב

ובאופן מגמתי, מעדיף להגיב לטובת בשר ונגד טבעונות, באופן כללי. אני בטוחה שיש יוצאים מן הכלל פה ושם.
זה בסדר שככה אתה בוחר, אני פשוט לא מבינה למה אתה מנסה להיתמם כל פעם מחדש ולהתנהג כאילו זה לא נכון.

 

[27182]

אני לא מגיב בעד בשר ונגד טבעונות

רוב ההודעות שלי הן בעד השערת האפס.

 

[27182]

בנוסף

פה ובפורום השכן מביאים הרבה יותר קישורים למאמרים\מחקרים כנגד מוצרים מהחי מאשר מאמרים\מחקרים נגדיים, ולכן יש לי יותר תגובות ביקורת על מאמרים מהסוג הראשון מאשר הסוג השני.

 

[M a b e l]

מה שליידיבאג אמרה

וכבר כתבתי לך על זה בפורום השני ממש לא מזמן.
מה שכן, זה שהגבת הראה לי שהצלחתי לזכור את המספר המדוייק של הכינוי שלך, אני די גאה בעצמי.