אני באמת לא מבין את המשחק שאתה מחק פה...
סיפור בריאה הוא מודל פיזיקלי, כי הוא מסביר איך נוצר כל מה שאנו רואים פה.
יותר מזה, הסיפור מוסיף פרטים על מה המציאות הפיזיקלית כוללת, כגון סע"ע, נחשים מדברים, ומים שיש "שם" (שמ-ים).
המפץ הגדול, גם הוא בהחלט מודל פיזיקלי.
 
מודלים פיזיקליים של דת לא חייבים לשלול מודלים פיזיקליים של המדע, אבל הם לא פעם מתנגשים כשהם באים לתאר את אותן התופעות הנצפות.
 
"מודל פיזיקלי" הוא מודל שבא להסביר איך המציאות פועלת ו\או מה היא מכילה.
 
היום, המדע עוסק בבניית מודלים כאלה, אבל עושה זאת בשיטה שונה ממה שדתות עשו בעבר, וכמובן, המדע לא מוסיף פרוגרמה אישית או חברתית למודלים.
הוא גם לא מוסיף סמכות למודלים.
 
ברגע שמישהו ייקח מודל מדעי של "המפץ הגדול", ויוסיף לו פרוגרמה חברתית ופרוגרמה אישית (למשל, "המפץ הגדול מחייב אותך לחתוך נייר טואלט רק איפה שיש חורים!"), וכמובן יטען שהמפץ הוא סמכות בעלת "רצון" ומשם יצאו אותן פרוגרמות, אקבל זאת כדת למהדרין.
 
אבל כמו איסוף בולים, המפץ הגדול, ובעצם כל תאוריה מדעית אמתית, מכילה רק את המודל, ולא פרוגרמה, ולא סמכות.
 
לכן, התשובה לגבי שאלה שלך על מחקר מדעי צריכה להיות ברורה ופשוטה:
הוא לא דת, כי הוא לא כולל 2 רכיבים חשובים של דת: הוא לא כולל פרוגרמה (לא אישית, ולא חברתית), והוא לא כולל סמכות.
 
הוא רק בונה מודלים של "מה יש".
 
מה סגרנו לגבי גינון? לא יודע.
אתה זה שלא מסוגל להסתכל על דבר מסוים ולראות אם הוא מסמן V בשלושה סעיפים או לא.
 
לאי אין בעיה כזו, ולכן אני לא רואה בגינון "דת". אבל אני גם לא מוצא דת בדמוקרטיה, קומוניזם, טוטליטריזם, הומניזם, ועוד כמה דברים, בעוד שאני בהחלט רואה דת במוסד כמו "רבנות" ולא משנה אם המדינה חוקקה את קיומו או לא.
