מה דעתכם על..

[Knight of Darkness]

יש לך בעיה עם הבנת הנקרא?

1. לא יודע. איזה מילה רציתי לשים שם? 2. נכון מה שאני כתבתי מקובל לשים במקום קללה, אבל מה הקטע עם ה"גם"? כאילו את גם לא כתבת קללה(או ש"קפוץ לי" זה קידוד למשהו חזק יותר?)... 3. לא נכון, אני מוביל 0-0...

 

[lala897]

דווקא לא נראה לי שיש לי בעיה.

1. אסור לקלל נכון? אז אני לא יגיד איזה מילה.. 2. אמרת לי שמה שכתבתי מקובל לכתוב במקום קללה אז אמרתי לך שגם מה שאתה כתבת מקובל לכתוב בתור קללה ולכן אנחנו תיקו. בנת? 3. לא ברור לי למה אני מוצאתץ את עצמי רבה איתך מהשניה שהגעתי לפורום- אתה בנאדם נחמד ואני בנאדם נחמד- אז בא נעשה קצת פסק זמן נחייך אחד לשני

ואז... מצידי אם מאד בא לך נוכל להמשיך לריב, טוב?

 

[Knight of Darkness]

עכשיו אני יודע

באמת יש לך בעיה בהבנת הנקרא. מצטער להודיע לך, באמת, אבל כדאי לך לקרוא מחדש את השרשור(2). 1)

. 2)אמרתי שמה שאני כתבתי מקובל לשים במקום קללה, ולא מה שאת אמרת. 3)אוקי, חסל סדר ריבים.

 

[גוססי2]

וואלה? לא להאמין

כיצד בדיוק משרתת אותנו הגלאקסיה אנדרומדה? או טריטון, אחד מירחיו של כוכב הלכת נפטון? ואיזו תועלת אנו מפיקים מהפיגמים שבאפריקה?

 

[lala897]

אני לא יכולה לענות לך כי..

אין לי מושג על מה אתה מדבר!! חחח

 

[lala897]

טוב עכשיו ברצינות.

לא יודעת איך כל דבר ודבר משרת אותנו וכמו שאני גם לא יודעת מה הסיבות לכל מיני דברים וזה לא אומר שאין סיבות ואני גם לא יודעת מה התוצאות של כל מיני מקרים ויש תוצאות. זה שאני לא יודעת איך כל דבר משרת אותנו זה לא אומר שהוא לא משרת. כי השכל, ההבנה, ההסתכלות שלי על העולם מוגבלים.

 

[גוססי2]

אם כך זו אמירה בעלמא

יש ביקום מיליארדי גלאקסיות, ובכל אחת מהן מיליארדי כוכבים, והרעיון שכוכב מסויים בגלאקסיה שהיא רחוקה מכדי שנוכל לראותה נוצר כדי לשרת אותנו הוא קצת מגוחך.

 

[מתנדב]

בעיניך זה מגוחך, ובעיני זה לא מגוחך

 

[גוססי2]

בסדר, זו אמונה לגיטימית לגמרי

כל עוד לא מנסים לתרגמה הלכה למעשה.

 

[lala897]

מגוחך?

בעיניך, אולי. כי לך חסר הבנה בכמה דברים ולכן זה נראה לך מגוחך.

 

[גוססי2]

גם לך חסרה הבנה (כפי שהודית בעצמך)

אבל לדעתך זה לא מגוחך. כלומר, לא ההבנה היא שחסרה כאן אלא הקשר ההכרחי למציאות.

 

[lala897]

חסרה לי הבנה

אבל את ההבנה הבסיסית כיצד העולם מתנהל יש לי ולך אין.

 

[גוססי2]

אם יש לך הבנה כזו...

מדוע שלא תסבירי לנו איך הבחירה החפשית שלנו מסתדרת עם ידיעת-הכל של האל?

 

[lala897]

לא

את ההבנה הזאת אין לי ואין לאף אדם. יש לי את ההבנה הבסי ס י ת שאותה נותנת היהדות

 

[גוססי2]

כבר התחלנו ברגל שמאל ../images/Emo4.gif

אוקי, ננסה משהו אחר: למה "צדיק ורע לו, רשע וטוב לו"?

 

[lala897]

../images/Emo8.gifאוקיי ננסה לענות לך

צדיק רע לו כי הוא מקבל יסורים בעולם הזה לכםר על חטאיו ובעולם הבא הוא יזכה לשכר בלבד לעומת זה הרשע לא מגיע לו להנות מהעולם הבא ולכן את השכר על מעשיו הטובים הוא מקבל בעולם הזה ובעולם הבא את העונש. גם כן מסובך

 

[lala897]

לכםר=לכפר

 

[גוססי2]

לא מסתדר לי

נאמר "אם בחוקותי תלכו ואת מצוותי תשמרו וגו'", ובהמשך יש התחייבות לשכר לצדיקים ועונש לרשעים כבר בעולם הזה.

 

[lala897]

כבר בעולם הזה ולא-

רק בעולם הזה. חלק מהשכר הם מקבלים גם בעולם הזה. ובלי קשר אם אני לא טועה ההמשך של הפסוק עליו אתה מדבר מדבר על שכר ועונש בכלליות לכל כלל ישראל אם ילך בחוקות ה' ולא על האדם הפרטי.

 

[גוססי2]

חלק מהשכר???

"ונתתי גשמיכם בעתם ונתנה הארץ יבולה ועץ השדה יתן פריו והשיג לכם דיש את בציר ובציר ישיג את זרע ואכלתם לחמכם לשבע וישבתם לבטח בארצכם ונתתי שלום בארץ ושכבתם ואין מחריד והשבתי חיה רעה מן הארץ וחרב לא תעבר בארצכם ורדפתם את איביכם ונפלו לפניכם לחרב" הרי זה כל מה שאדם צריך בחייו. מי ישאף ליותר? ואיך זה מסתדר עם "צדיק ורע לו"? "שכר ועונש בכלליות לכל כלל ישראל אם ילך בחוקות ה' ולא על האדם הפרטי" איך יכול להיות שלבני העם הצדיקים - האנשים הפרטיים - יהיה רע, אבל לעם בכללו יהיה טוב? טכנית זה לא עובד.