מה ההבדל בין קפלניסט סרבן לחרדי סרבן ?

[evglev1]

אבל בשורה התחתונה אצל שניהם זו האידאולוגיה

החרדים לא הציבו שום תנאים שבהם ישרתו הם פשוט פסלו את הגיוס על הסף.

 

[רוב הזמן נח]

החרדים מפגינים שיניחו להם לחיות כמו שהם חושבים שצריך לחיות. הם מפגינים למשל שמגייסים מישהו מהם בכוח. או שעושים משהו נגד הדת כמו עבודות בשבת.

אצל הקפלניסטים הפצת הרעל בהפגנות זה החיים שלהם.

 

[evglev1]

החרדים מפגינים שיניחו להם לחיות כמו שהם חושבים שצריך לחיות. הם מפגינים למשל שמגייסים מישהו מהם בכוח. או שעושים משהו נגד הדת כמו עבודות בשבת.

אצל הקפלניסטים הפצת הרעל בהפגנות זה החיים שלהם.

גם הקפלניסטים חושבים שהם לא יכולים לחיות בלי שליטה בבג"צ.

 

[1ספי11]

גם הקפלניסטים חושבים שהם לא יכולים לחיות בלי שליטה בבג"צ.

?????
עוד פעם אתה מדבר עבור מישהו שאתה לא מבין?

 

[evglev1]

?????
עוד פעם אתה מדבר עבור מישהו שאתה לא מבין?

זאת לא סיבה למחאה נגד הרפורמה? שינוי שיטה לבחירת שופטים, לא?

 

[1ספי11]

זאת לא סיבה למחאה נגד הרפורמה? שינוי שיטה לבחירת שופטים, לא?

לא.
מדובר על הכפפת בית המשפט לממשלה שזה סוף הדמוקרטיה.
הטענה שלך שה"קפלניסטים" שולטים בבג"ץ היא שקר עלוב.

 

[אבי בן 1231]

לא.
מדובר על הכפפת בית המשפט לממשלה שזה סוף הדמוקרטיה.
הטענה שלך שה"קפלניסטים" שולטים בבג"ץ היא שקר עלוב.

סליחה אך אתה טועה, במובן מסוים בית המשפט כפוף לממשלה.
בית המשפט אינו מוסמך לפסוק פסק דין המנוגד לחוק!!!

 

[1ספי11]

סליחה אך אתה טועה, במובן מסוים בית המשפט כפוף לממשלה.
בית המשפט אינו מוסמך לפסוק פסק דין המנוגד לחוק!!!

ממש לא.
הכנסת היא זאת שקובעת את החוקים ובית המשפט מפרש אותם.
בית משפט לא כפוף לממשלה וחייב להיות חזק ועצמאי כדי לשמור שהרשות המבצעת לא תעשה כרצונה.

 

[אבי בן 1231]

ממש לא.
הכנסת היא זאת שקובעת את החוקים ובית המשפט מפרש אותם.
בית משפט לא כפוף לממשלה וחייב להיות חזק ועצמאי כדי לשמור שהרשות המבצעת לא תעשה כרצונה.

שטות גמורה, סלח לי אך אין לך מושג בחוק ומשפט, אף בית משפט, אף שופט אינם מוסמכים לפסוק פסק דין המנוגד לחוק
האם ניסית פעם לזכות בתביעה המנוגדת לחוק??

 

[1ספי11]

שטות גמורה, סלח לי אך אין לך מושג בחוק ומשפט, אף בית משפט, אף שופט אינם מוסמכים לפסוק פסק דין המנוגד לחוק
האם ניסית פעם לזכות בתביעה המנוגדת לחוק??

מאיפה הבנת שטענתי את מה שאתה טוען שטענתי?
בית המשפט מפרש את החוק על פי הבנתם את המקרה.

 

[אבי בן 1231]

מאיפה הבנת שטענתי את מה שאתה טוען שטענתי?
בית המשפט מפרש את החוק על פי הבנתם את המקרה.

אתה כתבת: "הכנסת היא זאת שקובעת את החוקים ובית המשפט מפרש אותם."
לפי מה שכתבת, ניתן להבין שבית המשפט מפרש אותם, את החוקים.

 

[1ספי11]

אתה כתבת: "הכנסת היא זאת שקובעת את החוקים ובית המשפט מפרש אותם."
לפי מה שכתבת, ניתן להבין שבית המשפט מפרש אותם, את החוקים.

זה תפקידו של בית המשפט. לפרש את החוק. הרי אחרת לא היה צריך שופטים.
למשל, ראש ממשלה יכול על פי החוק לפטר את ראש השב"כ אבל ראש ממשלה נמצא בניגוד עניינים בעניין הזה.
בית משפט צריך להחליט מה גובר על מה.

 

[אבי בן 1231]

זה תפקידו של בית המשפט. לפרש את החוק. הרי אחרת לא היה צריך שופטים.
למשל, ראש ממשלה יכול על פי החוק לפטר את ראש השב"כ אבל ראש ממשלה נמצא בניגוד עניינים בעניין הזה.
בית משפט צריך להחליט מה גובר על מה.

איני יודע מהיכן אתה ממציא את התיאוריה הזו.
החוק אומר שהממשלה יכולה לפטר את ראש השב"כ.
את החוקים מחוקקת הרשות המחוקקת שהיא הכנסת, אשר נבחרה ע"י העם.
בית המשפט אינו מעל החוק, חוק כתוב אינו זקוק לפרוש

 

[1ספי11]

איני יודע מהיכן אתה ממציא את התיאוריה הזו.
החוק אומר שהממשלה יכולה לפטר את ראש השב"כ.
את החוקים מחוקקת הרשות המחוקקת שהיא הכנסת, אשר נבחרה ע"י העם.
בית המשפט אינו מעל החוק, חוק כתוב אינו זקוק לפרוש

אם חוק כתוב אינו זקוק לפירוש, למה צריך בית משפט ושופטים?
אם יש בחוק מצב של ניגוד עניינים, מי צריך לקבוע לגביו?
האם נראה לך הגיוני שברגע שנפתחת חקירה נגד מי שמחזיק את נתניהו בביצים, ראש הממשלה ממהר לפטר את המנהל של הגוף החוקר?

 

[אבי בן 1231]

אם חוק כתוב אינו זקוק לפירוש, למה צריך בית משפט ושופטים?
אם יש בחוק מצב של ניגוד עניינים, מי צריך לקבוע לגביו?
האם נראה לך הגיוני שברגע שנפתחת חקירה נגד מי שמחזיק את נתניהו בביצים, ראש הממשלה ממהר לפטר את המנהל של הגוף החוקר?

שאלתך הראשונה מראה שחבל על הזמן לנסות ולהסביר לך,
היות ואין סיכוי שתבין מה ההבדל בין הרשות המחוקקת לבין הרשות השופטת.
אך בכל זאת אנסה בקצרה!
הרשות המחוקקת מחוקקת את החוקים!
הרשות השופטת שופטת נאשמים ומכריעה אשם או זכאי!!
אי לכך הרשות השופטת אינה יכולה לבטל חוק!
ומאידך הרשות המחוקקת אינה יכולה לשפוט אדם ולהכריע "אשם או זכאי"!

 

[פולגאר]

שאלתך הראשונה מראה שחבל על הזמן לנסות ולהסביר לך,
היות ואין סיכוי שתבין מה ההבדל בין הרשות המחוקקת לבין הרשות השופטת.
אך בכל זאת אנסה בקצרה!
הרשות המחוקקת מחוקקת את החוקים!
הרשות השופטת שופטת נאשמים ומכריעה אשם או זכאי!!
אי לכך הרשות השופטת אינה יכולה לבטל חוק!
ומאידך הרשות המחוקקת אינה יכולה לשפוט אדם ולהכריע "אשם או זכאי"!

חוק כתוב הייטב לא צריך פרשנות!
רק חוק מעורפל צריך פרשנות ובשביל זה יש את הרשות המחוקקת להוסיף תיקונים לחוק בכדי למנוע עירפול.

 

[צביקה5311]

שאלתך הראשונה מראה שחבל על הזמן לנסות ולהסביר לך,
היות ואין סיכוי שתבין מה ההבדל בין הרשות המחוקקת לבין הרשות השופטת.
אך בכל זאת אנסה בקצרה!
הרשות המחוקקת מחוקקת את החוקים!
הרשות השופטת שופטת נאשמים ומכריעה אשם או זכאי!!
אי לכך הרשות השופטת אינה יכולה לבטל חוק!
ומאידך הרשות המחוקקת אינה יכולה לשפוט אדם ולהכריע "אשם או זכאי"!

לא רק, הרשות השופטת, כשנידרשת לכך, אמורה לפסוק, האם השלטון פועל במסגרת החוק.
אם עכשיו הממשלה תחליט לקנוס כל יהודי שנוסע בשבת? זה חוקי?
אם הממשלה תחליט שאין בתל אביב החילונית, מסחר בשבת, זה חוקי?

 

[1ספי11]

שאלתך הראשונה מראה שחבל על הזמן לנסות ולהסביר לך,

התחמקות אופיינית.

היות ואין סיכוי שתבין מה ההבדל בין הרשות המחוקקת לבין הרשות השופטת.
אך בכל זאת אנסה בקצרה!
הרשות המחוקקת מחוקקת את החוקים!
הרשות השופטת שופטת נאשמים ומכריעה אשם או זכאי!

אי לכך הרשות השופטת אינה יכולה לבטל חוק!
ומאידך הרשות המחוקקת אינה יכולה לשפוט אדם ולהכריע "אשם או זכאי"!

עוד פעם ולאט.
אם חוקים לא היו זקוקים לפרשנות לא היה צריך שופטים.
במצב מורכב בו מצד אחד אסור לנתניהו להתערב במי שמוביל חקירה נגדו ומצד שני מותר מותר לו למנות ראש לשב"כ, יש מקום לפסיקה של בית משפט.

ובכלל, בית משפט רשאי לבטל חוק שסותר חוקים אחרים או לא חוקק בנוהל הרגיל והמקובל.

 

[Harrington]

ובכלל, בית משפט רשאי לבטל חוק שסותר חוקים אחרים או לא חוקק בנוהל הרגיל והמקובל.

שאלה מעניינת. אמנם בית המשפט אכן טוען שיש לו סמכות כזאת, אבל אין שום דבר חקיקה בו הריבון במדינת ישראל העניק לבית המשפט את הסמכות הזאת. הוא נטל אותה לעצמו, תוך שפירש לעצמו שמותר לו עצמו לעשות זאת .

אגב נזכיר לכל תוקפי הרפורמה המשפטית, שעל-פיה לראשונה בהיסטוריה של מדינת ישראל הוענקה לבית המשפט הסמכות הרשמית אכן לפסול חוקים. את הקטע הקטן הזה צווחני מחאת הרל"ב שכחו לספר לציבור אמנם, אבל סתם לחובבי ז'אנר עולם האמת והמציאות.

 

[1ספי11]

שאלה מעניינת. אמנם בית המשפט אכן טוען שיש לו סמכות כזאת, אבל אין שום דבר חקיקה בו הריבון במדינת ישראל העניק לבית המשפט את הסמכות הזאת. הוא נטל אותה לעצמו, תוך שפירש לעצמו שמותר לו עצמו לעשות זאת .

אגב נזכיר לכל תוקפי הרפורמה המשפטית, שעל-פיה לראשונה בהיסטוריה של מדינת ישראל הוענקה לבית המשפט הסמכות הרשמית אכן לפסול חוקים. את הקטע הקטן הזה צווחני מחאת הרל"ב שכחו לספר לציבור אמנם, אבל סתם לחובבי ז'אנר עולם האמת והמציאות.

הרשות השיפוטית פסלה החלטות ממשלה מאז ומתמיד.
ההחלטה על חוקי היסוד שחזקים יותר מהחוקים הרגילים הגיעה ממשלה ימנית.