אני אומר שאנחנו לא בהכרח יכולים לבחון את מוסריותו של הקל על בסיס מה שנראה לנו, בני האנוש, כמוסרי או לא.
אה. הבנתי, זו דרכך לומר "נסתרות הם דרכי השם"? שמעתי הרבה שמות לאלוהים התנכ"י אבל "קול" אינו בשימוש נפוץ במיוחד וזה בלבל אותי.
צר לי, אך במקרה הנוכחי התירוץ הזה אינו עומד לרשותך.
אתה אולי יכול להשתמש בו לגבי משהו שלנו אין שליטה עליו - אסונות טבע, או אפילו התנהגות של אחרים כשהם רוצחים תמימים בכמויות.
אבל כשמדובר בצורה שבה אנו עצמנו בוחרים לנהוג, איך אתה יכול להתנער משיפוט מוסרי?
הרי זה לא שהקל שלך בא ולחש לך אישית באוזן את דיני הנישואין והגט.
אנשים בשר ודם באו ופרשו כתובים עתיקים.
אם אינך יכול לשפוט את המוסר שבפסקי הלכה, כיצד תדע שפסקי הלכה האלה נכונים?
שהם אכן מבתאים את רצון האל שלך?
ואם כבר, אם אינך יכול לשפוט את המוסריות של האל שלך, כיצד אתה יכול לטעון בכלל שיש לו מוסר כלשהו?
אולי הוא בכלל הדבר הכי לא מוסרי שקיים?
בוודאי. לכולנו יש כאלה, גם אם נוח להשמיע טענה זו כלפי יהודים מאמינים דווקא כמעין עקיצה, תוך התעלמות מכך שכולנו נוהגים כך
. כך סתם לדוגמה, הרבה אנשים בישראל סבורים שמגבלת המהירות במקום X מיותרת או נמוכה מדי. עדיין אין להם מנוס אלא לקבלה "בצורה עיוורת" ולפעול על-פיה, מהטעם הפשוט שזה החוק ואין בלתו.
ראשית, הטענות שלי אינן כלפי דת יהודית ספציפית, הן תקפות לכל הדתות בעולם, פשוט אנחנו יהודים בישראל, אז דנים במה שהכי קרוב לליבנו ומכאן גם הדוגמאות.
זה למקרה שחשבת שאני איזה אנטישמי שספציפית שונא יהודים דתיים.
לגבי מגבלות מהירות וחוקים אזרחיים אחרים, שמעת על המצאה קטנה שנקראת "דמוקרטיה"?
אנשים לא מקבלים חוקים כאלה כשם שדתיים מקבלים תכתיבים "מן התורה".
השתתפתי בלא מעט דיונים לגבי מגבלות מהירות, ויש לא מעט אנשים שמתנגדים להם, וגם יכולים לגבות את ההתנגדות עם סטטיסטיקות שמראות בדיוק למה מגבלות המהירות אינן תורמות לבטיחות כפי שנטען.
אני גם מזכיר לך, שזה אומנם במקומות מאוד מסוימים, אבל לפני כעשור או שניים בכל זאת התרצתה הממשלה והעלתה את מגבלת המהירות בחלק מכבישי הארץ בתחילה ל-100 קמ"ש, אחרי זה ל-110 קמ"ש, ועכשיו יש לנו אפילו קטע של כביש 6 שבו מותר חוקית לנסוע 120 קמ"ש, כאשר במשך שנים 90 היה המקסימום.
חוקים אנושיים תמיד נמצאים בבחינה ומשתנים.
לפעמים זה קשה, כי יש התנגדות.
במקרה של חוקי מהירות היא גם ידועה - המדינה מרוויחה המון כסף מדוחות מהירות ולכן תתנגד לכל שינוי שיפחית את כמות הדוחות.
אז הטענה שלך שזה "החוק ואין בלתו" פשוט לא פוגשת מציאות.
אתה מתכוון להפחתה בדוחות אולי?
המשפט הזה אפילו לא תואם את המטפורה שלך מהפסקה הקודמת, אבל אני רואה שאתה לא מתייחס ברצינות, אז אני לא אמשיך את הכיוון הזה.
אני מאוד מקווה שאתה לא מסוג הדתיים שיוכל לקבל הטסת מטוס נוסעים לתוך בניין מלא באזרחים "כי ככה ההלכה אומרת"...
אך לא מדובר סתם בדעות, אלא בפירוש בעלי מקצוע על הוראות הקל.
ואיך אתה יודע מי הוא איש מקצוע?
בכל מקצוע נורמלי אנחנו יכולים לשפוט את התוצרים ולהבין אם מי שמתיימר להיות בעל מקצוע אכן כזה, או שהוא חפר.
אבל לא משנה כמה פעמים שאלתי אנשים דתיים איך הם יודעים לבחור את פוסקי ההלכה או הרבנים או האדמו"רים שלהם, מעולם לא קיבלתי תושבה רצינית על כך.
אם אני אבוא אליך בחזות חרדית ובשם אחר מאשר BravoMan כך שלא תוכל לזהות אותי, ואתן לך פסק הלכה, כיצד תקבע אם אני איש מקצוע או סתם אחד שמטריל אותך?
אכן כך ואין עם זה שום בעיה. כל עוד הפירוש מתבסס על התורה, קרי על ההוראות הישירות-מובהקות של בורא עולם, כל פירוש מתקבל ואלו כמו גם אלו דברי אלוקים חיים.
איך אין בעיה אם יש פירושים סותרים???
לפי איך שאתה נשמע, אני יכול לקחת את הפשט, לפרש הלכה משלי ולזרום עם זה, ולהיות צדיק.
אני מניח שלא לכך התכוונת...
בהחלט מדויק, אם כי חשוב כמובן לציין שלא מדובר בהלכות חדשות.
זה לא משנה איך תתרץ את זה - עובדתית מדובר בהוראות חדשות שיש לנהוג לפי הן.
חלק מהפסיקות אפשר אולי להגדיר כ-"חידוד הוראות"...
לדידי מדובר בהגיון רציף שמבוסס על אמונתי בקיומו של הקב"ה על מצוותיו.
ברור לי שזו האמונה שלך, אבל לו היה אכן מדובר ב-"הגיון" היית יכול לשרטט הגיון זה.
להסביר מדוע הלכה פוגענית היא למעשה טובה, נכונה, ומוסרית.
אלא שכל ה-"הגיון" של מאמינים בסוף מתרסק על אותו קיר - "כי ככה אלוהים אמר".
מהצד זה יכול להיראות כציות עיוור.
הסיבה שזה נראה כמו ציות עיוור מהצד, היא שלמרות הטענה שלך שאתה עושה שיקולים ומקבל החלטות מרצון, אינך מסוגל להסביר שיקולים אלה מעבר לאמירה "ככה האל שלי קבע".
הנה רק בספקה למעלה ניסית להסביר לי ש-"אלה החוקים ואין מה לעשות איתם".
זה לא מצביע על שיקול.
אפשר כמובן לטעון שאמונה בקיום אל שיתגמל או יעניש מי שלא נשמע לדבריו גם היא שיקול, אך כדי שזה יהיה כך תצטרך להסביר על סמך מה אתה סבור שאכן תקבל עונש או תגמול שכזה.
אחרת, חזרנו ל-"ציות עיוור" או "ציות על סמך אמונה עיוורת" אם זה נשמע לך יותר טוב (אני לא באמת מכניס פירוש שונה לשני הביטויים האלה).
אטען שגם אתה מציית באופן עיוור לחוקים שאינך מבין או אף חולק עליהם לעתים
אתה לא מכיר אותי, ואין לך שום בסיס ושום זכות לטעון דבר כזה עלי.
אני בהחלט שוקל תוצאות של מעשי, ומוסריות של חוקים לפני שאני בוחר לציית להם או לא.
מה גם, שאני מצביע ותומך בנבחרי ציבור שיעבירו חוקים שאני רואה כמוסריים וטובים, ויפסלו כאלה שאני רואה לא מוסריים.
ברור שזה לא תמיד מצליח, אבל אני עושה את מה שאפשר.
כמובן, אני לא מהפכן שמוכן לסכן את חייו כדי "להפיל את המערכת", ואני לא פועל באיזו מחתרת.
אני גם לא חושב שיש במדינה שלנו הרבה חוקים לא מוסריים (למעשה, רוב החוקים הלא מוסריים כאן הם אלה שחוקקו על בסיס דתי), אבל עדיין, לפי השיחה כאן נשמע שאני בהחלט מפעיל הרבה יותר שיקול דעת בפעולות היום יומיות שלי ממך.
אבל בס"ה זה די נדיר ובוודאי שלא מאפיין את כל העולם התורני.
שום דבר בודד לא "מאפיין את כל העולם התורני" כי זה לא עולם אחיד כפי שדתיים רבים אוהבים לצייר אותו.
זה אומנם נושא לשיחה שונה, אבל אתן רק דוגמה שקשורה ישירות לשרשור הזה:
לפי הכתבה שהבאתי, בית הדין הרבני הורה לא ללמוד תורה, ולא להתפלל במניין עם סרבן הגט, אך הכולל של אותו אברך החליט שלא לציית לבית הדין ואשפר לו להמשיך ללמוד שם כרגיל.
אז נראה שגם בית הדין לא ממש מאפיין את כל העולם התורני...
www.ynet.co.il
