שקרן הוא הטוען שהיינו כובשים בעזה אחרי ההתנתקות וטרם החדירה
כבר היפרכתי לך את טענת "הם כובשים", במסר האחרון שלי אלייך, שבו ציטטתי את טענתך, ושבו התיחסתי אליה נקודתית ובפירוט רב, אבל את לא החזרת לי מסר.
אילו היית מחזירה לי מסר, שבו היית מנסה לברר אתי איך הטענה שלי שבאה בעקבות מה שציטטתי מדברייך, מתקשרת עניינית עם מה שציטטתי מדברייך, אז הייתי טורח להשיב לך בפירוט רב, אפילו יותר מפורט ממה שנתתי לך במסר האחרון שלי אלייך. אבל את לא עשית זאת, אלא פשוט התעלמת.
לכן, כל מה שנותר לי כעת, הוא להזכיר לך שוב, שכבר במסר האחרון שלי אלייך היפרכתי לך את טענתך הנ"ל שכביכול "הישראלים כובשים". ישפטו כעת הקוראים מי נקט בדרך צודקת יותר: האם האחד שציטט את דברייך ושהתייחס אליהם נקודתית בפירוט רב, או זו שלא החזירה שום מסר, אלא פשוט התעלמה לחלוטין מהאופן שלפיו התייחסתי (במסר האחרון שלי) אל טענתה, ובודאי שלא ניסתה לברר אתי איך דבריי מתקשרים עניינית אל דבריה שאותם ציטטתי לפני שהתיחסתי אליהם.
לגבי טענותייך הנוכחיות:
א. נתניהו צודק במה שהוא טוען, שמי שהתחיל בטפטוף הוא החמאס. הרי גם אם יתברר שהחמאס מטפטף כבר עשרות שנים. בתכלס, החמאס התחיל. אל תנסי להסיט את הנקודה הזו, לשאלה האחרת האם הטיפטוף רלוונטי למבצע, כי זה לא היה הנושא של סעיף א.
ב. השר לביטחון פנים לא אמר שזה לא החמאס, אלא אמר שזו לא הזרוע הצבאית של החמאס. אבל עדין מדובר בפעילי חמאס ולכן זה חמאס. אל תנסי להסיט את הנקודה הזאת, לשאלה האם פעילי חמאס הם חמאס או שהם רק פעילים של חמאס, כי לא זה היה הנושא של סעיף ב.
ג. את לא רשאית להכחיש שתי עובדות היסטוריות שידועות לכל ישראלי היום: ראשית, שההפגזה האוירית של חמאס על ישראל, קרתה לפני ההפגזה האוירית של ישראל על עזה; ושנית, שהחדירה הקרקעית של חמאס לתוך קיבוץ זיקים, קרתה לפני שישראל חדרה קרקעית לעזה. אל תנסי להסיט את שתי הנקודה הללו, לעובדה שהחדירה הקרקעית של החמאס לזיקים קרתה רק אחרי שצהל הפגיז אוירית את עזה, כי לא זה היה הנושא של סעיף ג.
ד. כשדובר בסעיף ד על הפוגה הומאניטארית, היה מדובר על הדבר שעליו הוסכם עם החמאס. לא הוסכם עם החמאס על יציאת צהל, אלא הוסכם עם החמאס על הפוגת ירי. ישראל עמדה בהסכם הזה, וחמאס הפר אותו. זאת עובדה. כל הענין של שהות צה"ל בעזה אינו קשור להסכם על הפוגת הירי. לכן, נתניהו אמר אמת, בכל הנוגע להפוגה בירי. אל תנסי להסיט את הנקודה הזאת, לנושא של הישארות צהל בעזה, כי לא זה היה הנושא של סעיף ד.
ה. הטענה בסעיף ה לא הייתה שניתן "להלבין" מוסרית את ההפגזה ע"י הקמת בית חולים שדה. הטענה בסעיף ה הייתה, שהחמאס אפילו לא עשה המינימום המינימלי הזה שאותו ישראל כן עשתה כשהקימה בית חולים שדה. לכן, גם אם תטעני שזה לא מלבין מוסרית את ההפגזה, זה עדין מוכיח שישראל יותר מוסרית מחמאס, לפחות בנקודה המאד מסויימת הזאת של הקמת בית חולים שדה לאזרחי האויב: ישראל הקימה לטובת העזתים, והחמאס לא הקים לטובת הישראלים! אל תנסי להסיט את הנקודה הזאת, לנושא של ההלבנה המוסרית, כי לא זה היה הנושא של סעיף ה.
ו. כלומר את מודה שהחמאס ירו מתוך מבנה שסמוך לבית חולים! ישראל לעולם לא היתה יורה מתות מבנה שסמוך לבית חולים, כי הוא לא יורה מתוך מבני אוכלוסיה! זו עוד הוכחה שצהל יותר מוסרי! יותר מזה: את הרי גם מודה, שהחמאס ירו מבית ספר! אמנם נטוש, אבל בית ספר! אבל לא שאלת את עצמך למה חמאס ירו מבית ספר? כי הם קיוו שצה"ל יחשוב שיש שם ילדים ולא יפגיז, כי גם חמאס יודעים שצהל יותר מוסרי מהם: הם יודעים שצהל לא יורה בכוונה על ילדים, למרות שחמאס כן יורים בכוונה על ילדים. אבל טוב שצהל עלה על התרמית וזיהה מייד שמדובר בבית ספר נטוש. ואגב, באותו צילום גם רואים שחמאס
יורה מבית קברות. למה? כדי שאם צהל יירה לבית קברות, אז חמאס יפרסם בכל העולם שישראל יורה לבתי קברות. את מבינה עד להיכן ירד החמאס בשיפלותו? לא איכפת לו לירות על ילדים אפילו מבית קברות, העיקר שהוא יוכיח לעולם שצהל יורה לבית קברות, למרות שבתוך תוכו החמאס יודע שישראל יותר מוסרית ממנו! אבל לא זה היה הנושא של סעיף ו. הנושא של סעיף ו היה: מי מכוון על כל אזרחיו של האויב מבלי להבחין בין מבוגרים לבין ילדים, ומי מכוון רק לחיסול ממוקד של לוחמי האויב ושל משגרים ושל מקומות איחסון טילים, ורק בטעות נפגעים מכך חפים מפשע של אוכלוסיית האויב. אז אל תנסי להסיט את הנקודה הזאת, למחלוקת שבין הפלסטינים לבין הישראלים על אותו בית חולים, כי לא זה היה הנושא של סעיף ו.
ז. מי שאשם במצור על עזה, זה אך ורק החמאס, וידי ישראל נקיות כמו שמן זית טהור. כי החמאס התחיל להבריח מלט כדי לבנות מנהרות שמיועדות להשמיד את ישראל, והחמאס גם התחיל להבריח כלי נשק כדי לתקוף את ישראל. אילולי היה מבריח מלט ונשק שמיועדים להגשמת תוכניותיו להשמדת ישראל, לא היה מצור על עזה! ואל תנסי להסיט את הנקודה הזאת, לטענתך הצודקת, שמדינות שנמצאות באיזור של סכסוך מתחמשות (אגב עזה היא לא מדינה). כי בסעיף ז לא דובר על התחמשות לצורכי הגנה (שזה כמובן לגיטימי), אלא על התחמשות שמיועדת להשמיד את ישראל. האם ישראל זוממת להשמיד את עזה? לא! אבל עזה כן זוממת להשמיד את ישראל. זה הבדל מוסרי ענק!
את צודקת שיש כאן כאלה ש"שיטתם היא לא לשאול שאלות". אבל מצטער, אלה לא הישראלים, אלה החמאס. במבחן התוצאה, ישראל יוצאת מכאן מוסרית פי כמה וכמה מאשר החמאס, ויעידו שבעת הסעיפים הללו.
