מספר דברים שהייתי רוצה לברר

[מילטון גון]

נסה להגדיר "אמת"

בלי להשתמש בתצפיות שלנו או בהגדרות מעגליות.

 

[Sophalin]

בלתי אפשרי כמובן

אז מה?

 

[מילטון גון]

אז מה משמעות השאלה שלך

"האם חוץ מיעילות הן מתארות את האמת", אם הדרך היחידה שלנו להגדיר אמת בצורה ריגורוזית היא על ידי התצפיות שלנו, קרי - יעילות?

 

[Sophalin]

ממממ

LOL
אולי כדאי להתחיל בזה שאני לא אתאיסט. ונמשיך בזה שאני חושב שיש שם בחוץ קצת יותר מרק מספרים...

 

[יניב ריז]

ואיך חוסר היותך אתאיסט רלוונטי?

כלומר, איך הדבר בו אתה מאמין, מראה לך שהיחסות או כל תורה פיזיקלית שהיא שגויה? או תועה בהנחותיה?
האם הדבר בו אתה מאמין, מספק לך הסבר אחר? אם כן אשמח לשמוע אותו.

 

[Sophalin]

אני לא אמרתי

שהתורות הרלוונטיות הן שגויות. גם לא אמרתי שההנחות שלה שגויות.
אני לא יודע אם הן נכונות או לא וגם אתה לא יודע. לכן הן הנחות - אכסיומות ולא קביעות מדעיות אמפיריות.

מממ איך חוסר היותי אתאיסט רלוונטי? מממ יודע מה? זה לא רלוונטי.

בכל מקרה כמו שאמרתי יש הסבר אחר לתיאור הזמן - שהקונספט שבו הזמן נתפס הוא פיקציה וקיים רק רגע יחידי ארוך בנצח.

 

[ranisharoni]

גם אלוהים לא יכול להמציא משולש

שסכום הזוויות שלו הוא לא 180 מעלות (אוקלידי).
זכור לך מי אמר את זה? אמירה זאת מפי אדם דתי היתה קפיצת דרך מדעית של ממש!

 

[מילטון גון]

אז כעת שהבנו שהאתאיזם לא רלוונטי

תוכל לשים לב שלא השבת לשאלה שלי.

מה משמעות המושג "יש שם בחוץ קצת יותר מרק מספרים"?

באיזה מובן "יש" שם משהו, אם אתה לא יכול לדבר על אמת מעבר למדידות שלנו?

 

[Sophalin]

זה לא העניין בכלל

בוא אני אשאל אותך שאלות ונראה אם תצליח לענות לי עליהן:

מהי אהבה?
מהי חיבה? - מה ההבדל בינהן?

מהו ירוק?
מהו אדום? - מה ההבדל בינהם?

 

[מילטון גון]

נניח לצורך העניין

שאינני יכול לענות לשאלות הללו (למרות שבמקרה של צבעים ההגדרה של אורכי גל יכולה להספיק אם אתה לא מתכוון לחוויית הצבע), איך זה קשור לשאלה שלי?

 

[Sophalin]

אני בהחלט מתכוון לחווית הצבע

אבל כשאני שואל אנשים שמתעסקים במדע מהו רגש מיד עולה לי תשובה של תגובה כימית.
וכשאני שואל מהו צבע - בדיוק כמוך הם עונים "אורכי גל"

אבל ברור לך שיש משהו שהוא מעבר למספר שאותו אנחנו לא יכולים או לא יודעים להגדיר. אותה חווית צבע ורגש.
אותה "אינטואיציה" זו מופעלת לי גם על זמן.

 

[ranisharoni]

יש מונח כזה "זמן פסיכולוגי"

תפיסת זמן:
http://he.wikipedia.org/wiki/תפיסת_זמן

לתפיסת הזמן שלנו שורשים אבולוציוניים שזה שונה "מתפיסת הזמן" הפיזיקלית (כפי שהאור מודד אותו בכל מערכת יחוס או כפי שהוא בא לידי ביטוי במשוואות מקסוול).

 

[ranisharoni]

ועוד משהו בנושא מאת הקוסם שלנו

זמן פסיכולוגי – מדוע תפיסת הזמן שלנו כה מעורערת?
http://greengross.wordpress.com/2008/06/29/זמן-פסיכולוגי-מדוע-תפיסת-הזמן-שלנו-כה/

 

[Sophalin]

מממ להגדרה הזו

אין ממש קשר לדיון. או לפחות אני לא ממש מצאתי קשר לדיון.
תפיסת זמן היא מונח שנועד לעזור לך לארגן את הזמן שלך.
זה עדיין לא אומר ככך הרבה על חווית הזמן.

 

[ranisharoni]

נסה גם את המאמר של הקוסם

ותשתדל להיות עקבי עם האמירות שלך:
"אותה חווית צבע ורגש. אותה "אינטואיציה" זו מופעלת לי גם על זמן."

 

[Sophalin]

תגובה

כאמור אינטואיציה היה במרכאות.

גם מאמר הקוסם לא מתייחס למה שאני מתכוון.

אני אמרתי באיזשהו שלב בדיון (לא בטוח לך) שאני לא חושב שאתה באמת מבין למה אני מתכוון.
ואין לי כוח ו/או יכולת להסביר את הכוונה שלי כאן. אז אני לפחות עוצר כאן...

 

[מילטון גון]

אז אם אני מבין נכון

אתה בסך הכל טוען שהמשוואות של תורת היחסות לא נכונות בכל הקשור לחוויית הזמן שלך.

תסלח לי אם אני לא נופל מהכסא מההכרזה הבומבסטית הזו, ואפילו לא מתפלא שזה המצב בהתחשב בעובדה שמעולם לא שהית בסביבה שבה האפקטים של תורה זו הופכים למשמעותיים מספיק כדי שניתן יהיה להבחין בהם.

בכל מקרה, המשפט "אבל חוץ מהיעילות שלהן האם הן מתארות את האמת?" הופך לטפשי עוד יותר לפי ההסבר הזה, כי במידה ויש "אמת" כלשהי בעולם, הרבה יותר הגיוני שהיא מתאימה לתצפיות מאשר לחווייה שלך, כך שלטענות שלך אין שום בסיס.

 

[Sophalin]

טוב כאמור

הדיון הזה לא הולך לשום מקום במיוחד שאתה אומר בדיוק את הדברים ההפוכים למה שאני אומר.

 

[מילטון גון]

לא רוצה, לא צריך

 

[ranisharoni]

יש לנו מושג מה קורה בתוך חור שחור?

אור לא יכול לברוח ממנו ולכן אין שם זמן אבל מצד שני הוא פולט איזושהי קרינה. לכאורה הוא יוצר עיוות (בור) אינסופי במרחב זמן אבל אין באמת דבר כזה אינסוף אקטואלי.

אני חושב שהכלום הזה שמחוץ ליקום הוא בסך הכל פוטציאל להתרחבות המרחב-זמן (למרות שמנקודת מבטינו היקום הוא אינסופי היות והוא מתרחב מהר מהאור).