מסתבר שויצטום, ריפס ורוזנברג (מדעני

[עמלק]

אני אומר

שאמא שלך ז**ה, לפי השיטה המפגרת שלך, אני לא שקרן עד שאתה לא הוכחת שאני שקרן... נו, תנסה להוכיח.

 

[דוד170]

עמלק

מעולם לא פגשתי, אבל ראה את תשובתי בפורום... שלום לכם האם ידוע לכם אם יש לדג הנחש קשקשים ואם לא מי כן יודע על כך בכבוד רב דוד -------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------------------------- Walla! Mail, Get Your Private, Free E-mail from Walla! at: http://mail.walla.co.il http://sideforums.nana.co.il/display_forum.asp?id=1961&pagenum=&displayheader=0

 

[עמלק]

שוב לא הבנת ? זה כבר מוגזם

 

[דוד170]

דעת אמת לא חשבו כמוך. הם חשבו

שבכדי להפריך את הראיה צריך להביא דג או יצור שמפריך את הראיה הם לא טענו שחובת ההוכחה על החרדים. וכן אף אחד לא חשב כך כאן בפורום. רק לאחר שאתם לא מוצאים הפרכה אתם טוענים טענת הבל כזאת.

 

[G o v e r no r]

בס"ד. אי"ה. דעת אמת טעו אולי בענין

monopterus cuchia, אולם צדקו בהרבה נקודות אחרות. מכל מקום, או שהתורה דרשה תנאי מיותר, או שהמשנה ויתרה על תנאי נחוץ, ומכיוון ששתיהן ניתנו ע"י אותו מקור - המקור בבעיה...

 

[עמלק]

אם אני אומר

שאמא שלך ז**ה, לפי השיטה המפגרת שלך, אני לא שקרן עד שאתה לא הוכחת שאני שקרן... נו, תנסה להוכיח.

 

[דוד170]

עמלק

שבכדי להפריך את הראיה צריך להביא דג או יצור שמפריך את הראיה הם לא טענו שחובת ההוכחה על החרדים. וכן אף אחד לא חשב כך כאן בפורום. רק לאחר שאתם לא מוצאים הפרכה אתם טוענים טענת הבל כזאת.

 

[G o v e rn o r]

נו, אין בעיה. או שהתורה דרשה תנאי

מיותר, או שהמשנה ויתרה על תנאי נחוץ. מכיוון ששתיהן ניתנו על ידי אותו מקור - המקור טועה...

 

[דוד170]

G o v e r no r

לא אני קבעתי שהקשקשים של נחש הים לא נחשבים . דבר זה נקבע גם בתורה. ד"א חיפשו דג בכדי להפריך את הראיה ושאלו את האדם המומחה בנושא זה והוא מסר להם רק דג אחד שהוא מכיר שיש לו קשקשים ואין לו סנפירים. ומסתבר שלדג הזה יש סנפיר. נוסף לכך לפי התמונה שלו הוא נראה כנחש כך שיכול להיות שהקשקשים שלו בכלל לא נחשבים.

 

[G o v e r no r]

לא משנה איך היצור נראה. משנה איך

הקשקשת נראית. monopterus cuchia אינו נחש, ויש לו סנפיר לא כל כך מפותח, אבל יש. ברגע שיש סנפיר - לא מענין אם יש או אין קשקשת. אנו נשארים עם הסתירה הפנימית בין התורה למשנה: אם התורה טוענת "חייב A וגם B", והמשנה טוענת "כל B הוא גם A", אז או שהתורה דרשה תנאי לא נחוץ, או שהמשנה מוותרת על תנאי נחוץ. ומכיוון ששניהם ניתנו לפי אמונתך (לא לפי אמונתי) מאותו מקור, באותו מועד - אחד מהם טועה, וזה משליך על שניהם. האם הבנת עד כאן? עבור.

 

[דוד170]

G o v e r no r

בס"ד לא ענית לשאלה איך ידעו חכמי הגמרא שבכל העולם ובכל הזמנים לא תמצא יצור מימי שיש לו קשקשים ואין לו סנפירים . זה ראיה מוחצת שאין עליה הפרכה. אתה חייב להודות . אף פעם בעולם לא ניתנה ראיה כל כך מוחצת. זה פעם ראשונה אפשר לראות את הראיה הזאת, כי עד עכשיו לא היו אמצעים אלקטרוניים כמו היום .

 

[G o v e r no r]

אני רואה שאתה עדיין מתקשה. לא נורא.

לא הבישן למד ולא הקפדן מלמד. אינך אשם שכשרך השכלי כה מצומק. בוא אסביר פעם נוספת (האם אתה בוגר רשת חנוך טפולי?): הם לא ידעו. הרי אנו יודעים שלא הבחינו בין מרפקם לישבנם בעניני כוכבים, דבש, פיה ורגלה הבהמה הכשרה ועוד. הם פשוט בחנו את יצורי המים בארץ ישראל (או בבל), ראו שאינם מוצאים אלא specimens בהם אם יש קשקשת אזי יש סנפיר וכתבו זאת _מדעתם_. _בכל_ _מקרה_, בין אם כתבו ענין זה מדעתם (לדעתי), או קבלו משמים (לדעתך) - יש לכם בעיה חמורה בלתי פתורה. אם התורה דרשה "A וגם B", והמשנה אומרת "כל B הוא גם A", אזי או שהתורה דרשה תנאי מיותר, או שהמשנה ויתרה על תנאי נחוץ. כך או אחרת, אתם בבוץ. מה לא מובן עדיין?

 

[דוד170]

G o v e r no r

"בעניני כוכבים," הראתי לך שכתוב בגמרא מספר הכוכבים וזה מתאים למספר הכוכבים. איך הם ידעו. ברור שברוח הקודש. "דבש" הם ידעו שיש קיבה נפרדת לדבש לכן הדבש מותר למרות שיוצא מדבורה טמאה. ועוד הם ידעו שהאיזימים בטלים בשישים. "פיה" לא זכור לי על מה מדובר. "ורגלה הבהמה הכשרה " אם מדובר על הגמל היא לא בהמה כשרה.

 

[L7]

מי אמר להם?אלוהים?שוחח עמם

על גמלים דבורים וכוכבים?

 

[G o v e r no r]

חז"ל לא הבדילו בין מרפקם לישבנם:

בענין כימה בענין הדבש "אם מדובר על הגמל היא לא בהמה כשרה" נו, הגמל לא הוכשר כיוון שנותן התורה _לא_ הכיר את מבנה רגל הגמל, זאת משום שהיה אדם, בשר ודם, כמוני וכמוך, סליחה, איני בטוח האם אתה בן המין האנושי או לא, אז אסתפק ב"כמוני"...

 

[דוד170]

G o v e r no r

בס"ד ורדן תמשיך להביא את "ההפרכות" האלה זה טוב ליהודים. זה מחזק את האמונה שלי. אתה לא מבין שאתה מפרסם עוד את הראיות. אתה רוצה לקלל ויוצא שאתה מברך. לא כתוב שבורא העולם קירב את כוכבי כימה לארץ כתוב שהוא נטל שני כוכבים. נטל פרוש גרם לכך שיעלמו לגמרי. ומחר שיש לכוכבים כוחות רוחניים, נטילת הכוכבים האלה גרמה למבול. מדובר על דברים רוחניים.כך מוסבר במסכת ראש השנה. ראה במפרשים שם. בעניין הדבש אתה פשוט מספק ראיה מוחצת שחז"ל ידעו שלדבורה יש קיבה נפרדת. ומה שבטל בשישים לא נחשב. הרי כולם יודעים שמה שבטל בשישים לא נחשב. מדוע צריך הדבר הזה להיות כתוב בתורה? באשר לגמל הרי מה שמעניין הוא המופע המורפולוגי החיצוני. הרי לא יתכן שבורא העולם יתכן סימן שלא היה אפשר לבדוק אותו בתקופה שניתנה התורה. אבל תמשיך לפרסם את התורה אתה עושה עבודה טובה.

 

[G o v e r no r]

מה שטוב ליהודים זה חסול הפאגאניות

והשפעת הערב-רב (כמוך). "ומחר שיש לכוכבים כוחות רוחניים" פאגאן. עכו"ם. כוכב זו שמש. מאסת מימן ההופכת להליום בתהליך תרמוגרעיני. "נטילת הכוכבים האלה גרמה למבול" איך? הדבש: חז"ל לא הבדילו בין מרפקם לישבנם בדבש. _היכן_ כתוב שידעו שיש לדבורה שק דבש? הם פשוט חמדו דבש ולכן הכשירוהו. "באשר לגמל הרי מה שמעניין הוא המופע המורפולוגי החיצוני" לא. בתורתך כתוב "האדם יראה לעיניים ואלהים ללבב". מכיוון שנותן התורה היה אדם, בשר ודם, אכן ראה רק לעיניים...

 

[שואל098]

אפילו עפ"י ההגדרות הזאולוגיות

המודרניות (שהתורה ממילא לא מחוייבת אליהן) הגמל לא שייך למשפחת הרומיננטים הרגילים, אלא למשפחה אחרת: TYLOPODA. ההבדלים הם גם במערכת העיכול (למרות שהוא עדיין מעלה גרה, כפי שהתורה היטיבה לציין) וגם בכך שהוא נטול פרסות, ולכן לא כשר. בכל זאת אני סקרן לדעת למה לדעתך כתוב במשנה שכל יצור בעל קשקשקת הוא גם בעל סנפיר.

 

[preacher]

גמלים, דגים, לא נמאס?

 

[שואל098]

האמת שכן,

אבל אני רואה את עצמי חייב להגיב על הודאות מהסוג הנ"ל כדי למנוע (כמיטב יכולתי) את ביזוי התורה. ומכאן אני פונה בקריאה נרגשת לדוד היקר, שיואיל בטובו להפסיק עם פירסום ה"מופתים" שלו.