מערכת החיסון אצל תינוק

[amza]

 

[rainbow i]

גם אני חושבת כמוך

ולדעתי לא מדובר על להפסיק לייצר תרופות וחיסונים, אלא לשפר את הקיימים.
להסיר את אלו שגורמים נזקים מאסיביים, ולנסות לפתח שוב הרכבים בטוחים יותר.
אני לא מוצאת טעם בקיצוניות, או בהצגת עמדה קיצונית.
בלהט של וויכוחים הכל נראה שחור או לבן, וגולש לקצוות של או הכל או כלום.
אני מאמינה שישנן דרכי ביניים לשפר את המצב מבלי לפגוע בכבודה של הרפואה המערבית ומעמדה.

 

[Markup]

אדם שמבין רפואה ומבין מדע לעולם לא יציג

עמדה שחור/לבן. אני למשל, לא חושב שיש דבר כזה תרופה או חיסון ללא תופעות לוואי. כל מוצר פרמקולוגי, איכותו ובטיחותו הם יחסיים למה שהיה לפניו ולמה שיהיה אחריו. החיסונים של היום בטוחים. הם יותר בטוחים מהדור הקודם שלהם, ופחות בטוחים מהדור הבא (גם בעניין יעילות). אם בא מישהו וטוען שצריך להמנע מהפצת חיסון כלשהו עד שיהיה חיסון בטוח יותר, אין לו הבנה בסיסית במה שקורה סביבו, זו סיסמא ריקה מתוכן, פשוט ציטוט סיסמאות ללא חשיבה. אגב, אפשר לומר את זה על כל מוצר מתוצרת המין האנושי, כי כל מוצר יש לו היבטים של יעילות ובטיחות. האם נפסיק למכור מכוניות עד שיהיו מכוניות בטוחות יותר? האם נפסיק למכור מעבדים מחשב עד שיהיו מעבדים חסכוניים יותר?
לא חושב שיש מוצר טכנולוגי שאין בו פיתוח של הדור הבא. את יודעת, לפני שנים אלי מישהו ושאל האם כדאי לקנות מחשב דווקא עכשיו, או לחכות לדור הבא הטוב יותר.. בגישה הזו, הוא לעולם לא יקנה מחשב.

חפשי את הקיצונים, האינדיקציה הטובה ביותר להזות אותם היא אלו שמשתמשים בהפחדות חסרות בסיס כגון "החיסון לא בטוח". לא תמצאי אותם בין הספקנים המדעיים.

 

[Markup]

להזות=לזהות

 

[פולספגן]

אתה טועה, כי בחיסון המדובר הדור הקודם היה

יעיל יותר והוא לא שודרג בגלל יעילותו, אלא בגלל בטיחותו והנזקים שייצר.

 

[Markup]

יכול להיות, בטיחות ויעילות לא תמיד מתואמים.

בכל מקרה אני מדבר על כלל התרופות והחיסונים. יש מין ציפיה, קצת ילדותית ותמימה, כאילו ימציאו את התרופה/חיסון הבטוחים ביותר, וכאילו מאותו הרגע לא יצטרכו לפתח יותר. זה כמו לחכות למחשב הטוב ביותר. זה דימיוני.

 

[פולספגן]

אין ציפייה לטוב ביותר, אך אם זאת מי שקצת יש

לו שכל בראש, לא ירצה להיות שפן מעבדה של הפיתוח, אלא רוצה לבוא למוצר מוגמר, בטוח ויעיל יותר מאשר לא היה משתמש בחיסון.

להזכירך, להבדיל מתרופות ששם האדם כבר חולה, כאן מדובר באנשים שנקודת ההתחלה שלהם היא שהם בריאים.

 

[Markup]

אין, לא היה ולא יהיה מוצר "מוגמר". לתפיסתכם

מהות "מוגמר" הוא כמו שאמרתי, דימיוני. על כל חיסון ותרופה תוכלי לומר שהציבור הוא "שפן מעבדה" מפני שתמיד מתגלות תופעות לוואי לא ידועות עם הפצת המוצר למיליוני צרכנים, וגם המסקנות לגבי יעילותו ובטיחותו עלולות להתהפך לגמרי. יש מי שמנסה להשריש בדעת הציבור כאילו יש איזו נקודה, איזה יעד פיתוח שבו הכל מושלם, לא יהיו תופעות לוואי, והכל יהיה יעיל ב100% ויש איזו קונספירציה לא להגיע לשם. גם אם אי פעם תהיה נקודה כזו, הרי שמכירות הדור הנוכחי מממנות את עלויות הפיתוח של הדור הבא, וככה עד עולם. את זה, הציבור לא מבין, כי הוא עסוק בפייסבוק וריאליטי ולא בחשיבה.

 

[פולספגן]

אני לא בדעה של מור סגמון וה"מוגמר" שלי שונה -

מבחינתי "מוגמר" משמע שהתועלת שבו עולה על הנזק שבו, כמו למשל בחיסון הטטנוס.

מה שאתה לא מבין הוא שבמקום שבחיסונים יהיה זהירות ייתר מאשר בתרופות, כי כפי שכתבתי קודם, מדובר באנשים בריאים ולא בחולים שאין להם מה להפסיד, אז בדיוק ההיפך כפי שתוכל לקרוא בתגובה שכתבתי בשרשור אחר ל-nightriders.

 

[Markup]

אני לא מכיר את המושגים "זהירות יתר"

ו"חולים שאין להם מה להפסיד". אלו מונחים מעולם האפידמיולוגיה? ברור שחיסון או תרופה שאינם יעילים, אין מה למכור אותם.

 

[פולספגן]

נו, שעלת הוכח כלא יעיל, אז למה ממשיכים לתת

אותו ואפילו מוסיפים לעשות ומוסיפים עוד מנות שלו?

 

[Markup]

לא יודע, אני לא האיש לשאול. מה אומר משרד

הבריאות?

 

[פולספגן]

הם האישיו שלך לשאול?

להזכירך, הם אלו שקבעו את המדיניות והם אלו שהוסיפו את המנות.

 

[Markup]

במחשבה שניה, צודקת, אשאל דווקא את

המוסכניק שלי, או אולי אחפש באינטרנט תשובות מתאימות לאמת שכבר קבעתי לעצמי. זה בוודאי יהיה יותר אמיתי ומדויק מתשובות של אנשים שעובדים בתחום.
אני חושב, שאם הם קבעו מדיניות, אז שאלות צריך להפנות רק אליהם, ורק הם צריכים לעמוד מאחורי המדיניות שלהם ולתת הסברים. אז למה שלא תשאלי אותם?

 

[פולספגן]

אם הם יענו לך, אז פאדל ...

בשביל לתת בקורת בונה, צריך צד מוסמך שלא קבע את המדיניות, בדומה לבקורת עמיתים במאמרים אקדמאיים, אך אולי המוסכניק שלך יוכל להכניס לך בינה וחוכמת חיים.

 

[Markup]

לי בינתיים אין בעיה עם המדיניות שלהם, אבל

נראה שמי שיש לו בעיה, הסתפק בתשובה שלא מוצאת חן בעיניו, אולי רק כדי לומר "לא עונים לי", כאילו אין שוב גוף ממשלתי או דרך אחרת לקבל תשובות...

 

[פולספגן]

אם אין לך בעיה, למה לא הלכת להתחסן בחיסון הזה

עדיין?

 

[Markup]

אני אחד, לא מדגם מייצג. ההמלצה להתחסן היא

לכלל האוכלוסיה אבל האוכלוסיה מורכבת מרמות סיכון שונות. אני ברמת חשיפה נמוכה. אם הייתי עובד בבית ספר יסודי או גן ילדים או בית חולים אולי הייתי מתחסן. כמו שכתבה קשת, לא מדברים בשחור/לבן, כאילו אם אני מקבל את דברי משרד הבריאות אני צריך לרוץ ולהתחסן בכל חיסון אפשרי. זה לא עובד ככה.

 

[מור סגמון]

אז מסתבר שיש לך בעיה עם המדיניות שלהם

המדיניות של משרד הבריאות היא שכל אדם מבוגר יחוסן בפרקי זמן נקובים ב DTaP, MMR, Varicella, Ifluenza.
זו המדיניות שלהם - כל אדם מבוגר. לא קבוצות סיכון, לא עובדי גני ילדים ולא עוד הסברים של "פרט אחד לא מייצג". או שאתה מקבל את המדיניות ומבין שזו המחוייבות והאחריות שלך בחברה, ואין לך את הכלים והידע לערער על המדיניות המבוססת הזו אשר רואה את טובת בריאות הציבור וטובתך שלך ולהחליט לעצמך שאתה יכול להשתמט ולא להתחסן לפי המדיניות שלהם, או, לחילופין, שאתה כן גורס בגישה שמדיניות משרד הבריאות אינה מחייבת כל פרט, וכל פרט, לפי שיקולו, הבנתו והנסיבות המיוחדות שלו, רשאי ועושה נכון באם לא ממלא אחר המדיניות של משרד הבריאות, כמו, למשל, להתחסן בחיסונים כאלו ואחרים.

מהתגובות שלך כאן בפורום אני קצת מבולבל, כי אני רואה מצד אחד שאתה מחרף נפשך למען מדיניות משרד הבריאות ולא סובלני כלפי פרטים החושבים אחרת בנושא חיסונים, ועכשיו, פתאום אני רואה שאתה מקבל את הגישה ההפוכה - של פרט "לא מייצג" הסבור לעצמו ועל דעת עצמו שהוא "אינו בקבוצת סיכון" - טוב לו שלא יתחסן.

נשמח באת תבהיר לנו מהי עמדך בין שתי קצוות אלו, למען תנוח עלינו דעתנו ונוכל להנות מהשבת...

 

[Markup]

אין לי בעיה עם משרד הבריאות.

גם אין לי מודעות לנושא חיסוני מבוגרים. אתה מבולבל מתגובותי כי אתה מחפש משהו חד משמעי שמצוי באחד הקצוות - או שאני בעד ואז אני רץ להתחסן בכל דבר, או שאני נגד ואז אני לא מתחסן בכלום ושונא את הממסד לדורותיו. בני אדם לא פועלים ככה.
משרד הבריאות ממליץ, כל אחד עושה את החישובים שלו. השאלה כמובן על סמך מה אתה מחשב, ואיכות התוצאה היא בהתאם לבסיס החישוב. אז אם בסיס החישוב הוא "כולם מושחתים ורוצים למכור לנו חיסונים", אז התוצאה קיצונית בהתאם. בסיס החישוב שלי הוא כל מקרה לגופו.