נזרקתי מפורום תנ"ך מאחר ולא עניתי על

[masorti]

מבחינתי תלכי ללמוד קבלה.

 

[טלי1960]

??????

אתה מרבה לשלוח אותי לכל מני מקומות...

 

[masorti]

לא שלחתי אותך לשום מקום...

פשוט הרמב"ם לא מצא חן בעינייך, וראיתי שהתלהבת מהדיון עם אור גנוז. אז אולי הכיוון שלך הוא התעמקות בקבלה.

 

[טלי1960]

לא טענתי שהרמבם אינו מוצא חן בעיניי.

טענתי שהוא הביא משהו אחר.משהו המסתמך קלושות על התנך ובמרכזו אל משופר ומשופצר. ההלכוטת שהוא פסק בעקבות התובנות שלו,גם הן לא מופיעות בתנך. כל מה שטענתי, שהוא גרם לכך שאבותינו יחשבו 'קראים' ואילו אנחנו נהיה יהודים 'כשרים' מהם. אני עוד טענתי שמאז הרמבם היהדות קבלה תפנית חדה. התוספות של האיסורים הלכו והתרבו כשאת השער לריבוי האיסורים פתח הרמבם. אין קשר בין אהבתי אותו לבין העובדה שהוא יצר דבר אחר הקשור באופן מאד רופף למקור.

 

[טלי1960]

לגבי הקבלה,

אנא קרא שוב את תגובתי לאור גנוז. טענתי שם שניסיתי ולא מצאתי מקומי. בקבלה נדרשת מידה רבה של אמונה ברוחני ובעל טבעי. אני לא בנויה לאמונה בפתרונות קסם ולא רואה את "האור" הגנוז.

 

[arriy80]

תלוי מה כוונתך.

אינני המנהל כאן, ומה שאכתוב, היא דעתי בלבד. אם השאלות כנות ובכוונה לברר את הדברים, הן יהיו רצויות גם בהיותן שאלות נוקבות, אך יש להתחשב ולכתוב את השאלות בסגנון שלא יפגע באמונתם של אחרים. אך אם המטרה היא להתריס ולנגח, אין מקומם פה. מהתרשמות שלי, הסגנון שלך מגלה דווקא על האפשרות השניה, כנראה שכך גם הבינו בפורום תנ"ך.

 

[masorti]

נא לא לשכוח לצטט גם מקורות אחרים...

 

[arriy80]

הבאתי את ההודעה הראשונה שמצאתי

והיות וההתרשמות שלי גם היתה כזו, לא טרחתי לחפש ולמצוא לה סימוכין נוספים. העובדה שגם אחרים הבינו כך, רק מחזקת את ההתרשמות הזו.

 

[א ו ר ה ג נ ו ז]

אני דווקא חושבת

שזה טוב שהתעוררו בה השאלות האלו. הרמב"ם לא היה מקובל....ומאחורי כל הלכה ישנה שורשיות עמוקה. אין כפייה על האישה בתורה האמיתית ,חלק הסוד. הפרשנויות האחרות שניתנו בחלקן מאנשים שלא היו בטוחים בשורש העולם הרוחני, לזה לא חייב להתייחס האמת. אישה וגבר בקבלה זה דרגות . תבררי בעצמך. כמובן שאת התנ"ך לא ניתן להבין ללא חלק הסוד הבאור קודם עד שיהיה לפשוט כפשט

 

[טלי1960]

כאשר שואלים שאלות ומעלים ספקות,

תמיד עלולים לראות זאת אנשים דתיים ככוונה לפגוע באמונתם. לא ניתן לנהל דיון אמיתי תוך זהירות מתמדת ותוך ניסוח עקיף שמא לא ייפגעו המאמינים. האם קראת את השרשור ומצאת שם התרסה או שקראת רק את הביקורת של פלגיה? בפורום תנך נמצאים אנשים דתיים. אנשים שמתקשים מאד לבלוע ביקורת על מעשי האל,על עצבנותו,תוקפנותו,קנאתו,נקמותיו וכו. הביקורת שלי היתה על האל "המושלם" הזה שמתברר מהכתוב כי הוא מלא זעם בלתי נשלט שברוגזו הוא הופך ערים ומטביע את כל יושבי הארץ. מצטייר שם אל עם המון חרון מהאף ,שטועה ומתלבט ומתחרט...אל מאד אנושי. נגד הכרזות אלה היתה התקוממות איומה למרות שהכל כתוב מפורשות. כאשר מביאים ציטוטים על התנהגות קטנונית של האל,המשתתפים הדתיים בפורום ראו בזה התרסה ,אך לא הצליחו לסתור את הדברים. הם העדיפו לפגוע בי אישיתי ולחקור מטרותיי מאשר לענות לי על טענותיי לזילות האל בתנך.

 

[א ו ר ה ג נ ו ז]

אולי תרצי להתבונן בקליפים הבאים ילדה

http://www.khttp://www.kab.co.il/bheb/content/view/full/631/(page)/1 ab.co.il/bheb/content/view/full/650/(page)/2

 

[arriy80]

כששואלים שאלות מתוך הסתכלו אישית

ניתן לנהל דיון תוך ניסוח זהיר של השאלות והתמיהות. קראתי את השרשור, אם כי לא את כולו. הספיק לי מה שקראתי. ניסוח כמו: "התנהגות קטנונית של האל" היא לא רק אי-זהירות מפגיעה, אלא מלמדת על נסיון התרסה ו"דווקא". אם את לא יודעת לנסח את שאלותייך בסגנון ראוי, כדאי שתלמדי זאת, ואח"כ תוכלי לנהל דיון תרבותי.

 

[טלי1960]

האל בתנך מוצג כקטנוני.

זו האמת ולא על מנת לפגוע באף אחד אלא לאור הכתוב בצורה הכי אובייקטיבית. הוא מקנא כאשר לא עובדים אותו,הוא נוזף,הוא מאיים והוא מעניש על כל שטות. האם זו לא התנהגות אנושית ירודה?

 

[arriy80]

לעיני הקטנוני

ולמבין, האמת היא שהתנ"ך מגדיר את האלוקים במושגים אנושיים. כפי שאין להבין את המושג "יד ה'" במובן הפשוט והמגושם (-גשמיות), כך אין להבין את המושג "קנאת ה'" במובן הפשוט האנושי.

 

[masorti]

תתבייש לך...

האל בתנ"ך מוצג כקטנוני והתנהגותו אנושית ירודה, וזו האמת הכי אובייקטיבית. תבקש יפה סליחה בשמו, ותבטיח שלהבא לא תעבוד אותו יותר. ושלא תעלה על הדעת שבכל הנ"ל היתה מילה אחת של התרסה נגד הדת.

 

[arriy80]

../images/Emo10.gif אני מתבייש ../images/Emo7.gif

בשבילה . . .

 

[טלי1960]

התנך פונה אל הפשטות.

אין בו תחכום מיוחד ואין בו פניה לרמות מחשבה מורכבות. את רמות המחשבה המופשטות הביא הרמבם. הוא זה שיצר עבורינו דמות אל אחרת,מורמת,נשגבת,מתוחכמת. אך כל אלו אינם בתנך. אני כל הזמן טוענת שהרמבם הביא איתו סוג מחשבה חדש עם אל משודרג. ואכן,כיום תלמידי הישיבות לומדים את ההלכות ואת חז"ל ,הרבה יותר מאשר את התנך עצמו. ההלכות הן הקובעות את אורח החיים ולא התנך. עם כל פסק הלכה,ההתרחקות מהמקור רק הולכת וגדלה . שאיש לא ישכח כאן כי אבותינו אכלו בשר עם חלב והגברים לא התפללו שחרית מנחה וערבית...

 

[arriy80]

כל אחד ורמת הבנתו.

מי שמגיע מתוך התייחסות של פשטות ושל "קטנוניות" (כנראה לפי תכונותיו), יראה בתנ"ך את אותם הדברים. מי שלא למד תנ"ך לעומק תוך חקירה לשונית והסתכלות רחבה, לא יגלה את התחכום והמורכבות, וישאר ברמה הראשונית. כמדומני שאת צריכה לשפר בהרבה את ידיעותייך ביהדות . קראי מה כותב הרמב"ם על חכמי התלמוד, ותביני מה מקומם. אינני יודע מהיכן נובעת הבנתך על הלימוד בישיבות. נראה שלא מהכרות קרובה, ולא מהבנה אמיתית. כמו"כ כדאי שתלמדי היטב את מבנה ההלכה לפני שתחווי דעה אישית.

 

[טלי1960]

זה לא עניין של רמת הבנה,

תראה , בעצם כפיית הפרשנות על כלל הציבור הדתי,אתה יוצר מצב שבו אבותיך מהתנך אינם יכולים להחשב ליהודים אלא לקראים. אתה מוריד בדרגה את אלו שחיו והביאו לך את הבשורה הענקית הזו ששמה תנך. והפרשנות איננה הבעיה היחידה, הבעיה המרכזית היא ההלכה. ההלכה הלכה מאד רחוק והביאה איסורים וחוקים דרקוניים שאין להם שום זכר בתנך. על רשימת איסרים בסיסית,התווספו לאורך הדורות כמות עצומה של איסורים וחקים מגבילים עד כי אדם חושש לעשות צעד בודד מבלי לחשוש שעבר על איזו עברה וחייב לרוץ לעיתים תכופות ולהוועץ ברב. אני לא בטוחה שלכך התכוון התנך. אני לא בטוחה שהוא התכוון להוקיע מהחברה אישה הלובשת חולצה אדומה או שגובה עקב נעליה עולה על 5 ס"מ. אני לא בטוחה שהיתה כוונה שאנשים ישימו פלסטר על תאורת המקרר בשבת. יש הפרזה שהולכת ומתעצמת,הדתיים הולכים לכיוון של איבוד לדעת מרוב איסורים. ההחמרה בהלכות והניסיון להתבדל רק גדל. נוצר נתק מהשפיות,מחיים תקינים,מהנורמה שאפשר לחיות איתה. אפילו להגיד אלוקים במקום אלוהים,ולקרא לילד אליקיהו במקום אליהו...הפרזות שחצו מזמן כל גבול של היגיון. על הדברים הללו אני מדברת. אתה מבין שהבעיה שלי איננה התנך,ממש לא,אלא כל ההלכות המעוותות שבאו בעקבותיו וכלל אינן מוזכרות בו.

 

[arriy80]

ענין של רמה, ונכונות להבנה

כל ההבנה שלך נובעת מתוך הסתכלות שטחית מאד. הפרשנות שלך אודות ה"הפרזה" ועל ה"איבוד לדעת" של הדתיים, הדוגמאות (המעוותות) שאת מביאה וההסתכלות שלך מעוררת חמלה. הייתי ממליץ לך ללמוד קצת אודות מצוות היהדות ומקורם. אם ברצונך להבין את דרך לימוד פרטי ההלכות מהתורה ע"י חז"ל, את יכולה לקרוא בהקדמת הרמב"ם לפירוש המשניות. כמובן שלפני שתקבלי את המידע הנחוץ לך להבנת דרך היהדות, תוכלי לטעון - מתוך חוסר הבנה - שהיא חצתה את גבול ההגיון. כנ"ל לגבי "ההלכות המעוותות". דרך אגב, מתקיפת התנ"ך עברת לתקיפת ההלכה... זה סוויץ' מעניין... אך אם את באמת מקבלת את התנ"ך, יש לך בעיה גדולה.