נזרקתי מפורום תנ"ך מאחר ולא עניתי על

טלי1960

New member
שוב הטיעון שלך,

את לא יודעת כלום ואילו אני יודע הכל.... אני חכם ואת טיפשה... ההסתכלות שלך מעוותת ומעוררת חמלה ואילו ההסתכלות שלי הכי נכונה שיש כי אני חכם ומוכשר ויודע את כל התורה כולה.... ובנוסף לכל השחצנות הזו אתה גם מנסה לחנך ולשלוח אותי לעשות שיעורי בית, אתה לא חש טיפה לא נוח עם צורת ביטוי שכזו? אגב, אני לא תוקפת את התנך אלא מציינת עובדות,כך גם לגבי ההלכה.
 

arriy80

New member
טיעון שמתאים לגישה

אם היית כותבת את דברייך בצורת שאלות, הרצון להבין היה ניכר. את כותבת את דברייך קבעית עובדות. הנה מבחר ציטוטים: >כפיית הפרשנות של התנ"ך.< >הבעיה המרכזית היא ההלכה. ההלכה הלכה מאד רחוק והביאה איסורים וחוקים דרקוניים שאין להם שום זכר בתנך.< >הדתיים הולכים לכיוון של איבוד לדעת מרוב איסורים.< >נוצר נתק מהשפיות,מחיים תקינים,מהנורמה שאפשר לחיות איתה.< כמו"כ הבוטות והזלזול שבדברייך ניכר מאד: >ישימו פלסטר על תאורת המקרר בשבת< >אפילו להגיד אלוקים במקום אלוהים,ולקרא לילד אליקיהו במקום אליהו...הפרזות שחצו מזמן כל גבול של היגיון.< היות שכך, התגובה היתה בהתאם. כנגד הלשון הבוטה והמזלזלת שלך, תגובותי היו בהתאם (תהילים יח כז). לכן, לפני קביעת עובדות ובמקום להביא מנהגים (בדיוניים?) ולשימם ללעג ולקלס, יעצתי לך ללכת ולברר כיצד משתלשלת ההלכה מהתורה.
 

טלי1960

New member
לאחר שתקפת את מטרותיי

עברת לתקוף את צורת הכתיבה.... מה לא תעשה כדי לא להשיב לעניין. כתבתי לאופירA. (בשרשור זה למטה) את דעתי בגדול. אין לי כוח לכתוב שוב אותם דברים. אנא קרא שם.
 

arriy80

New member
תקפתי את הגישה לא את המטרה

אם המטרה להבין, אפשר לשאול שאלות גם הנוקבות ביותר, והכותבים ישתדלו להשיב כל אחד כפי יכלתו ורצונו. אך השואל צריך לנסח את דבריו בצורה שלא תביע זלזול. דברים אלו כתבתי לך בתגובה הראשונה להודעתך הראשונה כאן. בחרת ללכת דווקא בדרך התוקפנית והמזלזלת, וקיבלת תגובות בסגנון מתאים. השואל לענין - יקבל תשובות כהלכה. קראתי את דברייך לאופירה, אך התרשמותי לא השתנתה הרבה. את כותבת: >אני יודעת כי שאלותיי נשאלו במטרה לקבל מענה אמין< כנראה שידיעתך האישית אינה מספיקה. אם את רוצה לנהל דיון תרבותי מול אחרים, את צריכה שגם הם ידעו ששאלותייך נובעות מתוך כוונה אמיתית להבין. אינני יודע כיצד התפתחו דיונים בפורום תנ"ך, אך אם שמת לב, דיון על יחסי מין מחוץ לנישואים התפתח (לרוב בצורה ענינית). לא היתה בריחה מנושאים כאלו וגם מנושאים נוקבים יותר. תלוי בהבנת כוונת השואל, ולכן יעצתי לך שתנסי לסגנן את שאלותייך בצורה כזו שגם הכותבים האחרים יבינו שכוונתך להבין - אמיתית. הפרשנות שלך ל"שדרוג" שעשה הרמב"ם, לדעתי לא מבוססת. קראת את מדרשי חז"ל? קראת את ספרי חכמי ישראל לפני הרמב"ם? אם אני כותב שחסר לך ידע, את כותבת שזה שחצנות. אז מה אעשה? לפתוח שרשורים עם שיעורים ארוכים על דברי חז"ל? >אינני תוקפת איש,אני רק מציינת בצורה מאד פשוטה את מהלך העניינים< אם אחרים מרגישים שאת תוקפת, את כנראה צריכה לשנות את הגישה שלך או את סגנון הכתיבה. ייתכן שבשבילך השאלות האלו לא יותר מאשר הובי או שעשוע, אך לאחרים הדברים שאת מעלה נוגעים בנימים דקים עמוקים, ולכן יש לנהוג בזהירות.
 

טלי1960

New member
למען ההגינות כדאי היה להפנות לשני השרשורים

שבהם השתתפתי ולאפשר לחברים כאן לראות את כל הנאמר ולא רק הודעות המלמדות על פן אחד של הדברים. הרי קישור לפורום ובו שני שרשורים שאני פתחתי שם. אשמח להתייחסות לשלות שהועלו שם ותשובות עניניות בלא צנזורה ובלא משוא פנים ועם אינטגריטי מהלב. פורום תנך,
 

masorti

New member
תבדקי לאיזה פורום הפנית ../images/Emo6.gif(טעות פרוידיאנית?)

 

טלי1960

New member
אתה בכלל...זה שזרק אותי לשומרונים...

אני די תמהה על שאתה כאן בין חילוניים תוהים.... או שמא,בגלל שאתה כאן,הם כבר לא חילוניים...
 

אופירA

New member
מנהל
טלי, שלום

קראתי כבר קודם את השרשור בפורום תנ"ך. שאלת שם שאלות, וקיבלת את תשובותיהם של האנשים. לא הסכמת עם התשובות - וזו זכותך המלאה. בפורום הזה הרבה אנשים לא מסכימים זה עם זה בצורה מאוד קיצונית. ואף אחד לא זורק עצמו מהפורום או נזרק ממנו, אלא מבטא את דעותיו, והאחרים מתווכחים איתו או בוחרים שלא להתייחס למי שאינו בדעתם ואינו רוצה להשתוות לדעתם. העובדה שאין מסכימים עם גישתך (גם אני מאוד מאוד לא מסכימה עם דעותייך וטענותייך) נתפסת אצלך כדחייה, וכתגובה את תוקפת את המתנגד לדעתך. המתנגד מגיב בתקיפה נגדית, ואז את טוענת שגורשת, שסולקת, שאין מתייחסים לשאלותייך, שלא רוצים להתמודד עם האמת.... את יכולה בפורום זה לשאול מה שאת רוצה, להתווכח עם מי שאת רוצה ולקבל את העובדה שכשאת תוקפת - תוקפים אותך בחזרה. אבל תביאי בחשבון שאם תאשימי אנשים בטענות שונות ומשונות ("לא מוכנים להתמודד עם האמת") הם יסרבו לקבל את האשמותייך ולהסכים להן. (אגב - אני, אישית, לא נכנסת לוויכוחים, כעיקרון). תדעי שמותר לא להסכים אחד עם השני, מותר לא להשתכנע אחד מדברי השני, ואין חיוב לתקוף כאשר דברים אלו מתרחשים. תנסי להבין מתי את תוקפת, ומתי את פשוט מבטאת חוסר הסכמה. זה יעזור לך להשתלב באופי הדיונים המתקיימים פה. אגב - את לא היחידה שתוקפת כאן בפורום זה. זה פורום עם הרבה תוקפניים. אלא שהם נהנים מכך - אז גם את מוזמנת ליהנות. אבל אם אינך נהנית מכך, כמוני - דאגי לנהוג כמוני: לא לתקוף ולהתרחק היטב מהתוקפים.
 

טלי1960

New member
היי אופיר,

ראשית,מדובר שם בשני שרשורים ולא באחד. שנית,לא באמת נזרקתי משם,זו רק צורת ביטוי. שלישית,מה שלא אהבתי שם זה הדיון באישיות שלי ובמטרות שבגללן אני שואלת שאלות.כל עוד התשובה היתה עניינית לשאלות,גם אם מנוגדת לדעתי,לא התרעמתי כלל. רביעית,היתה שם התחסדות וסרוב לדבר על נושאים מסוימים משום שהם כנראה נחשבים כפירה כמו, הטלת ספק בגדולת האל,הזנות,חוכמת שלמה המלך,יחסי מין מחוץ לנישואין,הפרשנים והפרשנויות לתנך וכו. חמישית,אני יודעת כי שאלותיי נשאלו במטרה לקבל מענה אמין,הכותבים שם תקפו אותי בגלל שלא הצליחו לסתור דבריי.ההתקפה היא ההגנה הטובה ביותר וכשאת רוצה להגן על עמדתך ואינך מצליחה,הכי נוח זה לתקוף את האדם שבכלל העלה את השאלה. כאשר שאלתי לגבי זילות האל בתנך,למשל, התאורים הנוראיים של נקמות/עונשים/קריזה/עצבים/כעסים/עלבונות... נשמע כתגרן בשוק. את מבינה מה עובדות כאלה עושים לאדם מאמין? הוא מרגיש שהוא חייב לגונן על אמונתו,אז הוא תוקף אותי.זה יותר קל מאשר להזים דברים הכתובים במפורש ולא ניתן להתכחש להם. אני טענתי שם כי אלוהים לא הצליח לשווק את תורתו לאותם שבטים נודדים שהוא קרא להם "עם נבחר". העם הנבחר הזה כל הזמן פזל לכיוונים אחרים ולא הועילו העונשים הכבדים,הם לא קנו את התורה. בא הרמבם עם שידרוג הרעיון כולו . הוא החליט שהאל מופשט בעל תכונות נשגבות ושאין לשפוט אותו . הוא גימד את האדם על חשבון העצמת האל. התכונות החדשות שהעניק לאל היו פתאום מאד מופתיות,רגועות,חכמות מעבר לכל בינת אדם. אבל האם זהו באמת האל שבמקרא? והנה הרמבם ,לאחר השדרוג שעשה לחבילה,כן מצליח לשווק את הסחורה.הרמבם מצליח היכן שאלוהים נכשל. הוא ברא יהודי חדש,זה שמאמין בהלכה ובחוקים שהרמבם מביא . זה לא היהודי הנזכר בתנך,ההם פתאום נקראים 'קראים' וכשרותם מוטלת בספק. האם אלה אינן עובדות נכונות? אינני תוקפת איש,אני רק מציינת בצורה מאד פשוטה את מהלך העניינים. כמובן שהדברים שלי גרמו לסערת רוחות ולהתנגדות עזה. אנשים דברו מהרגש ,מהעלבון,מהניסיון לגונן על האל ועל הרמבם.הם לא היו מסוגלים לראות את הדברים בצורה אובייקטיבית וקרה. כאשר מתווכחים עם אדם מאמין,זה חסר סיכוי ,כי הוא פשוט עובר מהר מאד להתקפה שבאה להגן על אמונתו ואז ,לדיון שכזה אין הרבה ערך.
 

אופירA

New member
מנהל
תגובתי:

את פורום תנ"ך אני מכירה תקופה ארוכה. הוא לא נועד לעסוק בשאלות אמונה, ולכן סירבו להתעסק שם עניינית בשאלותייך. ייתכן שלא הסבירו לך זאת בצורה בוגרת מספיק לרוחך, אך אם היית מעיינת בהיסטורית דפי הפורום או בהודעת המנהל, היית רואה שזה לא המקום המתאים למטרתך. סירוב לדבר על נושאים שאינם מענייני הפורום, אינו התחסדות. הפורום הזה מיועד בדיוק למטרות שלך - להעלות שאלות ולדון בהן. אבל אל תשכחי שיש דרכים להעלות שאלות ולהציג טענות. הרבה פעמים אנשים שמתקשים להבין דברים באמונה אינם מבחינים שהם משתמשים בסגנון דמגוגי כדי להביא את דעותיהם, וזה סגנון שאינו מקובל בשום דיון שמטרתו לחקור את האמת. כמו כן, כאשר אדם באמת מבקש לדעת תשובה אמיתית, עליו לפנות למומחה ולידען, ולא לכל דיכפין. אם הוא בכל זאת מעדיף לפנות לכל דיכפין, עליו להביא בחשבון שהדיכפינים השונים יביאו את אישיותם לדיון, ולא להגיע למסקנות בנוגע לנושא הדיון בגלל אישיותם של האנשים האקראיים שפנה אליהם... כי אז, באמת, לדיון כזה, כדברייך, אין הרבה ערך! הבנת רוח התנ"ך, שהוא לכל הדעות היצירה הכתובה העצומה ביותר בתולדות ההיסטוריה, וכן הבנת כל העניין האלוקי של בורא השמים והארץ האחד היחיד והמיוחד של כל העולמות כולם - תסכימי איתי שזה עניין מאוד מקיף ומאוד רציני, מכדי להתייחס אליו בשתיים שלוש שאלות שמנוסחות על בסיס הידע שנשטף אל מוחנו החילוני בתקשורת ובחינוך החילוני. הידע החסר הוא בעוכרייך, והוא המונע ממך להגיע להבנה אמיתית של מה בדיוק קורה בתנ"ך, ומהי בעצם הדמות של האלוקים, ומדוע יש "סתירות" בין מה שאת "רואה" בתנ"ך לבין מה שאומר הרמב"ם. גם אני באתי ממסגרת ידע זו של משרד החינוך הישראלי, ובאמת, בצעירותי, נתקלתי ב"סתירות" הללו בהבנה והתקשיתי להבין את הגישה ה"לא אובייקטיבית" של נושאי הדת. בזמנו גם כתבתי שיר על תחושתי בנידון. (אצרף אותו בקובץ וורד, לכל המתעניין בשירה...). בשלב שהתעניינתי באמת באלוקים ובתורתו, בהיותי אשה בוגרת, פחות או יותר הכרתי תמונה כללית על מה שאומרים מורי ההלכה ומפרשי התנ"ך המוסמכים, וניסיתי להבין מדוע הם אומרים בעקביות דברים שלא מתקבלים על הדעת. אמנם למדתי את החומר בשיעורים מאוד רציניים, מקיפים ומסודרים, ע"י ברי סמכא בעלי הוכחות. אך כמי שאמונה על החינוך לגישה שכל החרדים שקרנים ומסריחים, לא האמנתי כלל לדברי המרצים (המשוחדים, כנראה...), תקפתי אותם בהוכחות נגד וטענתי לסתירות. במקביל, ניסיתי להבין בכנות, מדוע אני כה כועסת ותוקפת את המרצים הללו, שבעצם מאוד עקביים בדעותיהם ואין להם שום אינטרס לשקר לי (להיפך - היה להם אינטרס להעיף אותי מהמדרשה, כדי שיהיה קצת שקט...). בשלב זה, למדתי סוד גדול (שעיצבן אותי במיוחד באותה תקופה): "אם תשתקי - תביני". תקשיבי, תלמדי, ותחכי בסבלנות עד שתקיפי את החומר. ואם אז לא יהיו ברורים הדברים - תשאלי. ידעתי שבשיטה זו יכולים לעבוד עלי ולהשתיק באופן דמגוגי סתירות פנימיות אצלי, אבל הבנתי שאין לי ברירה, ואין לי דרך אחרת לקנות את הידע. הכרתי את עצמי, וידעתי שאפשר לסמוך עלי שלא אוכל לחיות בשקר פנימי לאורך זמן. לכן הסכמתי לדרך המסוכנת הזו... זה לוקח הרבה שנים. אבל כל התשובות מגיעות עם הקפת הידע שמעבירה התורה, וכמעט שלא נותרות שאלות. בוודאי לא שאלות בסיסיות על הצדק האלוקי, על ההכרה העמוקה שהוא טוב ומיטיב, על הבנת התכונות האנושיות שהתנ"ך מעניק לו בסיפור התנ"כי, על הקשר המוחלט בין התורה שבכתב לתורה שבע"פ ועל ה"סתירות" ש"ראינו" בתנ"ך. את שאלות הקצה שנותרו לי עד היום אני כבר מבינה שאין לשאול כל דיכפין, משום שלא אקבל תשובה, אף על פי שישנה. אני מבינה שיש להמתין עד שהזמן יבהיר את השאלה ויימצא המומחה שיודע את התשובה. בכל אופן, הן אינן סותרות את התמונה הכללית ואינן מפריעות לי להבין את הדרך היטב ולעומק. האדם המאמין באמת אינו מרגיש שהוא צריך להגן על אמונתו. אלא שהוא חסר אונים מול שואל שאין לו ידע, שמבקש להבין בלי בסיס של ידע, ועם הרבה ביטחון עצמי שהמאמין חי בשקר עצמי, טיפש וחסר היגיון... גם המרצה למתמטיקה בעל הידע הרב ביותר ירגיש מהר מאוד תסכול וחוסר עניין גמור להסביר דברים לשואל חסר ידע הבטוח מאוד ברעיונותיו ובאי יכולתו של המרצה להסביר לו... לך תסביר לבן אדם שהוא לא רציונלי? התגובה הטבעית היא להסביר לו שאי אפשר להסביר לבן אדם כמוהו, אם הוא לא משנה את הגישה שלו ולא מבין שחסר לו המון מידע, שחייב להירכש בצורה סיסטמטית שלוקחת הרבה זמן. עצתי לך - קחי זמן. רכזי את כל שאלותייך בכתב, והתחילי ללמוד. אל תקבלי מה שלא מתקבל על דעתך, וחכי לתשובות. תוכלי בינתיים לשאול שאלות ענייניות בנושא הנלמד, אך אם התשובות לא יתקבלו על דעתך אל תתווכחי, אל תתקפי - פשוט אל תקבלי את התשובה והמשיכי לשאול אדם אחר (בפרט כשאת שואלת כל אדם, ואינך יודעת מה טיבו). הוויכוחים והתוקפנות לוקחים אותך רק למקום שאת רוצה בעומק ליבך - להוכיח שהעונים לך אינם דוברים אמת. וותרי על המקום הזה ובקשי את האמת באמת.
 

טלי1960

New member
תודה על תגובה ארוכה ומנומקת,

ניתן בהחלט לקצר אותה למשפט אחד, תשתקי ואל תשאלי שאלות כי את חסרת ידע וחסרת אמונה.
 

אופירA

New member
מנהל
עכשיו - התייחסות קטנה לתוכן שאלותייך

מבחינתך, התנ"ך מצייר כעובדה עקבית את הקב"ה כטיפוס עצבני ובלתי יציב וכתגרן בשוק. ועובדה זו מערערת את האדם המאמין, עד שהוא מתחיל כאחוז תזזית להגן על דמות האלוקים הנשגבת, ללא הבחנה שתוכן דבריו חסר כל היגיון... יש לך טעות בסיסית: ה"עובדות" שאת מדברת עליהן אינן עובדות, אלא חוסר הבנה משווע שלך את דברי התנ"ך. אינך מבינה שאינך מבינה מה כתוב בתנ"ך. בעקבות אי הבנתך את הדברים, את מתייחסת למה את מבינה כאל עובדות... ואז את מתייחסת להתנגדות המאמין כאל גישה ילדותית של "אל תבלבלו אותי עם עובדות"... משל למה הדבר דומה - לעינייך הרואות אדם מכה ברחוב אדם אחר באלימות קשה, חובל בו ומסכן את חייו! את מתקשרת בבהילות למשטרת ישראל, וטוענת שמעשה פשע מתרחש לנגד עינייך (ויש עדים והוכחות מצולמות על העובדות). אך השוטרים מתווכחים עם העובדות, וטוענים שהמכה הוא שוטר ממשטרת ישראל, שהשתלט כרגע (באלימות המתחייבת) על עבריין קשה, וגאל את הציבור מעבריין מחריד זה. השוטרים מסרבים להתייחס לתלונתך, אך עינייך הרואות שלא ראו את התמונה המקיפה, מסרבות להאמין להם, ומתעקשות שהם מתכחשים לעובדות שהצגת בפניהם, כיוון שהם מתעצלים לבוא למקום האירוע... אינך מצליחה להבין שאינך רואה את התמונה כולה על כל פרטיה, רק משום ששוטרי משטרת ישראל אינם טורחים להסביר לך בפרוטרוט מדוע את טועה, משום שאין זה מעניינם לשכנע אותך בצדקתם. אם תקראי מאוחר יותר בעיתון על הדרמה שהתרחשה, על זהותו של השוטר המכה (בלבוש אזרחי אך עם תעודות מוסמכות), על ההיסטוריה של העבריין ועל התכנון הארוך של המבצע המורכב - תביני מה שלא הסבירו לך השוטרים. העיתון הוא המוסמך במקרה זה ליידע אותך על פרטים מסוג זה, שעינייך אינן יכולות להראות לך. אז אל תתעסקי בלהתווכח עם השוטרים שהם מתעלמים מהעובדות. עזבי את הויכוח, גם אם הדברים עדיין לא מובנים לך, וחכי עד שיהיו מובנים. טרם שהדברים יהיו מובנים - אינך צריכה להאמין לדברי השוטרים, אבל לוויכוח הקבוע אין טעם.
 

טלי1960

New member
צר לי,

האל מוצג בתנך בצורה מאד ברורה. זה שהלכו פרשנים ואמרו לנו שאנחנו בעצם מטומטמים ולא מבינים את הגדולה שמאחורי הדברים...נו מילא, אבל להכניס לשם תוכן שכלל לא נמצא ולגרום לאדם להטיל ספק בעצמו על שאינו רואה את אשר אינו כתוב...זה כבר בלתי נסבל. אינני רוצה למצוא עצמי מצטדקת וטוענת שלמדתי תנך שנים רבות,כולל פרשנים ופרשנויות. לרוב, דעת הפרשנים לא מקובלת עלי. אז הם רואים דברים שאני לא רואה,הם נשגבים אני לא. זה קיצור הדברים? ואני לרגע חשבתי שאת באמת הולכת להתייחס לתוכן השאלה ולענות...
 

אופירA

New member
מנהל
לא - לא זה קיצור הדברים

הם יודעים דברים שכתובים בתנ"ך ובתורה שבע"פ, שמתייחסים לעניין ומסבירים אותו באופן הנכון. ביכולתך ללמוד אותם - אם את רוצה. אך היות שאין אנו מדברות באותה שפה כלל, אינני מוצאת לנכון להמשיך בדו-שיח החרשים שפיתחנו, משום שזה חסר טעם. אינני מכירה אותך ואת שפתך, ואינני מסוגלת ברגע זה ללמוד אותה. זה עלול לקחת לי שנים רבות ללמוד כיצד לדבר בשפתך. גם את אינך מבינה את שפתי, וכדי לדבר איתי בשפתי עלייך ללמוד אותה, וגם זה עלול לקחת זמן רב מאוד.
 

טלי1960

New member
טעימה קטנה מכוונתי,

בספר בראשית פרק א' כתוב כך: ויאמר אלוהים יהי אור,ויהי אור. וירא אלוהים את האור כי טוב, ויבדל אלהים בין האור ובין החשך. ויקרא אלוהים לאור יום ולחשך קרא לילה, ויהי ערב ויהי בוקר יום אחד." האור בוקע מהאין? הרי את השמש ברא רק ביום הרביעי,איך היה לו אור ביום הראשון ואיך הבדיל בין יום ללילה ללא אור השמש? עכשיו פרשנות רש"י, אלוהים ברא את המאורות כבר ביום הראשון אבל רק תלה אותם בשמיים ביום הרביעי.... את ההסבר הזה הבן שלי היה צריך ללמוד למבחן ואני הייתי צריכה לשכנע אותו שרש"י הוא פרשן מאד חכם וההסברים שלו הגיוניים...
 

arriy80

New member
לא צריך לשכנע. צריך להבין.

>האור בוקע מהאין?< >הרי את השמש ברא רק ביום הרביעי,איך היה לו אור ביום הראשון ואיך הבדיל בין יום ללילה ללא אור השמש?< מהי בדיוק שאלתך? מה זה "בורא" בשבילך? את השמש הוא יכול לברוא בתור "מאור", אך אין לו אפשרות ליצור מקור אור אחר? התשובה הפשוטה, שהיה מקור אור (אולי השמש), וביום הרביעי השמש והירח קובעו במקומם לצורך מסויים: "לְהַבְדִּיל בֵּין הַיּוֹם וּבֵין הַלָּיְלָה וְהָיוּ לְאֹתֹת וּלְמוֹעֲדִים וּלְיָמִים וְשָׁנִים"
 

טלי1960

New member
שמחתי לקרא בחתימה שלך כי

"כל מה שכתבתי ואכתוב היא דעתי בלבד...." כמובן שאלוהים ברא מיד מקור אור אחר...למשל פנס.... הוא עבד עם הפנס עד אשר תלה את המנורה. נו באמת... זה באמת הסבר הגיוני? לי נראה שזה הולך הפוך, קודם קוראים את הפרשנים ואז מנסים להצדיק את הפרוש שנתנו, כאשר הנחת היסוד היא שהפרשן תמיד צודק ואילו אני,הקורא התמים,מראש טמבל.
 

arriy80

New member
התעלמת מההמשך...

>הרוצה ללמוד ולדעת את האמת ושורשה מוזמן לחפש את מעבירי האמת מדור לדור ...< כמובן שאלוקים לא מתחייב לפעול לפי ההגיון שלך. הוא הבורא, ובכוחו ליצור את ברייתו לפי רצונו. אכן, האור יכול להיות ממקור אחר (או המאורות עצמם), ובעת שרצה שישמש למטרה נוספת, הוא קבע אותו במקומו למטרה שכתובה בפסוקים עצמם. הצגת הדברים בזלזול ובצורה נלעגת לא תוסיף הגיון לטענה שלך, אלא רק תרחיק אחרים מלהתייחס לשאלותייך ברצינות.
 
למעלה