נחשף הסוד המתוק של ועדת וינוגרד

[EverMan]

שוב, אתה מוציא את המשפט מהקשרו.

"מה עדיף ? נתניהו ? או שברק ואולמרט ישארו ?" זה המשפט, אם תחתוך אותו - אתה עושה עוול למציאות, ומעצמך צחוק.

 

[Ja Tomer]

"מה עדיף, בחירות שבהן יעלה נתניהו?"

"מה עדיף, בחירות שבהן יעלה נתניהו?" עכשיו - אחרי שקראת - אתה תענה לעניין?

 

[EverMan]

זה מה שקורה שקוראים רק כותרות

של עיתונאים שמחפשים כותרת, טרחת לקרוא את התוכן ? "כשנשאל חבר הוועדה אם צריך לתת לאולמרט להמשיך עד הסוף, הוא עונה: "צריך לחשוב מה התוצאות. מה אתה מעדיף? ממשלה של אולמרט וברק או בחירות חדשות שבהן יעלה נתניהו?"." אבל כנראה שלטרוח ולקרוא את כל המשפט, זו טרחה גדולה מדי בשבילך. וזו מבחינתי תגובה גם על ההודעה שלך מטה.

 

[Ja Tomer]

עוד התממות

כמובן, שגם המשפט שאתה ציטטת הוא לא אובייקטיבי.

 

[EverMan]

התממות ?

אתה בוחר להוסיף פרשנות למשפט. המשפט מאוד פשוט והוא מאוד אובייקטיבי. אם היו שואלים אותו : "מה יותר יפה, כחול או אדום" והוא היה עונה : "תלוי, מה עדיף לדעת, כחול ? או אדום ?" מה ההבדל ? יש בזה הבעת דעה ? אמרתי לך כבר, לכל דעה, יש מאה ואחת בסיסים ויסודות. לא קשה למצוא אחד אמיתי. אבל לא צריך להמציא. לדעת הועדה הייתה צריכה להגיש מסקנות אישיות ? זכותך ! וזו דעה לגיטימית לגמרי ! אבל להפיל עליה "אי לגיטמיות" על משפט כזה ? זו שטות.

 

[Ja Tomer]

כן זו התממות

כי זה לא היה משפט חסר דעה - הוא התכוון לכך שהוא מעדיף את ממשלת אולמרט. הועדה נגועה פוליטית. הדו"ח שלה לא שווה כלום.

 

[EverMan]

אתה בטוח שקראת אותו משפט כמוני ?

1+1 לא שווה 5 יקירי.

 

[Ja Tomer]

קראנו את אותו משפט

רק שאתה כאילו לא מבין למה הייתה הכוונה.... ואגב 1+1 באמת לא שווה 5, אבל במקרה שלך הכל יכול להיות. השאלה היא אם זה תומך בטיעון שלך. אם כן אז זה 5.

 

[EverMan]

כל הכבוד.

הבנת מה זה אומר סרקזם. עכשיו צריך להתחיל להתאמן על שזה יהיה מצחיק.

 

[Ja Tomer]

כדאי שתתחיל להתאמן על טיעונים אמיתיים.

במקום ההתחכמויות הילדותיות האלו.

 

[EverMan]

לא, עדיף שאקרא מה שבא לי כמוך. נכון.

 

[Ja Tomer]

עדיף שתתמקד בעובדות ולא ב"סרקזם".

 

[EverMan]

בבקשה, תגיד כמה, נתייחס.

בנתיים סילפת משפט תו"כ הוצאתו מהקשרו.

 

[Ja Tomer]

בוא נעשה חיבור פשוט:

בלי שום טיפה של "סרקזם": הציטוטים הם כדלקמן: "אם אנחנו חושבים שראש הממשלה יקדם את תהליך השלום, זה שיקול מכובד מאוד. תהליך שלום, אם יצליח, יציל כל כך הרבה חיים שיש בזה משקל רב. לא נכון להסתכל רק על צד אחד". כבר - מוטה פוליטית - הועדה אמורה לחקור את המלחמה ולא את הסכמי השלום העתידיים עם הפלשתינים. שים לב - הוא אמר "אנחנו". אנחנו זו דעה פרטית? ובהמשך: כשנשאל חבר הוועדה אם צריך לתת לאולמרט להמשיך עד הסוף, הוא עונה: "צריך לחשוב מה התוצאות. מה אתה מעדיף? ממשלה של אולמרט וברק או בחירות חדשות שבהן יעלה נתניהו?". כשברור לחלוטין שהכוונה כאן היא "רק לא נתניהו". כשמחברים את הציטוטים מגלים פלא שכזה: אז אם ראש הממשלה יעשה שלום - מה אתה מעדיף, ממשלה של אולמרט או בחירות חדשות שבהן יעלה נתניהו? ואם גם זה נשמע לך תמים לגמרי... ואובייקטיבי לגמרי... אז יש לך בעיה קשה בהבנה.

 

[EverMan]

כל מה שציינת, ברור רק לך.

לא מדברי אומרם.

 

[Ja Tomer]

ואתה חוזר על המנטרה העיוורת...

 

[EverMan]

נכון.

לא חידשת שום דבר. הבהרת דברים שברורים רק לך.

 

[Ja Tomer]

אם הם ברורים "רק לי"

אז איך זה עשה כזה בלאגן?

 

[Paranoid Eyes]

יש כתבה

במוסף סופ"ש של מעריב. המפרסמת את כל הראיון.. כשבכותרת :" האם התערבו בהחלטות ועדת וינוגרד גם שיקולים פוליטיים".

 

[EverMan]

מאוד פשוט.

שתי סיבות : א.עיתונאים שמחפשים לעשות כותרות ב.ג'ה תומרים שמחפשים להאמין לכל שטות