נחשף הסוד המתוק של ועדת וינוגרד

[Ja Tomer]

לא צריך לנמק.

 

[סניגור הפילוסופיה]

אין מסקנה שלא צריך לנמק אותה

מסקנה ללא נימוק, איך נדע אם היא תקפה ללא נימוק? אני יכול להסיק שכל מה שאתה טוען מופרך. למה? ככה. בלי נימוק. זה בדיוק אותו דבר.

 

[סניגור הפילוסופיה]

אם אתה לא מנמק

עלול מישהו לחשוב שאין לך נימוק באמת, לכן אתה מתחמק. ואם אתה תטען שזה לא נכון הוא יגיד לך- "היתממות". מוכרת לך המילה הזו?

 

[Ja Tomer]

"עלול מישהו לחשוב"

הרבה מלל - מעט תוכן.

 

[סניגור הפילוסופיה]

בטקסט היה תוכן

לכל מילה היה שדה סמנטי. כל משפט היה תחביר תקני. אתה אולי לא מסכים עם התוכן-זה עניין אחר. אבל משום מה אתה חושב שלא צריך לנמק.

 

[Ja Tomer]

תחביר הוא לא תוכן

ובמקרה שלך - אין תוכן.

 

[סניגור הפילוסופיה]

תוכן משמעותו

(1) כל מילה יש לה משמעות (שדה סמנטי) או שהיא קשר פסוקי (2) שרשור המילים הוא לפי כללי התחביר. כאשר 2 התנאים האלה מתקיימים יש תוכן. לא טענתי שתחביר לבדו הוא תוכן. 2 התנאים האלה התקיימו בהודעות שלי. לכן היה בהם תוכן.

 

[Ja Tomer]

תוכן הוא לא עפ"י הגדרה.

אפשר להגיד הרבה ולא להגיד כלום - במקרה שלך זה בדיוק מה שאתה עושה. וזה שיש משמעות למילה בודדה ויש תחביר למשפט - לא הופך את ההודעות שלך למלאות תוכן.

 

[סניגור הפילוסופיה]

כל משפט עם משמעות למילותיו הוא בעל תוכן

זהו משפט חווי. הבעת דעה על מצב העניינים כפי שאני רואה אותו. יכול להיות שלא הבנת את התוכן, יכול להיות שאתה חושב שהוא לא רלבנטי יכול להיות שהבנת אבל אתה לא מסכים-אבל תוכן יש. ההודעות שלי מורכבות מטיעונים. הנחות ומסקנה בסופן. אתה יכול לתת דוגמא למשפט חסר תוכן שכתבתי, על מנת שנוכל לבחון את הדברים? אולי אתה צודק, ולא שמתי לב שכתבתי משהו חסר תוכן?

 

[Ja Tomer]

ההתמקדות במילה "תוכן" ומשמעותה

היא אולי יותר קלה לך מאשר לייצר תוכן אמיתי, אבל לטעמי היא מיותרת.

 

[סניגור הפילוסופיה]

מהו "תוכן" לדעתך?

ההתמקדות לא מיותרת היות ואתה טענת שלדברי אין תוכן. לכן צריך לברר מהי בדיוק התכונה שאתה טוען שלא הייתה בדברי? אני מניח שאתה טוען "לדברים אין תוכן" יש לך מושג מהו הדבר שאתה טוען שאינו קיים. אם אין מובן למילה הזו, מדוע אתה משתמש בה?

 

[Ja Tomer]

אני טענתי שלדבריך אין תוכן

ואני עדיין טוען כך - בעיקר מכיוון שאני רואה שאני צודק. ואני שוב חוזר - אין טעם להתמקד במשמעות המילה "תוכן".

 

[סניגור הפילוסופיה]

אני טענתי שלא ניתן להוכיח

שפרופ' דרור היה מוטה בדו"ח שכתב (אם כי גם לא ניתן להוכיח שלא היה מוטה). מדוע זו טענה חסרת תוכן? יש טעם להתמקד במשעות המילה "תוכן" מפני שאתה הוא זה שמשתמש בה וטוען נגדי שדברי חסרי תוכן. על מנת לברר האם אתה צודק חייבים להתמקד באותו הדבר שאתה טוען שאין בתוך דברי.

 

[Ja Tomer]

בוודאי שניתן להוכיח - ע"ע ההתבטאויות שלו

בראיון למעריב.

 

[סניגור הפילוסופיה]

פרופ' דרור לא הודה שהוא היה מוטה

זו מסקנה שאתה מסיק מדבריו. מניין לך? הרי אינך בוחן כליות ולב.

 

[Ja Tomer]

הוא לא צריך להודות שהוא מוטה

ההטייה שלו מופיעה בראיון שלו.

 

[סניגור הפילוסופיה]

פרופ' דרור נשאל

מדוע לא המלצתם לסיים את כהונתו של ראש הממשלה? הוא ענה שזה לא מתפקידם היות וגם אם נניח שראש הממשלה נכשל לא ברור שהמחליף שלו יהיה טוב יותר. זו לא החלטה של הוועדה זו החלטה של הציבור. זו נראית לי תשובה נכונה וראויה. היכן כאן ההטיה?

 

[Paranoid Eyes]

אהההה

אז בעצם..... כששאלו אותו את השאלה.. הוא הפנה שאלה חזרה לזה ששאל אותו? אז בעצם הוא סה"כ שאל שאלה תמימה ולא הביע דעה? כלומר, הוא בעצם לא אמר שום דבר? יקירי, לא משנה היכן תשים את הפסיק והסימן שאלה.. הכוונה היא אותה כוונה.

 

[EverMan]

"הסוד המתוק"

שאלו את הפרופסור המכובד האם לדעתו כדאי להדיח את אולמרט (שהיא שאלה פוליטית לכל דבר) הוא ענה "זה תלוי מה אתה מעדיף, להשאיר את אולמרט וברק ? או שעדיף את ביבי ?" שאלה כללית ועונה במדויק על השאלה. ללא שום הצגת דעה אישית. כל מה שהוא טען, שלדעתו זה לגיטימי להשאיר ממשלה במידה והיא שואפת לשלום. זו דעה אישית, ולא קשורה כלל לדו"ח. אני לא מבין על מה הסקנדל בדיוק.

 

[Ja Tomer]

כאילו שאתה לא מבין את ניגוד האינטרסים

ההתממות הזאת לא מאירה אותך באור חיובי במיוחד.