נחשף הסוד המתוק של ועדת וינוגרד

[Ja Tomer]

כדאי שתקרא את הראיון המלא

כדי שתבין מה בדיוק נאמר שם, הוא גם הגן על הישארותו של ברק בממשלה. אבל כבר ידוע - אתה הרי לא מסוגל להודות באמת, אתה מעדיף לברוח ממנה. אז תברח. ראינו כמה זה עזר בלבנון ובעזה, לברוח.

 

[EverMan]

הבנתי, אין לך דבר חכם להוסיף. הדיון נגמר.

 

[Ja Tomer]

כשכתבת "הבנת מה זה סרקזם" זה היה חכם?

 

[timeless1]

מה זה משנה?

תגובה מיותרת.

 

[Ja Tomer]

בוקר טוב קיטי

 

[סניגור הפילוסופיה]

כפי שאני מבין-דרור טען שהתקשורת סילפה אותו

הוא לא טען שהוא מעדיף את אולמרט על נתניהו. הוא התייחס לשאלה מדוע לא המליצה הוועדה על מסקנות אישיות נגד אולמרט והוא השיב שהשיקול לגבי מסקנות אישיות צריך לקחת בחשבון האם נתניהו עדיף על אולמרט, ולא בטוח שזה אכן כך. אבל פרופ' דרור הכחיש שהוא הביע עמדה לפיה אולמרט עדיף על נתניהו. כעיקרון לא נראה לי ראוי שחבר וועדה יביע את דעתו מייד אחרי פרסום הדו"ח מפני שהדבר יפגע באמון הציבור בדו"ח. הדבר דומה לשופט שדוחה עתירה של מועצת יש"ע מייד אח"כ הוא פורש מתפקידו כשופט, ויוצא בהצהרות נגד ההתנחלויות. זה מחשיד את כל פסק הדין.

 

[סניגור הפילוסופיה]

תגובה לטענת "ההיתממות"

הטוען זאת מניח שהוא יודע מה כוונת הדובר. מניין לנו? הכוונה לא נמצאת במשםט עצמו. זה ניחוש בלבד. הטוען אינו בוחן כליות ולב. אפשר לטעון כנגד טענת ההיתממות את טענת "החשדנות".

 

[Ja Tomer]

ונגד טענת ה"חשדנות" אפשר לטעון את טענת

ה"חרטטנות". NEXT!

 

[סניגור הפילוסופיה]

אז מה יוצא לך מזה?

אני אטען שוב בחזרה את טענת החשדנות. זה לא קידם אותך לשום מקום. אתה התחלת עם הכינויים מסוג "היתממות" (בלי לנמק) ולא אני. אני רק משקף לך בחזרה את חוסר התכלית שבכך.

 

[timeless1]

אני מבינה את דעתך,

אבל עדין ישנם המצפים שאותם אנשים לא יביעו את דעתם כלל כאשר הם נשאלים שאלות, וגם זה אחרי שהדו"ח כבר הוגש. האם מישהו יכול להוכיח שמישהו באמת הכניס את דעתו האישית לתוך הדו"ח הסופי?

 

[סניגור הפילוסופיה]

גם אם חבר וועדה

מביע את דעותיו האישיות באופן התואם את עמדתו בדו"ח הוא תמיד יכול לטעון שהעמדה האישית לא השפיע עליו אלא שלאור העובדות לא היה מנוס מלהגיע למסקנה שהגיע, שבמקרה תאמה גם את דעותיו האישיות. יכול להיות שזה גם נכון. אבל זה יתקבל בחשדנות ע"י הציבור ואז הדו"ח אולי יהיה נקי מרבב אבל לא תהייה לו לגיטימציה. לכן טוענים שלא מספיק שהצדק ייעשה. עליו גם להיראות. לתדמית יש גם חשיבות ולא רק לאמת. לכן פרופ' דרור אולי הכי צודק במישור האמת, אבל אני לא בטוח שהוא התנהל נכון במישור יחסי הציבור.

 

[Ja Tomer]

ההתחכמויות האלו כל כך לא משכנעות

נו באמת, "אלא שלאור העובדות לא היה מנוס מלהגיע למסקנה שהגיע, שבמקרה תאמה גם את דעותיו האישיות." במקרה? ..... במקרה?????...... מה פה מקרי? פרופ' דרור אולי הכי צודק במישור האמת? ואולי לא? מבולבלים? גם אנחנו.

 

[סניגור הפילוסופיה]

מה כאן ההתחכמות?

מניין לך שדרור קבע מראש את עמדתו לפי דעתו הפוליטית? כל וועדה שתתמנה מורכבת מבני אדם שיש להם דעות פוליטיות. כל בית משפט מורכב משופטים שיש להם דעות פוליטיות. אם אתה לא רוצה שישבו שם אנשים שיש להם דעות פוליטיות, אז אל תמנה וועדות. ושוב, אם אתה טוען להתחכמות אפשר להשיב לך: חשדנות.

 

[Ja Tomer]

ועל כך כבר השבתי לך בהודעה קודמת

כל ההתפלפלות שלך לא תורמת לטיעון שלך כלום. הוא עדיין נשאר ריק מתוכן.

 

[סניגור הפילוסופיה]

לא השבת

רק שאלת מה פה מקרי? זו לא תשובה.

 

[Ja Tomer]

השבתי לך כבר... לא בשאלה מה פה מקרי

ולא, אני לא אחזור שוב על אותו הדבר כדי שיחדור דרך מעטפת המלל חסרת התכלית שלך.

 

[סניגור הפילוסופיה]

לדעתי לא השבת

ואם לא תחזור על דבריך הרי שזה יחזק את דעתי שאין לך גם מה להשיב.

 

[Ja Tomer]

אני אוותר על החזרה על דברי

גם בהתחשב בכך שזה "יחזק" את ה"טיעון" שלך.

 

[Ja Tomer]

אני אוהב

שאנשים כותבים את אותו הדבר בניסוח אחר ומחליטים שזה שונה. "הוא לא טען שהוא מעדיף את אולמרט על נתניהו". "הוא התייחס לשאלה מדוע לא המליצה הוועדה על מסקנות אישיות והוא השיב שהשיקול לגבי מסקנות אישיות צריך לקחת בחשבון האם נתניהו עדיף על אולמרט ולא בטוח שזה אכן כך" בהחלט מכבסת מילים מעומלנת לחלוטין.

 

[סניגור הפילוסופיה]

למה?

לא נימקת את עמדתך.