נתקלתי במושג-אולי תדעו

[deathcaster]

כלומר את מדברת בערפול ומתפלאת מדוע לא מבינים

אותך? כולם אשמים מלבדך... אני מבין.

 

[peach20]

אבל לא ענית לי-מהו שילוב הרוח...

 

[deathcaster]

מה נראה לך?

שימי לב להיסטוריה שלה כאן בפורום, אחת ההודעות הראשונות שלה הייתה סדרת הרצאות של הרב שרקי, אחד מגדולי המחזירים בתשובה בישראל במסגרת הארגון "ראש יהודי" שהוא אחד מהעומדים בראשו.

 

[deathcaster]

ביקשת בזמנו לראות את ההרצאות של הרב שרקי

כיבדתי את בקשתך וצפיתי בהן כעת כבדי את בקשתי ותראי את ההרצאה הזו: חלק א': http://www.youtube.com/watch?v=VaK4j_lgkDg חלק ב': http://www.youtube.com/watch?v=Xn5iNLu-vys&feature=related אולי לאחר מכן תביני מדוע הניתוק שאת מדברת עליו הוא מתחייב ולא גורם לחורבן והרס

 

[נ ע מ ה מ ה]

הבעיה העיקרית שלך

בדיון שיש לך 2 הנחות יסוד לגבי א. שאני דתיה (במובן הפשוט) ב. שמטרתי להחזיר בתשובה שתיהן משוללות יסוד הראשונה חלקית השניה טוטלית

 

[deathcaster]

הבעיה העיקרית שלך היא שאת מתחמקת

"שתיהן משוללות יסוד הראשונה חלקית"- אז היא כבר לא משוללת יסוד. לגבי השנייה..... עוד חזון למועד. אבקש להתייחס עניינית להודעה שלי ולא להתחמק

 

[deathcaster]

נא לא לעשות סלט בבקשה

"החשיבה שהעולם שטוח על צבים"- זה לא מדע, זו הייתה טענה של אנשי פילוסופיה ודת. "דרך "הגלגלים" של אריסטו "- אריסטו היה מדען? את מחדשת לי.... מה היו התגליות המדעיות שלו אם כן? "החשיבה הניוטונית"- ראשית, חשיבה = פילוסופיה, לא מדע. שנית, המכניקה הניוטונית, הקינמטיקה כל עוד לא עוסקים במערכות מואצות בתאוצה משתנה, ולא מתקרבים למהירויות הקרובות למהירות האור, והמתמטיקה האינפיניטיסמלית שלו...נכונות עד היום. "הפיסיקה המודרנית שלא מאחדת תיאוריית M אחת"- איפה כאן הבעייתיות? אז יש מחלוקת, האם מחלוקת מעידה על טעות? אני מאוד מבקש לא לירות ציטוטים של מחזירים בתשובה, ולענות על השאלה בדיוק כפי שהיא נשאלה.

 

[רוקד עם שבלולים]

אריסטו בהחלט היה מדען,

או לפחות הדבר הכי קרוב למדען שהיה בעולם שבו הוא פעל. בנוסף, הוא הניח את התשתית הרעיונית לכל מה שאתה מכיר כ"מדע". לא יהיה מאד מוגזם לומר שהוא אבי המדע המערבי. אז נכון שמאז אריסטו היו כמה התקדמויות בחשיבה המדעית, אבל זו לא סיבה להמעיט בחשיבותו לתהליך הזה.

 

[uzi2]

מהו מדען?

מבחינתי מה שמבדיל בין מדע לדברים אחרים הוא השיטה המדעית. היא זו שגורמת לכך שהמדע מתקדם קדימה (או לתקופות נתקע) אבל לא מסתובב סביב הזנב ולא הולך אחורה. אלא שהשיטה המדעית לא פותחה ביום אחד. אני לא בקיא יותר מדי בהיסטוריה של המדע, אבל בתקופת אריסטו כבר היו חלק מהכלים המדעיים אם כי השיטה המדעית היתה עדיין בהתפתחותה.

 

[רוקד עם שבלולים]

בוא נאמר כך,

לטעון על אריסטו (או כנגדו?) שהוא לא היה מדען זה בערך כמו לומר על האחים רייט שהם לא היו טייסי ג'מבו. טכנית זה נכון, אבל....

 

[deathcaster]

זה גם יותר נכון מטכנית ../images/Emo13.gif

 

[deathcaster]

סתם משהו שנתקלתי בו היום ../images/Emo13.gif

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4102191,00.html

 

[tslil השפוי]

ופרס דרווין הולך ל...

The wrong brothers !

 

[deathcaster]

../images/Emo6.gif ../images/Emo45.gif

 

[deathcaster]

תגובה

"או לפחות הדבר הכי קרוב למדען שהיה בעולם שבו הוא פעל"- עם זה אני יכול להסכים. שנינו יודעים שמאז אריסטו, גם המושגים "מדע" ו"מדען" עברו שינויים לא קטנים.

 

[רוקד עם שבלולים]

בתור התחלה, המושגים הללו הומצאו....

אכן, המילה "science" במשמעות המודרנית שלה לא היתה קיימת, והמילה scientist לא היתה קיימת בכלל עד לפני מאה שנה בערך. אריסטו אחראי להתהוות המושג (ותחום הידע) natural philosophy, שהוא האב הקדמון של המדע המודרני.

 

[deathcaster]

ושוב,

כמובן שאתה צודק לגבי תרומתו הפילוסופית של ארסיטו לחשיבה המדעית, על זה ברור שאין וויכוח. מדען- כאחד שממציא או מגלה משהו שיש לו ערך מחקרי/הנדסי/יישומי...... הוא לא היה.

 

[רוקד עם שבלולים]

רשימה חלקית ביותר:

- עקרונות הלוגיקה - עקרונות האופטיקה - מחקרים על עולם החי והצומח באיי יוון - אנטומיה ורפואה - קוסמולוגיה ואסטרונומיה - מטאורולוגיה - פיזיקה יש, כמובן, עוד הרבה. ובנוסף, יש, כמובן, את כל העבודות שלו שאבדו לבלי שוב ואנחנו לא יודעים מה היה בהם.

 

[deathcaster]

תגובה

לגבי עבודותיו שאבדו- לצערנו ....זה לא רלוונטי, אלא אם כן יימצאו שוב. לגבי הרשימה החלקים ביותר. אני עדיין עומד מאחורי מילותיי, אולי למעט הקמרה אובסקורה שלו (בתחום האופטיקה). גם עבודותיו על חיי הים סמוך לאי לסבוס היו תיאורים אנטומיים פשוטים שלא היו יצירתיים או מקוריים, ועבודתו על "פילוגנזה" של אותם ימים התבססה על טלאולוגיה ולא על תצפיות והסקה מהן. פיזיקה: הוא המציא את האתר, כמובן שזה היה שטות. רפואה: הוא לא ממש תרם משהו, ורוב מה שעשה הרופילוס זה לתקן את מה שאריסטו רשם. אני מעריץ גדול של אריסטו, מבחינת פילוסופיה והגות, אתיקה ופוליטיקה....מעטים מאוד אלה שמשתווים לו עד היום. אבל מדע? לא צריך לנכס לו בכח הישגים שלא מגיעים לו. וסליחה מאריסטו.

 

[רוקד עם שבלולים]

אתה קשוח, אין מה לדבר.

אתה לא מקבל שום הישג מדעי שלו שלא עמד במבחן הזמן של אלפיים ומשהו השנים האחרונות, והעובדה שהטכנולוגיה שעמדה לרשותו היתה אפס מוחלט לא מהוות מבחינתך שיקול. העובדה שמושג האתר היה מקובל כהסבר מדעי תקף עד לתחילת המאה העשרים - לא עושה את זה "מדעי" מספיק מבחינתך, כנראה כי אתה מצפה ממנו לא רק להיות מדעי, אלא גם להיות צודק נכון לשנת 2011*. את העבודה שלו בעולם הטבע אתה לא מקבל, כי היא פשוטה מדי לטעמך (בהשוואה לחוקרי הטבע האחרים מאותה תקופה שאתה מכיר, או בהשוואה לאנשים שעבדו אלפיים שנה אחריו?), ואת התיאוריות שלו בתחומים אחרים אתה פוסל גם-כן באשמת אי-נכונות בדיעבד. קשה, קשה להשביע את רצונך.... אני טוען שהעובדה שאריסטו היה ההוגה הראשון שהציע שהתבוננות בעולם היא דרך לגיטימית להשיג מידע, כבר מכניסה אותו לפנתיאון המדעי, אפילו אם העבודות שלו בתחום מדעי הטבע והחיים לא עומדות, בפרספקטיבה של אלפיים שנה, בקריטריונים הנוקשים שאתה מציב להם. *לפי הקריטריון הזה גם גלילאו וניוטון וכמעט כל מדען שתטרח לציין - איננו באמת מדען. כולם טועים.