סופן של החנויות הלא-וירטואליות הולך ומתקרב...

[Fellowship]

לכן כתבתי IF

 

[Fellowship]

לא נראה לי שהמזג השיפוטי שלו רלוונטי

את המזג השיפוטי אפשר לבחון דרך היסטוריית השיפוט שלו.
אגב, אם לא יקבל את המינוי, הוא יוכל לחזור להיות שופט פדראלי? (אם ירצה בכך)

 

[vinney]

שופטים פדראליים זה מינוי לכל החיים

בכל הערכאות.
&nbsp
הסנאט יכול להחליט לעשות לו אימפיצ'מנט (אני בספק, בטח שלא הסנאט הנוכחי), או הוא יכול להתפטר. שום דבר אחר לא יזיז אותו משם עד המוות.

 

[Fellowship]

תודה

 

[placid1]

גם אני חושבת שהוא נראה אנושי וברור גם למה הוא ככ אמוציונלי, אבל הוא לא נראה ומתנהג כמו שהייתי מצפה משופט עליון. הבכי, הצחוק, הטיקים עם האף והתשובות המתחמקות לא עושות (עלי) רושם רציני.....

 

[KallaGLP]

אכן, לחלוטין לא טיפוס של שופט עליון מכובד.

יותר של עסקן פוליטי קטן ומושתן שאין לו אפילו מספיק כישרון כדי להתחמק בצורה אמינה.

 

[danakama10]

היא שיחקה את תפקיד

האשה המבוהלת, מבולבלת והו כל כך חביבה ומתחשבת. חבל שהשתיקו אותה כל פעם שהפה שלה התחיל להתגלגל כמ שמסרה את הפרטים על האינטרנס מגוגל, בהקשר לשתי הדלתות שלה.
הוא שיחק את תפקיד הנסער, שנלחם על חייו וזה בהחלט עדיף מדמות ממלכתית.

 

[vinney]

חייו לא בסכנה.

גם לא גופו ולא חרותו, ואפילו לא משרתו.
&nbsp
ומה עשו לך האינטרנס של גוגל? חצי מהמפרץ משכיר להם חדרים, מה הבעיה שלך עם זה?

 

[vinney]

חובת ההוכחה בהחלט עליו

אין לו שום זכות מולדת להיות שופט עליון. הוא צריך לשכנע את המעסיק שהוא מתאים לתפקיד, וכמו לכל תפקיד - יש עוד אלף כמוהו מחכים בתור.
&nbsp
אף אחד לא חייב לו כלום פה.

 

[Fellowship]

ככה נראה שימוע שגם משודר לתקשורת?

פעם ראשונה שאני צופה למשך יותר ממספר דקות, זה נראה כמו קרקס תקשורתי,
רק קצת יותר רציני מכתבות צהובות.
זה נשמע חקירה, רק בגן ילדים במקום ע"י מקצוענים עם הכלים המתאימים.
&nbsp
אני מבין כאשר מדובר בשימוע שבו מנסים לברר עמדות של אדם,
אבל זו סוג של חקירה, מאוד לא מקצועית (מן הסתם).

 

[vinney]

זה גוף פוליטי חודשיים לפני בחירות, למה אתה מופתע?

ובארה"ב, עם בחירות כל שנתיים, תמיד יש לך שליש מהאנשים בחדר שבדיוק יש להם פריימריז או בחירות עוד מעט.
&nbsp
השימועים בקונגרס הם תמיד כאלה. לא שבכנסת זה שונה מהותית...
&nbsp
אם רוצים חקירה מקצועית - נותנים לגוף מקצועי לנהל אותה (ע"ע מולר אל מול החקירות של הקונגרס).

 

[Fellowship]

אבל פרוצדורלית, איך מגיעים לזה?

האם בהגדרה זה שימוע רגיל לפני מינוי,
אבל לאור ההאשמות זה הפך לסוג של חקירה?
&nbsp
ולא ממש הבנתי מדוע לא לוקחים פסק זמן מהשימוע, שולחים לחקירת FBI, וממשיכים עם תוצאות החקירה.
&nbsp
שאלו אותו בנושא, התשובה שלו שילבה התחמקות אבל גם התמודדות עם האמת בצורת טופס 302 שהיה מתקבל בסוף החקירה.
לפחות למדתי מה זה הטופס הזה

 

[vinney]

אין ממש הבדל בין "שימוע" ל"חקירה"

"שימוע" זה סוג של חקירה שוועדות הקונגרס יכולות לעשות. זה יכול להיות שימוע ציבורי (כמו עכשיו), או בדלתיים סגורות (בנושאים מסווגים), או בהתכתבות (הרבה ממינויי שופטים בערכאות נמוכות), או בשאלות מול אנשי הצוות ולא חברי הוועדה עצמם (בד"כ מדובר בחקירות קצת יותר מגובשות - בנגאאאאאאאאאאאאזי, רווווווווווווווווסיה, למשל, אבל יש גם דברים קצת יותר טכניים ואפורים שנחקרים על ידי הצוות המקצועי).
&nbsp
בסופו של דבר - הכל זה חלק מהעבודה של הוועדה, בסיומה הוועדה מגבשת החלטה בנושא (אישור או אי אישור מינוי, פרסום דו"ח, וכד').
&nbsp
אם מתגלה עבירה כלשהי - זה עובר לטיפול המקצועי או לחלופין (במקרה של בעלי תפקידים באישור סנאט או הנשיא/סגנו) - הליך אימפיצ'מנט (שמתחיל מהוועדות בבית הנבחרים, ומסתיים ב"משפט" של הסנאט).

 

[Fellowship]

אבל מעבר לכך שבעיני מה שאני רואה זו בדיחה

נראה שמנסים לברר האם הוא ביצע את המעללים,
למה לא להעביר את הבירור הזה לגוף שזה תפקידו המקצועי,
במקום לנהל משפט שמזכיר בירור של הגננת מי לקח לדנה(קמה) את הבננה?

 

[vinney]

מאיזו בחינה?

הרפובליקנים לא מעוניינים בכך מכמה סיבות:

זאת הודאה שהם לא פוסלים את התלונה על הסף, דהיינו שהם מוכנים לקבל שקבנה אכן עשה זאת. זאת תהיה פגיעה באגו של טראמפ, בעיקר.

זה יעכב את התהליך מאוד, בכמה חודשים לכל הפחות. דנהקמה כבר הסבירה למה זה בעיה - הרפובליקנים חוששים שלא יהיה להם רוב הסנאט (לפני שנה זה היה חשש מופרך, עכשיו? אפילו טד קרוז נמצא ביתרון קל ביותר מול המתמודד מולו)

הם רצו להעביר את המינוי הזה עד סוף השבוע כדי להשביע את קבנה לעליון לפני יום שני - פתיחת המושב הבא של בית המשפט העליון. אם לא יספיקו, אז הם נכנסים למושב נוסף עם בית משפט עליון מפוצל חצי חצי, ויהיו (כמו תמיד...) תיקים שהם רוצים החלטה לשביעות רצונם לגביהם, במיוחד בנוגע למפות הבחירות, זכות בחירה והcensus, אבל לא רק (כמה תיקים בנושאי הגירה, הפליה, וכמובן - אפשרות להעמיד את טראמפ לדין).

מבחינת הדמוקרטים כל אלה הן סיבות טובות למה כן להתעקש על החקירה, אז מבחינת הרפובליקנים זה גם "משחק פוליטי של הדמוקרטים". לטענתם אלה הסיבות היחידות, ודמוקרטים לא באמת מעוניינים בחקר האמת (טענה דמגוגית משהו).

 

[Fellowship]

הבנתי, תודה

 

[John the Savage]

איזה אינטרס יש לרפובליקנים לעשות את זה?

מבחינתם, או שמצביעים למנות אותו השבוע, או שהוא פורש/מודח ואז יש להם עדיין זמן למנות מישהו אחר לפני הבחירות. אין להם שום אינטרס לנסות באמת לברר את הפרטים ולחקור את העניין לעומק.

 

[Fellowship]

סתם חשבתי שאולי למישהו אכפת מהאמת

 

[danakama10]

בניגוד לפיינשטיין שהסתירה את זה

במשך כמע6 7 שבועות, כדי לשחרר את זה בשניה האחרונה ולעכב את המינוי עד הבחירות?

 

[placid1]

בהנחה שהיא עשתה את זה כדי לשבש

את ההצבעה, את חושבת שבגלל אשה אחת פוליטיקאית, צריך לבחור במישהו שיישב בבית המשפט העליון לעשרות שנים,העיקר שפיינשטיין תידפק?

אני טרם ראיתי את העדות של פורד כי הייתי בעבודה, אבל ראיתי את האיש הרגזן, החצוף, הוויינר והטיפש הזה ובלי להתייחס בכלל לשאלת עברו המיני ונניח שהוא מעולם לא השתכר או זיין במסיבה, קשה לי להאמין שמישהו יחשוב שהאיש הזה מתאים להיות שופט עליון, אלא אם יש לך אג’נדה וחשוב לך לדחוף שמרן לבית המשפט ושיישרף העולם.....